От слов к делу! Пишем в ГосДуму о восстановлении прав мужчин

[Иоанн Васильевич]

Зачем равняться на отстающих?
Мы сравниваем себя с прогрессивными государствами Ближнего и Среднего Востока.

[TROY]

Друзья-форумчане, а темка-то на самом деле интересная. Посему позвольте мне высказать свои соображения на сей счет. Права мужчин и женщин действительно у нас равны, как то и записано в Основном законе. А это значит, что нужно уравнять и обязанности, и выходить со следующими законодательными инициативами:

1. Уравнять пенсионный возраст - по сути, пенсионное законодательство сейчас противоречит Конституции, а поскольку Конституционный судв стране выше всех прочих судов, нужен лишь прецедент...

2. Раздел имущества при расторжении брака. Раз права равны, то каждый и должен получать при разделе только то, что внес в семью. Жена не работала, 10 лет пекла пирожки на кухне? Прекрасно! Средняя стоимость услуги по выпечке пирожков известна, умножаем на количество лет - получите и распишитесь. Аналогично нетрудно подсчитать стоимость и других домашних работ, при условии, конечно, что муж их не выполнял (например, никогда не вытирал пыль, не мыл посуду етс...)

3. Алименты должен получать ребенок и только он! По нашему законодательству мужчина не обязан содежать БЖ, она имеет равные права, вот пусть сама себя и кормит. А значит, мужчина вправе затребовать финансовый отчет - на что тратятся его деньги. И если доказано, что алиментные выплаты тратятся в том числе и на жену-тещу-очередного хахаля, потребовать их вернуть/пересмотреть суммы/. Если алиментов избыток, пусть мужчина переводит их на персональный счет ребенка, к которому БЖ доступа не имеет. Разве не справедливо? Не по Конституции?

Далее. Принять пакет законов, которые принципиально бы изменили существующую демографическую политику. Сегодня государство поддерживает в этом вопросе только матерей (эффективно или нет - не суть данного топика). На мой взгляд, это неверно в принципе. Поддержку должна получать семья и только она! Именно нормальная семья, где папа-глава семьи, мама - хранительница очага и должен быть краеугольным камнем роста рождаемости, но никак не стимулирование для матерей-одиночек! (не путать с вдовами - это другое)
Поэтому:
4. Пособия на детей получают только женщины, СОСТОЯЩИЕ В БРАКЕ. Матерям-одиночкам никаких денежных и прочих преференций, только натуральная помощь на детей в случае нужды.
В самом деле, почему я должен кормить и собственного законного ребенка, и (как налогоплательщик) ребенка соседки, которая родила непонятно от кого, папаша слинял, а теперь она требует от государства (меня, то есть!) деньги на содержание своего "киндера". Я лучше эти евыплаченные налоги потрачу на своего сына, чем на чужого. А соседке - думать головой, прежде чем рожать от "васи".

5. Матери-одиночки не будут иметь преференций в очередях на жилищные/социальные/медицинские субсидии. Сначала все получают законные жены-мужья-дети (и еще вдовы), по остаточному принципу - все остальные. Иначе опять получается парадокс: нормальной, работающей семье отказывают в субсидии на жилье, в соц. помощи, потому что в очереди стоит "более нуждающаяся" мамка-одиночка, ей тяжело одной ребенка поднимать, а у законной жены, типа, муж поможет.

6. Сегодня в стране не действует НИ ОДНОЙ госпрограммы в поддержку мужского здоровья, да и вообще ни одной социальной программы, направленной конкретно на "сохранение мужчин". Для женщин такие программы есть.


такие вот "мысли вслух"...

[TROY]

И еще в тему: я не думаю, что политические силы, которые в качестве одной из базовых частей своей предвыборной платформы выберут восстановение прав мужчин, обречены на провал. Слишком много уже мы хлебнули феминизма, слишком много обманутых, "выдоенных" мужиков, горе-алиментщиков, содержащих бывших тещ и прочую родню БЖ, тех, кому ретивые мамаши не дают родного ребенка увидеть... Они проголосуют за - а это уже немало.
Короче, политикам - прекрасный шанс завоевать голоса электроата!

[Разведчик]

а можно будет просто уйти от нелюбимого, ну без получения компенсаций от опротивевшего? :D

[Тетушка Чарлея]

Очень порадовало про пирожки. Прямым следствием этого стало бы следующее: тетки массово отказываются быть домохозяйкамии и "хранительницами" без прописывания финансовых гарантий, о чем я много раз уже писала. TROY лишь доказывает, что мои опасения вполне обоснованы. Как раз в случае, когда женщина не работала, а устраивала быт семьи, теряя в карьере и квалификации, и нужны алименты на ее собственное содержание. Плюс к содержанию ребенка.

Так же приятный пункт про матерей одиночек. Почему это нормальная работающая семья должна иметь приоритет при получении субсидий? Нормальная семья, как более "правильная" социальная единица, сама должна в массе демонстрировать преимущество именно семейного устройства, выражающееся в том, что она более стабильна финансово. Субсидии должны получать те, кто в силу жизненных обстоятельств в них нуждается - без деления на матерей одиночек и семейных. В конце концов, если женщина не смогла выйти замуж, это ее беда (если она к этому стремилась, но не вышло), а не ее вина. Почему ее нужно ставить в заведомо худшие условия по отношению к тем, кто более "успешен" в жизни?

[Злобный мешок]

Потому что дур надо наказывать, чтобы другим неповадно было не думать головой. И в данном случае финансовое наказание может оказаться реальным инструментом для исправления ситуации.

[Разведчик]

Общество оказывая помощь слабым получает увеличение поголовья слабых, так может быть есть смысл поступить от противного - не оказывать помощь слабым? Так по крайней мере не будет хотя бы увеличиваться поголовье их?

[Байкер]

Тетушка Чарлея писала:

Нормальная семья, как более "правильная" социальная единица, сама должна в массе демонстрировать преимущество именно семейного устройства, выражающееся в том, что она более стабильна финансово.

Это возможно при равных условиях. Субсидии всё нивелируют.

[Тетушка Чарлея]

Потому что дур надо наказывать, чтобы другим неповадно было не думать головой. И в данном случае финансовое наказание может оказаться реальным инструментом для исправления ситуации.

Это почему же она дура? Как раз матери-одиночки обычно из тех, кто очень тщательно выбирал, разве Вы не за тщательный выбор, Мешок? Вы , кстати, забыли про ребенка, который уж ни в чем не виноват точно.

Байкер, чем субсидии неимущим мешают Вам создать финансовый гранит для своей семьи? К тому же, никакая субсидия не сравнится с доходом семьи, где оба работают по востребованной специальности.

Общество оказывая помощь слабым получает увеличение поголовья слабых, так может быть есть смысл поступить от противного - не оказывать помощь слабым? Так по крайней мере не будет хотя бы увеличиваться поголовье их?

Да, ещё можно их отстреливать - совсем дешевле обойдется.

[Разведчик]

халява, господа, она развращает!
У наших "слабых" кормушку фик отберёшь даж под дулом винтовки.

[Злобный мешок]

Надо же! Я наверное на другой планете живу. У меня факты говорят об обратном.

[Байкер]

Уважаемая Тетушка Чарлея, не уводите в сторону разговор. По Вашему субсидии помогают увидеть женщинам разницу между крепкой семьёй и матерью одиночкой в финансовом плане? Это как с экзаменами и обучением по-американски. Параллель надеюсь видна?

[TROY]

TROY лишь доказывает, что мои опасения вполне обоснованы. Как раз в случае, когда женщина не работала, а устраивала быт семьи, теряя в карьере и квалификации, и нужны алименты на ее собственное содержание. Плюс к содержанию ребенка.

Знаете, если я на работе буду плохо выполять свои обязанности - меня уволят. И если прибегу потом с претензиями, типа, в вашей организации я потратил свое время, упустил возможность сделать карьеру в другом месте, а вы и не оценили - меня мягко пошлют в одно место с нериличным названием. Почему же домохозяйка, которая так плохо выполняла свои обязанности жены и так плохо обустраивала быт, что от нее муж ушел, вправе требовать каких-то там компенсаций за "испорченную карьеру"? От хороших жен не уходят, а плохие начинают во всем винить своих мужей да еще и содержание требуют...

В конце концов, если женщина не смогла выйти замуж, это ее беда (если она к этому стремилась, но не вышло), а не ее вина. Почему ее нужно ставить в заведомо худшие условия по отношению к тем, кто более "успешен" в жизни?

А почему я должен оплачивать чужие ошибки и неудачи?

[TROY]

Вы , кстати, забыли про ребенка, который уж ни в чем не виноват точно.

Вот именно! Рожать "для себя" - верх эгоизма, именно поэтому я против того чтобы государство это поощряло.

К тому же, никакая субсидия не сравнится с доходом семьи, где оба работают по востребованной специальности.

Вопрос не в размерах сумм, а в принципе! Хотя и с суммами не все однозначно - что в Москве мелочь, то в глубинке - состояние...

[Разведчик]

Интересно, оскорбляет ли субсидия получающего её?

[Тетушка Чарлея]

А Вы докажите, что именно она так плохо обустраивала быт. Уходят, увы, от всяких. А если муж не уходит только из-за обустроенного быта, чтобы быть накормлену-обстирану-обихожену, то от него и самой не грех уйти, и с компенсацией за потраченные года.

А почему я должен оплачивать чужие ошибки и неудачи?

Потому же, почему Вы должны оплачивать чужие болезни и даже инвалидность.

По Вашему субсидии помогают увидеть женщинам разницу между крепкой семьёй и матерью одиночкой в финансовом плане?

Если субсидии не привязаны по половому признаку, а только по уровню дохода, и не являются избыточными - то помогают.

[Разведчик]

Тётушка, не сердитесь, есть много женщин которых берегут и любят их мужья. :D

[Dikosha]

есть такое слово "зажрался(лась)"

[Фася]

Есть некоторые замечания. Во-первых, если чисто математически мужчин меньше, чем женщин, и далеко не все из них являются "правильными", т. е. теми, за кого стоит выходить замуж, то каким образом вы всех женщин хотите обеспечить мужьями? Если уж речь идет о том, чтобы запретить рожать матерям - одиночкам или лишить их всяких пособий. Тогда имеет смысл ввести официальное многоженство, чтобы любовницы имели официальное право получить статус жены со всем вытекающими последствиями, а дети от всех жен - равные права.
Во-вторых, если вы ратуете за крепкую семью, давайте отменим разводы. За исключением тех случаев, которые прописаны в истории - неверность супругов, бесплодие и еще не-помню-что, но все это можно найти в архивах. Чтобы разводы не совершались с такой фантастической легкостью. А прочие моральные категории типа "плохая жена", "плохая хозяйка", "некачественный секс" и т.п. относятся исключительно к категории эмоций. Или введите законодательные критерии для определения плохости или хорошести.
В-тетьих, здесь были высказаны странные идеи о том, что мужчины стремятся к традиционной патриархальной семье, а все остальные формы типа нужны женщинам. Не помню точно, кто сказал такое и не ручаюсь за точность, но смысл был именно таков. Так вот: гостевой и гражданский брак - это именно мужская мечта. Мое предложение - если мы уж стремимся к вечным ценностям, так давайте весь этот разврат запретим. И в первую очередь - гражданские браки. Введем полицию нравов или как она там называется. А то у нас спанье до брака, начиная лет с 12, уже давно стало нормой. И взыскивать с родителей за приключения их деток. Может быть, тогда папы более активно будут принимать участие в воспитании детей. А то здесь я вижу душераздирающие истории о том, как папы всеми жабрами рвутся общаться с детьми, а мамы им не дают. Но по жизни почему-то вижу, что все происходит с точностью до наоборот: папа находит себе " новый сексуальный объект", уходит из семьи и про детей забывает раз и навсегда. Чудо, если с него еще удастся получить хоть какие-то алименты.

[Тетушка Чарлея]

Тётушка, не сердитесь, есть много женщин которых берегут и любят их мужья. :D

в уме подсчитывая пирожки?

[BoMG]

Тогда имеет смысл ввести официальное многоженство, чтобы любовницы имели официальное право получить статус жены со всем вытекающими последствиями, а дети от всех жен - равные права.
...
А прочие моральные категории типа "плохая жена", "плохая хозяйка", "некачественный секс" и т.п. относятся исключительно к категории эмоций.
...
Так вот: гостевой и гражданский брак - это именно мужская мечта.

Вы специально пишете столько много нарочитого бреда по энному кругу, чтоб Вас в кащенизме не обвинили?
Права детей никак не зависят от регистрации брака. А именно потому, что в нашей стране напрямую запрещено увязывать категорию эмоций с юридическими последствиями брака, мужчины и не стремятся ограничивать себя в имущественных правах, не имея никакой защиты против жены - плохой хозяйки, некачественного секса, гуляющей налево и т.д. Подробности - в этой ветке.

[Фася]

Права детей не зависят от регистрации брака? Да неужели? Как будето "законные" дети не имеют преимуществ перед "незаконными". Или для Вас это новость?

[BoMG]

единственное отличие - в период брака все дети пишутся на мужа (независимо, кто реальный отец), а вне брака - только по заявлению отца или через суд. Но после этой процедуры права детей по закону будут абсолютно одинаковы.

[Ruvim]

Предлагается обратиться в Государственную Думу РФ для восстановления равенства установленного статьей 19 (пункт 3) Конституции РФ: «Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации».

РЛ, ну это же чистой воды флудоперство, ну не может быть равных прав и свобод у тех кто неравносилен. Можно конечно корову прировнять к быку, а женщину к мужчине, но это всё будет нежизнеспособное сооружение. Каждому свое. И потом, преимущества женщины перед мужчиной оно существует только в крупных городах и среди состоятельной прослойки общества. У бедняков все наоборот. Бедняк может отбуцкать жену и она не пожалуется, потому что мужик хоть плохой, но единственный кормилец. И права женщины на расторжение брака ограниченны естественным образом если у неё двое-трое детей, даже без помощи ГосДумы, потому что когда денег только на хлеб и чай, то никаких гражданских прав у женщины быть не может.

[Римский легионер]

Ruvim. Я вполне рад, несмотря на грубости, что есть понимание факта невозможности равенства мужчины и женщины. Равенства нет, не было и не будет. Равно как нет равенства вообще между людьми. Ибо равенство - это категория математическая и статистическая, но не личностная. Несмотря на это, если мы говорим о применении Основного закона, то там записано То, что написано, не больше и не меньше. А написано, что болт = гайке. И если Конституцию разрабатывали люди слишком высоких идеальных ценностей, в этом беда нищих, что они не могли также поучаствовать в разработке Закона. Поэтому, доводы о бедности и нищенстве отклоняются как несостоятельные и не отвечающие предмету рассматриваемого спора. Кто не может двигать - будет движимым.