В какой момент Ж становится с..кой по отношению к мужчине
Приведу аргументацию, за ув. МакДака, но снавала позвольте вопрос: вы верубщий человек? Библия или Коран, или Талмуд для вас - авторитетные книги?Arwen писал(а):Я не согласна. Это декларация. Аргументируйте пожалуйста.
Какими именно? Где жена верховодит, а муж - подкаблучник?Знаю много примеров вполне жизнеспособных семей с другими моделями.
Отвечаю по поводу садика. Такого спора у нас не возникло. Садик недалеко от дома один - единственный, со своими преимуществами - недостатками, бабушек нетТак всё-таки за кем остаётся решение в семье, если при прочих равных муж настаивает на А, жена - на Б? Условно говоря, скажем, что речь идёт о том, в какой садик водить дочь. Мужу нравится А, жене - Б, оба садика хорошие, оба равноудалены от дома и от бабушек-дедушек. Куда ребёнка водить? Варианты соскальзывания с темы типа "у двух любящих людей такого спора не возникнет" не принимаются.
Поэтому туда и повели. Если бы возник спор - я бы выслушала его аргументы в пользу "А". Если бы они были существенные - повели бы в А. Если бы в "А" я увидела конкретные недостатки - то повели бы в Б. Муж не враг своему ребёнку. Для ребёнка всегда выбирается лучшее. И тут уже надо исходить из здравого смысла. Только не надо говоритЬ, что у него один здравый смысл, а у меня другой. Обьективные причины всегда есть и глупо с ними не соглашаться.Скорпи, поведение тёток не зависит от этого..Balalaika писал(а):Я думаю именно в тот момент, когда муж примет сам решение без согласования , о компромиссах забудут и поведение станет как у с..ки ))
моё ИМХО...суками становятся гораздо раньше,а став ими уже по-другому вести себя с мужчинами не смогут никогда..
тут надо сразу различать,ведёт себя,как сука? Сразу расставаться..
потом будет ещё хуже.
Такая формулировка для нас неприемлема. К примеру, муж не может решать финансовые вопросы сам, поскольку чисто формально половина средств сосредоточена не в его руках. То есть, он не может продать квартиру, купить машину без согласования со мной. У нас нет истин в последней инстанции.Я же выше означил - с учётом мнения всех членов семьи. Всех выслушал, всем дал слово, но РЕШЕНИЕ принял САМ.
Отвечу честно: формально я православная, но...сейчас скорее всего я атеистка. Пока что я для себя переоцениваю ценности религиивы верубщий человек? Библия или Коран, или Талмуд для вас - авторитетные книги?
Во-первых, тёщи у мужа нет. А во-вторых, не бывает прочих равных.Жизнь - это не математика. Вам кажется, я съезжаю с ответа, но это не так. Не бывает одинаковых условий. Не бывает "прочих равных" . Жизнь не чёрная - белая. Есть другие краски. До маразма в решениях мы не доходим. Поэтому на вопрос ответить невозможно в такой формулировке.кто решает, существпенные ли аргументы в пользу садика А? Вы? Или тёщу привлечём арбитром? Я же говорю - при прочих равных, а вы вновь и вновь вводите казуистические переменные: "аргументы", "обоснования" и т.п., но на вопрос не отвечаете.
Отчего же? Так и говорю: приоритета в семье НЕТ ни у меня, ни у мужа.Почему бы вам просто не сказать - в подобном случае у мужа НЕТ приоритета в семье.
Да почему же?А какая необходимость , во всем участвовать и принимать решения ? Это недоверие тому с кем живешь ? Типа , без моего участия "этот идиот" ничего не сможет сделать ? ))
что за глупости? Если муж хочет сходить на пиво после работы - он же не спрашивает у меня разрешения, просто ставит в известность. Если я собираюсь купить себе новую тушь - то тоже просто ставлю в известность .. Но важные финансовые решения, которые могут повлиять на нас обоих, на нашего общего ребёнка - естественно мы обсуждаем вдвоём. Он никогда не скажет "я решил потратить все сбережения на новую машину". Такие вещи мы планируем заранее, думаем, когда и как лучше поступить. В тяжёлые времена мы сидели и записывали вдвоём бюджет на месяц. Брали ребёнка и шли в супермаркет за продуктами вдвоём. Ограничивали оба себя - в пиве, орешках, кофетах шоколадках и т. д. Сейчас этого уже не делаем, нет необходимости. Раньше выживали вместе, теперь живём. Но принцип не поменялся, поскольку мы оба так решили ещё в начале.
Аксиомы не нуждаются в аргументах. Это модель, по которой жила цивилизация несколько тысячелетий.Arwen писал(а):Я не согласна. Это декларация. Аргументируйте пожалуйста.
Да, сейчас много феминоизвращений встречается. Это не означает, что жизнеспособна иная модель.Arwen писал(а): знаю много примеров вполне жизнеспособных семей с другими моделями.
Для меня это не аксиома. У каждого народа свои модели семьи. В исламе, к примеру, распространено многожёнство. У славян - модель семьи - муж, жена. К слову сказать, существовало и племя амазонок.Аксиомы не нуждаются в аргументах. Это модель, по которой жила цивилизация несколько тысячелетий.
Далее - если Вы не хотите учитывать требования современного общества, а особенно его женской половины - это Ваше личное дело. У нас свобода слова и свобода выбора.
Равноправный брак - это не феминоизвращение. Загляните в Конституцию.Да, сейчас много феминоизвращений встречается. Это не означает, что жизнеспособна иная модель.
Опять я вышел из подполья. И здесь эльфы, чтоб их...
это и
Вы пытаетесь подменить понятия.
Современное общество, и "особенная" половина - не одно и то же.
Факт, но...Arwen писал(а): Для меня это не аксиома. У каждого народа свои модели семьи.
Учите матчасть. Почему оно распространено именно там, как решаются споры в семье и как происходит тот же развод.В исламе, к примеру, распространено многожёнство.
Учите матчасть. Классическая славянская традиция - принимать к имеющейся жене ещё нескольких; с детьми и так далее- это практиковалось нечасто, но практиковалось, и в итоге по тем же причинам, что и в исламе.У славян - модель семьи - муж, жена.
Учите матчасть. Не существовало. Не путать отряды женщин-воинов с племенами женщин-воинов.К слову сказать, существовало и племя амазонок.
Далее - если Вы не хотите учитывать требования современного общества,
это и
- это - две разные вещи.а особенно его женской половины
Вы пытаетесь подменить понятия.
Современное общество, и "особенная" половина - не одно и то же.
Только не в том случае, когда ВЫ уверены, что муж пойдет на компромисс.У нас свобода слова и свобода выбора.
Дух и буква закона- опять же, вещи разные. Муж - глава семьи, и конституция здесь совершенно не при чем.Равноправный брак - это не феминоизвращение. Загляните в Конституцию.
Простите, мне тут даже добавить нечего Если Вы не считаете женщин членами общества - то простите, мне нечего добавить..
По поводу всего остального - слишком всё неоднозначно, знаю наверняка лишь то, что многожёнство порицается православием. А для славян православная традиция всегда была основополагающей в формировании мировоззрения многие сотни лет.
Домострой я считаю глупостью исключительной.
Я исхожу из того, что каждый человек должен быть счастлив в жизни. Любое насилие над личностью априори нельзя назвать счастьем.
И, наверное, самое главное: ум человека определяется способностью ко всему относится критично, ничего не принимать на веру, а проверять. Я не верю в то, что домострой - лучшая из моделей семьи. Мне бы в такой семье было некомфортно. Хорошо, что я имею возможность сама строить свою семью и выстраивать свои отношения с мужчиной.
Если Вы не считаете женщин членами общества - то простите, мне нечего добавить..По поводу всего остального - слишком всё неоднозначно, знаю наверняка лишь то, что многожёнство порицается православием. А для славян православная традиция всегда была основополагающей в формировании мировоззрения многие сотни лет.
Домострой я считаю глупостью исключительной.
Я исхожу из того, что каждый человек должен быть счастлив в жизни. Любое насилие над личностью априори нельзя назвать счастьем.
И, наверное, самое главное: ум человека определяется способностью ко всему относится критично, ничего не принимать на веру, а проверять. Я не верю в то, что домострой - лучшая из моделей семьи. Мне бы в такой семье было некомфортно. Хорошо, что я имею возможность сама строить свою семью и выстраивать свои отношения с мужчиной.
Это не совсем так. У всех крупных народностей в течение последних как минимум 15 тысяч лет одна модель семьи - патриархальная, с мужчиной в главе.Arwen писал(а):Для меня это не аксиома. У каждого народа свои модели семьи.
В раннем христианстве тоже была распространена полигамия, но мы ведь не о ФОРМЕ отношений говорим, а о МОДЕЛИ семьи. Так вот, во ВСЕХ крупных мировых религиях модель семьи одна - патриархальная.В исламе, к примеру, распространено многожёнство. У славян - модель семьи - муж, жена.
Это полулегендарное племя давно вымерло, лишь подтвердив тезис о нежизнеспособности никакой иной семейной модели, кроме патриархальной.К слову сказать, существовало и племя амазонок.
К чему привела свобода выбора, и особенно женской его половины - мы все знаем. Европейская цивилизация вымирает.Далее - если Вы не хотите учитывать требования современного общества, а особенно его женской половины
Заглядывали сто раз. И где же равноправие? Вот вам навскидку три неравноправных вещиРавноправный брак - это не феминоизвращение. Загляните в Конституцию.
1. Презумпция отцовства (от кого бы не нагуляла ребёнка жена, его всё равно запишут на мужа, и он обязан будет платить алименты)
2. Ограничение права на развод (в случае беременности жены и на время её декрета мужчина не может подавать на развод, даже если жена ему изменяла, даже если вообще с другим живёт. Всё это время мужчина обязан платить жене алименты плюс алименты на ребёнка.)
3. Ограничения прав отцов. (очень много говорилось, расшифровывать не буду. У нас в государстве отцов вроде как и нет - нельзя получать пособия, материнский капитал при живой матери и тыпы. )
А вы читали вообще сильвестровский текст? Или "Бродского не читал, но осуждаю" (С)Arwen писал(а):Домострой я считаю глупостью исключительной.
Просто интересно, что именно вам показалось в Домострое глупостью?
При одном условии - счастье одного НЕ должно мешать счастью другого. Счастье Адди Шикльгрубера, например, состояло в очищени мира от евреев.Я исхожу из того, что каждый человек должен быть счастлив в жизни.
Любое насилие над личностью априори нельзя назвать счастьем.
А где вы видите насилие над личностью? Брак - дело исключительно добровольное, не хочешь быть ЗАмужем - не иди к алтарю!
Приведите примеры других моделей, столь же успешных. Какие народности практикуют НЕпатриархат?Я не верю в то, что домострой - лучшая из моделей семьи.
никто не мешает Вам проводить генетическую экспертизу.Презумпция отцовства
Иногда, если развод происходит не через суд, разводят и при беременности.Ограничение права на развод
В общем считаю это правильным, так как беременная женщина очень ограничена в возможности самой заработать себе и своему ребёнку на жизнь.
По поводу ограничений прав отцовства - я сама не согласна с этим.
Я не могу понять, о чем мы спорим, для вас есть только 2 модели - матриархат или патриархат. Я - за равноправие, я уже говорила. Я не собираюсь ограничивать мужчину, но и себя не позволяю ограничивать.
э-хе, я уже понял, что вы "не читатель"... Прежде чем продолжать полемику на тему генетических экспертиз погуглите словосочетание "дело Шофмана"; хрестоматийная история, как мужчина до Страсбурга дошёл, оспаривая своё отцовство. Процесс шёл СЕМЬ ЛЕТ. Шофман дело выиграл, но тенденция вам должна быть понятна. ДНК-экспертиза сама по себе НИКАКОГО значения для нашей судебной системы не имеет, всё решает суд, и только он. А суд может и отказать отцу в ДНК-анализе, или мать может отказаться его делать, и принудить её нельзя, так как это ГРАЖДАНСКИЙ процесс, а не уголовный.Arwen писал(а):никто не мешает Вам проводить генетическую экспертизу.
Если женщина НЕ ХОЧЕТ развода во время беременности - то мужчина его и не получит. Где же здесь равноправие?Иногда, если развод происходит не через суд, разводят и при беременности.
А если ребёнок не от мужа? А если женщина давно с любовником живёт? По закону ведь муж в любом случае будет обязан платить алименты. ГДЕ РАВНОПРАВИЕ?В общем считаю это правильным, так как беременная женщина очень ограничена в возможности самой заработать себе и своему ребёнку на жизнь.
Ну а зачем тогда начали рассуждать о равноправии брака? Сами же себе противоречите!По поводу ограничений прав отцовства - я сама не согласна с этим.
Моделей на самом деле больше, просто жизнеспособна только одна - патриархат. Если назовёте ещё жизнеспособные модели, которые применяются крупными этносами на протяжении хотя бы пятисот лет - принесу публичные покаяния в собственной невежественности.Я не могу понять, о чем мы спорим, для вас есть только 2 модели - матриархат или патриархат.
Равноправия полов не бывает и быть не может. Мужчина и женщина - РАЗНЫЕ, у них РАЗНЫЕ биологические функции и социальные задачи. Мужчина - ведущий, женщина - ведомая, мужчина - развивающий признак, женщина - закрепляющий. Каждому - своё место на иерархической лестнице рода и семьи, свой круг обязанностей и ответственностей.Я - за равноправие, я уже говорила.
Теоретик
На самом деле она ответила.У нее же парламентарское правление в семье.Вот
Кстати я уже не раз задавал дамам на страницах форума подобные вопросы,никто не выбирает А или Б.
Лавируют между детскими садиками
На самом деле она ответила.У нее же парламентарское правление в семье.Вот
Парламент пытается убедить президента в правильности предложения.Президент соглашается если его убедили или накладывает вето, если нет.Президент здесь она.Если бы возник спор - я бы выслушала его аргументы в пользу "А". Если бы они были существенные - повели бы в А. Если бы в "А" я увидела конкретные недостатки - то повели бы в Б
Кстати я уже не раз задавал дамам на страницах форума подобные вопросы,никто не выбирает А или Б.
Лавируют между детскими садиками
Не считаю.Arwen писал(а):Если Вы не считаете женщин членами общества - то простите, мне нечего добавить..
Что вы знаете о Домострое?Arwen писал(а): Домострой я считаю глупостью исключительной.
Просто обязан.Arwen писал(а): Я исхожу из того, что каждый человек должен быть счастлив в жизни.
Так это сначала личностью быть надо. И кто говорит о насилии?Arwen писал(а): Любое насилие над личностью априори нельзя назвать счастьем.
Вас в нее никто и не приглашает.Arwen писал(а): Я не верю в то, что домострой - лучшая из моделей семьи. Мне бы в такой семье было некомфортно.
Просиид 8)Arwen писал(а): Хорошо, что я имею возможность сама строить свою семью и выстраивать свои отношения с мужчиной.
Вы какие-то глупости пишете. Мужчина не может быть априори прав лишь на основании того, что миллионы мужчин на протяжении столетий навязывали женщинам своё мнение. Для нас такая модель семьи не подходит. Так как мы оба умные люди и каждый имеет право на мнение и на решения.Парламент пытается убедить президента в правильности предложения.Президент соглашается если его убедили или накладывает вето, если нет.Президент здесь она.
Кстати я уже не раз задавал дамам на страницах форума подобные вопросы,никто не выбирает А или Б.
Лавируют между детскими садиками
Теоретик, да подлость одного является если не индульгенцией, то защитной реакцией другого. Это как если вы ударите собаку, то она вас укусит, неосознанно, но больно. У неё защитная реакция. Также и женщина.
То есть вы считаете, что бросить женщину с дитём, отнять у неё все деньги, которые принадлежали обоим и не платить алименты, а созерцать как она будет корячиться и выживать с ребёнком на руках это не подло, а единственный её способ добиться справедливости это подлость? Да при разводах мужики поступают гораздо грязнее и непорядочнее чем женщины. Вы видите следствие её действий, но делаете вид, что не видите или не понимаете причины. Просто потому что вы (я имею ввиду мужчину вообще, а не вас конкретно) решили, что она должна мучатся, страдать и падать в дерьмо, вы на себя берёте функции наказывать или миловать, но вы забываете одну вещь, женщина это не ваша собака и вы не Господь Бог.MacDuck писал(а): Это не "эмоциональный", а подлый и противозаконный способ. У подобной твари вообще детей отнять надо: смеет она еще решать будет отец детей видеть или нет! Да нее, мрази, собачье дело.
Ничего, мы ЗАСТАВИМ бабомразей уважать закон и отцовство. Байсаров - только начало.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей