Penniger писал(а):Та цитата, которую я привел -- это не мое толкование. Это цитата. Термин слава богу свежий, наслоениями толкований еще не покрылся, автор известен.
Причем тут цитата?
Я про ваше ТОЛКОВАНИЕ этой цитаты, которым вы уже страниц 10 занимаетесь.
При этом вы, с одной стороны, заявляете, что термин "примативность" придуман для того, чтобы называть то, что вы под ним понимаете.
А с другой - спорите с автором термина Протопоповым, который открытым текстом дает оценку низко- и высокопримативности.
Например, вот здесь (Трактат о любви, Про алкоголь):
И особенно трудно было бы самым достойным людям, олицетворяющим цивилизованное, культурное общество – низкопримативным.
Вы же растекаетесь мыслию по древу, пытаясь объяснить, почему же Протопопов понимает свой термин совершенно иначе.
Радио "Свобода" приплели, политические соображения и т.д.
Прощу, если не будете больше использовать слово "примативность".
Поскольку вы под "примативностью" понимаете явно не то, что говорит автор термина, это ВАМ не следует использовать этот термин.
Придумайте свое, нечего искажать чужое, и вдобавок прощенья раздавать.
***
А знаете, Penniger, в чем ваша беда? Вы слишком большое значение придаете этологии. Видимо, считаете, что открыли некий "философский камень", дающий ответы на все вопросы.
Этология неплохо "работает" в отношениях мужчин и женщин и во всех сферах жизни, связанных с борьбой за власть (коллектив, политика, криминал). В обоих случаях высокопримативности сопутствуют совершенно определенные качества личности, которые у низкопримативных отсутствуют. Среди них - масса негативных, что вы с этим спорите - непонятно.
Это как бы "высокий уровень" - взаимоотношения и конфликты в масштабах общества или групп людей. Для этого, собсно, этологию и придумали.
А вот теоретические "этологические" измышления на тему, кто лучше будет копать, кто догонит зайца на необитаемом острове, у кого предрасположенность к раку и кто на даче таскает бревна - это притянуто за уши и абсолютно недокаезумо. Зато можно защитить десяток-другой диссертаций.
В этом смысле - применимости на "низком уровне" - "высшая социология" Климова гораздо более правдоподобна и логична (кстати, не хуже работает и на высоком). Этология же на такие вещи просто не рассчитана. К слову, любимые Тетушкой ЧФ - это явные легионеры.
Что самое забавное - вы уделяете внимание именно низкому уровню - копает лучше у вас высокопримативный, а любимый мужчина вашей сестры - он просто так м..к, а не потому, что высокопримативен.
Научный метод требует, что бы теория объясняла наблюдаемые факты и предсказывала новые, с чем этология справляется (а фрейдизм нет, там у них все может быть так, а может быть эдак, и только аналитик может сказать что-то определенное, а другой аналитик -- сказать что-нибудь другое).
Да мы тут все аналитики, а простейшие факты толкуем по-разному.
А попытки тех, кто попытается преуменьшить значение феромонов и гормонов, назовем жалкими. В конечном счете ведь всё равно все инстинкты сведутся к химии - хоть пищевые (уровень сахара), хоть самосохранения (адреналин), хоть секусальные (см.выше). И попробуйте поспорить! :D
