патологическая ревность

[karinna]

Грош цена любви, которая ущемляет свободу другого.

Любовь всегда будет ущемлять, потому как включает в себя ответственность. Добровольную.

[karinna]

Но ведь это Вы добровольно и свободно накладываете на себя такие ограничения, не так ли?

А порой так лень завтрак готовить. Спать хочется.

[Ирча]

Каринна, вот Вы считаете, что его любовь накладывает на него ограничения по общению с другими женщинами, а он так не считает. Вы можете ограничить себя, но не другого.

[karinna]

И да, и нет. Если его отсутствие ограничений будет меня ранить, то он меня потеряет. Значит, будет себя ограничивать по собственной воле.

[Zol51]

Зол, если Вы про меня, то эту теорию проповедовал знакомый мужчина. И если теоретическую подоплеку мне удалось освоить, то на практике потерпела полное поражение.

Нет, я про другую даму, которая себя именно как дипломированный психолог представляла.
Появлялась дважды, второй раз - под новым ником.
Стилистика похожа.


Вообще, в такие темы надо заходить посмеяться. Вон уважаемая Тётушка пишет о том, что "Вы добровольно и свободно накладываете на себя такие ограничения", хотя перед этим пела о "свободе". Впрочем, без тётушко-русского словарика с ней общаться затруднительно, у неё всегда "свои" смысловые нагрузки.
Хотя, откровенно говоря, за всеми этими словесными "кружевами" проглядывает утилитарное желание навесит флёр из "духовности" на некоторого рода вполне понятные поступки. Ну не любит уважаемая Тётушка "неполиткорректности".

[сестрица]

, то он меня потеряет. Значит, будет себя ограничивать по собственной воле.

.. ПРОСТИТЕ, НО ДОСТОИНСТВО И ЭГОИЗМ -РАЗНЫЕ ВЕЩИ! ДАЖЕ ЗАВУАЛИРОВАННЫЙ ШАНТАЖ- ЧИСТЕЙШИЙ ЭГОИЗМ, ЧТО НАМ И ДЕМОНСТРИРУЕТСЯ.НЕ УМНО, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЯ ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ЦЕЛЬ РАНО ИЛИ ПОЗДНО РАССТАТЬСЯ.

[Banaj]

Тётушка, речь идёт о свободе выбора, а не о свободе, а свобода выбора это уже ограничение свободы ибо подразумевает накладывание рамок в процессе выбора. Человек не свободен, Тётушка, всю свою грешную жизнь. Свобода - иллюзия и самообман.

[galaperedon]

Опять общие настроения (или настроения тех, кто осмелился высказаться) вынуждают расширить границы изначально затронутой темы. Проблема ревности (=собственичества) в межполовых отношений начали - с подачи Кати - рассматривать с позиции любви. Не претендуя на оригинальность суждений, хочу напомнить, что такое возвышенное чувство, которое правит мозгами и, соответсвенно, поступками, куда-то испаряется с годами отношений. Так ли оно необходимо для достаточной аргументации "ломки" себя ради мифических целей, что определены мимолетным всплеском, именуемым любовь?! Скажите, а что это за чувство такое, что исключает легкость союза, требует трудозатраты или (по заверениям Кати) ограничения.

Почему тандем мужчины и женщины воспринимается, как некая повинность. Стоя на старте, дядя и тетя как будто делают глубокий вдох, потом медленно выдыхают "ну, дескать, щас начнется: никакой свободы, пересиливание себя, обязательства (мне, кстати, никто из окружения не смог перечислить перечень тех обязательств перед супругом/супругой, который "негласно определен"), отказ от общения с друзьями (если половина того требует), закрывание глаз на деспотические проявления параноидальной ревности..." и пошло поехало. Такое впечатление, что из поколение в поколение проигрывается один и тот же спектакль длиной в жизнь. Вот есть такие "роли" жены и мужа, и хотим мы того, не хотим, а вынуждены заучить на зубок сценарий и не отходить от него до гробовой доски.

Если уж и давать определение любви, то для меня это ничто иное, как состояние, при котором даже мысли не возникает, что я делаю что-то (например, встаю делать завтрак) по какой-то причине. Мы же с друзьями ведем себя естественно, не поддавая свою и их "игру" скрупулезному анализу. Так почему так не бывает с "любимыми"? (справедливости ради надо сказать, что бывает, такие браки называют идеальными и процент их в общем соотношении кошмаров до боли незначительный). Катя, если уж и о романтизЬме говорить, то на мой скромный взгляд, именно Вы более подвержены иллюзиям, а не Т.Чарлея.

[Vera]

"Не претендуя на оригинальность суждений, хочу напомнить, что такое возвышенное чувство, которое правит мозгами и, соответсвенно, поступками, куда-то испаряется с годами отношений. Так ли оно необходимо для достаточной аргументации "ломки" себя ради мифических целей, что определены мимолетным всплеском, именуемым любовь?! Скажите, а что это за чувство такое, что исключает легкость союза, требует трудозатраты или (по заверениям Кати) ограничения"

- Это не о любви сказано. Любовь она не исмпаряется никуда,
она есть. А всплески они у всех бывают - мало ли как их там кто именует, влюбленность ли, страсть, любовь кто-то именует.
главное не именовать а чувствовать

"Почему тандем мужчины и женщины воспринимается, как некая повинность"

- шо це за 2тандем" такой?! Ну, раз тандем, мож и провинность


"Если уж и давать определение любви, то для меня это ничто иное, как состояние, при котором даже мысли не возникает, что я делаю что-то (например, встаю делать завтрак) по какой-то причине"

- дык вот вот...!!!...
не всем ведь даётся-то это в жизни испытать, одни не могут, другим
она не встречается
можно жись прожить и не знать и не чувствовать етово никогда

[сестрица]

однажды после 15 лет брака я спросила у мужа: ты столько для меня делаешь, почему? ответ меня убил на повал- нникогда не задумывался...да и не для тебя, а для нас. и я понимаю, что он один на миллион! а если человек что либо делает с мыслью: ограничиваю я себя или нет, то нас просто нет. есть игра в "мы".

[Zol51]

Положим, ревность ≠ чувство собственности.
Точно так же любовь не обязательно «куда-то испаряется с годами отношений», сие происходит там, где супруги не дают себе душевного труда и более озабочены личным комфортом. Рост количества «современных» граждан, ориентированных исключительно на потребление и приводит к появлению представления о браке, как о некоторой «повинности». Описанный Вами «спектакль» - это и есть исключительно спектакль Ваших представлений, точно так же, как описание «счастливого супружества» - всего лишь точно так же утопическая модель. По причине приоритета исключительно своих потребностей перед всем остальным. При том, что общие потребности Вами за свои явно не признаются.
То, что Вы предложили – явно не брак и быть им не может. Хотя гомоэки вполне могут именовать это и «браком». «Гостевым» там или со «свободными» отношениями, не суть.

Ну а то, что представления уважаемой Тётушки Чарлеи не содержат иллюзий – Вы правы. Она просто борется с «неполиткорректностью» и непризнанием девиантного поведения нормой. Ну и ещё настаивает на придании романтического ореола утилитарным поступкам. Поскольку в этом Ваши позиции сходятся, полагаю, Вы найдёте общий язык.

[galaperedon]

При том, что общие потребности Вами за свои явно не признаются.

из Вашего поста мне совершенно не ясно, какие "общие потребности" мне следовало считать своими? Поясните, пожалуйста...

То, что Вы предложили – явно не брак и быть им не может. Хотя гомоэки вполне могут именовать это и «браком». «Гостевым» там или со «свободными» отношениями, не суть.

А что же "брак" в Вашей классификации?

Не знаю когда затеянное противостояние с Тетушкой ввергает Вас (судя по тем антагонистическим взглядам, что мне удалось узреть) в то самое состояние, с которым борется этот ресурс - "бабство". Извините, Зол, но в Вас премного склочности и лживой академичности, как мне показалось. У Вас есть только два мнения - Ваше и неправильное.

[galaperedon]

не всем ведь даётся-то это в жизни испытать, одни не могут, другим
она не встречается
можно жись прожить и не знать и не чувствовать етово никогда

Полистаем форумы, чтобы убедиться в том, что подход к отношениям в семье настолько далек от понятия "любовь" (хотя я по-другому называю это). Чего только стоит вынесенная мной в отдельную тему проблема ревности...

[Zol51]

Вы вполне можете переубедить меня, предоставив аргументы, кроме обвинения в бабстве.
Уж не посетуйте, но общие потребности в семье, могущие вступать в противоречие с сиюминутными интересами отдельного её члена по типу "попить пивка с друзьями" (типо, "общение"), достаточно многочисленны, чтобы мне было лень их перечислять. Тем более, что это просто бессмысленно в отношении человека, не имеющего представления о таковых, по его заявлениям. Некоторые мысли Вы можете обнаружить у уважаемого BoMG-а и прочих форумчан, если дадите себе труд почитать форум. Ну а беспредметно спорить с человеком, повторяющим в сотый раз то же, что и прочие «умные» дамы до него смысла не вижу. Мне и нашей агитаторши «просто рукопожатий» вполне пока хватает. Пока же могу отослать Вас к словарям для уточнения формулировки термина «брак».

[Тетушка Чарлея]

Любовь всегда будет ущемлять, потому как включает в себя ответственность. Добровольную.

Вы можете добровольно ущемлять себя, но не другого. И насильно навесить "добровольную" ответственность тоже невозможно. И вопрос - а как Вы полагаете, зачем другому человеку такая Ваша любовь, которая будет его ущемлять?

а в жизни, к примеру, есть такое свойство у человека, как лень.
Вот и вся свобода быстро заканчивается.

Значит, лень оказалась сильнее любви, не так ли? И это тоже выбор.

или другой легкий пример: со знакомым человеком мы ОБЯЗАНЫ здороваться.

Да ничего подобного. Возьмите и не здоровайтесь, подумаешь! Другое дело, что он тогда тоже может не захотеть здороваться с Вами в следующий раз, и уж тут Вы должны взвесить свои планы, входит такой вариант развития в них, или нет.

Если его отсутствие ограничений будет меня ранить, то он меня потеряет. Значит, будет себя ограничивать по собственной воле.

Ну, или будет, или не будет. Возможно, какие-то ограничения покажутся столь обременительными. что он предпочтет потерять Вас? Тоже вопрос выбора.

Тётушка пишет о том, что "Вы добровольно и свободно накладываете на себя такие ограничения", хотя перед этим пела о "свободе".

И что же смутило нашего моралиста? Чем добровольное взятие на себя ограничений противоречит понятию свободы? Не из-под палки же, а по собственному выбору.

Тётушка, речь идёт о свободе выбора, а не о свободе, а свобода выбора это уже ограничение свободы ибо подразумевает накладывание рамок в процессе выбора. Человек не свободен, Тётушка, всю свою грешную жизнь. Свобода - иллюзия и самообман.

Согласна с Вами, простите за неточность. В принципе, по контексту понятно, что именно об этом идет речь. Но с некоторыми оговорками. Человек свободен вести себя так, как ему вздумается, но и другие столь же свободны реагировать на его поведение, как им заблагорассудится. Иными словами, личная свобода кончается там, где начинается свобода другого человека. В этих общих рамках и есть пространство выбора. То есть, быть собственностью чьей-то или не быть, человек решает сам, вообще говоря. И может не захотеть.

Ну а то, что представления уважаемой Тётушки Чарлеи не содержат иллюзий – Вы правы. Она просто борется с «неполиткорректностью» и непризнанием девиантного поведения нормой.

И не надоест расчёсывать свои болячки при всем народе.

То, что Вы предложили – явно не брак и быть им не может. Хотя гомоэки вполне могут именовать это и «браком». «Гостевым» там или со «свободными» отношениями, не суть.

Ну да. А как же. Министерство любви циркуляра о таком браке не спустило. а потому быть не может. Брак - это только то. что видится вам в ваших мечтах, зачем-то вы ещё хотите, чтобы все вокруг мечтали о том же.

Точно так же любовь не обязательно «куда-то испаряется с годами отношений», сие происходит там, где супруги не дают себе душевного труда и более озабочены личным комфортом.

Интересно, вы даете себе труд подумать - а зачем человеку вступать в такой брак, где он будет поступаться личным комфортом? Вот жил он себе, жил, и вдруг решил: что-то мне слишком комфортно, как бы сделать так, чтоб этого комфорта было поменьше? Такого не происходит по простой причине: комфорт от пребывания вместе с другим человеком перевешивает потери в личном комфорте, связанные с выполнением обязательств по отношению к супругу. В противном случае люди разбегаются. Более того, столь любимое вами чувство долга тоже вписывается в это правило: человек исполняет долг, потому что, не выполнив егго, будет чувствовать себя дискомфортно с самим собой. Так что опять - вопрос выбора.

А ревность - это, конечно, не только чувство собственности. Это ещё и большая доза того, что называется incecurity: неуверенность, ощущение ненадежности.

[Vera]

Полистаем форумы, чтобы убедиться в том, что подход к отношениям в семье настолько далек от понятия "любовь" (хотя я по-другому называю это). Чего только стоит вынесенная мной в отдельную тему проблема ревности...

согласна, подход далек!
а вот кстати, Зол сказал уже по этому поводу..
мысль такая что "любовь не обязательно «куда-то испаряется с годами отношений», сие происходит там, где супруги не дают себе душевного труда и более озабочены личным комфортом. Рост количества «современных» граждан, ориентированных исключительно на потребление и приводит к появлению представления о браке, как о некоторой «повинности»

[Zol51]

Видимо, другой мысли, как о том, быть или не быть собственностью, уважаемой Тётушке в голову не приходит. Отсюда и «с оговорками». Не мудрено, при таком-то отношении... «И не надоест расчёсывать свои болячки при всем народе»(с)Тётушка Чарлея.

Впрочем, она у нас бА-а-альшая шутница – то утверждает, что самоограничение всё же есть, по собственной воле, то вдруг заявляет, что он просто получает «другой комфорт». Типичная позиция гомоэка, основанная на получении выгоды в ближайшей перспективе. Единственное, в чём уважаемая Тётушка права – так это в том, что человек, при наличии внутренних убеждений при неисполнении того, что считает должным, чувствует себя дискомфортно. Совесть заест. Ну а для тех, у кого совести нет, разумеется, выбор как раз упирается в то, что ему удобнее и выгоднее. В текущий момент. Можно сказать, тоже выбор.

Ревность же – естественный природный механизм, полное его «выключение» может говорить только о полном равнодушии к человеку. Как и любое чувство, оно хорошо, когда в меру. Правда, некоторые могут кинуться рассматривать патологические варианты и тыкать ими, как «аргументом». Предлагаю таковым выпить в один присест литра так четыре совершенно безопасной и необходимой организму воды – они получат представление об отличии от обычной чашки чаю за ужином.

[скорпи]

Свобода в любви-это очередной миф...
Можно как угодно себя уговаривать, что она есть, но это всего лишь уговоры.А значит и обман. Мы зависимы,связаны, боимся потерять любимого,"своего", поэтому и ревнуем...

[Kat]

Скорпи +1,
как говорит мой муж....любовь это добровольное рабство....

[Сергей-антибабист]

как говорит мой муж....любовь это добровольное рабство....

именно по-этому многие бабы так остро нуждаются в том чтобы их любили-просто хотят чтобы мужчина был их рабом.

[скорпи]

Эмоциональным рабом!
Прислуга по жизни женщине не нужна...
Прислугу нельзя любить и уважать!

[Kat]

вот именно что только эмоциональным и ни каким более....мужчину-тряпку не возможно любить...по мне так

[Теоретик]

мужчину-тряпку не возможно любить...по мне так

Ой -ли? Формы любви - они, знаете, разные бывают...
Садист любит свою жертву, мазохист любит своего садиста...

[karinna]

НО ДОСТОИНСТВО И ЭГОИЗМ -РАЗНЫЕ ВЕЩИ! ДАЖЕ ЗАВУАЛИРОВАННЫЙ ШАНТАЖ- ЧИСТЕЙШИЙ ЭГОИЗМ.

Для меня здесь нет шантажа. Когда уже есть серьезные любовные отношения, то лично я претендую быть единственной, иначе для меня теряется смысл этих отношений.

[karinna]

Проблема ревности (=собственичества) в межполовых отношений начали - с подачи Кати - рассматривать с позиции любви.

Для меня невозможна ревность без любви. Если не испытываю любовь, то тогда каковы предпосылки ревности?

Скажите, а что это за чувство такое, что исключает легкость союза, требует трудозатраты или (по заверениям Кати) ограничения.

Почему исключает легкость? Если у человека все на своих местах, и он понимает, что всему есть своя цена, то и легкость останется, потому как все будет восприниматься не как ограничения и непосильные трудозатраты, а как свое желание.