Рождение ребенка - право или обязанность?

[Тетушка Чарлея]

мне не нравится это определение. Оно на обывательском уровне, из серии, например "кто вам дал право так думать?" Можно подумать, что для того, чтобы думать, нужно обладать правом на это.
Что за словарь? по нему, получается, что амеба тоже имеет право делиться. Вам не смешно?

Нет, не смешно. Я вижу, что моих оппонентов сплошь и рядом не устраивают даже словари и энциклопедии, если они не позволяют пропихивать свою точку зрения. Причем тут амеба? Разве понятие "права" или "обязанности" применимо к кому-либо (чему-либо), кроме человека?

Я взяла ВСЕ возможные толкования слова "право" и по каждому доказала, что случай с рождением ребенка подпадает под это толкование.

А мне говорят - нет, мне НЕ НРАВИТСЯ доказательство. Детский сад, честное слово.

не имеет права - означает запрет на выход за пределы дозволенного. Если пределы не установлены (в виде специально оговоренного права), то и выйти за них нельзя

Вы сами-то понимаете, что пишете? "Чтобы иметь возможность утверждать, что права нет, нужно, чтобы право было".

Ещё раз повторю свой вопрос. Допустим, Вы каким-то образом доказали, что рождение ребенка НЕ ЕСТЬ право. Тогда можем ли мы сказать, что человек имеет право завести ребенка, или не можем?

[BoMG]

я прекрасно понимаю, что пишу.
не нравится мне формулировка, к которой Вы же меня и отослали. Потому что она не конкретная, нет оговорки, что она относится только к человеческой деятельности - вот и все. И я пояснил, что именно не нравится, в том числе и применительно к человеку, у которого имеется, например, мыслительная деятельность. А вот Вы так и не сказали, что это за словарь.

По поводу "есть право"/"нет права". Ни в одном документе Вы не найдете фразу, что Вы имеете право отправлять естественные надобности. Значит ли это, что всю жизнь Вы совершаете эти процедуры, не имея на это права? :D

[Тетушка Чарлея]

Я сказала, какой - толково-словообразовательный. Он охватывает самый широкий спектр значений слова.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word ... 2%EE&all=x

Мы же говорим не о том, что непременно прописано в документах? Именно право, как возможность и способность совершить что-то - ни в каких документах не прописывается.

[BoMG]

вот что пишет автор данного филологического словаря

ни в одной книге пропуски и неверности, вольные или невольные, не столько возможны и простительны, как в словаре, а самый удовлетворительный словарь по времени теряет все более свое достоинство, все более требует поправок». К тому же — и это немаловажно — данный словарь на полное и всестороннее решение поставленной задачи не претендует: в нем лишь предлагается возможность такого решения, значение которого для лексикографии совершенно очевидно.

так что, у меня есть полная свобода (данная мне автором!) подвергать сомнению имеющиеся в данном словаре формулировки, особенно если учитывать, что словарь - языковый, а мы обсуждаем категории личностно-социальные

[Тетушка Чарлея]

Простите, но социальное значение слова "право" Лелика не устроило. Тогда я нашла ВСЕ формулировки. Естественно, в языковом словаре, потому что именно он - наиболее общий. Если Вам кажется, что какое-то значение слова "право" не исчерпано этим словарем - приведите, пожалуйста, это значение. Рассмотрим право на рождение ребенка и в этой трактовке тоже.

Итак, я утверждаю, что, в общем случае, рождение ребенка - право любого здорового и дееспособного человека, потому, что он имеет для этого основания, физические возможности, а также потому, что намерение иметь ребенка не входит в конфликт с обычаями и укладом ни одного светского общества и не ограничиваются юридическими или какими-либо другими официальными нормами.

[ЖЛАБАН]

... По моему я тут прогнал некоторую чушь...)) Впредь не стану ограничиваться беглым просмотром постов...))...

[Байкер]

Нет, Байкер, мне неприятно, когда человек, некомпетентный в некоторых вопросах, ничтоже сумняшеся демонстрирует свою дремучесть. Вроде "поэтов", которые читали стихи собственного производства в передачах типа "Поля Чудес".

Ну, по крайней мере, мою некомпетентность в данном вопросе Вы восполняете своим дилетантизмом. :D И даже странно, Вам неприятно, но продолжаете упёрто печатать дальше.

И как Вы считали количество данных?

Вы не умеете? По пунктам.

Более простая теория - та, которая привлекает наименьшее количество допущений.

Даже если в ней нет ни одного реально подтверждённого утверждения? А допущения даются, когда не хватает подтверждённых результатов.

Минимальное количество - чего?

Доводов.

Каким инструментом будете измерять качество и как сравнивать?

Инструмент называется логикой. Только не говорите, что допущение(измышление) не сможете отличить от конкретных доводов.

В чем умозрительность моего аргумента? В наличии у человека органов размножения?

И какая связь между наличием органов и права?

Напомню, что Лелик предположил наличие очереди жаждущих родиться, и ничего, Вас не смутила умозрительность этого.

Почему же должна смутить, если он это не утверждает, а предполагает.

Довод и аргумент - не доказывают. Довод и аргумент - сами по себе инструмент доказательства.

Это не инструмент, а составная(основная) часть доказательства. А инструмент - логика.

Их можно опровергнуть, это да.

Только в том случае, когда есть более серьёзный довод/аргумент.

Но этого никто из присутствующих не сделал.

Сложно опровергать несуществующие доводы. Да и ложные, которые не базируются на реальности.

Неожиданно. Вы полагаете, право иметь потомство - противоречит природе человека. Стало быть, человек не имеет права рожать детей? Или что Вы пытаетесь этим сказать?

Нет, возможность иметь потомство в природе ни к праву, ни к обязаности отношения не имеет. Другое дело социум/общество. Вот здесь уже возникает - обязанность и право иметь детей. Поэтому те, кто отлынивает от обязаности представляют собой асоциальные элементы. И общество относится к ним соответственно. Как к болезни. Как к ненормальности.Так как у таких людишек с физиологией всё в порядке, соответственно они больны на голову.

[Тетушка Чарлея]

мою некомпетентность в данном вопросе Вы восполняете своим дилетантизмом.

Благодарю за доверие, но полученное мною комплексное образование, к сожалению, не позволяет мне принять то гордое звание, которое Вы мне предлагаете.

Да, кстати. Будьте добры, сравните по количеству данных теорию вращения Солнца вокруг Земли и теорию вращения планет вокруг Солнца. По пунктам. А также - по количеству доводов. Пожалуйста. Еще - определите их качество с использованием инструмента логики. Вы ведь все это умеете, ну что Вам стоит?

Допущения, Байкер, даются всегда, ибо на свете нет явления, для которого существовала бы абсолютно точная модель.

какая связь между наличием органов и права?

Наличие физической способности дает возможность реально осуществить нечто.

Почему же должна смутить, если он это не утверждает, а предполагает.

Потому что это предположение он использует, как аргумент.

Это не инструмент, а составная(основная) часть доказательства. А инструмент - логика.

Возможно. И что, аргумент нужно доказывать поэтому?

Сложно опровергать несуществующие доводы. Да и ложные, которые не базируются на реальности.

несуществующие доводы не могут быть ложными. Они просто не существуют. Это все равно. что Вы скажете: "у меня нет перчаток, и они черные".

Другое дело социум/общество. Вот здесь уже возникает - обязанность и право иметь детей.

Я и доказываю, что есть право. Можете доказать, что есть обязанность?

Поэтому те, кто отлынивает от обязаности представляют собой асоциальные элементы.

Вы - асоциальный элемент? Вы обязаны иметь семью и ребенка, почему Вы отлыниваете от этой обязанности?

[Байкер]

Тетушка Чарлея писала:

Благодарю за доверие, но полученное мною комплексное образование, к сожалению, не позволяет мне принять то гордое звание, которое Вы мне предлагаете.

Берите-берите. Не всё что комплексное является превосходным. 8)

Наличие физической способности дает возможность реально осуществить нечто.

Здорово! А причём здесь право? Или у Вас возможность приравнена к праву?

Потому что это предположение он использует, как аргумент.

Видно комплексное образование не даёт понять, что данное предложение было выдвинуто как противопоставление Вашему. И как показатель, что допущение, и к тому же ничем неподтверждённое, не есть довод.

И что, аргумент нужно доказывать поэтому?

Доказывать надо теорию, которую выдвигаете. И опираться на фактические аргументы. На факты. И на логику.

несуществующие доводы не могут быть ложными.

Существующие доводы могут быть ложными. И уж тем более предпосылки на которых выдвинута теория.

Я и доказываю, что есть право. Можете доказать, что есть обязанность?

Перед социумом? Тогда и обязаность тоже. Доказал? Я вот, к примеру, запамятовал где в Конституции РФ указано "право на рождение ребёнка"? На всякий случай напоминаю:

КОНСТИТУЦИЯ (латинское constitutio - устройство), основной закон государства, определяющий его государственное устройство, систему органов власти и управления, их компетенцию и порядок формирования, избирательную систему, гражданские права и свободы, а также судебную систему.

Вы - асоциальный элемент? Вы обязаны иметь семью и ребенка, почему Вы отлыниваете от этой обязанности?

А кто Вам сказал, что отлыниваю?

[Тетушка Чарлея]

Не всё что комплексное является превосходным.

На превосходное не претендую. Но все ж лучше, чем ничего.

Здорово! А причём здесь право? Или у Вас возможность приравнена к праву?

Притом, что читайте значения слова "право" в словаре. Они разные, я дала доказательства на каждое. Не пытайтесь приклеить то, что относится к одному значению - к другому.

данное предложение было выдвинуто как противопоставление Вашему. И как показатель, что допущение, и к тому же ничем неподтверждённое, не есть довод.

То, что человек не просит о своем рождении - это не допущение, а данное, полученное из эмпирического опыта. Неоспоримое в рамках материализма и хорошо согласующееся с основными религиозными системами тоже. В противопоставление ему выдвигается ничем не подтверждаемое умозрительное заключение. Т.е. вводится новая избыточная сущность.

Доказывать надо теорию, которую выдвигаете. И опираться на фактические аргументы. На факты. И на логику.

Тогда зачем Вы писали, что нужно доказывать довод?:shock: Или уже сами об этом забыли?

Перед социумом? Тогда и обязаность тоже. Доказал?

Нет. Вы ж не доказывали, оттого и не доказали. Не все, что право, является обязанностью. Не все, что Не право, является обязанностью.

Я вот, к примеру, запамятовал где в Конституции РФ указано "право на рождение ребёнка"?

Здесь, наверное, Лелик бы обвинил Вас в начетничестве, сказав, что не обязательно право должно быть где-то прописано, а БоМЖ привел бы в пример естественные надобности, нигде не прописанные. Но если сузить значение слова "право" до "писаных норм" (это одно из значений), то мы найдем такое понятие как репродуктивное право, зафиксированное соответствующей международной конвенцией, цитату из которой я приводила. Репродуктивное право - это не гражданское право, оно не имеет отношения к гражданству. Это право человека.

А кто Вам сказал, что отлыниваю?

Вы написали, что это обязанность, а сами ее не выполняете. Как это понимать?

ПС. А чего не провели количественно-качественный анализ? Вы же сказали, что одно теория более проста, чем другая, так я полагаю, Вы посчитали все перед этим?

[Lelik]

Смотря чем болеешь. В отношении опасных инфекционных болезней обязанность лечиться как раз-таки прописана.

Обобщения Вам недоступны? Надо обязательно рассматривать частные случаи? Раскладывать на части? В целом - никак? :D Впрочем, всякий раз забываю про доступность аллегорий, а также умение ими пользоваться для людей с определенным складом ума. Ну и, собственно, про само умение анализа, особенно, глубокого анализа.

Так одно и то же, или одно выведено на основании другого? Лелик, Вы даже здесь пишете несусветные вещи.

Да нет ... Просто Вам не понятные . Ну не согласуются они с Вашим личным мнением, хоть убейся .

К тому же, хотя требование убедительности основания и встречается первоначально у Аристотеля, но развито в принцип в работах гораздо более поздних философов: Лейбница, Шопенгауэра, Хайдеггера.

Какая поразительная осведомленность . Похоже, "убегания" не прошли даром . Позвольте спросить, с какими из работ перечисленных философов Вы знакомы? Если ни с одной из работ ни одного автора Вы не знакомы, то позвольте Вам рекомендовать начать с Артура Шопенгауэра и его работы "Мир как воля и представление", там Вы найдете массу интересного по теме.

Чаще всего в работах Оккама принцип дан в такой формулировке : "Без необходимости не следует утверждать многое" (Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Реже она выражена в словах :"То, что можно обьяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего"(frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). Обычно приводимая историками формулировка "сущностей не следует умножать без необходимости"(Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) в произведениях Оккама не встречается - и что это меняет? Принцип достаточности основания относится к одному отдельно взятому утверждению. Бритва Оккама "отсекает" избыточные теории из нескольких внутренне непротиворечивых. Это методологически разные принципы.

Молодец, Тетушка Чарлея! Всегда говорил, учиться никогда не поздно . Поскольку для Вас мои слова не авторитетны, проверить их Вы не в состоянии, то за разъяснениями - к специалистам заслуживающим доверия и первоисточникам.

Извините, но Вы опять пускаетесь в любимое плавание. Если Вы утверждаете, что принцип достаточности основания и "Бритва Оккама" - одно и то же, то именно Вы должны доказывать.

Помнится, где-то предложил закончить прения касательно бритвы Оккама, поскольку в отношении одной из предложенных (Вами) и принятой (Мной) формулировки было достигнуто условное принятие и был дан ответ. Кстати, опровергающий Ваше личное мнение в отношении права рождения ребенка . Но полагаю, Вам удобнее и желательнее продолжать препираться, поскольку по сути сказать нечего. Вы всякий раз пытаетесь увести разговор куда-то в сторону различными способами, в том числе враньем и ложными обвинениями, пытаясь всякий раз заставить оправдываться оппонента вместо того, чтобы нести "бремя доказательства" . Беспорно, это для Вас единственный выход. Но мне это начинает надоедать. К сожалению, не обладаю упорностью, терпением и скрупулёзностью г-на Zol51.

Видите ли, Лелик, текст конвенции был приведен как доказательство существования права лишь в одном значении: совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе. Как Вы полагаете доказывать существование устанавливаемых норм, кроме как наличием писаных документов? Дремучесть, ага.

Поэтому и говорю, что представить себе что-либо кроме написанного на бумаге Вы не можете. Видимо и то, что до 1984 года человечество тоже как-то жило Вас ни о чем не заставляет задуматься. Впрочем, это уже не так важно, как и то, что еще два года назад мною было упомянуто, что рождение ребенка это некоторым образом иные сферы, нежели выпекание блинчиков по рецепту.
Однако, если сто раз сказать сахар, во рту сладко не станет, так и здесь, запишите себе сколько угодно прав, хоть приравнивающих человека к Богу, на деле этого не будет.
Кроме того, это Вы предложили что-то там про эзотерику, однако, до сих пор так и ничего не сказали упорно сводя разговор к фактически присвоенному человеком самому себе праву, к бумажкам, которые хоть и написаны с благими целями, но зачастую не отражают всей реальности. Вероятно, частые отлучки позволили разобраться, что эзотерика это не единая концепция и не может представить единого мнения в вышеозначенном вопросе. Но Вы изначально столь рьяно утверждали, что с точки зрения эзотерики:

С эзотерической точки зрения, если читать признанные источники - дело тоже обстоит не так, как Вы сказали.

Тетушка Чарлея, куда ни кинь, везде клин для Вас. Никак Вы не в состоянии доказать то, что рождение ребенка есть право.
Необходимо понимать и принимать во внимание, что именно метафизические воззрения отличают нас от животных. Нужно четко осознавать, что простая бумажная запись не изменит метафизику бытия. Однако, как показывает практика, они также не доступны и изрядной части человечества.

[Panzerbear]

Я уже приводил сии правила, для персонажа "Бамбучча", думаю для ТЧ, они тоже подойдут, сорри за офф.

Свод правил демагога

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тeбя и зрителям будет казаться, что ты ведешь.
3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тeбя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тoбой, как с вменяемым человеком. Они самые легкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
4.К демагогу не липнет грязь. Что бы тeбе не писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощеным. Это бесит.
5.Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдет предлога заткнуть тeбе рот, как бы ему этого не хотелось.
6.Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
7.Если тeбя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
8.Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
9.На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
если тeбе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
10.Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намек на флейм, оскорблено заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
11.Другой хороший прием — апеллировать к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что…» Если он все-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
12.Если тeбя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Все это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «все это чушь» принципиально неопровержим.
13.Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать ее, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты все равно ничего не смогут на это возразить.
14.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это черное, а черное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
15.Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».
16.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тeбя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что все уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твoи посты.
17.Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тoбой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
18.Если тебе нечего сказать, цитируй bash.org.ru, udaff.com, известные блоги в ЖЖ. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три фразы и повторяй их постоянно.
19.И, наконец, последнее… Помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому Вас не должно заботить их мнение. Все это ты делаешь, чтобы подняться в своих глазах, а не в чужих.

[Тетушка Чарлея]

Обобщения Вам недоступны? Надо обязательно рассматривать частные случаи? Раскладывать на части? В целом - никак?

Лелик, обобщения должны быть корректными. Человек никому не обязан лечиться. Другое дело, что с точки зрения самосохранения, здравого смысла и альтруизма - это делать целесообразно. Но это - не обязанность.

Хамское словоблудие администратора форума пропускаю и никак не комментирую. По той же причине не собираюсь приводить списки освоенной литературы. Кстати. убегала я ровно на столько, чтобы доехать от дома до работы - Вам такое в голову не приходило?

Всегда говорил, учиться никогда не поздно

Это надо понимать так, что Вы, наконец, разобрались в разнице между принципом достаточности основания и бритвой Оккама?:twisted:

Помнится, где-то предложил закончить прения касательно бритвы Оккама, поскольку в отношении одной из предложенных (Вами) и принятой (Мной) формулировки было достигнуто условное принятие и был дан ответ. Кстати, опровергающий Ваше личное мнение в отношении права рождения ребенка

??? я что-то пропустила?

Вы всякий раз пытаетесь увести разговор куда-то в сторону различными способами, в том числе враньем и ложными обвинениями, пытаясь всякий раз заставить оправдываться оппонента вместо того, чтобы нести "бремя доказательства" Smile. Беспорно, это для Вас единственный выход. Но мне это начинает надоедать.

Лелик, все то, что Вы написали, в первую очередь относится к Вам. Начиная уже с того, что Вы требуете доказать весьма очевидный факт, что рождение ребенка есть право. При этом сами не можете даже сказать, что это, если не право. Без доказательств. Хоть просто так, в эскизной формулировке. Приведите мне хотя бы один пример вранья и ложного обвинения с моей стороны: у Вас нет таких примеров.

Поэтому и говорю, что представить себе что-либо кроме написанного на бумаге Вы не можете. Видимо и то, что до 1984 года человечество тоже как-то жило Вас ни о чем не заставляет задуматься.

Причем тут - как жило человечество до 1984 г? Уважаемый БоМЖ правильно заметил, что некоторые вещи нигде не прописаны, и тем не менее являются правом. Однако Вы, Лелик, доводите дело до абсурда - даже факт зафиксированного документально права не считаете подтверждением существования оного! Воистину, если конвенция о правах человека провозгласила право на жизнь, то как жили люди все тысячелетия ДО этого? Вам просто не приходит в голову, что определенные документы являются зафиксированным итогом развития общества, которое пришло к понимаю истинного положения вещей? Для Вас же это - только бумажки, которые настрочила кучка волюнтаристов.

Мало того, Вы опускаете (за неудобством) все доводы, касающиеся "неписаного" права. Все, что относится к праву как к возможности, способности осуществить что-либо. Простите, но как Вам вообще можно что-либо доказать? Вы не признаете авторитет словарей, юридических документов, Вы отказываетесь принимать факты, известные из биологии, Вас не устраивают никакие исходные посылки - о чем можно с Вами спорить? О том, сколько ангелов уместится на кончике иглы? Так ведь тоже придется искать средние размеры ангела в справочнике, а Вы заявите, что это не авторитетный источник. Ваши требования к структуре доказательства абсурдны: Вы хотите, чтобы Ваш оппонент строил свое доказательство, не пользуясь ничем, в вакууме, но так не бывает.

С точки зрения эзотерики, я возразила лишь по одному Вашему высказыванию - о пресловутой очереди желающих родиться. Да. эзотерика - это не единая концепция, это область знания, но мне не встречался ни один источник из этой области, который бы утверждал что-то подобное. Буду признательна, если Вы поделитесь своим.

Необходимо понимать и принимать во внимание, что именно метафизические воззрения отличают нас от животных. Нужно четко осознавать, что простая бумажная запись не изменит метафизику бытия.

Так метафизика воззрений или метафизика бытия? определитесь, на какой платформе Вы стоите: на материалистической или идеалистической. И чем эта метафизика бытия противоречит утверждению о том, что рождение ребенка есть право. Вы, Лелик, до сих пор не привели ни одного конкретного возражения. Ни по пунктам, никак. Вы просто заладили: не доказывает, не доказывает, не делая даже малейшей попытки подкрепить свои слова. Вы не можете ответить на простой вопрос: рождение ребенка, с Вашей точки зрения, - это что? Не право, а что?

ПС. И не забудьте посмотреть в зеркало, когда зачитываете Ваш свод правил.

[Тетушка Чарлея]

Сорри, это Панцербеар свод правил написал. Но Лелику все равно стоило бы сравнить свои методы с написанными там.

[Lelik]

2 Тетушка Чарлея
Вам пора сменить звание, не находите? Скажем на "почетный демагог" :D . Удивительным образом все сказанное в Ваш адрес перекладываете на плечи не удобных Вам оппонентов . Буквально все . Самые распространённые Ваши ответы, это ответы вопросом на вопрос, перекладывание доказательства Ваших утверждений на оппонентов (в виде доказательства обратного - а вы докажите, что не так), зеркалирование выдвигаемых в Ваш адрес претензий, но не их устранение или разъяснение. Полагаю, все это видят, все понимают, а Вам хоть трын-трава :D :D :D .
Знаете, давайте прикроем тему? Мир, в котором живет человек, зависит прежде всего от того, как его данный человек понимает, а следовательно, от свойств его мозга. Природа наделила женский мозг меньшим количеством нейронов, видимо, это отражается на женском мировозрении и способностях вне зависимости от того, хотят ли они этого или нет, записано ли это на бумаге, или нет . Мне Вам ничего не удастся показать, объяснить, доказать. Как не удается объяснить маленькому ребенку, почему не следует совать пальцы в розетку. Зачем зря время терять? Ради побуждения Вас к изучению чего-либо?
Кстати, у Шопенгауэра есть множество размышлений на тему женской сущности . Вы под них подпадаете, как никто другой .

[Panzerbear]

По последнему посту ТЧ.
Пункты 1,2,6,7,9,12,13,14,16,17.
Прямо таки писаны с данного поста.

[Тетушка Чарлея]

Знаете, Лелик, если бы Вы хотели прикрыть тему, не нужно было бы добавлять весь соус из оскорблений в мой адрес.

Я не перекладывала на Вас необходимость доказательства. Я доказала всеми возможными способами, что это ТАК. Используя факты и массу источников. Я доказала методом "от противного", что если это не так, то мы в результате придем к абсурду. И после этого всего лишь ПОИНТЕРЕСОВАЛАСЬ у Вас: если Вы считаете, что это не ТАК - то КАК? (подчеркнула, что не нужно доказательств, просто скажите, если не ТАК, то - КАК?) И тут же получила обвинение в перекладывании бремени доказательства на Вас, справедливого.

Да тьфу. Если Вам нравится такой способ общения и дискуссии - на здоровье. Мне - не нравится. Меня 6 лет учили научному подходу, корректности и умению думать, а вот умению биться с ветряными мельницами - не учили. Машите, Лелик, машите. Пусть будет по-Вашему. Итак, у человека нет права производить потомство, потому что производство потомства - не право человека. Это вообще неизвестно что, потому что даже Лелик этого не знает.

[Lelik]

2 Тетушка Чарлея
Простите великодушно, но что Вас так оскорбило? . Установленный факт того, что женский мозг имеет приблизительно на 6 000 000 нейронов меньше? . Или упоминание о размышлениях Шопенгауэра о женской сущности? .
Тетушка Чарлея, беда в том, что лично я могу привести краткий диалог мой и Ваш в подтверждение своих слов. Без излишних демагогических отступлений вносящих непонимание. Хотите?

[Тетушка Чарлея]

Не нужно. Потому что я знаю, как Вы его подадите.

Вас не смущает, что почти каждый пункт из списка Панцербеара прокомментировать цитатой из Вас?

ПС. Про нейроны не обидно. Как и про объем мозга. Но это в среднем. А у меня проблема по жизни - голова слишком большая для дамы. 60-й размер, хрен шляпку подберешь.

[BoMG]

Уважаемый БоМЖ правильно заметил, что некоторые вещи нигде не прописаны, и тем не менее являются правом.

да нет же!
право - это обязательно некоторая регламентация!
нет регламентации - нет права как явления, а не чьего-то возражения как запрета на что-либо, как это это бывает в обиходе "вы не имеете права думать обо мне плохо!".
глупо говорить, что человек имеет право моргать, амеба делиться, а дерево расти! Это свойство, способность, природное качество, но никак не объект права! Хотя, например, караульному на посту запрещено спать или отправлять естественные надобности, т.е. лишь в данном случае, при наличии регламента, "ему запрещено" = "он не имеет права делать это".

Хотя, человек начинает регулировать некоторые из своих природных свойств. Например, вводит "право на жизнь", "право на труд", "право на брак" и т.д. И если кто-то пытается выйти за пределы этих рамок, ему говорят "не имеешь права!" что является синонимом "так делать - нельзя!" Никто не запрещает волку убивать, птице вить гнезда, а быку крыть всё стадо. Но это не значит, что у волка есть право на убийство, у птицы - на труд, а у быка - на секс! Потому что право - это некий регламент, придуманный людьми для людей же!

если к теме - у нас сегодня деторождение не регулируется почти никак. Почти - потому что при родах до 16-лет не возникает родительских прав. Т.е. родить - можешь, воспитывать ребенка - нет. Возможно, есть еще какое-то регулирование, но не деторождения. Таким образом, можно сказать, что у нас деторождение никак не регламентировано. Но это не значит, что работает обывательский возглас "значит, вы не имеете права (вам запрещено) рожать вообще!"

так - понятно? :D

[Тетушка Чарлея]

БоМЖ, Вы рассматриваете право только в узком значении слова, а их несколько. Но даже в этом узком значении репродуктивное право УЖЕ регламентировано. Цитата была.

Впрочем, это все уже не имеет значения. Репродуктивного права нет, деторождение - вообще не право, я - демагог, Лелик - молоток, возьмет с полки пирожок.

[BoMG]

Репродуктивное право есть, как раз-таки. Имею ввиду возможность искусственного оплодотворения, в т.ч. и за государственный счет - для женщин, и отсутствие этого права - у одиноких мужчин.

[Байкер]

Начну с того, что к теме не относится и называется флуд.
Тетушка Чарлея писала:

ПС. А чего не провели количественно-качественный анализ? Вы же сказали, что одно теория более проста, чем другая, так я полагаю, Вы посчитали все перед этим?

Хотите об этом поговорить, открывайте новую тему в болталке.

На превосходное не претендую. Но все ж лучше, чем ничего.

А ничего это как? :D
А теперь по теме.

Притом, что читайте значения слова "право" в словаре. Они разные, я дала доказательства на каждое. Не пытайтесь приклеить то, что относится к одному значению - к другому.

Итак, Ваше высказывание, на которое отреагировал вопросом:

Наличие физической способности дает возможность реально осуществить нечто.

Что-то странное утверждение у Вас выходит. Приведу лишь одну цитату.
Большой энциклопедический словарь:

ПРАВО , в узком значении - система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством; в более широком смысле охватывает также правовые отношения и основные права гражданина, закрепляемые, гарантируемые и охраняемые государством. В государственно-организованном обществе право закрепляет отношения собственности, механизм хозяйственных связей, выступает как регулятор меры и форм распределения труда и его продуктов между членами общества (гражданское право, трудовое право); регламентирует формирование, порядок деятельности представительных органов, органов государственного управления (конституционное право, административное право), определяет меры борьбы с посягательствами на существующие общественные отношения и процедуру решения конфликтов (уголовное право, процессуальное право), воздействует на многие формы межличностных отношений (семейное право). Особая роль принадлежит международному праву....

Вот ни слова про физические возможности и связаные с ними права.

То, что человек не просит о своем рождении - это не допущение, а данное, полученное из эмпирического опыта.

То есть есть железные доказательства, что человек не просит о своём рождении? Моё мнение, как всегда, Вам будет не нравиться. Никто достоверно не знает просит человек о своём рождении или нет. 8) Поэтому Ваше утверждение ничуть не менее умозрительное.

Неоспоримое в рамках материализма и хорошо согласующееся с основными религиозными системами тоже.

Вернёмся к теме. Бог, случаем, не давал наказ людям - плодитесь и размножайтесь? И не является ли это обязаностью? 8)

Не все, что право, является обязанностью. Не все, что Не право, является обязанностью.

Не множте сущности... Можно проще: Право не равно обязанность. Вот только про право доказательств нет. А международные конвенции не всегда отражают действительность. Там же тоже люди сидят и тоже ошибаются. Опять же моё мнение.

Но если сузить значение слова "право" до "писаных норм" (это одно из значений), то мы найдем такое понятие как репродуктивное право, зафиксированное соответствующей международной конвенцией, цитату из которой я приводила.

А кроме этого узкого значения, Вы реальных доводов и не приводили.

Вы написали, что это обязанность, а сами ее не выполняете. Как это понимать?

Дело в том, что это обязаность перед обществом. Но для его осуществления нужны два разнополых человека. Более того создание семьи тоже является обязаностью перед обществом/социумом. Неписаный закон. Который, к сожалению, разрушается государством.

На ложных постулатах истинных заключений не получить.

[Тетушка Чарлея]

Нет, Вы ошибаетесь в понимании репродуктивного права. Оно шире и относится ко всем аспектам репродукции. Я цитировала. Поищите, пожалуйста, думаю, что и гугль поможет.

Извините, но опять убежала.

[Lelik]

Камень преткновения (из темы про ЧФ):

11 Апр 2008 08:29 pm

to female_mlt
Окажите любезность и ответьте еще на один вопрос. Скажите, а на каком основании Вы вообще решили, что рождение ребенка есть право, а не обязанность?

Очевидно, задан вопрос, причем участнику форума под ником female_mlt
Следует «ответ» ТЧ:

11 Апр 2008 11:25 pm

А из каких соображений это обязанность? Только в том случае, когда она берется на себя добровольно, типа: "Я б для батюшки-царя родила богатыря".

Констатируем – ответ вопросом на вопрос.
Далее:

12 Апр 2008 08:36 pm

Демагогиня Вы наша :D . Знаете, это не я утверждаю, что рождение есть право. Я всего лишь спрашиваю, почему они решили, что это право, а не обязанность. Соображений об обязнности мне высказывать вовсе не обязательно .
Ситуация: некто утверждает, что теорема верна, другой спрашивает доказательств верности, а некто вместо доказательств просит доказательства обратного .

Далее следует личное мнение о демагогии и что кому можно, обо всем, кроме темы. С обвинением о неважности вопроса лично для меня, хотя о важности никакой речи не идет. Обратите внимание на удивительный по смыслу аргумент призванный оправдать ответ вопросом на вопрос – вам спрашивать можно, а мне нелья  :

12 Апр 2008 10:11 pm

По-моему, демагогия - это задавать вопрос, ответ на который тебе, как выясняется, не важен. Вы спросили, почему это право, а не обязанность - я точно так же спрашиваю: а почему это обязанность, а не право? Вам можно - мне нельзя? Кстати, доказательство обратного - это законный в математике метод. Называется: доказательство от противного, и заключается в том. что делается предположение о верности посылки, противоположной условиям теоремы. Если удастся доказать, что она не верна, значит, верна исходная посылка. А вот если не удастся...

Таким образом, если Вы ставите под сомнение утверждение о том, что рождение ребенка является правом, Вы этим предполагаете, что таковое может являться обязанностью. Вот я и спросила - есть ли у аргументы в пользу обратного?

Вы также спрашиваете, самостоятельно ли я решила, что человек приходит в жизнь не по своему желанию? Разве это не очевидно? А если это очевидно, то так же очевидно и то, что он вправе отказаться от миссии, возложенной на него без учета его мнения.

И что удивительного в том, что в рамках форума его участники высказывают "всего лишь личное мнение"? Мы здесь вроде бы не от лица общественных группировок выступаем.

Получает ответы по всем несвязанным друг с другом смыслоформам:
12 Апр 2008 10:29

Ваши личные представления о демагогии впечатляют :D .
Ответ на вопрос, кстати, интересен, но дело в том, что вместо ответа поставлен другой вопрос. Ответ вопросом на вопрос и есть один из приемов демагога .

12 Апр 2008 10:52 pm

Вот и доказывайте . Самостоятельно . А пока, кроме вопросов, никаких ответов, ни прямых, ни от обратного .

Очередное побуждение дать ответ на изначальный вопрос:

12 Апр 2008 10:56

Вам бы русский язык подучить . Прочтите мой изначальный вопрос заново в соответствии с правилами русского языка, лексикой и терминологией в общепринятом значении. Если есть ответ - дайте его, нет - отойдите в сторонку и помолчите. Здесь хоть и форум, но не базар.

Ответ, констатирующий, что доказательство, якобы, дано (но найдите его где-нибудь выше). Обвинение в хамстве, предложение разобраться с тем, что к делу вовсе не относится, выдвижение гипотезы об эмоциональном настрое, неверное, да и к делу не относящееся – очередной уход в сторону:
12 Апр 2008 11:14

Лелик, Вы хоть и администратор, но хамить не нужно. Перечитайте свой вопрос сами, и главное, разберитесь, с какой целью Вы его задавали, если ответ Вас не интересует.

Я привела доказательства того, почему рождение детей является правом, читайте внимательно - а если так не думаете, приведите доказательства того, что оно является обязанностью, или докажите несостоятельность моих аргументов.

Интересно также, по каким признакам Вы определяете, что нечто преподносится в виде абсолютной истины. С таким же успехом и то же самое можно сказать о Ваших утверждениях.

А количество постов, написанных подряд, говорит о том, что Вы почему-то нервничаете - иначе сформулировали бы Ваши мысли более связно. "Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ!"

Очередная попытка получить ответ:

14 Апр 2008 08:30 am

.
.
.
Короче, ответ давайте. Четкий и ясный.

Получаем попытку доказать личное мнение на основании другого личного мнения:

14 Апр 2008 08:55 am

Позвольте перефразировать Вас: если Вы не увидели доказательств, это не значит, что их нет. Я написала русским языком, и не раз: человек становится членом общества не по своей воле, поэтому он не обязан продолжать цепочку, в которую его включили без его согласия. Это и есть основное доказательство того, что рождение детей не может быть обязанностью. Второе доказательство - необходимость для рождения ребенка завести семью: никто не может обязать полюбить или стать любимым, ни обязать найти подходящую пару. А насчет отличий человека от животного я вообще ничего не писала, и заберите чушь собачью себе обратно в лучшем виде.

Соответственно мой ответ:

14 Апр 2008 09:01

Наверняка это непреложный постулат . Вы, вероятно, свидетель при том, как рождается человек . Его, по-Вашему, насильно запихивают в тело .
Вы и предположить не можете иного варианта? Скажем, когда кто-то где-то стоит и ждет своей очереди рождения? Рождения при определённых правилах и с определёнными условиями, но по собственному желанию.
Как можно считать доказательством то, что само по себе нуждается в доказательстве? :D Чистой воды демагогия.

Очередная моя попытка получить ответ на вопрос:

14 Апр 2008 09:04

2 Тетушка Чарлея
Значит, нет ответа? Обоснованного, четкого, однозначного и ясного для понимания окружающих, отличного от "потому что я так решила"?

В ответ нечто об уже якобы доказанном, обвинения в непринципиальности и отсутствии последовательности, в преподавании прописных истин (а мной всего лишь был задан вопрос, но если форма вопроса говорит о преподавании …). Первое упоминание эзотерики, констатации буддистского мировоззрения и мифической точки зрения эзотерики на воспроизводство человека. Очередная попытка что-то спросить и попросить доказать оппонента вместо ответа на изначальный вопрос:

14 Апр 2008 09:24

Если для Вас это является ответом на вопрос вместо разумных и логичных объяснений, которые я привела - то что мне остается сказать о Вашей принципиальности и последовательности? Только то, что она отсутствует.

За собой Вы оставляете право преподавать "прописные истины", при этом Вы сомневаетесь, что человек не по своей воле становится членом общества??

Если уж Вас понесло в эзотерику, то смею Вам напомнить, что вся деятельность души и ее рост направлена на то, чтобы прервать цепочку рождений и освободиться от необходимости проходить тренировки в виде последовательных инкарнаций. Хотя, конечно, есть бодхисатвы, которые, достигнув просветления, тем не менее, осознанно выбирают следующую инкарнацию среди людей, для их спасения, но мы же не об этом, правда?

Кроме того, с точки зрения эзотерической, необходимость воспроизводства индивидуума в интересах воспроизводства общества - вообще вещь бессмысленная. Так что, Лелик, если Вы стоите на материалистической платформе, то уж не спрыгивайте с нее. А то, знаете, я ведь тоже могу спросить: "Какие у Вас четкие доказательства, что общество должно воспроизводить самое себя? Только потому, что Вы так решили? Может, для планеты Земля выгоднее, чтобы человечество исчезло с ее лица?"

Далее:

14 Апр 2008 09:46 am

Это вот это что ли "разумное" объяснение:



Послушайте, попрошу Вас повторить свое объяснение. Быть может действительно пропустил его уже раз пять пролистав написанное. Давайте начнем заново? ОК? А то уже теряюсь, где объяснение, где доказательство, а где личное мнение.
В третий раз повторю вопрос на который хотелось бы получить ответ: на каком основании решается, что рождение ребенка есть право, а не обязанность?

В ответ очередная попытка представления, что ответ и доказательство даны:

Да, Лелик, сложно Вам, понимаю Вас. Итак,

1. Ни один человек не просит о своем появлении на свет, во всяком случае, в его сознании отсутствуют любые следы, подтверждающие обратное. Решение о том, иметь или не иметь ребенка, родители принимают в своих интересах, а не в интересах ребенка. Поэтому ребенок, повзрослев, имеет право не хотеть продолжать себя в детях.

2. Рождение ребенка предпочтительно в полной семье, следовательно, если мы накладываем на члена общества обязанность иметь детей, то прежде он обязан завести семью. Однако, принцип создания семьи - свободное и добровольное решение супругов, т.е., это право, а не обязанность. Тем более, что обязать кого-либо полюбить или стать любимым - абсурдно, следовательно, невозможно обязать иметь семью, следовательно, не может быть и обязанности иметь ребенка.

Очевидно, что пункт первый не является доказательством, поскольку факт рождения человека по своей или не своей воле спорен и не может быть однозначно постулирован.
Пункт второй вообще отношения к делу не имеет. Просто констатация очевидного факта предпочтительности плюс увод в сторону на принципы создания семьи и пр.

Соответственно мой ответ:

14 Апр 2008 10:22 am

Вы достоверно не можете знать просит ли человек о своем появлении на свет. Это всего лишь предположение ну или личное мнение. Личное мнение не может в данном случае являться обоснованием ибо именно личное мнение выражающееся в предположении, что рождение ребенка есть право и является предметом обоснования.

...
...
...
Опять же не вполне соглашусь. Выглядит это логично, но только при постулированной теории необоснованного права "я так хочу" без отсутствия обязанностей. А обязанности все же есть и накладываются они не в добровольном порядке. Г-н BoMg вполне четко объясняет к чему приводят неограниченные права имеющие в своей основе исключительно желание.
Декларируемые Вами принципы - написаны человеком и, как видно, показывают свою несостоятельность, поскольку ведут в массе к общей жизненной неудовлетворенности, росту психологических заболеваний, общему равнодушию, снижению духовности.

И, вот оно !!!, внимание !!! , очередное обвинение в том, чего нет. Очевидно, что беседа ведется лишь в одном контексте (это уже из текущей темы):

14 Апр 2008 03:23 pm

Лелик, Вы плодите сущности сверх необходимого, и тем самым нарушаете принцип Оккама.

14 Апр 2008 03:28 pm

2 Тетушка Чарлея
Извините, но это не новая сущность, это, скорее, исходная сущность.

14 Апр 2008 03:48 pm

То, что нет сведений о том, просит ли человек о своем рождении? Извините, но это чисто демагогическая посылка. С материалистической точки зрения это нонсенс. С эзотерической точки зрения, если читать признанные источники - дело тоже обстоит не так, как Вы сказали. Но Вы почему-то все равно упорно отметаете очевидное положение дел (что это право, а не обязанность) в пользу умозрительных предположений.

Факт отсутствия сведений преподносится как демагогическая посылка. Любопытно.
Далее показывается почему согласно бритве Оккама рождение ребенка не может являться правом:

Уфф ...
Тетушка Чарлея, Вы аппелируете к бритве Оккама, сиречь закону о достаточности основания. Он гласит "если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным". Я спрашиваю, каково основание считать рождение ребенка правом, а не обязанностью. В ответ получаю что-то типа "я так решила" и "у меня такое желание". Возможно ли считать это достаточным основанием? Именно согласно этому закону суждение об истинности заключения о том, что рождение ребенка есть право и не является истинным, поскольку оснований не имеет.

Мое предложение развить тему с точки зрения эзотерики:

14 Апр 2008 04:01 pm

Полагаю, это повод для новой темы. Там и определимся, как же обстоит дело с точки зрения эзотерики .

На что следует забавное извращение принципа Оккама с которым, естественно, не согласен:

14 Апр 2008 04:39 pm

Принцип Оккама ("Бритва Оккама") - это принцип, согласно которому более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными, если и те и другие в равной степени согласуются с эмпирическими, опытными данными. Я даю простое объяснение, согласующееся с эмпирическим опытом подавляющего большинства людей: никто не просит о своем рождении. Вы же пытаетесь придумать сложную теорию.

А если Вы считаете, что эзотерику нужно привлекать в другой теме, то и не начинали бы фантазировать об очередях желающих родиться - это чисто эзотерическая область.

Следует разъянение моего несогласия:

14 Апр 2008 04:48 pm

Извните, у Вас очередное личное восприятие :D . На самом деле принцип гласит "то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего" или если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них. Разницу улавливаете?
Однако, в нашем случае существует несколько противоречивых утверждений.

Обращаю внимание на первые и впервые сказанные МНОЮ слова принципа: На самом деле принцип гласит "то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего"
В ответ получаем ссылку из экономического словаря и приписывание мне опровержения закона всемирного тяготения . Кстати, абсолютно без понимания причинно-следственных связей:

14 Апр 2008 05:00 pm

Ну что Вы, как можно! Это всего лишь цитата из экономического словаря. Вот, пожалте сюда:
"БРИТВА ОККАМА" — принцип, согласно которому более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными, если и те и другие в равной степени согласуются с эмпирическими, опытными данными.
Или экономический словарь с его частным мнением для Вас тоже не авторитет?
…
…
В чем я должна уловить разницу? Вы как раз и пытаетесь объяснить посредством большего то, что я объяснила посредством меньшего. Для моего объяснения достаточно того опыта, который есть о любого вменяемого человека. Для принятия Вашего объяснения необходимо сначала допустить наличие у человека опыта ДО рождения, и далее, принять, что этот опыт состоит именно в том, в чем Вы написали. И где больше сущностей нафлужено, тьфу, напложено?

Панцербеар, в данном случае закон земного притяжения как раз пытается отвергнуть наш уважаемый Site Admin

14 Апр 2008 07:47

Полагаю, что экономический словарь да еще современный в вопросах философии точно не авторитетен .
Если честно, то там попросту содержится ошибка о чем составителям словаря необходимо дать знать. Вероятно, составитель пожертвовал точностью перевода в угоду собственному мнению . Но скорее всего, это частный случай применения принципа в области экономики. Но ведь мы не о ней говорим?

Очередная попытка вернуться к теме разговора, в вопросу, который был мной задан:

14 Апр 2008 07:57

Откровенно говоря, Вы вообще ничего не объяснили. Тем более, не доказали. Единственный вывод, который можно сделать из Ваших "объяснений", это то, что для права достаточно желания. Извольте еще раз попробовать.
Итак, Вы утверждаете, что рождение ребенка - это право. Я спрашиваю - на каком основании Вы делаете это утверждение.
Объясняйте, доказывайте, хоть с бритвой, хоть без бритвы, хоть по эзотерике, хоть при помощи математики и методом от противного (попытайтесь доказать, что рождение ребенка не есть обязанность) - любым доступным способом, но САМОСТОЯТЕЛЬНО, без демагогических попыток перекладывания доказательств на оппонента. Напоминаю, это Вы утверждаете, а я всего лишь подвергаю это сомнению тем самым интересуясь доказательствами в защиту Вашего утверждения. Или Вы не утверждаете, что рождение ребенка есть право?

Очередная попытка свалить с себя ответственность и увести разговор в сторону. Вырезано то, что опровергнуто или признано сомнительным для доказательства ранее, но тем не менее, упорно повторяется:

14 Апр 2008 09:12 pm

Лелик, ну зачем уж ТАК выкручиваться? …

Очередной мой ответ касательно бритвы Оккама, где выражается согласие с новой формулировкой принципа:

15 Апр 2008 08:07 am

Против этой трактовки ничего не возражал изначально. Ответ на нее читайте выше. А про неуместную болтовню по поводу отбрасывания наиболее сложных теорий оставьте для кого-нибудь другого. Вы хотите чтобы ответ был повторен? Или сможете отыскать его самостоятельно?

Потом идет краткий цитатник призванный показать ложность обвинений ТЧ в мой адрес и очередная попытка вернуться к обсуждению задекларированного вопроса хоть бы и в разрезе эзотерики:

15 Апр 2008 09:00 am

А теперь, коль скоро похоже вопросов в отношении бритвы Оккама возникать не должно, поскольку найдена и более точная формулировка и ответ в этом отношении дан дважды, предлагаю перейти к эзотерическим обоснованиям рождения ребенка, как права индивидуума.
Тетушка Чарлея, со вниманием и любопытством внимаю Вам :D .

На что, естественно, получаем дальнейшие демагогические упражнения, которые должны вынуждать меня объяснять ТЧ разницу между формулировками, трактовками, значениями и прочим, но не давать ее доказательств:

Должно, уважаемый, должно! Во-первых, Вы не можете отличить формулировку от трактовки. Во-вторых, ... отбрасывание более сложных теорий (использующих большее количество посылок) в пользу более простых (использующих меньшее количество посылок) при условии логической непротиворечивости и тех, и других и невозможности их проверить никаким другим способом - прямое следствие принципа Оккама!
….
….

15 Апр 2008 11:31 am

Врете. Я требую доказательства рождения ребенка, как права индивидуума. А также спрашиваю, почему рождение ребенка есть право, но не обязанность.

15 Апр 2008 11:35 am

До сих пор Земля была бы плоской и стояла бы на трех слонах. И зачем, спрашивается, городить разные теории о происхождении Земли и жизни, когда можно принять самую простую - ее создал Бог из ничего .
Тетушка Чарлея, не стоит пользоваться принципами, правилами, терминами значения которых не понимаете :D . Я утверждаю, что Вы не понимаете сути бритвы Оккама, а пытаетесь подогнать его под свое собственное мнение. Полагаю, это очевидно всем, кроме Вас.

Зеркалирование обвинений:

15 Апр 2008 11:43 am

Я, в свою очередь, утверждаю, что Вы, Лелик, не понимаете не только сути принципа Оккама, но и границ его применимости, иначе бы Вы не написали ерунду про китов. Кроме того, бросаетесь голословными утверждениями типа "очевидно всем, кроме Вас" - притом, что я Вас неоднократно поймала на путанице. Извините, мне нужно убегать сейчас, подробности позже.

Обвинение в некорректности формулировки вопроса (с чего бы?) и дальнейшим, внимание, убеганием.

15 Апр 2008 11:45 am

Именно такая формулировка вопроса - некорректна. Если Вы утверждаете. что обязанность - докажите это сами. В виде благотворительности я привела одно доказательство "почему НЕ". После чего Вы сами сказали, что никто никого не обязывает. Распутывайтесь, Лелик. Все. убежала.

15 Апр 2008 11:54 am

... А сейчас, вместо того, чтобы доказать, что рождение ребенка есть право, Вы занимаетесь препирательством.

Еще одно ложное обвинение:

Ну ка найдите, где бы я это утверждал .
Тетушка Чарлея, за свои слова надо отвечать. А Вы во второй раз врете.

Ну и так далее.