Олz писал(а): ↑31.10.18 21:46
Вот именно от того, что всеми силами старались заставить давать прибавочную стоимость, и формировалось негативное общественное мнение к домохозяйкам. И таки сформировалось.
Нет. Не могли сами домохозяйки сформировать негативное к себе отношение. Не могли и мужчины формировать такое отношение к своим жёнам. Формировалось другое. Формировалось мнение, что работать - это круто. Что работающая тётка, это хозяйка своей судьбы и ценный член общества, добывающий дополнительные ресурсы для семьи в том числе. В формировании этого мнения также участвовали экономические стимулы. Но не формировалось мнение, что домохозяйка, это отстой и плохо и что она менее ценный человек, чем работающая тётка. Отражение всего этого можно найти и в творчестве того времени, и в законодательных актах (если одни как бы давали преимущества работающим тёткам, то другие давали преимущества домохозяйкам), и в воспоминаниях современников. Никто не гнобил и не относился негативно к домохозяйкам, ну, за исключением той узкой группы лиц отягчённых ЧСВ, которые и сейчас называют многодетных матерей свиноматками.
Понимаете, рекламировать апельсины, это не значит формировать негативное отношение к яблокам. Это просто означает - рекламировать апельсины. Этот принцип нашёл отражение в законе о рекламе, когда можно рекламировать свой продукт, но при этом нельзя критиковать продукт другого, так и в домохозяйстве и работяжничестве Ж соблюдался этот принцип, причины почему - указал выше.
Но для вас лично, особенно после перла про альтруиста и эгоиста, как одного человека, простительно это непонимание.
Думаю, чтобы у человека не возникало жизненных сложностей, вот хотя бы на дороге, то если он не может что-то понять, особенно, если для этого нет способностей, скажем, человек дальтоник, то ему лучше воспринимать это, как данность, поскольку если он будет думать, что зелёный и красный сигнал светофора, это одно и то же, поскольку он не различает между ними разницы и они находятся на одном устройстве - то быть беде. Но то - дальтоник, иное дело вы, человек способный к логике. :D
Олz писал(а): ↑31.10.18 21:46
И до сих пор в сознании очень многих М (по большей части, кстати) и Ж (ну тех, кто никогда не упустят возможности блеснуть на фоне) домашний труд и уход за детьми - это "целыми днями нифига не делает", "да с чего ей уставать", "да что там делать то?"
Да, увы, такое встречается. Но не думаю, что так уж часто, чтобы не быть исключением в общей массе. Если, конечно, действительно не "ничего не делает" под предлогом ухода за ребёнком, а это, знаете ли, тоже распространённый факт.
Олz писал(а): ↑31.10.18 21:46
Забавно, не правда ли? Пока тетка изображала из себя мужика, ей платили за ту же работу как М. То есть платили не по способностям, а по половому признаку.
Советский
учебник политэкономии констатирует: "Стоимость рабочей силы определяется стоимостью средств существования, необходимых для рабочего и его семьи. Поэтому, когда в производство вовлекаются жена и дети рабочего, заработная плата рабочего снижается, теперь вся семья получает примерно столько же, сколько раньше получал только глава семьи. Тем самым еще больше усиливается эксплуатация рабочего и класса в целом". [Глава 8, Заработная плата]. :D
Это - на минуточку! - учебник 1954-го года, года, когда поощрение Ж к труду было в апогее своего развития
. Ни о чём не говорит? Ни на какие раздумья не наводит?
Олz писал(а): ↑31.10.18 21:46
Но даже в те сферы, где Ж могла работать , для замужней женщины требовалось сначала получить разрешение мужа, а уж потом идти работать
И это - прекрасно! А то бы больше половины М воспитывали чужих детей, а свои б могли от голода передохнуть. Ну не было садиков и яслей в царское время, а тупая баба заради дополнительной копейки могла и пожертвовать дитятем (довести до несчастного случая, конечно, а не по злому умыслу) по собственной дурости. :D
Олz писал(а): ↑31.10.18 21:46
Не думаю,что раньше М добровольно выпустили бы из рук такой рычаг управления, как денюшки.
А какие рычаги управления (потребителем) вы ещё знаете?
Олz писал(а): ↑31.10.18 21:46
Так что утверждение,что Ж предпочитали оставаться домохозяйками, сильно притянуто за уши.
Нет :D
Женский труд организован при социализме не столько административным, сколько экономическим принуждением. Работа женщин в СССР была совершенно необходимой для существования огромного большинства семей. Помимо популяризации женский труд старались стимулировать экономически, в т.ч. методом из учебника политэкономии.
Олz писал(а): ↑31.10.18 21:46
Ну по такой логике, на сегодняшний день воровство и взяточничество не осуждается обществом на том основании, что в верхах воруют.
Логике? Вы говорите "по такой ЛОГИКЕ"? На мой взгляд, вы знаете о демагогии гораздо больше, чем о логике.
Как правило, речь идёт о подмене тезиса в вашем случае, а также о передёргивании и доведении до абсурда, ну и, конечно, любимый приём демагогов, это "если из А следует Б и Б приятно, то А истинно" :D .
Разобрать вам некорректность аналогии?
