Это почему же? Разве нравственно причинять другому вред своими необдуманными действиями? А морально ли мешать движению другого, нервировать его?dinamo писал(а):Вообще-то УК коррелируется с законами морали и нравственности, принятыми в нашем обществе - не убий, не укради и пр. Я например, не знаю что и за сколько дают, но знаю, что убивать - нельзя. А ПДД ни коим образом не сопоставимы с нормами морали и нравственности.
Дурь или нет инстинкта самосохранения?
-
thunderbird
- старейшина
- Сообщения: 1565
- Зарегистрирован: 20.06.08 09:03
dinamo, хоть по многим вопросам лично я с вами не вполне согласен (правда, антагонистом тоже не назову... пока 
), но такое ощущение что мы с вами тут как два слепых слона описываем.
Два коммента (в чем не согласен с вами):
1. По поводу Марины Васильевой. Либо у нее заблуждение, что сомнительно, либо вы не так понимаете. Если ПДД говорит, что нет рядом переходов/перекрестков/светофоров, то это не может быть "неустановленным местом". Пример с бравым стажером из своей жизни я приводил. А вот что будет, если пешехода собьют в этом "неустановленном месте" (где он имеет право переходить дорогу)? Честно говоря, пяткой в грудь себя бить не буду, о том, что знаю наверняка как органы решат. Но! В таких местах он должен убедиться, что его не снесут. Помните, дорога - рабочее место водителя! Но и не накажут, если он тут переходит. А вот если он на красный идет, то тут его накажут. Вот тут какая тонкость.
2. Формально-то не обязаны, но знать, что их могут снести и заботиться о себе обязаны! Дорога - это не шутки. Все, детство кончилось. Теперь все по-взрослому. А им все хиханьки, да хаханьки. А потом эти водители белые выползают из машины. Ну давайте, я водитель без опыта, где-то даже прокосячу, ну, давайте лезьте ко мне под колеса. Вы труп, я в тюрьме. Клево?
Еще раз: человеку свойственно ошибаться. И надеяться на зеленый свет - это дурость и разгильдяйство. Да, ты прав, ты шагаешь уверенно. Но не забывай, что ты переходишь дорогу, а не на диване сидишь и телек смотришь.
), но такое ощущение что мы с вами тут как два слепых слона описываем.Два коммента (в чем не согласен с вами):
1. По поводу Марины Васильевой. Либо у нее заблуждение, что сомнительно, либо вы не так понимаете. Если ПДД говорит, что нет рядом переходов/перекрестков/светофоров, то это не может быть "неустановленным местом". Пример с бравым стажером из своей жизни я приводил. А вот что будет, если пешехода собьют в этом "неустановленном месте" (где он имеет право переходить дорогу)? Честно говоря, пяткой в грудь себя бить не буду, о том, что знаю наверняка как органы решат. Но! В таких местах он должен убедиться, что его не снесут. Помните, дорога - рабочее место водителя! Но и не накажут, если он тут переходит. А вот если он на красный идет, то тут его накажут. Вот тут какая тонкость.
2. Формально-то не обязаны, но знать, что их могут снести и заботиться о себе обязаны! Дорога - это не шутки. Все, детство кончилось. Теперь все по-взрослому. А им все хиханьки, да хаханьки. А потом эти водители белые выползают из машины. Ну давайте, я водитель без опыта, где-то даже прокосячу, ну, давайте лезьте ко мне под колеса. Вы труп, я в тюрьме. Клево?
Еще раз: человеку свойственно ошибаться. И надеяться на зеленый свет - это дурость и разгильдяйство. Да, ты прав, ты шагаешь уверенно. Но не забывай, что ты переходишь дорогу, а не на диване сидишь и телек смотришь.
dinamo писал(а): Старичек, мой пост о корреляции относился к тому, что если бы в Библии/ Коране/ Талмуде было написано 2 тысячи лет назад о том, что пешеход должен уступать дорогу машине или наоборот, то мы здесь, собственно, и не сидели в этой ветке.
А Вы читали, что там написано? Динамо, читать Коран и Талмуд, ежели я ничего не попутал, разрешается по достижению определенного возраста, причем с разрешения раввина или муллы, плохо, что нет подобного ограничения на чтение Библии, сделано это для того, чтобы знания собранные в этих книгах попадали в зрелый мозг, способный правильно воспринять то, что именно в них написано, и ложные толкования не увели в сторону от истины. Если у Вас есть потребность прочтения ПДД в Священом Писании, то по видимому для Вас время прочтения этих книг просто еще не настало...
Динамо, если не зашита у Вас лично, то не нужно это распостранять на остальных. Соблюдение ПДД является частью общей культуры поведения человека в обществе, лично в моем представлении культурный человек, не только "пожалуйста" добавляет, после того как нах послал, это стиль жизни, нахождение на дороге является также неотъемлемой частью этой жизни.Некоторые вещи, как например, не убий, уже зашиты на подсознании. А такая вещь как "не переходить дорогу" не зашита, угадайте почему...
Да, стандарт довольно-таки интересный, я имею ввиду стандарт изложения данных фактов, ведь можно было изложить и несколько иначе, например:dinamo писал(а): фтему...
Вот он - наш стандарт!
"Некий молодой человек, грубейшим образом нарушил ПДД, причем сделал это цинично, с яркими проявлениями пренебрежительного отношения к другим участникам дорожного движения, чем поставил под угрозу их жизнь, здоровье и безопасность принадлежащего им имущества, и только смелые и решительные действия сознательных граждан помогли избежать ставшего казалось-бы неизбежного несчастья"
А парень, так он сам себе враг, ему даже обижаться особо не на что, зачем выперся на дорогу, ровно то и получил, зато получил практически на халяву ликбез по ПДД, и я думаю, что в следующий раз переходить будет по правилам.
-
thunderbird
- старейшина
- Сообщения: 1565
- Зарегистрирован: 20.06.08 09:03
Динамо, если с первого раза не доходит, повторяю:dinamo писал(а):кстати, оттуда же....
пешеходы в отличие от водителей формально не обязаны знать Правила дорожного движения....о чем я уже 5-ю страницу толкую...
Это первоисточник, а не мнение еще одной тетки«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кстати, то что и некая Марина Васильева и Динамо, берутся выступать по теме не зная собственно говоря первоисточника, то есть ПДД, при этом по крайней мере один из них является водителем, а скорее всего и оба, является ярчайшим показателем как подготовки водителей ЖП, так и в целом женского отношения к соблюдению ПДД, нельзя соблюдать то, чего не знаешь, а быть при этом уверенным, что и знать-то не должен...вообще мрак . А потом начинают обижаться на "обезьян с гранатой" 
-
thunderbird
- старейшина
- Сообщения: 1565
- Зарегистрирован: 20.06.08 09:03
Сие - не что иное, как узость взглядов. Дело в том, что не просто "не переходить дорогу", а " не переходить дорогу в неположенном месте", где это может повлечь смерть другого человека по твоей вине. Так и только так правильно. А Вы пытаетесь подменить суть. Водитель уворачиваясь от столкновения может вполне погибнуть сам или покалечить или убить другого участника движения. Вот тебе и "не убий" ... Кстати, самоубийство тоже грех.Некоторые вещи, как например, не убий, уже зашиты на подсознании. А такая вещь как "не переходить дорогу" не зашита, угадайте почему...
dinamo, любые правила отражают законы этики и морали. Не могу назвать Вас дурой, однако считаю, что только дураки ищут ПДД в различных религиозных писаниях более чем 2000-летней давности, а не найдя там прямого на них указания делают выводы, что раз там не запрещено, то разрешено.
И все же, есть понятие "особый цинизм" и прочее. Наказание должно быть адекватно степени проступка. Считаю, что разъяснение о средстве повышенной опасности, и объяснение сигналов светофора, и указание на нахождение пешеходного перехода (зебры) были вполне оправданы, но дальнейшие действия больше походили на издевательство. Есть грань, через которую переходить не следует.Старичек писал(а):Если провоцируешь людей на неадекватные действия, то ...
Что удручает, пешеход вполне мог засудить учинивших над ним расправу, сколь бы обоснованной она ни была.
Лелик, это просто от недостатка информации похоже. Если я не ошибаюсь, то в Белоруссии любой пешеход вышедший из дома в темное время суток по закону обязан иметь на рукаве светоотражающий фликер, с этим и было связано:Lelik писал(а): Считаю, что разъяснение о средстве повышенной опасности, и объяснение сигналов светофора, и указание на нахождение пешеходного перехода (зебры) были вполне оправданы, но дальнейшие действия больше походили на издевательство. .
похоже и в этом автор заметки несколько с нами слукавил, пытаясь приукрасить "зверства" водителей. Отсутствие фликера в данном случае ничем не отличается от выхода на дорогу на красный свет и прочих разъяснений, потому как в данном случае этот парень все-равно что машина в темное время суток на дороге без огней, привыкнув, что пешеходы светятся, водители его просто не видели.одежду разорвали в мелкие клочья якобы в поисках каких-то светоотражателей. Больше всех изощрялся невыявленный владелец "джипа", выкрикивавший: - Где катафоты, сволочь? Почему без фликеров в темное время суток? Насилие завершилось тем, что жертву обмотали светящейся лентой и оставили лежать на обочине до приезда "Скорой".
ЕМНИП, "историю в Минске" я нашла на каком-то из юмористических сайтов, такшта расслабьте моцк, господа Это НЕреальная историю, она просто гиперболически отражает культуру вождения.
Старичек, вменять всем людям обязательство знать и соблюдать ПДД можно только если всех же оценивать на право быть пешеходом или к примеру всем ставить в паспорт "имеет право быть участником дорожного движения" 8) Согласитесь это глупо. Водителю дано право управлять средством повышенной опасности, поэтому и спрос него больше, поэтому водитель должен отличаться бОльшей уступчивостью чем пешеход, ибо в его силах предотвратить аварию.
Кстати, мне по-прежнему интересно, как обязательство знания и применения ПДД вы отнесёте к детям (вплоть до 16 лет), старикам, людям с психическим расстройствами, слепым, глухим, пьяным, людям в состоянии аффекта и пр. представителями "группы риска".
Это НЕреальная историю, она просто гиперболически отражает культуру вождения.Старичек, вменять всем людям обязательство знать и соблюдать ПДД можно только если всех же оценивать на право быть пешеходом или к примеру всем ставить в паспорт "имеет право быть участником дорожного движения" 8) Согласитесь это глупо. Водителю дано право управлять средством повышенной опасности, поэтому и спрос него больше, поэтому водитель должен отличаться бОльшей уступчивостью чем пешеход, ибо в его силах предотвратить аварию.
Кстати, мне по-прежнему интересно, как обязательство знания и применения ПДД вы отнесёте к детям (вплоть до 16 лет), старикам, людям с психическим расстройствами, слепым, глухим, пьяным, людям в состоянии аффекта и пр. представителями "группы риска".
2 Старичек
Возможно и есть закон о светоотражающих элементах. Не суть. На мой взгляд, все равно перебор.
И, честно говоря, мне видится, что весь материал слегка гиперболизирован, чуть приукрашен, написан на повышенных эмоциях. Ума не приложу, откуда взялась светоотражающая лента, да еще в таком количестве, что б обмотать пешехода?
Возможно и есть закон о светоотражающих элементах. Не суть. На мой взгляд, все равно перебор.
И, честно говоря, мне видится, что весь материал слегка гиперболизирован, чуть приукрашен, написан на повышенных эмоциях. Ума не приложу, откуда взялась светоотражающая лента, да еще в таком количестве, что б обмотать пешехода?
Значит, был прав в своих подозрения.dinamo писал(а):ЕМНИП, "историю в Минске" я нашла на каком-то из юмористических сайтов, такшта расслабьте моцк, господа
Однако, даже в этом случае, она отражает не культуру вождения, а общую культуру, дебилизм и скудоумие пешехода.
P.S. dinamo, мне тут недавно раскрыли глаза на то, что такое троллинг на форумах.
Динамо, Вам все нужно повторять по нескольку раз, пока у Вас это где-нибудь зацепится?Старичек писал(а):Динамо, не занимайтесь словоблудием, не нужно исключения из правил возводить в ранг правил. Если дети гибнут в ДТП, это вина целиком и полностью их родителей, как в прочем и за все остальное, что с ними происходит...
А что спорного Вы увидели в трактовке Правил в данном случае? По моему как раз все вполне однозначно. За недееспособных у нас отвечают либо опекуны, либо государство в лице уполномоченных органов, которые и обязаны обеспечить выполнение правил их подопечными.
Динамо, это Ваш выбор, либо водите за ручку, либо обучите его ПДД, в той части, которая имеет к нему, как к пешеходу отношение.dinamo писал(а): Эдак можно ребенка до 16 лет в школу за ручку через дорогу переводить.
Что касается "группы риска", которую Вы здесь описали, то здесь опять все просто для большинства нормальных людей, группу делите на дееспособных и недееспособных, дееспособные отвечают сами, за недееспособных опекуны. Динамо не тупите так откровенно, это уже как минимум второй заход на то-же самое , Вы ходите по кругу, пытаясь нас тупо заболтать.
Да нихто никого не забалтывает. :D Просто я спокойно пропущу "клаву на каблуках", которая "шкандыбает" на уже включившийся красный, а вы почему-то психуете. Я нормально без психов воспринимаю челов, которые переходят садовое и даже иногда радиальные магистрали, главное - исправность тормозов регулярно проверять. Единственное, что меня может вывести из себя - неожиданное выскакивание из-за препятствия или перебежка через МКАД. Но выскакивание из-за препятствия может быть только на пустынной загородной дороге (однажды, мне козлик под колеса выскочил, успела тормознуть), в городе-то уж нужно быть всегда начеку и понимать, что из-за остановившегося автобуса/маршрутки могут переться пассажиры, а например в районе школы могут выскакивать на дорогу дети. Вообще я за то, чтобы все дороги в городе за исключением круговых и радиальных магистралей укладывали лежачих полицаев. Они дают хорошее снижение скорости так что сбить человека уже затруднительно. 
А я за то, чтобы даже Вы в конце-концов выучили ПДД, и все дружненько начали перемещаться в пространстве основываясь на них, тогда не нужно будет на "лежачих полицейских" ходовку гробить.dinamo писал(а): Вообще я за то, чтобы все дороги в городе за исключением круговых и радиальных магистралей укладывали лежачих полицаев. Они дают хорошее снижение скорости так что сбить человека уже затруднительно.
Старичек, ну вы любите приговаривать о том, что я туплю, в то время как сами должны понимать, что опьянение - это можно сказать "временная недееспособность", т.е. в опекунстве не нуждается. Состояние аффекта вообще никаким боком неззя отнести к дее/недееспособности. Остается опять же фактор субъективной оценки приближающего ТС, так например ребенок 14 лет может знать правила и неправильно оценить (ну плохо учится вшколе).
В общем, что вы хотите доказать опять же? Что водила в авто - царь на дороге? Я так не считаю. Хотите, проведем опрос в Болталке? 8)
В общем, что вы хотите доказать опять же? Что водила в авто - царь на дороге? Я так не считаю. Хотите, проведем опрос в Болталке? 8)
А вот я - против. Я за то - чтобы все соблюдали установленные правила дорожного движения, за высокую культуру и уровень сознания. А лежачие полицейские - увы, необходимость вызванная убогостью сознания и нежеланием соблюдения установленных правил.dinamo писал(а):Вообще я за то, чтобы все дороги в городе за исключением круговых и радиальных магистралей укладывали лежачих полицаев.
а вы скорость снижайте и не будете гробить 8)Старичек писал(а): тогда не нужно будет на "лежачих полицейских" ходовку гробить.
На эстакадных швах неровностей ещё больше, чем пресловутых полицаев на улицах города. Такшта не нада списывать ходовку на них
Если уж вы настаиваете на вине несомненно лежачих полицаев и все тут , то уж лучше 10 "загубленных ходовок", чем одна загубленная жизнь. 
Lelik, все верно, но вот в этом российском менталитете мы вынуждены класть полицаев, от греха подальше.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 20 гостей