Примативность и с чем ее едят

[BoMG]

Конформизм как раз генетически обоснован.
http://ethology.ru/news/?id=195

Вы немного задолбали отсебятиной. В ссылке нет ни слова о ГЕНАХ

[Penniger]

Кстати о важнейших инстинктах, Протопопов несолько раз делает ошибку, утверждая что птицы поют для привлечения самок -- на самом деле пением самцы метят свою территорию, они вооще часто поют уже во время выкармливания птенцов. Полностью пение прекращается после начала миграции.

[Иоанн Васильевич]

А там из цитаты нельзя понять, как именно следует смотрет на нонкоформизм -- как на признак наличия правила (инстинкта) или как на исключение, которое делает видимым наличие правила.

Почему? У Протопопова нонконформизм - то есть стремление идти поперек - признак высокого ранга и высокой примативности.
Конформизм - наоборот, НР и НП. Вполне логично - можно бороться за место под солнцем внутри системы, можно - с системой в целом, хотя бы на словах. Так даже романтичнее. Отсюда романтический ореол у преступников, революционеров, богемы и поэтов-бунтарей (даже абсолютно бездарных). И популярность подобных субъектов у женщин.

Феминистки играют в иерархические игры мужчин.
Смена гендерных ролей - когда женщины становятся мужчинами - близко к извращению. Вот здесь этология или спотыкается, или нуждается в уточнении, зато высшая социология работает прекрасно.
Тем паче, что там много больных на голову теть.

Протопопов, кстати, высказал очень интересную мысль - самцам-доминантам феминистки не угрожают (силенок нет), и таким способом доминанты отфильтровываются. Тоже своего рода отбор высокоранговых/примативных самцов.

[BoMG]

Почему бы Вам не поспорить непосредственно с г-ном П. на его сайте?

[BoMG]

Предыдущий пост - Penniger'у

[Penniger]

Вы немного задолбали отсебятиной. В ссылке нет ни слова о ГЕНАХ

Ну естественно, что бы надежно устновить наличие гена нужно найти соотсетсвующий кусок генома, чисто химически, как в той статье про "генетический повод для измен". Что бы найти наличие инстинкта -- см. цитату из Протопопова на предыдущей странице.

Как учёные выделяют инстинктивно-обусловленное поведение среди всего комплекса поведенческих актов человека?

[Penniger]

Почему бы Вам не поспорить непосредственно с г-ном П. на его сайте?

А у меня с ним очень мало расхождений. Сейчас попытаюсь вспомнить:

1. рекурсивное определение примативности, 2. причина пения птиц, 3. вывод наличия национализма из ВП.

Про последнее я не писал -- я считаю национализм в наших условиях обоснованным в т.ч. и рассудочно, как противостояние чужим ВП и ВР самцам, вдобавок не отягощенным сложностями воспитания. Т.е. защитой общей НП собственной популяции.

[Иоанн Васильевич]

Шо, опять?" (tm). Смотрим тот же протоповский FAQ по этологии,

Какие важнейшие инстинкты имеются у человека?

Ну, и что? Все они (кроме последнего) в конечном итоге сводятся к иерархическим играм, то бишь борьбе за власть.

1)Группа иерархических инстинктов - тут все понятно;

2) Инстинкт этологической изоляции видов (инстинкт "полюби своего и вознелюби чужого") - аналогично предудыщему, только борьба не внутри изолированной группы, а между группами;

3) Группа сексуальных инстинктов - выбор перспективного партнера с целью обеспечить будущему потомству высокое место в иерархии;

4) Территориальные инстинкты - опять борьба за власть;

5) Инстинкт самоограничения численности вида - ага, вот он, инстинкт, развитый до предела у чайлдфри. Выходит, они следуют инстинктам и поэтому высокопримативны.

[Penniger]

Феминистки играют в иерархические игры мужчин.
Смена гендерных ролей - когда женщины становятся мужчинами - близко к извращению.

Если рассматривать извращения как проявление инстинкта сокращения популяции, то вобщем да, и феминизм и гомосексуализм тоже является проявлением ВП.

Но наверноре правильно будет сказать, что феминизм есть следствие не абсолютного увеличение примативности у женщин, а относительного, вызваного снижением примативности у мужчин.

Тоже своего рода отбор высокоранговых/примативных самцов.

Да, согласен. Наверное феминистки таки в глубине души мечтают о Большом Грязном Мужике, который Возьмет их Грубо. Трудно сказать, я феминисток в жизни не видел, только по телевизору

[BoMG]

я считаю национализм в наших условиях обоснованным в т.ч. и рассудочно

Вас это беспокоит? хотите об этом поговорить? :D
- что такое нация?
- что такое национализм?
- "наши": чьи конкретно?
- "условия": координаты места? время?
- "обоснованный": речь о причинах или о целях?
- что такое "рассудок"?

[Penniger]

инстинкт, развитый до предела у чайлдфри.

Да, с про чайлд-фри я согласен.

[Иоанн Васильевич]

Если рассматривать извращения как проявление инстинкта сокращения популяции, то вобщем да, и феминизм и гомосексуализм тоже является проявлением ВП.

Да, но, на мой взгляд, с феминизмом не все так просто.

Но наверноре правильно будет сказать, что феминизм есть следствие не абсолютного увеличение примативности у женщин, а относительного, вызваного снижением примативности у мужчин.

Ну да, дали волю отдельным представительницам, которые до того сидели смирно.

[Penniger]

Вас это беспокоит?

Ну это вопрос к Протопопоу, а не к этому форуму.

[Иоанн Васильевич]

Да, с про чайлд-фри я согласен.

Чего ж пишете про их низкопримативность?

[Penniger]

Чего ж пишете про их низкопримативность?

Если я писал о НП чайлд-фри (не помню уже, лень искать, мне кажется что только о феминистках), то в полемическом запале.

Про ВП феминисток согласен на ничью.

[Иоанн Васильевич]

Эдак, мы все ваши посты постепенно на полемический запал спишем.
Как отличить запал от высказывания убеждений - неясно.

Ничью никто не предлагает. Феминистки - ВП.
Хоть и внутреннее противоречивые. Налицо иерархическая борьба (в т.ч. и за самцов-доминантов) и одновременно стремление к вырождению (зачем тогда самцы-доминанты?).
Насчет "не все так просто" - я имел в виду, что в них еще и Климовский дьявол сидит. Кстати, дух противоречий.

[Нифрон]

Да, в некоторых условиях управлять таким легче потому что это можно рассудочно. Вот тебе пряник, а если не будешь делать что сказано, то отберем. Для ВП еще нужен и кнут, ставящий на место ранговые поползновения. Или кнут в форме а совпадения высокого статуса с высоким рангом, а это мешает работе бюрократии.

Именно, что «в некоторых условиях»! Существенная поправка! Ранее Вы были более категоричны в своих высказываниях. Верной дорогой идем к взаимопониманию…неиначе… :D
А что за условия такие некоторые? Не расскажете?

И уж если Вы начали говорить о «ранговых поползновениях», тогда надо оперировать не просто понятием примативность, но и ранговость, что как Вы сами понимаете, не одно и то же. Вы могли обратить внимание- в моей трактовке «управляемости» я использовал как раз оба эти понятия. Что более корректно. Не находите?

А управлять легче тем, кем вообще не надо управлять! В идеале конечно.
А это именно тот человек, который в достаточной мере ВП, чтобы понимать на уровне инстинкта необходимость (для него же самого), сущность, правила и т.д.иерархии; и обладать достаточно низким РП, чтобы быть довольным своим местом в иерархии. Этакий «сверчок, знающий свой шесток».

[Нифрон]

5) Инстинкт самоограничения численности вида - ага, вот он, инстинкт, развитый до предела у чайлдфри. Выходит, они следуют инстинктам и поэтому высокопримативны.

Следование какому-то инстинкту говорит только лишь о неком уровне примативности! С чего Вы взяли, что он высок? И по сравнению с примативностью кого высок(понятие то сугубо относительное…в кг, в см и литрах-дюймах не измеришь)

[Penniger]

А что за условия такие некоторые? Не расскажете?

Когда место в формальной иерархии занимают в полной независимости от РП, исходя из каких-то "высших" интересов. НР руководитель НР сотрудников -- склоки в коллективе, потеря управляемости. "Низкий" ранг он ведь не у всех одинаково низкий, он на самом деле разный, у одних выше, у других меньше.

[Penniger]

Ничью никто не предлагает. Феминистки - ВП.

Ничья -- это признать что не у феминисток какая-то там особенно ВП, а просто она осталась какой была и раньше, но увеличилась относительно (снизившейся в абсолютных величинах) мужской примативности.

Иначе придется за ними признать доминирование инстинкта снижения численности популяции, что вряд ли так. Прочитал биографию Арбатовой -- она первый раз вышла замуж за "мачо" (по её собственному опрделению, ВР мужчину т.е.), имела от него детей но была неудовлетворена его постоянными разъездами по гастролям.

Т.е. у основе феминизма лежит не какая-то там тяга к власти и доминированию, а просто отсутсвие достаточного количества подходящих для феминисток мужчин с Большим и Немытым.

Кстати, дух противоречий.

Ну, его можно углядеть и в снижении примативности -- сначала ранговые инстинкты подавим, потом возьмемся за что-нибудь поглубже, за желание жить, например. А когда и с этим справимся, то все себя убьют, малейшая жизенная неудача -- и головой об стену.

[Нифрон]

Когда место в формальной иерархии занимают в полной независимости от РП, исходя из каких-то "высших" интересов. НР руководитель НР сотрудников -- склоки в коллективе, потеря управляемости. "Низкий" ранг он ведь не у всех одинаково низкий, он на самом деле разный, у одних выше, у других меньше.

Шож Вас из крайности в крайность то кидает! То исключительно НП объясняете легкую управляемость людьми. Теперь же только РП. А примативность по-боку….
Ну да ладно…

При помощи «формальной иерархии»(строгорегламентированная военная структура подчиненности, к примеру) легко решать какие-то локальные «высшие», как Вы говорите, задачи в экстремальных ситуациях. Легкость управления при этом? Ну наверно да, имеет место. Чего уж легче- «кнут да пряник»…
Но вот в условиях обычных, в отсутствии «высшей» задачи, «высшей» цели вся эта формальная иерархия становится малоуправляемой массой.

Я же говорю о другой легкости управления, когда каждое звено иерархической цепочки подсознательно(инстинктивно) стремится к наилучшему выполнению своей функции. А не из-под «палки» и не за «пряник». И в этом случае без достаточной примативности ну никак не обойтись! Не забывая однако, чтобы каждое звено соответствовало своему РП.

Что легче: когда система и каждый ее винтик работает сам по себе(без возбуждения извне); или работает только тогда, когда ее пинают и смазывают? Для управленца?

[Нифрон]

Понимаю, что зависит от стиля управления….управленца
Одному легче постоянно пинать, а другому один раз настроить систему, а потом плевать в потолок…А если попробовать оценить объективно?

[Penniger]

Шож Вас из крайности в крайность то кидает! То исключительно НП объясняете легкую управляемость людьми.

Ничего не кидает, попытаюсь еще раз объяснить. Если система не может обеспечить соответсвие ранга сотрудника его статусу, то пробемы с управляемостью будут в любом случае. Самый простой вариант решить эту пробему -- избавиться от биологического ранга вооще, "брать на работу только НП".

[Нифрон]

Ничего не кидает, попытаюсь еще раз объяснить. Если система не может обеспечить соответсвие ранга сотрудника его статусу, то пробемы с управляемостью будут в любом случае. Самый простой вариант решить эту пробему -- избавиться от биологического ранга вооще, "брать на работу только НП".

Я ж Вас предостерегал от субъективной оценки, а Вы мне тоже самое, только своими словами. Сравните: система(в моей трактовке управленец) не может/не хочет (и потому считает это трудным делом) расставить людей в соответствии с их рангом, поэтому их приходится пинать. Так что легкость тут довольно субъективна(в прямой зависимости от способностей и личных качеств управленца).

А легче пинать(без угрозы негативных последствий) не просто вообще НП(в Вашей трактовке), а НРподчиненных по сравнению с ранговостью их руководителя.
Вы почему-то упорно не желаете брать в расчет сравнительный(относительный) характер примативности и ранговости, а используете некий абсолютный вариант( вешать в чем будем?…в граммах? :D )

И можно ли «избавиться от биологического ранга вооще», если "брать на работу только НП"»? Полагаю, что нет. Вследствие опять же относительного характера этих понятий.

[Иоанн Васильевич]

Ну, его можно углядеть и в снижении примативности -- сначала ранговые инстинкты подавим, потом возьмемся за что-нибудь поглубже, за желание жить, например. А когда и с этим справимся, то все себя убьют, малейшая жизенная неудача -- и головой об стену.

А то! Склонность к самоубийству - показатель. Даже если совершается на публику, чтобы пришли, спасли и их (окружающих) мучила совесть.