Права и ответственность: бабский взгляд

[Тетушка Чарлея]

Дееспособность полная или частичная - непременное условие любого права в юридическом понимании. Это не является специфическим свойством. Поэтому получается, что данной привилегией обладают все.

[Well]

Дееспособность полная или частичная - непременное условие любого права в юридическом понимании. Это не является специфическим свойством. Поэтому получается, что данной привилегией обладают все.

В этом случае говорить о привилегиях неуместно, так как у нас равноправие. А дайте волю нашему Рувиму :D и он лишит женщин права голосовать :D и станут выборы сугубо мужской привилегией :D

В любом случае, ответственность за выбор всё равно сохраняется, в случае если избранник победит.

[Тетушка Чарлея]

Я тоже так считаю, что, участвуя в выборах, ты осознаешь последствия своего поступка, стало быть, проявляешь ответственность.

[BoMG]

Злитесь не злитесь нет таких прав за которыми бы не следовала ответственность

навскидку - права акционера. Можете голосовать на собраниях или вообще не ходить на них - никакой ответственности за это нести не будете. Особенно, если контрольный пакет заведомо не у Вас.

[BoMG]

Поэтому получается, что данной привилегией обладают все.

все - кто? граждане? Однако, это не так. Не обладают дети и лица признанные невменяемыми. Т.е. уже не все.

[Тетушка Чарлея]

Я же сказала - все дееспособные. Дееспособность=привилегия?
Я не утверждаю, что не бывает прав, не влекущих за собой ответственности. Но обобщать, что любое право не влечет ответственности - имхо, совершенно неправильно.

[BoMG]

Дееспособность=привилегия?

в том смысле, как это обрисовал Lelik (некоторое подмножество из всех) - да, потому что не все люди дееспособны.

[Ruvim]

Я-то как раз верю в Бога. Но не в церковь.

То есть, проще говоря верите на половину. Верить в Бога наполовину ещё глупее, чем вовсе в него не верить. Вы же не ездиете на половине машины? Или не ложитесь спать с половинкой мужчины? То есть в Бога верю, но отрицать свой эгоизм не стану. Между тем, как всякая вера требует ДОБРОВОЛЬНОГО самоотречения. И самоотречения не только от излишних ПРАВ но и от самых насущных, жизненно важных. А теперь вы мне скажите как мне ограничить свое право, или хотябы добровольно прибавить к нему малость обязанностей, если я Тётушка подобно вам верю в Бога наполовину? И потом, вдруг вы меня дурите? Говорите верую, верую. А сами в это время подправляете счета в финансовой отчетности? В церковь та вы не ходите, постом себя не изнуряете. Почему я должен верить вам на слово? Хотите меня в дураках оставить? Голословные заявления Тётушка, еще не основание для того что бы мне и миллионам других отрекаться от своего эгоизма в пользу чужого. Итак, - обосрем планету, истребим леса, изгадим источники вод, будем красть, убивать, прелюбодействовать. проиграем наследие детей, как жили отцы наши, а мы будем поступать и хуже того.

[Lelik]

Лелик, я Вам замечу. что в некоторых странах определенная степень опьянения не вляется препятствием у вождению автомобиля. И здесь уже сам человек должен быть ответственным: приемлемо это для него или нет. Или разговор по мобильному телефону с устройством хандс-фри. Это не запрещено, но только ты сам можешь знать, насколько это мешает тебе концентрироваться. Про ребенка в машине я написала только для того, чтобы подчеркнуть стимул к осознанию ответственности.

Опять Вы про какие-то "некоторые случаи" записанные на бумаге :D . Я Вам про здравый смысл толкую и понятие чистого права, а Вы и только Вы на него навешиваете частные случаи от которых я всячески отбиваюсь, а вовсе не цепляюсь за них .
Сейчас мы степень опьянения будем измерять. Непременно. Ноль три промили на 130 кг веса Вас устроит? . Да и вообще, коль скоро так, то некоторым алкоголь и вовсе не мешает вождению . Давайте на их примере все построим, да еще и пьянствовать за рулем разрешим .
Ответственность здесь вовсе никаким боком не лепится. Это просто здравый смысл. Я не ем гнилиые яблоки только потому, что ответственен, я не сижу рядом с бомжами исключительно из чувства ответственности, я не бросаюсь с крыши головой вниз только из сознания ответственности, да и завтракаю только под гнетом ответственности . Что за бредовые демагогические измышления? Изучите внимательно пункт 19 из приведенного г-ом Panzerbear'ом списка .
Касательно приведенного Вами примера мне уже с десяток раз различными способами пришлось показать отсутствие там отвественности, как моральной, так и юридической, но Вы всякий раз пытаетесь внести какой-то фактор, который показывает явное отклонение от нормы предполагаемого объекта.

Право на владение оружием накладывает на владельца ответственность по его хранению?

А Вы уверены, что это право? На каком основании? Американской конституции?
Давайте уже с одним примером закончим.

Касается специальных прав, по всей видимости? Избирательное право - каким свойством или навыком нужно обладать для засовывания бюллетеня в урну? И какие это дает привилегии?

Касается ВСЕХ без исключения прав. А право засовывания бумаги в урну дает привелегии перед несовершеннолетними и гражданами других государств. Очевидно.

[Lelik]

Тетушка и Аристотель

По труду Аристотеля «Метафизика»
Если бы ТЧ была оппонентом Аристотеля

Аристотель: Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому – влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих, и больше всех зрительные восприятия, ибо видение, можно сказать, мы предпочитаем всем остальным восприятиям, не только ради того, чтобы действовать, но и тогда, когда мы не собираемся что-либо делать. И причина этого в том, что зрение больше всех других чувств содействует нашему познанию и обнаруживает много различий [в вещах].

Тетушка Чарлея: Аристотель, да Вы демагог! Ваше доказательство – измышление, поскольку люди в состоянии алкогольного опьянения к знаниям не стремятся, а напившись в сиську абстрагируются от чувственного восприятия и утрачивают к нему способности концентрируясь на внутреннем своем содержании. Кроме всего прочего, как быть если глаза закрыты?

Аристотель: Способностью к чувственным восприятиям животные [и люди] наделены от природы, а на почве чувственного восприятия у одних не возникает память, а у других возникает.

Тетушка Чарлея: Аристотель, вы виляете из стороны в сторону. Вы уж определитесь возникает ли память или нет. А если человек слеп от рождения? И как быть если глаза закрыты? Вы не ответили на вопрос. Занимаетесь казуистикой и измышлениями. Увертками. Голословными умозаключениями.

Аристотель: И поэтому животные, обладающие памятью, более сообразительны и более понятливы, нежели те, у которых нет способности помнить; причем сообразительны, но не могут научиться все, кто не в состоянии слышать звуки, как, например, пчела и кое-кто еще из такого рода животных; научиться же способны те, кто помимо памяти обладает еще и слухом.

Тетушка Чарлея: Аристотель, но разве животные не равны между собой? И как они могут научиться чему-нибудь, ведь они не люди? Да, еще раз повторяю, вы демагог, Аристотель, и кошка и слон обладают способностью помнить, обладают слухом и являются животными, но обучить слона тому, что может кошка невозможно, значит, он не обладает способностью учиться. Так же и люди. И кошка.

Аристотель: человеческий же род пользуется в своей жизни помимо этого искусством и рассуждениями. Появляется опыт у людей благодаря памяти; а именно многие воспоминания об одном и том же предмете приобретают значение одного опыта.

Тетушка Чарлея: Демагогия. Давайте представим склеротика. Ну как он может пользоваться своей памятью, когда у него ее нет? Соответственно, утверждение, что опыт у людей появляется благодаря памяти ложно. Скорее он появляется благодаря записям в блокноте.

Аристотель: А наука и искусство возникают у людей через опыт.

Тетушка Чарлея: доподлинно знаю, что у некоторых наука и искусство возникают через гугл. Кстати, Аристотель, вы говорите теми же словами, что я недавно читала. Вы скорее всего плагиатор, да еще не способный говорить собственными словами.

Аристотель: Появляется же искусство тогда, когда на основе приобретенных на опыте мыслей образуется один общий взгляд на сходные предметы. Так, например, считать, что Каллию при такой-то болезни помогло такое-то средство и оно же помогло Сократу и также в отдельности многим, - это дело опыта; а определить, что это средство при такой-то болезни помогает всем таким-то и таким-то людям одного какого-то склада (например, вялым или желчным при сильной лихорадке), - это дело искусства.

Тетушка Чарлея: Аристотель, Вы увиливаете. Я же достоверно доказала, что у некоторых опыт появляется через гугл. А учитывая что все разные, то одного общего взгляда вообще не существует.

Аристотель: В отношении деятельности опыт, по-видимому, ничем не отличается от искусства; мало того, мы видим, что имеющие опыт преуспевают больше, нежели те, кто обладает отвлеченным знанием, но не имеет опыта. Причина этого в том, что опыт есть знание единичного, а искусство - знание общего …

Тетушка Чарлея: для некоторых отличается.

И так далее и в том же духе …

[Lelik]

Лёлик! Читаем - человек не садится за руль в нетрезвом состоянии и тем самым изъявляет свою волю не совершить преступления, что в свою очередь говорит о том, что этот человек ответственный.

К праву вождения автомобиля это какое имеет отношение??? Вождения не при отягчающих обстоятельствах, исключительных, созданных искусственно, а обычном.

А вы тут же передёргиваете

Уважаемый, вы даже не поняли вопроса.

Я не передергиваю, а моделирую иную ситуацию, которую вполне могла бы предложить Тетушка Чарлея. . Это просто иной частный случай. Согласен, гиперболизированный, но гиперболизированный специально, чтобы показать нелепость всяческих уверток.

Вот именно, всё смешалось. А всё потому, что вы крутитесь как уж на сковородке.
Из конкретики, вы привели только один пример, при котором право не влечёт ответственности - покупка вещи без дальнейшего его использования. Пример спорный, так как налог на это имущество (автомобиль) вы ОБЯЗАНЫ платить.

Серьезно? Вот не знал . Могу привести другой пример, где налог платить не надо. Кстати, это не я приводил примеры, это я разбирал приведенные. Читайте внимательней .

Давайте от вашего блистания терминами и искромётного юмора с сарказмом вернёмся к началу. Вы считаете, что право - это то, что а) не влечет за собой ответственности, б) подразумевает привилегированность. А есть еще право в контексте почетной обязанности

А на деле -
Купил машину – регулярно плати налог
Получил права – получи обязанности соблюдать ПДД
Сел за руль пьяным – лишился прав
Сел за руль пьяным и даже не успел завести автомобиль, но был пойман сотрудником ГИБДД – штраф (если гаишник невесел, то и люли огребёшь)
Выпил, но решил за руль не садиться – ты человек ответственный или боишься ответственности и наказания. А еще уважаемый, есть моральный аспект. Нормальный человек и сам, без кнута понимает, раз выпил, то садиться за руль не надо.
Злитесь не злитесь нет таких прав за которыми бы не следовала ответственность

Далее совершенно точные ваши слова


Вот именно! Привилегированность накладывает особую ответственностью! Для того чтобы получить права на что-то надо обладать навыками или свойствами! Другими словами, идиоту водительские права не дадут, так как он не может обладать определёнными навыками, НО и не может быть ответственным за свои поступки!
Навык и свойства проверяются соответствующим органом власти, а уж потом решается будет ли человек обладать правом привилегии.
Право= Обладание навыка или свойства+обязанность отвечать за свои действия или имущество

Вы также как и ТЧ не различаете понятий естественного права и юридического права? Тогда просто читайте мои ответы для нее, в них найдете все тоже самое для себя. Вы повторяете то, на что ТЧ ответы были даны.

[Ruvim]

Тетушка и Аристотель

По труду Аристотеля «Метафизика»
Если бы ТЧ была оппонентом Аристотеля....

[Тетушка Чарлея]

Видите ли, Лелик. Давая свое определение права, которое я вынесла в топикстарт, Вы не уточняли, какое право Вы имеете в виду - юридическое или естественное. Вы сказали - право, и все. Более того, само это определение было дано в теме, где Вы всячески пытались убедить, что естественное право, то, которое не прописано юридически - и не право вовсе. По-Вашему, человек, живя в обществе и будучи законопослушным - вообще должен быть лишен всякой ответственности. Потому как - за что? Выводя собаку погулять, Вы не станете убирать за ней какашку - потому что Вы вправе этого не делать и нести ответственности. Вы станете менять автомобили каждые полгода, а прогревать их будете зимой под окном соседки - потому что право есть, а ответственности нет. Вы будете потреблять ради потребления, потому что ответственности нет. Вы будете уезжать в опасные походы ради адреналина, оставив жену с ребенком - ведь Впрочем,у Вас есть право, а ответственности нет. Ответственность - это чисто юридическое понятие, не так ли? Только вот чем тогда Вы будете отличаться от бабы?

Вы уперлись в пример с автомобилем - ок, Вы не согласны со мной, что разумное поведение на дороге есть ответственность. Как угодно. Осталась ещё куча случаев, с ними что будете делать? Ответственность за состояние недвижимости Вы приобретаете вместе с ней? Что-то Вы подзабыли об этом.

Впрочем, что я могу противопоставить блеску Вашего гения? Я, тупая рашенбапа с гуглем вместо мозгов? Только сходить в гугль. Или вот в глоссарий. Что мы там находим?

Ответственность - обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия.
В зависимости от характера применяемых санкций различают ответственность юридическую, материальную, моральную, политическую и т.д.
В зависимости от субъекта различают ответственность индивидуальную и коллективную.

И далее:

Социальная ответственность - сознательное отношение субъекта социальной деятельности к требованиям социальной необходимости, гражданского долга, социальных задач, норм и ценностей, понимание последствий осуществляемой деятельности для определенных социальных групп и личностей, для социального прогресса общества.

О да. Я понимаю, что словари для Вас не авторитет, а мое личное мнение - тем более не авторитет. Для Вас авторитетно только Ваше сиюминутное желание испытать удовлетворение - нет, не от поиска истины, но от возвышения себя посредством "опускания" других. Сиятельный Лелик, только Вы имели доступ к творениям великих умов, а остальные, надо полагать, читательским билетом в попе ковыряли? Вы сомневаетесь, что у меня хватит изобретательности и слога ответить Вам той же монетой? не сомневайтесь, хватит. только что-то мне не по кайфу и жаль времени на бой в грязи: одного Зола хватает. Но если тот давно известен как ханжа и зануда с гибкими принципами, то о Вас я была лучшего мнения. Эта дискуссия показала неслучайность распределения. Грустно. Впрочем, продолжайте, господа. Ведь главное - чморить баб, не так ли? А с этим большинство из вас справляется весьма успешно.

[Тетушка Чарлея]

А всего-то можно было, Лелик, повести себя, как принято в кругах с интеллектом и культурой, выходящими за рамки гугля. Сказать: "народ, что-то я здесь облажался. Речь-то изначально, ещё в первой дискуссии шла о естественном праве, каковым является право на продолжение рода. А я попытался оспорить существование такого естественного права на основании данного мною определения права юридического с юридическим же пониманием ответственности. И почему-то стал настаивать на правомочности именно такого значения права. Да еще и обвинил оппонентов в непонимании разницы между естественным и юридическим. Что, конечно, ерунда полнейшая, коли подумать. "

Ну.,как-то так, имхо, ведут себя не-бабы, когда бывают неправы.

[Lelik]

2 Тетушка Чарлея
Еще раз: в изначальной дискусси Я попросил доказать, что рождение есть право - точку зрения которой придерживаетесь вы, а, скажем, не обязанность с точки зрения естественного права и метафизики. Однако, сделно это не было. Десятый круг? . Что ж вам еще остается?
Пытаясь заставить задуматься о правовых аспектах в области метафизики человека, который об этом вовсе думать не желает и возможности не имеет, поскольку стремиться удовлетворить только свой эгоцентризм, всячески боится увидеть, что его воля для природы вовсе не так уж и важна, что нет равенства и равности, я совершил ошибку ибо нельзя заставить задуматься или заинтересовать детишек играющихся в песочнице законами термоядерных реакций. Им, детишкам, главное чтобы тепло и сухо, да любимые игрушки не отнимали, а уж все остальное им крайне не важно да и вредно с их точки зрения.
Оставьте уже ваши инсинуации. Они вводят в заблуждение тех, кто не читал дискуссии полностью, а меня заставляют тратить свое время на их опровержение. Можно, конечно, экономить время используя метод копи-пейст, но это не красиво в отношении других наблюдателей.

[Тетушка Чарлея]

Еще раз. То, что это - право, я доказала. Но Вы доказательство не приняли, в частности, на основании того, что обсуждаемое явление не подпадает под некие признаки, которые Вы сформулировали. Однако, сформулированные признаки явно сужают понятие права, и исключают из рассмотрения естественное право вовсе.

Требование с Вашей стороны доказать, что, "например не обязанность", или "а не обязанность" - это требование некорректно вовсе, зачем Вы его повторяете?

ПС. Лелик, я согласна продолжать с Вами дискуссию только в рамках корректного поведения уважающих друг друга собеседников. Если Вы намерены продолжать глумливые инсинуации про гугль на потребу доморощенных философов от вантуза - я в этом не участвую.

[Lelik]

Еще раз. То, что это - право, я доказала. Но Вы доказательство не приняли, в частности, на основании того, что обсуждаемое явление не подпадает под некие признаки, которые Вы сформулировали. Однако, сформулированные признаки явно сужают понятие права, и исключают из рассмотрения естественное право вовсе.

Врете. См. цитатник.

[Lelik]

Требование с Вашей стороны доказать, что, "например не обязанность", или "а не обязанность" - это требование некорректно вовсе, зачем Вы его повторяете?

Все упирается в ваше незнание русского языка. Смотрите, к примеру, требование "докажите, что это яблоко, а не груша" вполне законно и корректно. Доказав только первую часть - что яблоко - доказывать вторую вовсе не обязательно ибо это будет следовать уже из определения самого яблока. Это просто ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ. Если бы вы доказали, что рождение ребенка право, то из этого бы автоматически следовало бы, что "не обязанность". Вы не доказали даже и первой части цепляясь к якобы "некорректности". Однако, могу привести цитату, где согласился и предложил доказать хотя бы просто первую часть. Этого сделано не было. Нет доказательства. Более менее вразумительным можно было бы считать некую конвенцию 1984 года и записанный на ее основе документ, но почему это не доказательство, мне довелось объяснить.

[Тетушка Чарлея]

Врете Вы. См. тему. Цитатник - порезан. Неужели трудно понять. что выборка Вашими руками в свою пользу не может являться доказательством или опровержением? Я ещё тогда писала, что не вопрос сделать аналогичную.

Значение нашей воли для природы - это вообще другая тема. И даже, если она НЕ очень важна (допустим) - это никак не умаляет значение воли для собственно индивидуума и его души.Собственно, за этим индивидууму и дана воля, чтобы он мог совершенствовать свою душу через бытие в этой жизни. Конечно, такому гиганту мысли, как Вы, Лелик, далекому от песочниц, проще сформулировать глобальные законы бытия, дающие основание чморить мировое бабство, чем просто выключать воду в кране, когда чистишь зубы. Маленького вклада личности в метафизику бытия он просто не разглядит.

Кстати, зачем Вы цитируете предыдущий пост? Это же запрещено правилами. Извините, ничего не имеб против, но - просто лишний пример Вашей "гибкости".

[Lelik]

Врете Вы. См. тему. Цитатник - порезан.

Вы врете во второй раз. Кроме того, цитатник не порезан, все цитаты идут подряд, сокращены лишь те из них и только в той части, что к теме отношения и вовсе не имеют, тем не менее, желающие их увидеть целиком, могут найти их на надлежащих местах, в помощь для этого указаны даты и время.

[Lelik]

Кстати, зачем Вы цитируете предыдущий пост? Это же запрещено правилами. Извините, ничего не имеб против, но - просто лишний пример Вашей "гибкости".

Опять занимаетесь инсинуациями и наветами . Запрещено цитирование предыдущего поста, но не его части.

[Тетушка Чарлея]

цитатник не порезан, все цитаты идут подряд, сокращены лишь те из них и только в той части, что к теме отношения и вовсе не имеют.

Не, ну не смешно ли? Кто решал, что отношения не имеют? Вы и решили. Предвзятая подача материала - старинный ход. Не катит.

ПС. Цитировать - это, по определению, дословно воспроизводить содержание, частично или полностью. Цитировать "Войну и Мир" - не значит всю ее переписать. Кхм.

[Lelik]

Не, ну не смешно ли? Кто решал, что отношения не имеют? Вы и решили. Предвзятая подача материала - старинный ход. Не катит.

Опять ложное обвинение. В части предвзятой подачи. Его легко может опровергнуть любой просто посмотрев полное содержание. Нет предвзятой подачи материала, она в Ваших фантазиях.

[Lelik]

ПС. Цитировать - это, по определению, дословно воспроизводить содержание, частично или полностью. Цитировать "Войну и Мир" - не значит всю ее переписать. Кхм.

ДЕМАГОГИЯ ж.

1. Обман лживыми обещаниями, лестью и преднамеренным извращением фактов для достижения каких-л. целей.
2. разг. Бесполезные высокопарные рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л. или прикрывающие какие-л. корыстные цели.


Пункт два.

[Тетушка Чарлея]

А Ваш тогда п.1. На том и порешим.