Блин,
Бабайкер, меня правда устало одно и то ж повторять... Вроде уж всё по полочкам разложила. И если отвечать на все Ваши вопросы/возражения, то мы уйдем в глубокий офф. И меня, как особу женского пола, по традиции объявять бабозащитницей и зачинщицей хождения по кругу. ))
1. Что там прогнило в королевстве англиццком - мне фиолетово. Пример приведения ребенка в семью отцом: из кино - пресловутая "Мачеха" с Дорониной, из литературы (навскидку, ибо лень вспоминать) пресловутый Никита Оленев Соротокиной, в жизни у меня лично есть такой прямо перед глазами.
Насчет разницы - обманутой жене тоже фиолетово, что она попала в неудачный процент (к тому же он и не так мал, как Вам это представляется). И это ваше (форумское) передергивание во всех подобных темах всерьез достало. Попавшему в частную конкретную ситуацию совершенно плевать на все статистические исследования вместе взятые, поэтому нет и не может быть никакой разницы в восприятии подставы только потому, что мужчины, дескать, подобным образом подставляют реже.
2. Да, хобби бывает очень здорово ударяет по семейному бюджету. Но когда это хобби не сопряжено с предательством, то вопрос обычно решается полюбовно. Ну то есть есть шансы его так решить.
3. Алименты выплачиваются бывшей законной семье вроде как. Новая жена, когда еще была невестой, сама выбирала, идти ей замуж за человека с подобными обязательствами или нет. Тут всё честно.
Если же муж втихаря "подкармливает" вторую семью - хоть за счет основного своего бюджета, хоть за счет каких-то дополнительных заработков, то да, я считаю, что он обворовывает своим временем, вниманием либо пресловутыми материальными благами законных детей и жену.
4. Фигасе, надуманное. Тут копья ломают по поводу того, что законная жена не имеет права сама решать, беременеть ей или нет. А если она послушная? Подставлять мужа не хочет, честно ждет, когда он дозреет? А он в это время растит на стороне наследника... Ваше же ограничение тоже не на всю жизнь. Тут
улисс говорил про потраченные годы. Уж всяко за это время чисто физическая возможность зачать ребенка будет. Другой вопрос, что тот же самый муж, будучи не в курсе своей непричастности к первому ребенку, может решить, что ему детей уже хватит и не предпринимать больше попыток. Вот это подстава, согласна. Но симметричный вариант ничуть не лучше.
5. Ну и я, про моральную сторону говоря, не только беременность пассии в виду имела. Просто данная тема вроде как именно про детей на стороне. Всё пытаюсь донести, что сторонние дети мужа для жены - такой же удар по самолюбию, по вере в любимого человека, по всему ее миру, на самом деле.
6. Про угрозу семье - да отвлекитесь Вы уже от теории и статистики! Нет и не бывает 100%-ных правил без исключений. Мы рассматриваем конкретный случай: жили-были муж и жена. Растили общих детей, всё делили пополам и ты пы. Вдруг один из супругов выясняет, что у второго, оказывается, была на стороне связь, от которой родился ребенок. Вот отсюда и пляшем.
Дальше по два варианта и там и тут. Изменник/-ца мало того, что предатель/-ница, так еще и кукушка: сделал/родила дите, сдал/-а его соавтору либо государству и больше не принимает никакого участия в его судьбе. Я б такого/такую советовала бы гнать в три шеи, end of story.
Вариант второй: родитель участвует в жизни своего ребенка. Конечно, тут большая разница. Мужу так просто подкинуть кукушонка в семейное гнездо не удастся. Но он таки может обмануть и подставить законную супругу, попросту воспитывая и вскармливая этого ребенка где-то в другом месте. При этом он естественно продолжает общение с матерью этого ребенка (если только она, в свою очередь, не кукушка). Жена же имеет возможность обмануть мужа (хоть я и с трудом представляю это себе на практике), но зато при этом вряд ли захочет и сможет сохранять контакт с любовником. Сами же говорите, что женщины изменяют, когда в душе уже готовы похерить брак. И если хахаль готов принять ее со своим ребенком, то нафига за мужа цепляться? Разве что речь о солидном финансовом куше, но уж если муж так невпупенно богат, то он найдет способ оградить себя от мошенничества или хотя бы добиться, чтобы супруга горько пожалела о своей афере.
Итого: с открытыми глазами супруг воспитывает не своего ребенка или с закрытыми - вряд ли жена будет водить этого ребенка на свидания к другому папочке. Или она не мошенница, а просто клиническая дура. )) Так что биологический отец как раз таки исчезает с горизонта, а вот мать - она на то и мать, что не может быть только биологической, она всегда есть и будет в жизни ребенка, а следовательно и в жизни его отца в той или иной степени.
7. Термин "вторая семья" был взят для краткости и означал именно то, что неверный муж не исчез из жизни своего ребенка, а продолжает общение с ним и материально поддерживает. Если он его зачал и в тот же вечер забыл - то это не предмет для обсуждения. Но, выбирая из двух таких изменников, я бы лично выбрала первого, потому как второй подлостью первую не исправить, а только доказать, что подлец по жизни.
8. Ребенок чужой перед глазами - это не "вернемся к топику". Топик-то был про то, что муж не в курсе и полагает, что перед глазами у него родное и любимое чадо. А потом бац пыльным мешком по голове. Да еще и материальные ресурсы потратил на этого *далее цитируем
улисса*. Аналогичный же бац получает жена, которая узнает, что "все эти годы", что она страдала от недостатка общения с любимым мужем, у которого то аврал, то командировка, "все эти годы", что дети ныли, "ну когда же папа отведет нас в зоопарк/свозит нас на море", "все эти годы", что она упрашивала его родить еще дочку, он благополучно реализовывался на втором фронте. Дарил свое внимание и нежность другой женщине. Сравнивал, блин, их борщи! Ну а если мы про мошенничество в смысле "воровоство", то бишь о материальном - то совместно нажитые законной семьей имущество и капитал распределялись на самом деле на две семьи, что является откровенным ущемлением прав упомянутой законной жены и ее детей.
И вся эта лирика исключительно затем, чтобы обратить внимание уважаемых форумчан на то, что если уж говорить о мошенничестве и уголовной ответственности за него, то рассматривать также и любовниц-содержанок с их отпрысками. А уж таких-то случаев гораааааздо больше, чем подкинутых в семью детей жены. Ибо не верю я в такое количество мужчин-идиотов, которые
годами не замечают живое доказательство измены прямо под собственным носом. Женам же мозги пудрить и скрывать от них наличие второй семьи куда проще. Так что, изобретая законы, надо учитывать, что они могут оказаться не только антибабскими, но и антикобелиными.
"Обман мужа- дети от другого=мошенничество бабы ?" "естественным" образом путём обсуждения непорядочного поведения некоторых лиц мужского пола с бабской психологией превращается...превращается... правильно! - превращается в обвинение всех мужчин вообще и на этом, якобы основании, неправильности обвинения потаскух в чём либо. Ибо, по уже стандартной бабской "логике", чужая подлость служит оправданием её собственной. При этом в рассчёт не принимается даже то, что подлость совершает вовсе не тот, кому нагадила баба. И что подлости даже не совершены хотя бы большинством мужчин... (до особо вумных дамочек не доходит, что будь некое поведение в обществе преобладающим, оно является уже нормальным и не является, как в рассматриваемом случае, с точки зрения членов такого общества, подлостью).