Рождение ребенка - право или обязанность?

[скорпи]

Тетушка.. пусть один..,но должна!!!Я умру от горя!

[Тетушка Чарлея]

Простите, но это ВАША проблема. Вы же не спрашивали свою дочь - может, она умирала с горя, что у нее нет сестрички или братика?

[Тетушка Чарлея]

Кстати, я не хочу быть бабушкой. Нет, не в том смысле, что не хочу внуков - но не хочу, чтобы меня называли бабушкой. Ни за что.

[BoMG]

вот у Вас тут клуб...
у одной полная свобода дочки - это перечень того, что та должна,
другая собирается бороться с малышнёй...
жесть :D

[скорпи]

Моя дочь мне сказала :"Хочешь меня сделать несчастной - рожай мне еще братика или сестричку". мы с ней обе -скорпи, я ее понимаю. Поэтому вопрос о втором ребенке отпал сразю

Тетушка, а я хочу быть бабкой! Это же так здорово!!!!!!!!!!!!!!!!Быть молодой, красивой и бабушкой!!!Это же так естественно!!!!Но не сейчас , а чуть позже У меня сердце сщемит от счастья, как только себе это чудо представлю!!! И дышать трудно, так чувства захлебывают!!!!Я уже себе представляю, как на выходные будем колошкатся с потомками Эйфория!!!!

[Zol51]

Зол, вы тоже из тех, кто не верит в теорему Пифагора?

Уважаемая Тётушка, ить неизвестно чьми там Вы штанами размахиваете - но они по фасону явно не Пифагора и даже не Оккама. Не иначе, как экономиста какого разоблачили.

Интересно. а кто отдаст долги родителям? И всегда ли перед ними есть долги?

Вам же русским языком написано - долги родителям отдаются детям. Всегда. Иначе в чём смысл Вашего рождения?
Ах, простите, я забыл, что есть бабьё, плодящее себе сиделок или кормильцев... Я-то пишу о нормальных людях. У нормальных людей воспитание подразумевает наличие ответственности и понимания. Ну а ежели кто-то вырастил сорняк, который никому ничего не должен, то он и не должен.

[Тетушка Чарлея]

другая собирается бороться с малышнёй...
жесть :D

Это Вы про меня что ли? Я не про бороться, Вы чего. Только бабушкой не хочу называться. Подумаешь, пускай по имени зовут.

[скорпи]

Как не нзови, а смсл не менятся Тетушка.., так вам вроде еще рано об этом то думать! Отдыхайте

[Тетушка Чарлея]

Вам же русским языком написано - долги родителям отдаются детям. Всегда.

Да нет, мне интересно, кто содержит родителей, пока дети отдают долги своим детям? Или пускай подыхают?

[скорпи]

Тетушка, есть высказывание, которое я считаю 100 % истиной.. "Как ты относишься к своим родителям, так к тебе будут относится твои дети."

[Тетушка Чарлея]

Да я не о том. Если долги родителям отдаются детям - то кто заботится о родителях?

[скорпи]

Да я не о том. Если долги родителям отдаются детям - то кто заботится о родителях?

Долги родителей отдаются детям?

[Тетушка Чарлея]

Нет. Зол написал - "Долги родителям отдаются детям". В смысле, что должен родителям - отдашь своим детям.

[Байкер]

Мда. Вот читаю-читаю, а доказательств не видно. Зато есть уклоны - "я же приводила доказательства". И какие же это доказательства? Это просто мысли вслух.имхо. Желание, но не более.
А про Оккаму смешно вышло. Что ещё раз доказывает класс уважаемой Тетушка Чарлея в демагогии. Вместо того, чтобы признать ошибку, повторяет слова оппонента, но приподносит как свои.
Lelik писал:

Извните, у Вас очередное личное восприятие . На самом деле принцип гласит "то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего"

Тетушка Чарлея писала:

Уильям Оккам вошел в историю человеческой мысли во многом благодаря так называемой “бритве Оккама”. “Бритва Оккама” — это методологический принцип, помогающий мыслить правильно, не впадая в заблуждения. Эта “бритва Оккама” формулируется в нескольких разных в выражениях: “Без необходимости не следует утверждать многое”, “То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего”.

Называется - найди десять отличий.

[скорпи]

Обычно по жизни получается чуть иначе.., что сам недополучил.., отдаешь детям....
Тетушка..,можно позволить лезбиянкам и наркоманам по жизни жить,как им нравится, ровно до той поры. пока это не коснется наших детей. не буду спорить.., мы стали лояльнее и уступчивее.., но никогда не поверю, что вы пустите жизнь вашего ребенка на его самотек...Потому . что слово обязан нельзя в этой ситуаци ничем заменить.

[Тетушка Чарлея]

Байкер, Вы такой чудной. Какие ж могут быть отличия, если я специально привела тот же перевод, что и Лелик, но наряду с другим, в контексте, подчеркивающим, что принцип формулируется в разных выражениях? Чтобы Лелик не сомневался. что дяди из "экономического словаря" не такие тупые, как ему показалось.

Кстати, в именительном падеже будет Оккам. Звали его Уильям, а Оккам - такое у этого философа прозвище было, по названию местожительства его. А кто такой Оккама - это японец, что ли, какой-то?

[Байкер]

Хорошо, не про Оккаму, а про Оккама. Теперь лучше?

[Zol51]

Да я не о том. Если долги родителям отдаются детям - то кто заботится о родителях?

Забота о родителях (и вообще членах семьи) - это обязанность, а не долг. В нормальной семье все заботятся друг о друге. Ах, я опять пишу про нормальную семью - Ваши, которые "никому ничего не обязаны", могут не заботиться и даже не помышлять о такой пошлости. Ну и, разумеется, бабьё, которое растило себе прислугу, тоже предпочтёт, чтоб должны были ему. Дети могут отвлечь ценный ресурс, ну их нафиг, этих внуков.

[Тетушка Чарлея]

Конечно, лучше.
Теперь сравнивайте:

принцип, согласно которому более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными

То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего

- разве речь не об одном и том же? Да. впервые этот принцип был действительно сформулирован Аристотелем, но популяризирован был философом-францисканцем Оккамом, от него и получил свое имя.

А вот это -

если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным

- это совершенно другой философский принцип, принцип достаточности основания. Он был выведен, если мне не изменяет память, Лейбницем, жившим на пару тысяч лет после Аристотеля и почти на четыре сотни лет после Оккама. Совершенно очевидно, что эти два принципа говорят о разных вещах. Лелик элементарно перепутал, а потом предпочел замять, точнее, заболтать свою ошибку, чем признать ее.

[Тетушка Чарлея]

Забота о родителях (и вообще членах семьи) - это обязанность, а не долг.

Чем, в данном случае, обязанность отличается от долга, и в чем тогда состоит долг родителям, если уход за ними - обязанность?

Ваши, которые "никому ничего не обязаны", могут не заботиться и даже не помышлять о такой пошлости.

дети не могут быть обязаны родителям именно потому, что родители рожали детей. не спрашивая их. Однако, если родители воспитывали детей правильно и относились к детям правильно, то дети будут ухаживать за ними из любви. Нет ничего хуже, чем делать по обязанности то, к чему нет внутреннего позыва. И уж совсем плох тот родитель, который считает, что его ребенок ему должен или обязан. Ничего он не должен. Воспитывай нормально, будь опорой и другом своему ребенку. Заботься о своем здоровье, этим ты тоже заботишься о ребенке, чтобы, не дай Бог, не оказаться обузой ему в старости.

[Zol51]

Скока букофФ!
Тут есть "маленький" нюансик - даже в тётушкиной трактовке "права" рожать она применяет "большее" значение права. Не объясняя, почему же именно его и преходя к словоблудию при попытках выяснения её оснований для этого.
Значения понятий уважаемая филолух может посмотреть в словарях. Вариации на тему "своего понимания" - это Ваша особенность, уважаемая Тётушка.

Кстати, я не подозревал, что Вы настолько тупы, уважаемая Тётушка. Вам Выше уже писалось, что должны и обязаны правильно воспитанные дети. Те, которые любят. Ибо заставить Вы их можете только в очень ограниченных пределах.
Воспитанные в духе либеразма дети, разумеется, ежели и будут о Вас заботиться, то только в тех рамках, в которых их принуждает закон - в лучшем случае. "Воспитание" по описанным Вами в других местах "технологиям" "свободы воли" ребёнка, невмешательства и совершенного "ненасилия" (то есть отсутствия воспитания как такового) даст вполне однозначный результат. Родители - это родители, а не только "друзья" и "опора".

Так Вы ответите на вопрос о том, почему считаете рождение ребёнка правом, или просто тупо зафлудите тему, дабы не отвечать?

[Тетушка Чарлея]

Я ответила, почему право. Купите очки с линзами потолще. Почему "не обязанность" - я отвечать не буду, потому что такое требование некорректно. Очень остроумная статья, впрямую касающаяся нашей дискуссии, лежит тут. Это, конечно, не академический источник, но написано неплохо.

Тут есть "маленький" нюансик - даже в тётушкиной трактовке "права" рожать она применяет "большее" значение права. Не объясняя, почему же именно его и преходя к словоблудию при попытках выяснения её оснований для этого.

По-моему, данный отрывок представляет собой словоблудие. Во всяком случае, из него совершенно невозможно понять, о чем же меня спрашивает Зол, и что это за таинственное "большее" значение права.

Правильно воспитанные дети не должны и не обязаны, они просто любят. Что делает ненужными и избыточными долг и обязанность. Что такое дети, воспитанные " в духе либеразма", я не знаю, но любовь можно воспитать только любовью (бескорыстной), а не постоянным напоминанием о долге. Для вас же насилие - непременный атрибут воспитания. Впрочем, это другая тема, и я также предостерегаю вас от наметившихся попыток превратить текущую тему в поток штампованных оскорблений в мой адрес.

[Zol51]

То есть ответить на вопрос уважаемая Тётушка не может. И потому будет ездить по ушам.
А к чему Вы дали ссылочку на те методы казуистического испражнения, используемые Вами, непонятно. Уважаемый Некто тоже приводил описание демагогических приёмчиков, ежели Вы забыли.

Так Вы ответите на вопрос о том, почему считаете рождение ребёнка правом?

[Тетушка Чарлея]

Ой, посмеялась - оказывается, это не Лелик перепутал принцип Оккама с принципом достаточности основания, это Википедия перепутала, а Лелик честно списал. Ай-яй-яй! Этот человек пенял мне на пользование "Википедией", когда требовалось выяснить общеупотребительное понимание некоего слова, а сам полагается на такой ненадежный источник в поисках точных философских определений! Как неосмотрительно.

[Zol51]

Вы уже поправили Википедию?
А заодно и прочие, не экономические, словари?

Разумеется, ошибаются словари, а не уважаемая Тётушка!