Права и ответственность: бабский взгляд

[Lelik]

что, собственно, Вас не устраивает в бабстве при таких взглядах на право?

Не обоснованное присвоение социальных прав, узурпация прав, подмена понятий права, объявление правом того, что является обязанностью и сопряжено с ответственностью с последующим отказом нести эту самую ответственность, изъявление своей воли/желания как права, отрицание морали и этики, общее паразитирование.

[Тетушка Чарлея]

2 Тетушка Чарлея
Верно это потому, что я не выражаюсь дословно, как Шопенгауэр или Аристотель поэтому гугл не помогает .

Не думайте, что я пользуюсь Вашими методами: и того, и другого я читала в возрасте до 30, тогда и гугля-то не было.

А то, что выражено не дословно, - неавторитетно, или как? . Не Вы ли давеча обвиняли меня, что мой разбор Ваших полетов - бесцельная болтовня, так как не подтвержден документальными цитатами из Вас. А летаете Вы, Лелик, как шарик от пинг-понга - туда-сюда-туда-сюда-туда-сюда-шлёп!

[Lelik]

А то, что выражено не дословно, - неавторитетно, или как? .

Зависит от субъективного восприятия. Однако, могу привести и ссылки . А сходу назвать название работы - А.Шопенгауэр, "Размышления о государстве, политике и праве".

[Lelik]

А летаете Вы, Лелик, как шарик от пинг-понга - туда-сюда-туда-сюда-туда-сюда-шлёп!

Увы, это только Ваше личное мнение .

[Тетушка Чарлея]

Зависит от субъективного восприятия. Однако, могу привести и ссылки . А сходу назвать название работы - А.Шопенгауэр, "Размышления о государстве, политике и праве".

Приводите, или не приводите. Но будьте последовательны, а не поворачивайте каждый раз собственные слова, "что дышло".

[Elena]

что, собственно, Вас не устраивает в бабстве при таких взглядах на право?

ответ

Не обоснованное присвоение социальных прав, узурпация прав, подмена понятий права, объявление правом того, что является обязанностью и сопряжено с ответственностью с последующим отказом нести эту самую ответственность, изъявление своей воли/желания как права, отрицание морали и этики, общее паразитирование.

ну так получается мужчин (мужчину Лелика в данном случае) возмущает что:
- социальные права (те что без ответственности) принадлежат не им?

все остальное сказанное - ну ведь если мне ребенок скажет "я хочу\желаю машинку и право на нее имею" - так будет как в анекдоте - право то вы имеете. но не можете. Т.о. как мне кажется все что вы, Лелик, написали после фразы о социальных правах имеет уже отношение вовсе не к праву а лишь к общению. в ваших силах не дать бабе подменить обязанность правом (кстати это как? я типа мою посуду ибо право имею?)

по теме же социальных прав - ну да. если у меня нет некоего права\льготы - я возможно немного сожалею об этом а возможно даже завидую тому соседу у которого право\льгота имеется.
т.е. в бабстве не устраивает то, что право некое (абстрактное пока что) принадлежит не вам. так что ли?

кстати интересный момент - узурпация прав.
а кто(что?) изначально права предоставляет и как право данное может другой узурпировать?

[Lelik]

Приводите, или не приводите. Но будьте последовательны, а не поворачивайте каждый раз собственные слова, "что дышло".

Однако, я последователен. Это вполне показано в приведенном цитатнике сделанном специально, чтобы избежать возводимых Вами инсинуаций . Придерживался и придерживаюсь одного взгляда. Пожалуйста, подтвердите свои слова, где непоследовательность?

[Lelik]

ну так получается мужчин (мужчину Лелика в данном случае) возмущает что:
- социальные права (те что без ответственности) принадлежат не им?

Простите, не понял Вашего вывода. Т.е. что Вы имеете ввиду? И почему акцент сделан на слове "социальные" когда там дальше более внушительный список? Или мы принимаем в расчет только то, что удобно или хочется?

все остальное сказанное - ну ведь если мне ребенок скажет "я хочу\желаю машинку и право на нее имею" - так будет как в анекдоте - право то вы имеете. но не можете. Т.о. как мне кажется все что вы, Лелик, написали после фразы о социальных правах имеет уже отношение вовсе не к праву а лишь к общению. в ваших силах не дать бабе подменить обязанность правом (кстати это как? я типа мою посуду ибо право имею?)

Простите, опять не понял что Вы хотели сказать. На мой взгляд, несколько сумбурно.

по теме же социальных прав - ну да. если у меня нет некоего права\льготы - я возможно немного сожалею об этом а возможно даже завидую тому соседу у которого право\льгота имеется.
т.е. в бабстве не устраивает то, что право некое (абстрактное пока что) принадлежит не вам. так что ли?

Не так. Бред какой . Вы как-то примитивно рассуждаете, словно одеяло перетягиваете. Речь не об этом вовсе, чего и у кого больше. Речь о некоем абсолюте, о чистом праве и в большей степени естественном, нежели социальном, о том, что не понимая сути и механизмов метафизики бытия, не видя моментально разверзшихся небес над головой и поражающей молнии, очень часто присваивают себе за право то, что на самом деле таковым не является.

кстати интересный момент - узурпация прав.
а кто(что?) изначально права предоставляет и как право данное может другой узурпировать?

Создатель. Если угодно, Природа. А узурпация происходит просто, как и со всем любым другим предметом. Скажем, нет у Вас права выезжать на встречную полосу, но Вам жутко хочется это сделать и Вы придумываете обоснования оправдывающие Вас и делаете это. Механизм понятен?

[Тетушка Чарлея]

Однако, я последователен. Это вполне показано в приведенном цитатнике сделанном специально, чтобы избежать возводимых Вами инсинуаций . Придерживался и придерживаюсь одного взгляда. Пожалуйста, подтвердите свои слова, где непоследовательность?

Отнюдь. Вас не устраивает личное мнение оппонента, потому что оно личное (но сами его высказываете), ссылки на источники, потому что они неавторитетны (но свои источники охотно цитируете), свои ошибки замалчиваете, чужие - раздуваете. И даже Ваш цитатник очень показателен, с обрезаниями "ненужного". Впрочем, я все это проанализировала. В более сжатом виде, чем Вы, потому что умею не только дергать цитаты, но и анализировать.

Показательно, что после длинной дискуссии о правах, отринув любые и всяческие доказательства оппонента, Вы ничтоже сумняшеся, изрекли то, что Вам представляется. Браво! Но боюсь, Вам проблематично будет доказать, что природа или Создатель предоставили мужчине какие-то другие права, нежели женщине.

[Lelik]

:D :D :D
Может хватит инсинуациями и демагогией заниматься? Вас тема интересует или моя персона в ее контексте? В цитатнике вырезано только то, что излишне, а вовсе не неудобное. Это можно легко проверить найдя всю цитату целиком. Там же можно легко увидеть, что и кто "отринул", а также последовательность действий каждого .

[Тетушка Чарлея]

Разумеется. Процитирована фраза в сослагательном наклонении, заявлено, что это утверждение, дальнейшая моя поправка удалена. И так везде. Это, разумеется, НЕ инсинуации. О Вашей персоне я и так узнала много нового, Лелик, займитесь темой. Докажите, что у мужчины от природы или по велению Творца есть права другие или бОльшие, чем у женщины.

[Lelik]

Разумеется. Процитирована фраза в сослагательном наклонении, заявлено, что это утверждение, дальнейшая моя поправка удалена. И так везде.

Врете. Все фразы цитировались, как есть, без изменения и переписывания, утверждения проводились на основании Вами сказанного, с учетом семантики написанных предложений и значений терминов, а также знаков препинания . Любопытствующие могут найти все Ваши высказывания на своих местах.

[Lelik]

Докажите, что у мужчины от природы или по велению Творца есть права другие или бОльшие, чем у женщины.

В общем-то, легко. Кстати, половина тем форума так или иначе об этом свидетельствует . Кстати, само по себе право не может быть большим или меньшим в данном случае. Если, конечно, речь ведется о естественных правах. Они просто другие. Но это не означает, что нет одинаковых.
В общем, докажу. Вот только вначале Вам придется доказать исходную тему, а в противном случае - очередной прием демагога .

[Тетушка Чарлея]

Пока что стиль демагога подтверждаете Вы. Вы сделали утверждение - что же Вам мешает доказать его.

Что же до меня, не устану говорить Вам, что все доказано. От приятного, от противного, слева направо и справа налево. Правда, доказано в общепринятой терминологии и с использованием признанных источников. К сожалению, доказать что-либо в системе координат, которую каждый желающий может трансформировать по своему усмотрению - не представляется возможным.
Этак можно битых два часа доказывать пресловутую теорему Пифагора, чтобы потом услышать от оппонента, что гипотенуза - это, как ему представляется, что-то круглое и зеленое, а следовательно, теорема не доказана.

[Lelik]

Пока что стиль демагога подтверждаете Вы. Вы сделали утверждение - что же Вам мешает доказать его.

Только то, что Вы не ответили на заданный вопрос в другой теме, а также, не раскрыли данную вновь попытавшись перевести разговор в совершенно иное русло . И кто после этого демагог?

[Lelik]

Что же до меня, не устану говорить Вам, что все доказано.

А давайте форумчан спросим доказано или нет? Предлагаю устроить опрос в той теме :D .

[Banaj]

Из вашего дерьмометания я нихрена не понял, вижу только что Тётя извивается как уж.

[Тетушка Чарлея]

Только то, что Вы не ответили на заданный вопрос в другой теме, а также, не раскрыли данную вновь попытавшись перевести разговор в совершенно иное русло . И кто после этого демагог?

Я ответила *ищет смайл такой с непрошибаемой физиономией, и не находит*.
И чем же не раскрыта данная тема? Я свое мнение высказала. Право, не влекущее ответственности - бабский подход.
Если Вы о нормативном праве - Вы начетчик, который может обсуждать только то, что написано.

[Тетушка Чарлея]

Из вашего дерьмометания я нихрена не понял, вижу только что Тётя извивается как уж.

А я вижу, что Лелик несгибаем, как стрелка метронома... только качается из стороны в сторону.

[Lelik]

Вы начетчик, который может обсуждать только то, что написано.

Забавно . В общем-то, могу обсуждать любую информацию, которая доведена до меня тем или иным способом, однако, телепатическим каналом настроенным на Вашу волну не обладаю .

P.S. Так что насчет опроса? Полагаю, это поможет реально оценить ситуацию.

[Тетушка Чарлея]

А я-то тут причем? Вам надо, Вы и спрашивайте. Мне, в принципе, результат понятен и так (я ж не забыла ещё, где нахожусь).

[Тетушка Чарлея]

Я бы предложила показать дискуссию независимому философу или, хотя бы, юристу: их мнение мне было бы интересно, а так - смысл?

[Lelik]

А по-Вашему, здесь все философы и юристы зависимы?

[Lelik]

я ж не забыла ещё, где нахожусь

В обществе тех, кто не забывает с кем имеет дело

[Алька]

Не скажу, что зависимы, но тенденциозны однозначно... И слишком давно в теме - глаз "замылился", ИМХО