Обман мужа- дети от другого=мошенничество бабы ?

[logorrhoea]

С матерью ребенка, кстати, они тоже немного общались

Неточно выразилась: жена/b] общалась с матерью, имелось в виду. Потому как отец ребенка общался с ней разумеется, и даже много. Уже не как с любовницей, а как с матерью своего ребенка. Примерно как родители в разводе.

[Валерия]

И не только деньги, но и время и внимание на общего ребенка. Перераспределялось на ребенка любовницы. И следуя уже известному течению событий и на любовницу тоже.

[Валерия]

это улиссу. Дополнение к предыдущему моему посту.

[улисс]

[После нанесенного удара (в смысле, когда глаза на истинное положение вещей откроется) не у каждого мужчины хватит моральных сил принять этого ребенка как своего, но если хватит - то мужчина вообще ничего не потерял. Этот ребенок становится его в полном смысле этого слова, уже результат сознательного выбора. В то же время обманутая жена ничего не потеряет, если найдет в себе силы отнестись к открытию так, как будто это и впрямь ничего не стоящий факт (как рисует Байкер, например). Ну растет где-то там, мамой ее не зовет - и ладно, уже легче.

.

Как это мужчина ничего не потерял?

Это не его ребенок, это - отродье мерзавца, опомоившего семью этого мужчины.
Делать сознательный выбор в пользу этого отродья- не заводя своих детей- по меньшей мере просто глупо.
В результате что имеет мужчина- годы потрачены на содержание и воспитание чужого отродья, своих детей нет( хорошо если есть возможность их завести- если мужчине не уже за 50), и рядом вместо честной женщины- обычная шлюха.

[улисс]

улисс, ну конечно, она напрямую не выкладывала деньги любовнице в руки. Но всё то время, что муж жил с ней и их общим ребенком, он отрывал от семейного бюджета деньги на ребенка любовницы.

А своих денег у мужа не было?

[Капелька]

Улисс, что в Вашем понимании "свои деньги"?

[Валерия]

Улисс, аааа.. А свои можно, да? А какие это свои? Т.е. вот у него есть заначки, свои неучтенные в общем бюджете доходы, и соответственно можно на стороне плодить хоть сотню детей и обеспечивать их? Тогда да, офигенно. Ваша точка зрения понятна.

[улисс]

Улисс, что в Вашем понимании "свои деньги"?

В моем понимании есть деньги, отданные в семейный бюджет и есть деньги на личные нужды, оставленные или выделенные с согласия обоих супругов.

[Капелька]

Ага, значит, всё же с согласия обоих супругов...Сомневаюсь, чтобы в целях на трату этих "своих" денег мужем было упомянуто "на внебрачного ребёнка от другой женщины". И чтобы жена на это согласилась.

[улисс]

Не спорю. Но все же свои деньги- это свои деньги. Хочешь на подарки жене трать, хочешь на гулянки , хочешь на ребенка.

[Теоретик]

хех...
Из последних страниц полемики я сделал простой вывод: камень преткновения лишь в том, что дамы считают мошенничеством стуацию, когда жена не участвуют в распределении текущих (и будущих) доходов супруга.
Проще говоря, деньги мужа априори - её деньги. И если это не так, если муж собственные заработки тратит по своему усмотрению, не ставя супругу в известность - он мошенник.

Развивая логику, нетрудно понять - дело не в ребенке на стороне. Будь у мужа какое-нибудь тайоне хобби (например, человек строит в гараже спортивный болид) или, скажем, просто меценатские позывы (тайно перечисляет деньги в ближайший детдом), в глазах жены он все равно мошенник.

Вот таким вот образом опять скатились на банальнейший вопрос: кто в доме держит кошелёк....

[Теоретик]

Ага, значит, всё же с согласия обоих супругов...

Стоп-стоп! Давайте-ка все-таки определимся: если добыча и распределение ресурсов в семье мужская парафия, то какие могут быть еще вопросы?
Мужчина зарабатывает - мужчина распределяет.

Сомневаюсь, чтобы в целях на трату этих "своих" денег мужем было упомянуто "на внебрачного ребёнка от другой женщины". И чтобы жена на это согласилась.

А мужчина и не должен отчитываться в своих тратах перед супругой. Как расходовать - исключительно вопрос морали и честности, о мошенничестве же и речи быть не может.

[Капелька]

Улиссу. Но ведь если мужчина может потратить эти деньги на подарок жене или на своё развлечение, а потратит на своего внебрачного ребёнка, это будет означать, что жена не получит подарка (то есть, её уже чем-то обделили) или муж не развлечётся, не отдохнёт так, как ему хочется, что тоже негативно скажется на его здоровье, настроении или ещё чём-то.
Теоретик, разговор шёл о том, что жена ничего не теряет, если мужчина тратит "свои" деньги на внебрачного ребёнка. Эта потеря выражается не только в меньшем количестве денег в общий семейный бюджет, но и в том, что муж обделяет себя, не тратя эти деньги на свои увлечения (тот же болид в гараже). И если на семейном совете, как говорит Улисс, с согласия обоих супругов было решено, что определённую сумму мужчина тратит на свои хобби (пейнтбол, гуппи или болид), а вместо этого эти деньги уходят неизвестно куда, это ли не повод чувствовать себя обделённой и обманутой?

[Капелька]

Стоп-стоп! Давайте-ка все-таки определимся: если добыча и распределение ресурсов в семье мужская парафия, то какие могут быть еще вопросы?
Мужчина зарабатывает - мужчина распределяет.

Это Вы с Улиссом определитесь, это его определение "своих" денег.

[Валерия]

От Вас, Теоретик, иных выводов и не ожидалось.
Раз уж эмоциональные мотивы, что женщине может быть больно от того, что у мужчины ребенок не от жены, Вами не воспринимаются. То просто пытались противопоставить мужским доводам о трате денег на ребенка жены, оказавшегося не мужниным, трату денег на ребенка, оказавшегося не от жены.

Но в вашем упорном мужском шаблоне, все бабы меркантильные сцуки и разговор сводится только к этому. Неинтересно про белых вас и пушистых при любом раскладе. тьфу.

[logorrhoea]

Неправильный вывод, Теоретик. Или уж будьте последовательны: по Вашей логике получается, что улисс в стартовом посте призывал всего лишь к тому, чтобы сосредоточить управление семейным бюджетом исключительно в руках мужчины. И если жена по ночам сидит вышивает не при лучине, а сжигая нерегламентированные киловатты, что в свою очередь сказывается на расходной статье - то она тоже мошенничает. А уж если часть своей зарплаты без предупреждения отдала на организацию какого-нибудь корпоративного банкета, не поставив супруга заранее в известность - то анафема ей с конфискацией личного имущества.

На самом же деле траты на ребенка - это крупные траты. Такое невозможно потратить, выдав за какую-то другую статью расходов. Типа на хобби, а на какое - умолчать. А значит имеет место утаивание доходов и мухлеж именно с семейным бюджетом (в случае мужской измены). Потому что согласовать с женой такие суммы, умудрившись не объяснить ей, на что именно они пойдут - это надо НЛП владеть на высочайшем уровне. Так что мошенничество = материальные потери + обман, что наблюдается и в том и в другом случае, только в разных формах. А уж степень материального и морального ущерба вообще зависит в каждом конкретном случае от совершенно конкретных аспектов, которые вы в одну теорию при всем желании не упихнёте.

[Теоретик]

Валерия, никто и не отбрасывает эмоций, никто и не говорит, что ребенок вне семьи - это хорошо. Но топик-то не об этом. А о мошенничестве, которое суть есть уголовное преступление.

В случае же с внебрачным ребенком фактк мошенничества по отношению к жене нет, ибо нельзя привлечь к суду за будущую растрату еще неполученных доходов.

[улисс]

Вот в этом и разница.

Измена мужа (с последствиями) -вне брака. Измена жены( с последствиями)- в браке, внутри его.

[Теоретик]

logorrhoea, лично мое убеждение: муж - глава семьи, он же является абсолютным и единоличным распорядителем семейного бюджета. То есть получается, что как таковых своих денег нет ни у жены, ни у мужа: у жены потому, что она тут же по их получении передает на доверительное управление супругу; у мужа - потому что ВСЕ семейные деньги де-факто и так уже его. И он распоряжается ими по своему усмотрению: выделяет суммы на питание, одежду, коммуналку, собственные хобби/хобби жены, детей...
Поэтому вопрос о мошенничестве со стороны мужчины отпадает как таковой - именно потому, что "своих" денег в семье у жены просто нет. Может стоять вопрос о неэффективном распоряжении мужчиной семейными деньгами, но не более... Меняйте управляющего, только и делов.

Поэтому, когда семейный бюджет становится меньше, не суть важно, из за чего: появился ли внебрачный ребенок, или мужу понизили зарплату. Разница лишь в накале эмоций, но о мошенничестве речи быть не может.

[улисс]

От Вас, Теоретик, иных выводов и не ожидалось.
Раз уж эмоциональные мотивы, что женщине может быть больно от того, что у мужчины ребенок не от жены, Вами не воспринимаются. То просто пытались противопоставить мужским доводам о трате денег на ребенка жены, оказавшегося не мужниным, трату денег на ребенка, оказавшегося не от жены.

Но в вашем упорном мужском шаблоне, все бабы меркантильные сцуки и разговор сводится только к этому. Неинтересно про белых вас и пушистых при любом раскладе. тьфу.

Никто Вам и не возражает, по поводу того что жене больно от измены. Вам просто объясняют что в одном случае -есть еще и прямое мошенничество, тогда как в другом оно отсутствует.

[logorrhoea]

Теоретик, а давайте по-Вашему! Допустим, что муж и только муж является в семье добытчиком, и допустим только он имеет право распределять этот доход, как его душеньке угодно. Т.е. по отношению к своей семье он выступает как поверенный и опекун, лицо материально ответственное.
Аналогия: некто распоряжается капиталом несовершеннолетнего лица. Решает, куда вложить этот капитал, откуда изъять и сколько выделять на нужды этого самого подопечного. Если этот некто в результате удачной финансовой операции данный капитал значительно приумножит, то имеет ли он право распорядиться процентами для своей личной выгоды? Ведь подопечный этого даже не заметит! Он будет получать свою еду и одежду, а то, что мог бы получить больше - так это мало того, что категория сослагательная, так еще и результат труда опекуна, его личное достижение. Однако, закон на подобные "логичные" действия смотрит совершенно однозначно.
В чем разница между несовершеннолетним владельцем капитала и несколькими совладельцами (семья, которой Вы отказываете в праве участвовать в распределении бюджета)? Почему вы (форум) упрекаете БЖ за мифическую растрату алиментов, но при этом муж, ответственный за благополучие своей семьи, имеет полное право тратить хоть какую часть своего дохода (заработанного при поддержке этой семьи) на хоть какие цели и даже не объяснять ничего? *вопросы риторические, кхе-кхе*

[Валерия]

ВСЕ семейные деньги де-факто и так уже его. И он распоряжается ими по своему усмотрению: выделяет суммы на питание, одежду, коммуналку, собственные хобби/хобби жены, детей...
Поэтому вопрос о мошенничестве со стороны мужчины отпадает как таковой - именно потому, что "своих" денег в семье у жены просто нет.

Ах вот как? Свежая трактовка.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием - Уголовный кодекс РФ.

Теоретик и улисс, т.е. семейный бюджет - это деньги мужа? личное его имущество?

Ну тогда конечно, какие могут быть споры. Вообще-то, при начале дискуссии принято определяться с терминами. Иначе можно спорить до посинения, когда каждый подразумевает свое.

[улисс]

Нет, семейный бюджет -это именно общее имущество.

Но в случае если семьи не существует(а семьи у мужа с чужим отродьем и шлюхой быть не может- это фактически фиктивный брак) то получение на эту псевдо-семью женой и ее отродьем денег мужа- прямое мошенничество.

[Теоретик]

Аналогия: некто распоряжается капиталом несовершеннолетнего лица.

Аналогия неверная. Ибо мужчина в семье никакого капиталу ни у кого из "опекунов" в доверительное управление не берет.
Если бы, допустим, кто-то из членов семьи получил наследство, а муж взял бы это наследство, да и пустил на содержание своего внебрачного ребенка, то да - ваши замечания были бы справедливы.

[logorrhoea]

Меняйте управляющего, только и делов.

Ну вот, Вы сами пришли к той же аналогии раньше, чем я ее запостила. )) А кем у нас считается управляющий, растративший доверенную сумму? И как с ним поступать предлагается? Еще аналогия: гендиректор и держатель акций акционерного общества. Он, что, не несет материальной ответственности перед прочими держателями акций в случае несанкционированных трат?
И последнее: чтобы сменить управляющего, надо сначала его за руку поймать. А если уже прошли "все эти годы", кто подсчитает, сколького он на деле лишил свою законную семью? И как теперь жене искать этого самого "нового управляющего", если "все эти годы" были отданы обманщику, и она уже не юная красавица, которая может осчастливить своего мужа, родив ему ребенка - т.е. точно так же начать все сначала? Всё, что она на самом деле может в такой ситуации - это либо простить, либо остаться в одиночестве. Имхо, ситуация зеркальная той, что предложил улисс. Мужчине даже проще в поздние годы и жену новую найти, и ребенка зачать.