Девицы лядушки - современное явление?

[Дэус]

Молоток, хорошо расписал. Плюс.

[Lavinia]

ты не в теме. Приспосабливаются не к среде. а к ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ среде. Виды, у которых среда не менялась, не видоизменялись со времён динозавров. А теперь МЫ меняем среду, а не среда нас. смекаешь?

да куда мне. Хоть с какой стороны напиши, хоть сам человек меняет среду, хоть без его участия, она все равно изменяется, и все равно вид приспосабливается, к тому, что в итоге получилось.

[Молоток]

Или вымирает.

[Lavinia]

Да, или вымирает. Природе то в общем-то все равно, у неё масса видов вымерла, масса родилась новых.

Молоток, можно сколько угодно обоснований привести за моногамию, но она скорее следствие социализации и этого общества, вряд ли она заложена изначально. Ну не бывает моногамного по природе вида, который прям через силу поддерживает эту моногамию. У них наоборот целая задача для ученых: как размножить этого моногамного журавля, если пара погибла. Он моногамный, он сам по себе такой, а не потому что под страхом смерти или ещё чего-то он там из себя три себя выдаёт.

[Armatura]

Несмотря на эмансипацию и всю прочую фигню женщины предпочитают не строить и двигать науку а работать в сфере услуг и перераспределения благ.

Глупости слегка написаны. Мужчины которые предпочитают работать в сфере услуг и перераспределении благ (которых огромный процент от общего количества омп) - это не правильные мужчины или мужчино-женщины? выше писала уже : вряд ли на форуме наберется 5% мужчин двигающих науку. Большинство торгашей и офисного планктона разных категорий.

[Молоток]

Armatura
А куда ты дела все остальные вещи упомянутые мной? Фокусируешься на дополнении, сделано для общей картины и доле общего множества и делаешь вид, что это всё о чем я говорил, игнорируя 90% информации которую даже переврать не получилось? Да и не слишком возможно, если не вырывать из остального контекста? :D

[Hosenator]

О это отдельная тема)) доступность ВО, льготные места для всяких сирых и убогих, качество образования и подход студентов к образованию. Не поверите, по работе переписываюсь с барышней (у нее филологическое ВО!) в одном предложении минимум 2 ошибки. И это филолог, филолог Карл!

И в этом посте, как минимум, три пунктуационные ошибки.

[Великолепный]

вряд ли на форуме наберется 5% мужчин двигающих науку. Большинство торгашей и офисного планктона разных категорий.

Ты чтоль науку двигаешь? Давай список публикаций почитаем Видал я в институте этих бабец-ученых. Сидят кандидатскую делают 10-15 лет вместо 3 причем 90% за них делают более молодые аспиранты на которых они паразитируют, остаток 10% пишет шеф отдела, которому надо план по диссерам и кандидатам перед начальством выполнять. А в реальности занимается бабца в науке обеспечением отдела (табель, заказать канцтовары, заказать книги в библиотеки, сделать обзор статей) и простой работе по методике, которую и школьник осилит. За 10-15 лет собираются статьи где ожп формально соавтор (пробирки мыла как говорят). Так же за нее защищают кандидатскую. Потом сидит баба в интернетике, чаи гоняет, и отчеты для шефа строчит, за то мля научный епта сотрудник.

[Lelik]

вряд ли на форуме наберется 5% мужчин двигающих науку. Большинство торгашей и офисного планктона разных категорий.

Полагаю, число таких М пропорционально общему числу М двигающих науку в обществе. Сколько процентов от всего мужского населения двигает науку в стране/мире? Также и на форуме - пропорционально от общего числа будет. Двоих из числа постоянно активных, а не временно зашедших, точно знаю.
И уж точно не знаю ни одной тетки от науки на форуме. А вот лядушек, судя по консультационным разделам, пруд пруди.

[Armatura]

И в этом посте, как минимум, три пунктуационные ошибки.

пунктуационные ошибки я даже не считала в ее письмах)) Подруга не знала как слова правильно пишутся, не то что запятые Да я и не филолух к счастью так шо могу себе позволить

[Armatura]

Ты чтоль науку двигаешь? Давай список публикаций почитаем Видал я в институте этих бабец-ученых. Сидят кандидатскую делают 10-15 лет вместо 3 причем 90% за них делают более молодые аспиранты на которых они паразитируют, остаток 10% пишет шеф отдела, которому надо план по диссерам и кандидатам перед начальством выполнять. А в реальности занимается бабца в науке обеспечением отдела (табель, заказать канцтовары, заказать книги в библиотеки, сделать обзор статей) и простой работе по методике, которую и школьник осилит. За 10-15 лет собираются статьи где ожп формально соавтор (пробирки мыла как говорят). Так же за нее защищают кандидатскую. Потом сидит баба в интернетике, чаи гоняет, и отчеты для шефа строчит, за то мля научный епта сотрудник.

Этот пост шедевр во всем Не сомневаюсь, Великолепный, что для тебя наука ограничивается состоящими на 99% из плагиата "публикациями" и диссерами Ржака

[Armatura]

Armatura
А куда ты дела все остальные вещи упомянутые мной? Фокусируешься на дополнении, сделано для общей картины и доле общего множества и делаешь вид, что это всё о чем я говорил, игнорируя 90% информации которую даже переврать не получилось? Да и не слишком возможно, если не вырывать из остального контекста? :D

Я прокомментировала то что показалось мне смешным. Дьявол ведь кроется в деталях. Остальное - твое мнение, в нем есть как и спорные утверждения так и разумные)
Я не спорю что в какой-то период времени для выживания был удобен моногамный брак. Сейчас этот период поменялся и меняются условия. Так происходило и будет происходить всегда. Некоторые просто пытаются натянуть устаревшие порядки, на новую реальность, а это глупо. Именно об этом я и пишу.

[Hermit]

Странный спор. Но как-то мне кажется, что если бы человек как биологический вид был бы моногамен, то ему не нужны бы были дополнительные ограничения/устрашения и т д, чтоб быть моногамным.

А они и не нужны.
Это естественно: мужчина - охотится, женщина рожает и вскармливает детей.

Усилия требуются, чтобы эту моногамность разрушить:

Активными сторонниками идеи насаждения свободной любви в коммунистическом государстве выступали такие видные большевики, как Лев Троцкий, Николай Бухарин, Владимир Антонов-Овсеенко.

Разумеется, не отставали от них и другие представители среднего и низшего звена большевистского актива, а особенно чекисты всех уровней, от воли которых во многих случаях зависело жить или умереть «подследственной» женщине и которые быстро научились использовать свою власть в личных целях.

По данным, приводимым С.Мельгуновым, многие рядовые сотрудники ВЧК имели по четыре-пять любовниц, а изнасилования и надругательства над беззащитными женщинами стали в силовых структурах большевиков обычным явлением.

Особая комиссия по расследованию злодеяний Советской власти, созданная Деникиным, опубликовала материалы о «социализации женщин» в городе Екатеринодаре уже в марте 1918 года. Захватив этот город, большевики издали соответствующий декрет, который был напечатан в «Известиях Совета» и расклеен на столбах. Согласно декрету, женщины в возрасте от 16 до 25 лет подлежали «социализации». Желающим поспособствовать процессу предлагалось обращаться в соответствующее революционное учреждение.

Инициатором этой акции был комиссар по внутренним делам Бронштейн, который и выдавал мандаты на «социализацию». Такие же мандаты предоставляли подчиненный ему начальник большевистского конного отряда Кобзырев, главнокомандующий Иващев, а также и другие советские власти, причем на мандатах ставилась печать штаба «революционных войск Северо-Кавказской Советской республики». Мандаты выдавались как на имя красноармейцев, так и на имя советских начальствующих лиц, – например, на имя Карасеева, коменданта дворца, в котором проживал Бронштейн: по этому мандату предоставлялось право «социализации» 10 девиц.

Сам мандат выглядел так:

«МАНДАТ
Предъявителю сего товарищу Карасееву предоставляется право социализировать в городе Екатеринодаре 10 душ девиц возрастом от 16-ти до 20-ти лет, на кого укажет товарищ Карасеев.
Главком Иващев.
Место печати».

На основании таких мандатов красноармейцам подобрали больше 60 девушек – молодых и красивых, главным образом из буржуазных семей и учениц местных учебных заведений. Некоторые из них были схвачены во время устроенной красноармейцами в Городском саду облавы, причем четыре из них подверглись «социализации» там же, в одном из домиков. Около 25 девушек отвели во дворец Войскового Атамана к Бронштейну, а остальных – в «Старокоммерческую» гостиницу к Кобзыреву и в гостиницу «Бристоль» к матросам.

Некоторые из арестованных были затем освобождены – как, например, девушка, изнасилованная начальником большевистского угро Прокофьевым, другие же уведены отступавшими отрядами красноармейцев, и судьба их осталась невыясненной.

Из-за разгула сексуальных свобод массовым явлением в России стала проституция среди несовершеннолетних.

Известный социолог П.Сорокин, исследовавший этот вопрос, писал в 1920 году: «Особенно огромна была роль в этом деле Коммунистических Союзов Молодежи, под видом клубов устраивавших комнаты разврата в каждой школе <...> дети двух обследованных колоний в Царском Селе оказались сплошь зараженными гонореей <...> Один знакомый врач мне рассказывал такой факт: к нему явился мальчик из колонии, зараженный триппером. По окончанию визита он положил на стол 3 млн. рублей. На вопрос врача, откуда он взял деньги, мальчик спокойно ответил: “У каждого из нас есть своя девочка, а у девочки есть любовник – комиссар...” Девочки, прошедшие через распределительный центр Петрограда, откуда они распределялись по колониям, школам и приютам, почти все оказались дефлорированными, а именно: из девочек до 16 лет таковыми было 86,7 процента».

Сексуальная революция в России
Вот реакция женщин на вводимое обобществление:

..Когда председатель суда по фамилии Могила, фронтовик-рубака, потерявший в боях с белогвардейцами правую руку, предоставил слово защитникам, на сцену вспрыгнула Коллонтай. В течение 40 минут она, оседлав любимого конька, блистательно отстаивала свою теорию «Эроса крылатого» – свободу отношений между мужчиной и женщиной, лишенной формальных уз, подводя таким образом теоретическую базу под фривольность нравов, проповедовавшихся Хватовым в декрете.

Александра Михайловна подчеркнула, что присущие до 1917 года социальным низам вольность и даже падение нравов – это всего лишь отрыжка буржуазного прошлого, но с развитием социализма от них не останется и следа. Закончила Коллонтай свою речь требованием освободить Хватова из-под стражи прямо в зале суда, но с одной оговоркой: он обязан вернуть в государственную казну деньги, полученные от похотливых коммунаров.

Едва Коллонтай спрыгнула со сцены, как толпа замужних простолюдинок, смяв дежурный наряд вооруженных красноармейцев, ворвалась в зал. С криками: «Ироды! Богохульники! Креста на вас нет!» – женщины стали забрасывать тухлыми яйцами, гнилой картошкой и дохлыми кошками защитников, судью и, конечно, Хватова. Срочно было вызвано подкрепление: броневик с облепившими его вооруженными матросами. Дав несколько пулеметных очередей в воздух, броневик угрожающе двинулся к входу. Толпа рассеялась. А суд в лице безрукого фронтовика Могилы и двух солдат-заседателей удалились в совещательную комнату для принятия решения.

Совещались они около трех часов и в конце концов, вняв доводам Александры Коллонтай (как-никак, член ЦК РКП(б) и нарком – ей виднее!), вынесли вердикт: освободить Хватова прямо из зала суда ввиду отсутствия состава преступления. Вместе с тем у подсудимого должна быть конфискована избушка в Сокольниках, а также возвращены государству деньги, полученные им от «трудовых семей», развлекавшихся во «Дворце любви».

О социализации девушек и женщин большевиками

Подобный декрет был издан и Саратовским совдепом. Он имел некоторые разночтения с Владимирским, но, в общем, аналогичен ему.

Декрет появился на заборах и фасадах домов 28 февраля и вызвал волну возмущения саратовцев. Он предписывал, что «с 1 марта 1918 года право частного владения женщиной в возрасте от 17 до 32 лет отменяется». В трехдневный срок каждая молодая особа, подлежащая всенародному использованию, должна явиться в здание местной биржи на Верхнем Базаре, где размещался штаб анархистов.
Эти декреты местных совдепов вводились пробно и в случае их провалов ответственность за них несли местные совдепы, а не Совнарком. Но такие декреты грозили взрывом негодования населения, и коммунисты побоялись попробовать их осуществить.

Когда вышел такой декрет в Саратове, после его обнародования тысячи жителей города, прихватив с собой дочерей и жен, устремились в Тамбов, который не признавал советской власти, управляемый Временным исполнительным комитетом и городской управой. Таким образом, Тамбов в это время увеличился в населении почти вдвое. Однако город всем дал приют, так же как и во время нашествия Наполеона в 1812 году. Все саратовские беженцы были размещены в гостиницах и по домам горожан, где им был оказан хороший прием и где они были окружены заботой.

Там же
Обобществление женщин проводилось насильно, и несмотря на сопротивление населения, не мытьём так катаньем в наше время этот процесс завершён.
Современные бабы с промытыми мозгами и понятия не имеют что это - патриархальная семья. Для них это рабство. 8)

[Hermit]

Не надо недооценивать видовую приспособляемость. Она происходит довольно быстро относительно условий обитания, что не меняет основного заложенного изначально. Ну где это видано, что бы в моногамных видах, самец или стая/косяк, что угодно, контролировало самку, чтоб она была моногамна.

А где вы видели ещё один вид, который достиг такого же развития как Homo sapiens?
Самку природа контролировала. Женщина с детьми попросту не могла выжить в условиях дикой природы без помощи мужчины.

Ее моногамию определяет только сама природа. А у нас: страха больше, измены реже, но народ тянет налево все равно, страха меньше, условия более разболтанные, вообще народ не остановишь. Искусственно созданная вещь получается. Имхо.

Вообще-то, дело обстоит несколько не так как вы описываете.
Когда человек в поте лица добывает хлеб, его налево не тянет. Не до бл@док, когда нужно выживать. Для этого нужно свободное время и ресурсы (пища).
Разделение людей на бедных и богатых появилось только 3-5 тыс. лет назад с возникновением земледелия и скотоводства. Тогда и появились люди, имеющие возможность заводить столько жён и детей, сколько могли содержать. И опять же это не бл@дство, а многожёнство.
Таким образом, именно бл@дство навязывалось насильно, начиная с 1917 года, население этому сопротивлялось.

А вы рассуждаете о голодных временах с позиции сытых. Сытый голодного не разумеет. 8)

[Armatura]

бл*дство было всегда и во все времена. Менялось всего 2 аспекта:
1. степень открытости.
2. степень доступности.

Первое зависело от конкретного общества и от правил которые были в нем установлены. Интересно то, что в обществе, которое выходило на более высокий уровень развития, становилось больше сексуальной раскрепощенности. Яркий пример древний Рим.
Второе от безопасности и сытости индивидов конкретного общества. В условиях постоянных войн, голодухи и изнурительной работы уровень бл*ядства снижается.
В современном мире (не во всем конечно) уровень жизни индивидов значительно вырос. Проблема голода и выживания ушла (я не обсуждаю сейчас неразвитые страны, голодающих детей африки и проч.) Большое количество людей получило доступ к знаниям и ресурсам. Соответственно общественный уклад трансформировался (и продолжает).

Ну и лично мое ИМХО: бл*ядства, пьянства и прочей аморальщины больше во всяких задрипищенсках где у людей нет работы, нет доступа к нормальному образованию и культуре. Ни в коем случае не хочу обидеть жителей глубинок, там тоже есть замечательные работящие и умные люди. Но они, имхо, в меньшинстве. Достаточно посмотреть всякие говно-шоу с малаховыми/блаблалаховыми: самые упоротые герои (быдло, алкашня, бабы которые не знают от кого нагуляли детей) - почти всегда из какого-то задрипищенска где все бухают и нет работы.
Не претендую на истину, просто мое мнение))

[Manann]

Таким образом, именно бл@дство навязывалось насильно, начиная с 1917 года, население этому сопротивлялось.

маленько непонятно.

Таким образом, именно бл@дство навязывалось насильно начиная с 1917 года, а население этому сопротивлялось?

[Hermit]

Никак не могу пройти мимо такой красоты. :D

Первое зависело от конкретного общества и от правил которые были в нем установлены. Интересно то, что в обществе, которое выходило на более высокий уровень развития, становилось больше сексуальной раскрепощенности. Яркий пример древний Рим.

Уровень развития общества определяется его сексуальной раскрепощённостью.
Казалось, Armatura дошла до высшего пика своего развития, - ан нет, нет предела совершенству.

Второе от безопасности и сытости индивидов конкретного общества. В условиях постоянных войн, голодухи и изнурительной работы уровень бл*ядства снижается.

В то же время:

Ну и лично мое ИМХО: бл*ядства, пьянства и прочей аморальщины больше во всяких задрипищенсках где у людей нет работы, нет доступа к нормальному образованию и культуре.

В современном мире (не во всем конечно) уровень жизни индивидов значительно вырос. Проблема голода и выживания ушла (я не обсуждаю сейчас неразвитые страны, голодающих детей африки и проч.) Большое количество людей получило доступ к знаниям и ресурсам. Соответственно общественный уклад трансформировался (и продолжает).

Развивается то есть.
Понятие развития было дано выше.

Ни в коем случае не хочу обидеть жителей глубинок, там тоже есть замечательные работящие и умные люди. Но они, имхо, в меньшинстве. Достаточно посмотреть всякие говно-шоу с малаховыми/блаблалаховыми: самые упоротые герои (быдло, алкашня, бабы которые не знают от кого нагуляли детей) - почти всегда из какого-то задрипищенска где все бухают и нет работы.

Очень тонкий намёк, что если тёте дать денежку, то она не будет блудить.
Armatura, а как же выживание?

Не претендую на истину, просто мое мнение))

Не ваше, Armatura. Стандартное мнение 99% равноправных, самодостаточных...
Вы бы сделали перерыв, а то щёки болят.

Ни в коем случае не хочу обозвать вас развращённой меркантильной дурой и не претендую на истину.

[Великолепный]

Достаточно посмотреть всякие говно-шоу с малаховыми/блаблалаховыми: самые упоротые герои (быдло, алкашня, бабы которые не знают от кого нагуляли детей) - почти всегда из какого-то задрипищенска где все бухают и нет работы.

Еще одна икспертша делающая конгениальные выводы из простмотра телевизионных шоу для быдланов. У меня друган на ТВ работает там во всех ток-шоу все герои актеры и Москвы и МО. Все сюжеты выдуманные и с режиссированные. Если и берется за основу капелька реального потом на это накручивается лихозакрученный сюжет так что от реальности остается не более 5%. Ты еще расскажи как Геннадий Малахов всем советует мочу пить.

[Молоток]

Как отличить тролля от недалекого человека который видит только то, что ему видеть удобно?

[Armatura]

Не смеши Великолепный. Я очень близко знакома с ТВ кухней изнутри. И героев для таких говно шоу набирают а) из фриков которым в кайф свои грязные трусы засветить по ящику для пиара, б) нищебродов из задрипинсков всяких. Нищебродам за участие платятся бабосы (небольшие но по меркам задрипанска целое состояние). Есть шоу и с актерами конечно. Малахова я привела как пример ток шоу (его все знают) у нас в Украине другое говнецо транслируют такого же формата. Мб у вас действительно актеры одни, хз))

[Armatura]

Не смеши Великолепный. Я очень близко знакома с ТВ кухней изнутри. И героев для таких говно шоу набирают а) из фриков которым в кайф свои грязные трусы засветить по ящику для пиара, б) нищебродов из задрипинсков всяких. Нищебродам за участие платятся бабосы (небольшие но по меркам задрипанска целое состояние). Есть шоу и с актерами конечно. Малахова я привела как пример ток шоу (его все знают) у нас в Украине другое говнецо транслируют такого же формата. Мб у вас действительно актеры одни, хз))

[СИМ]

Ну и лично мое ИМХО: бл*ядства, пьянства и прочей аморальщины больше во всяких задрипищенсках где у людей нет работы, нет доступа к нормальному образованию и культуре. Ни в коем случае не хочу обидеть жителей глубинок, там тоже есть замечательные работящие и умные люди. Но они, имхо, в меньшинстве. Достаточно посмотреть всякие говно-шоу с малаховыми/блаблалаховыми: самые упоротые герои (быдло, алкашня, бабы которые не знают от кого нагуляли детей) - почти всегда из какого-то задрипищенска где все бухают и нет работы.
Не претендую на истину, просто мое мнение))

Хрень абсолютная.
Хотя бы только потому, что в "высших" обществах точно такое же лядство, выяснение кто кого главнее в судах, а иногда и с поножовщиной до суда, и безжалостная грызня за ресурсы. За деньги. В этих обществах она возведена в абсолют, только на неё напялили приличные костюмчики и шикарные платья. Ничего более.
Ах, ну да. Дали при этом шикарные смартфончики в руки и возможность напяливать на себя драгоценности.
Ничем более эта хрень не отличается от семьи китайского рыбака.
Если у китайского рыбака жена просит больше ловить рвбы, то в случае с миллиардером тётка требует больше алмазов.
И в том и в другом случае она одинаково счастлива, когда ей, во-первых, дают знать своё место, а во-вторых, мужчина забирает все доходы им заработанные и делится с ней.
Женщина с этого возбуждается до невозможности

[Hermit]

Для того, чтобы лядовать нужно свободное время и деньги.

Armatura же не про задрищенск пишет.

[Armatura]

Хрень абсолютная.
Хотя бы только потому, что в "высших" обществах точно такое же лядство, выяснение кто кого главнее в судах, а иногда и с поножовщиной до суда, и безжалостная грызня за ресурсы. За деньги. В этих обществах она возведена в абсолют, только на неё напялили приличные костюмчики и шикарные платья. Ничего более.
Ах, ну да. Дали при этом шикарные смартфончики в руки и возможность напяливать на себя драгоценности.
Ничем более эта хрень не отличается от семьи китайского рыбака.
Если у китайского рыбака жена просит больше ловить рвбы, то в случае с миллиардером тётка требует больше алмазов.
И в том и в другом случае она одинаково счастлива, когда ей, во-первых, дают знать своё место, а во-вторых, мужчина забирает все доходы им заработанные и делится с ней.
Женщина с этого возбуждается до невозможности

Ну в этом и есть моя и твоя разница: у тебя образ высшего общества - как богатых ублюдков, которые влекут праздный образ жизни. У меня - как интеллектуальной, культурной элиты прежде всего, при чем доход их может быть очень разным. Например Марк Цукерберг - представитель интеллектуальной элиты, при этом очень богат. А есть современная писательница и поэтесса Лина Костенко, которая тоже принадлежит к интеллектуально и культурной элите, но не богата.
Для тебя вот чтобы быть высшим обществом достаточно айфончика и алмазов))
Короче пропасть у нас с тобой в мировоззрении и оценках, поэтому, думаю, спорить не о чем

[Молоток]

Что ты знаешь про личную жизнь Марка Цукерберга?