путем подстановки получаем:Тетушка Чарлея писал(а):Воля не как проявление желания, а в общем смысле как способность к волеизъявлению.
Искуственное оплодотворение это единственный момент в котором у женщины действительно пока прав больше. Возможно, что когда-то и мужчина сможет родить.Тетушка Чарлея писал(а):Well, имхо, Вы делаете ошибку, пытаясь подогнать под признаки, сформулированные Леликом - пока никто не доказал, что они бесспорны, а я так считаю, что наоборот. Если же следовать этим признакам, то получится, что привелигированным правом на рождение ребенка обладает женщина, и по праву не будет нести ответственности.
Даже не по философски, а с единственно верным, ПРАКТИЧЕСКИМ взглядом. Право, законы, обязанности это ветер. Сегодня дует туда, завтра сюда. Кто наблюдает ветер, тому не сеять!, так сказал мудрейший Соломон. Если бы бизнесмены думали о своих, да чужих правах, то небыло бы у нас ни Чубайса, ни Абрамовича, ни прочих. Не на права они смотрели, а следовали силе, потому в прибыли и у власти. Вот чему надо учить народ. Ни закону и праву, а разуму. Глуп народ русский, от того все беды его.Lisica писал(а):Ruvim, мне кажеться Вы единственный смотрите на этот вопрос разумно, по филосовски. Действительно в разные времена и в разных странах права и обязанности у всех разные.
Так сказал апостол Павел - сила греха в законе! Потому, что если нет закона, то нет и греха. Но ни одна тварь не оправдается делами закона. Христианство это есть любовь не к закону, но к силе его порождающей, сиречь любовь к Богу. Евреи же ,будучи заблудшими слепыми исполнителями закона, забыли, что Господь есть сила стоящая на страже закона.Well писал(а): И это говорит человек, который верит в Бога
Чему вы девушек учите?
Скажите, а заповеди есть Закон?
И не сказано ли в заповедях - не кради?
Это история про брата моего. Должен - плати. Так говорит закон юридический и закон нравственный. По всем понятиям отец обязан уделять долю своего имущества детям своим, так говорит Господь. А тем, кто изъял у него положенную плату, тому милость сия вменится в поступок праведный, в данном случае они есть защитники вдовы и сироты.Well писал(а):Давайте, рассудите ситуацию моей подруги своим ПРАКТИЧЕСКИМ взглядом. Она состоит в разводе. У неё есть ребёнок который хочет кушать и нормально жить. Мужчина перестал быть мужем, но и почему-то перестал быть отцом. Никаких прав на ребёнка он не выказывает и никаких обязанностей, как он считает, у него нет по отношению к ребёнку. Он не работает и даже на бирже не значится. Судья сказал, что если БМ не захочет, то хрен что с него получишь.
Я вот думаю, может ей послушать ваших советов и попросить группу из нескольких спортсменов сходить к нему и забрать у него кое-какое имущество для обеспечения нормальной жизни ребёнкаВедь ей будет лучше жить если она будет следовать силе
Вероятно Вы перепутали. Вероятно Вам удобно было бы такое определение права. Но там скорее какая то цитата за которой следуют коментарии.Тетушка Чарлея писал(а):Попалось мне на просторах форума интересное определение понятия "право". Ни в одном толковом словаре такого не встретишь. Вот оно:
Права должны быть равны и у мужчин и у женщин. И ответственность должна быть одинаковая. Готов поспорить и с мужчиной, который с этим не согласен. Но думаю Вы все же ошиблись, (если не намеренно извратили) речь там шла скорее о другом.Тетушка Чарлея писал(а): В свете того, что эта дефиниция была дана самим админом сайта, тасскать, идеологом антибабского движения, возникает вопрос: отчего мужчин возмущает в бабском поведении желание иметь как можно больше прав, и ни за что не отвечать? Ведь, исходя из сказанного выше, наличие права не влечет за собой ответственности. Бери, сколько унесешь, не так ли?
Ну и разумный человек! Надо опираться не на закон, не на права, но на силу. И тому учить народ! По моему народ и не только русский в нашу провальную эпоху сплошь этому и научен. И от того все беды. А Вы вон куда завернули, глуп народ, если иногда, хоть самую малость к таким понятиям как право, закон, справедливость обращается. Это Вы как бы народ призываете Чубайсами и Абрамовичами стать. Давайте бросте околонравственную чихарду и все наперегонки в Чубайсы и Абрамовичи. Думаю сами Чубайсы и Абрамовичи эту вашу абракадабру ожидаемым образом не оценили бы. Слишком кощунственно глупо звучит. И как вольно Вы исторический авторитет привели. Царь Соломон говорил... Он о ветре ведь говорил, не о законе.Ruvim писал(а): Даже не по философски, а с единственно верным, ПРАКТИЧЕСКИМ взглядом. Право, законы, обязанности это ветер. Сегодня дует туда, завтра сюда. Кто наблюдает ветер, тому не сеять!, так сказал мудрейший Соломон. Если бы бизнесмены думали о своих, да чужих правах, то небыло бы у нас ни Чубайса, ни Абрамовича, ни прочих. Не на права они смотрели, а следовали силе, потому в прибыли и у власти. Вот чему надо учить народ. Ни закону и праву, а разуму. Глуп народ русский, от того все беды его.
А может быть, Леонид, Вам стОит обратиться к первоисточнику такой трактовки права? Я ее процитировала буквально, и никаких дополнений или комментариев, позволяющих подумать, что подразумевался некий другой смысл - в оригинале не было. Кстати, автор не раз повторил эту цитату сам, не отклоняясь от первоначальной формулировки.Leonid писал(а):Вероятно Вы перепутали. Вероятно Вам удобно было бы такое определение права. Но там скорее какая то цитата за которой следуют коментарии.
Право не разрывно связано с ответственностью. Нет ответственности, - нет права. То о чем Вы упомянули выше, называется иначе,- привелегии. Некоторые путают права с привелегиями. Совершенно не правильно.
Вот интересно, а из каких соображений Вы предполагаете, что я ошиблась? Вам трудно прочитать самому? или Вы действуете по правилу: 1. Мужик всегда прав. 2. Если мужик неправ, то виновата баба. 3. Если баба не виновата. см. п.1 - ?Права должны быть равны и у мужчин и у женщин. И ответственность должна быть одинаковая. Готов поспорить и с мужчиной, который с этим не согласен. Но думаю Вы все же ошиблись, (если не намеренно извратили) речь там шла скорее о другом.
Безусловно может. Посколько право это всеобъемлещее, все учитывающие понятие. Скажем могут ли иметь равные права люди с разными способностями? Один получает хорошее образование, пользуется уважительным вниманием окружающих, имеет крепкое социальное положение... Другой вынужден пользоваться куда меньшими благами. Но означает это разве, что первый имеет больше прав? Ни в коем разе! Он пользуется большими привелегиями. Но на правах это не должно отражаться нисколько.Теоретик писал(а):Кхм, Леонид...
Не соглашусь на счет равноправия полов. Но, прежде чем приводить аргументы, позвольте у вас спросить: могут ли иметь РАВНЫЕ права те, кто имеет РАЗНЫЕ возможности - психические, физические, биологические, социальные...?
Уважаемый леонид, не кажется ли вам, что все-таки СПОСОБНОСТИ и биологические/психологические ВОЗМОЖНОСТИ - далеко не одно и то же?Leonid писал(а):Скажем могут ли иметь равные права люди с разными способностями?
Да, безусловно, имеет! Другой момент, что государство как "карательная система" отбирает эти права у более успешного в пользу менее успешного!Leonid писал(а): Один получает хорошее образование, пользуется уважительным вниманием окружающих, имеет крепкое социальное положение... Другой вынужден пользоваться куда меньшими благами. Но означает это разве, что первый имеет больше прав?
Хотите сказхать, что добрый убийца заслуживает бОльшего снисхождения, чем убийца злой?Leonid писал(а):оказывается, что для разных людей не всегда оказывается справедливо одно и то же правовое решение.
Только одним способом - отняв часть "права" и ресурсов на охрану здоровья у здорового в пользу больного. Опять-таки, отобрав ИСКУССТВЕННО!Leonid писал(а): Скажем у всех есть несомненное право на охрану здоровья. Но вот перед нами два человека, один здоровый, другой больной. Как можно одинаковым образом решить их право на охрану здоровья?
То есть таки прав больше у того, у кого ненасытней хотелка? Ну, в принципе, на антибабском форуме это не новость :DLeonid писал(а): Можно сказать, что право есть то, что защищает потребности каждого.
Ранвно ли право мужчин и женщин работать в шахте? На стройке? На северных буровых? Придерживаясь ВАШЕЙ логике - их давно пора туда загнать?Leonid писал(а): Но с другой позиции, посколько оно всегда является чьим то правом и всегда соответствует мере потребностей,-- оно является всегда абсолютно равным для всех.
Не правда, ваша Леонид. право не есть то, что защищает потребности каждого. Ибо потребности каждого не есть потребности всех. Просто потому, что цель жизни каждого не есть всеобщее благо. Но каждый печется только о своей корысти. И Тётушка, и Лелик и я , все мы печемся о своем. И наше печение различно, противоположно и взаимоисключающе, но есть нечто общее, еденящее и меня и Тётушку и Лелика, и Сталина, и Хрущева и Гитлера и прочих, но что это есть мы не узнаем никогда. Потому, что всякое понятие о всеобщем неизбежно будет разделятся в нашем сознании на частное, на то , что понятно нам и исполнимо нами в нашей жизни. А что нами неисполнимо, то нам недоступно. Но что бы понять ближнего, нам надо быть беспристрастными. Потому, частное определение добра и зла есть зло!Leonid писал(а): Можно сказать, что право есть то, что защищает потребности каждого. Посколько потребности могут быть разные, то и конкретное правовое действие может быть иным чем в иных случаях. Иное в своем проявление, в том, что именно надо слелать, как поступить в данной ситуации по отношению к данному лицу. Но с другой позиции, посколько оно всегда является чьим то правом и всегда соответствует мере потребностей,-- оно является всегда абсолютно равным для всех.
Сейчас этот форум просматривают: aurum и 14 гостей
