Байкеру.
1. Не злитесь, это Вам не идет
2. Бывает, что и порядочным людям изменяют. Но, как правило, муж и жена стоят друг друга, если живут вместе годами. Если порядочному человеку изменяют и он об этом узнает, то он либо расстается и ищет себе порядочного, либо смиряется.
3. Ну да, разум приходит с опытом, когда и раз и два и три получишь фейсом об тейбл. А кто обещал, что будет легко?
4. Я все 24 часа в инете не могу идеть, поэтому когда заметила цитату, тогда и заметила.
5. Ну так в чем проблема, не понимаю? Ну не нашла цитату, ну извините. суть дела от этого не меняется. Увеличите ли вы пенсионный возраст женщин или уменьшите мужской - мы возражать не будем. Лично я согласна и на то, и на другое. И на то, чтобы мужчины в армии не служили, согласна тоже. И на то, чтобы преступницы не имели льгот из-за детей. С тем условием, что вы сначала детские дома приведете в порядок.
Как заключение, цитата из "Маленького обрвыша" Гринвуда: "ак ты говоришь, у тебя был дом? - Да. - И нормальная постель? - Ну конечно. - И тебя там кормили? - Ну конечно же, кормили, три раза. - Так почему же ты оттуда сбежал? - Меня там били. - Ну знаешь ли, если ты был так глуп, что сбежал из дома, где у тебя была постель и тебя кормили, то ты вполне заслужил, чтобы тебя били!"
Если посчитать, что МЕН убедил. что дальше?
2 Нифрон
:D Вот когда Вам предоставится случай сравнивать, тогда и будете. Пока же беседа велась в рамках той аналогии, которую довелось привести мне, а также, дать объяснение почему приведена именно она. Это, во-первых.
Во-вторых, к здравому смыслу, я действительно, аппелирую, но не прикрываюсь им, как Вы изволите заметить. Это две большие разницы. Вы невнимательны или что? Мне пришлось несколько раз повторить, что та мера, которую я предлагаю - начальный этап. Более того, необходимый и почему тоже даются разъяснения.
В третьих, где же конкретный ответ на конкретный вопрос: В ЧЕМ, ПО-ВАШЕМУ, ЗАКЛЮЧАЮТСЯ МУЖСКИЕ ПРАВА? Без увиливания и ухода в сторону, без рассуждений о различиях о которых знаю, вероятно, больше Вашего. Нет ответа? (уже в шестой что ли раз)
:D Вот когда Вам предоставится случай сравнивать, тогда и будете. Пока же беседа велась в рамках той аналогии, которую довелось привести мне, а также, дать объяснение почему приведена именно она. Это, во-первых.
Во-вторых, к здравому смыслу, я действительно, аппелирую, но не прикрываюсь им, как Вы изволите заметить. Это две большие разницы. Вы невнимательны или что? Мне пришлось несколько раз повторить, что та мера, которую я предлагаю - начальный этап. Более того, необходимый и почему тоже даются разъяснения.
В третьих, где же конкретный ответ на конкретный вопрос: В ЧЕМ, ПО-ВАШЕМУ, ЗАКЛЮЧАЮТСЯ МУЖСКИЕ ПРАВА? Без увиливания и ухода в сторону, без рассуждений о различиях о которых знаю, вероятно, больше Вашего. Нет ответа? (уже в шестой что ли раз)
насчет законодательства - согласился бы с Вами лишь в сфере семейных отношений, всех видов физического труда (включая силовые министерства), а также преступлений на сексуальной почве. Больше никаких различий по половому признаку быть не должно, потому что, по большому счету, различия эти не имеют значения.Нифрон писал(а):Здравый смысл, к которому Вы апеллируете и которым прикрываетесь, на самом то деле должен заключаться в разделении(и сохранении этого разделения) прав и обязанностей, послаблений и отягощений по половому признаку во ВСЕХ сферах жизни. И в законодательстве в том числе. А не в уравнивании оных, как Вы предлагаете.
2 Нифрон
Специально для Вас, чтобы опровергнуть хулу возводимую Вами в мой адрес, повторяю сказанное 17 Сен 2007 10:49 am
.
C интересом наблюдаю ряд Ваших размышлений в различных темах, но в этой для меня остается загадкой, что же на самом деле Вы хотите сказать? Ведь если с самого начала мне довелось заявить, что между мужчиной и женщиной равенство невозможно, что уравнивание есть абсурд и что приведение бумажного законодательства к равенству прав есть этап формирования мировоззрения, то в чем, собственно, камень преткновения? В способе? Так мне довелось дать объяснение почему это необходимо. Вот оно:
Нифрон, так Вы на вопрос то ответ дадите? Али нет? Так и будете продолжать увиливать?
Специально для Вас, чтобы опровергнуть хулу возводимую Вами в мой адрес, повторяю сказанное 17 Сен 2007 10:49 am
Нифрон, о необходимости разграничения сказал ранее Вас, а Вы приписываете это себе делая вид, будто я утверждаю обратное. Нехорошо ... Далее:Lelik писал(а):Согласен с Некто. Вы, Men, сами себе противоречите, то требуете убрать женщин из власти и ряда других областей, то желаете уравнять в правах. На мой взгляд, требуется не уравнивание, поскольку оно так или иначе требует равенства, но мужчины и женщины не равны по целому ряду факторов, а напротив, разграничение и законодательное подтверждение необходимости каждому заниматься тем, что у него лучше всего получается.
... иНифрон писал(а):Не за те «права» боремся, господа!
Если уж на то пошло, бороться надо не за женские « послабления», а за реальные мужские права.
... попытка перевода стрелок:Lelik писал(а):И в чем же, позвольте полюбопытствовать, заключаются реальные мужские права?
... несмотря на это, мой ответ:Нифрон писал(а):То есть Вы на полном сурьезе считаете, что « изменение УК ……..на …….. предоставлении мужчин равного права с женщинами » и "предоставление аналогичных послаблений для мужчин"-- это и есть та борьба « за здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »?
Жирным выделено все то, что Вы благоразумно предпочитаете не замечать, иначе все Ваши рассуждения окажутся вроде бы и не к месту и уж совершенно точно, не новыLelik писал(а):Именно так. Это - то, с чего необходимо начинать. В дополнение к вышесказанному мной, хотелось бы сказать:
. C интересом наблюдаю ряд Ваших размышлений в различных темах, но в этой для меня остается загадкой, что же на самом деле Вы хотите сказать? Ведь если с самого начала мне довелось заявить, что между мужчиной и женщиной равенство невозможно, что уравнивание есть абсурд и что приведение бумажного законодательства к равенству прав есть этап формирования мировоззрения, то в чем, собственно, камень преткновения? В способе? Так мне довелось дать объяснение почему это необходимо. Вот оно:
И к чему различного рода домыслы? Или это спор ради спора?Lelik писал(а):Цель - создать условия для формирования мировозрения. И, вероятнее всего, это не единственная необходимая мера. Без этого, каждый будет озабочен, так сказать, перетягиванием одеяла на себя, без всяких размышлений о здравом смысле.
Нифрон, так Вы на вопрос то ответ дадите? Али нет? Так и будете продолжать увиливать?
Поскольку наш мир разделен(ПОКА) на две части-гендера, (два т.н.электрода). То там, где эти отношения(гендерные) имеют место быть(т.н.стаканы АКБ), там и должны быть(и на самом деле ЕСТЬ, пока есть хоть какая-то т.н.плотность и т.н.достаточный уровень электролита) разделения прав и обязанностей по половому признаку(т.н. разность потенциалов). В той или иной мере и силе(где-то МЕГА, где-то милли).BoMG писал(а): насчет законодательства - согласился бы с Вами лишь в сфере семейных отношений, всех видов физического труда (включая силовые министерства), а также преступлений на сексуальной почве. Больше никаких различий по половому признаку быть не должно, потому что, по большому счету, различия эти не имеют значения.
Со временем может статься так, что и « в сфере семейных отношений, всех видов физического труда (включая силовые министерства), а также преступлений на сексуальной почве»…. « Больше никаких различий по половому признаку быть не должно».
И Вы будете искренне уверены в том « что, по большому счету, различия эти не имеют значения»… :D
О как. Значит, тот ужас, в котором я прожила 15 лет - это не патриархальная семья. Настоящая патриархальная семья, в таком случае, видимо, похожа на зону с особо строгим режимом? Это лишний раз подтверждает, что я правильно поступила, не выйдя замуж. Пока меня еще в тюрьму (тьфу-тьфу-тьфу) не посадили, я в свободной жизни за решетку не хочу. Слава Богу, мне по жизни хватало начальников, чтобы еще в своей собственной квратире завести "господина". Командир полка, нос до потолка. Нет уж! Скажем дружно - нафиг нужно!Zol51 писал(а): Ваша "патриархальная" семья, кстати, не аргумент - а пример того, что может быть, когда имеется только видимость патриархальности. В настоящей патриархальной семье дочь так выёживаться не будет и тем более не сбежит в 15 лет... Что из Вас выросло, увы... Очередная феминистка вульгарис.
Отвлеченные рассуждения о письменных законах и здравом смысле
Законы в своем письменном виде, как таковые, призваны защищать слабых. Ибо именно они нуждаются в писанном правиле, на которое можно сослаться в момент, когда не можешь отстоять свои права и исполнение которого поддерживает силовой механизм (армия, млиция, судебные приставы). Сильному это не нужно, сильный возьмет то, что ему необходимо "по праву сильного". Но именно для защиты от несправедливости, которую достанет возможности творить сильному, нужны законы. При этом, совершенно неверно думать, что они должны давать возможность делать сильного слабым или ущемлять его права, что сейчас во многом происходит.
Но есть у законов и обратная сторона, они также во многом защищают и сильных. Дело в том, что по-настоящему сильных людей не так уж и много, да и сильны они не одинаково и не во всех сферах. Но если вдруг в определенной сфере они будут безгранично пользоваться своей силой, то породят ситуацию, когда слабые объединяться против сильных и уничтожат их. Таким образом, законы служат стабилизации общества и сохранению сильных.
Есть один тонкий момент, это исполнение законов, а также контроль за их исполнением. Если исполнения нет, а общество перестает контролировать этот процесс, то назревает критическая ситуация, которая грозит разрушениями не меньшими, чем внезапно оживший вулкан. Можно провести параллель с ситуацией на автодорогах, и заметить, что заметные попытки ущемления чьих-либо прав обязательно приводят к различного рода возмущениям и митингам.
Кроме того, нельзя не учитывать, что практически любой из мужчин в реальности имеет мать, жену, дочь или ряд других лиц женского пола в отношении которых испытывает чувство благодарности/почтения/любви. Находясь в здравом уме и трезвой памяти такой мужчина не пожелает своей дочери тяжких обязанностей, скажем, обязательной службы в армии наравне с мужчинами, и также, будучи здравомыслящим, он прекрасно осознает основные требования предъявляемые к армии вообще, соответственно, может составить себе мнение о ее боеспособности в критический момент если она будет укомплектована женщинами. И в этом тоже заключается здравый смысл, и данный факт был упомянут рядом участников темы, странно, что на это не было обращено должного внимания.
Законы в своем письменном виде, как таковые, призваны защищать слабых. Ибо именно они нуждаются в писанном правиле, на которое можно сослаться в момент, когда не можешь отстоять свои права и исполнение которого поддерживает силовой механизм (армия, млиция, судебные приставы). Сильному это не нужно, сильный возьмет то, что ему необходимо "по праву сильного". Но именно для защиты от несправедливости, которую достанет возможности творить сильному, нужны законы. При этом, совершенно неверно думать, что они должны давать возможность делать сильного слабым или ущемлять его права, что сейчас во многом происходит.
Но есть у законов и обратная сторона, они также во многом защищают и сильных. Дело в том, что по-настоящему сильных людей не так уж и много, да и сильны они не одинаково и не во всех сферах. Но если вдруг в определенной сфере они будут безгранично пользоваться своей силой, то породят ситуацию, когда слабые объединяться против сильных и уничтожат их. Таким образом, законы служат стабилизации общества и сохранению сильных.
Есть один тонкий момент, это исполнение законов, а также контроль за их исполнением. Если исполнения нет, а общество перестает контролировать этот процесс, то назревает критическая ситуация, которая грозит разрушениями не меньшими, чем внезапно оживший вулкан. Можно провести параллель с ситуацией на автодорогах, и заметить, что заметные попытки ущемления чьих-либо прав обязательно приводят к различного рода возмущениям и митингам.
Кроме того, нельзя не учитывать, что практически любой из мужчин в реальности имеет мать, жену, дочь или ряд других лиц женского пола в отношении которых испытывает чувство благодарности/почтения/любви. Находясь в здравом уме и трезвой памяти такой мужчина не пожелает своей дочери тяжких обязанностей, скажем, обязательной службы в армии наравне с мужчинами, и также, будучи здравомыслящим, он прекрасно осознает основные требования предъявляемые к армии вообще, соответственно, может составить себе мнение о ее боеспособности в критический момент если она будет укомплектована женщинами. И в этом тоже заключается здравый смысл, и данный факт был упомянут рядом участников темы, странно, что на это не было обращено должного внимания.
Офф.
Фася писала:
Фася писала:
Ну извините, глупость сильно раздражает...Не злитесь, это Вам не идет
Не возводите исключение в правило.Бывает, что и порядочным людям изменяют. Но, как правило, муж и жена стоят друг друга, если живут вместе годами.
Либо кончает жизнь самоубийством. Вот только к чему это сказано?Если порядочному человеку изменяют и он об этом узнает, то он либо расстается и ищет себе порядочного, либо смиряется.
Не обязательно так много - умному человеку и раза хватит. А мудрый до такого не дойдёт. Он на чужих ошибках выучится. 8)Ну да, разум приходит с опытом, когда и раз и два и три получишь фейсом об тейбл. А кто обещал, что будет легко?
Тогда зачем спорите?Ну так в чем проблема, не понимаю?
Позвольте узнать... А вы - это кто? Вас там коллектив или Вы из царского рода?Увеличите ли вы пенсионный возраст женщин или уменьшите мужской - мы возражать не будем.
А мы - это мужчины? А сами не хотите поучавствовать? 8)И на то, чтобы преступницы не имели льгот из-за детей. С тем условием, что вы сначала детские дома приведете в порядок.
Наш мир, к Вашему сведению, разделен на два ПОЛА, а не гендера :D . Гендер - обозначает "социальный пол" (абсурд, принимать который можно лишь условно), т.е. социально детерминированные роли, идентичности и сферы деятельности мужчин и женщин, зависящие не от биологических половых различий, а от социальной организации общества. Как не сложно заметить, идентичные сферы деятельности не могут быть разделены надвое, они идентичны и не отличаются.Нифрон писал(а):Поскольку наш мир разделен(ПОКА) на две части-гендера, (два т.н.электрода).
Слово "гендер" изначально придумано в области сексологии при изучении гермафродитизма и трансексуализма, когда потребовалось разграничить общеполовые свойства, пол как фенотип, от сексуально-генитальных, сексуально-эротических и сексуально-прокреативных качеств. Если, конечно, Вы понимаете о чем речь.
Таким образом, мы можем считать вступившими в гендерные отношения двух дворников, гомосексуалиста Васю и гетеросексуала Петю или гомосексуалиста Васю и гомосексуалиста Наташу, беседующих о своих служебных обязанностях. Но там, где в отношения вступают дворник гетеросексуал Петя и гетеросексуал Таня мы имеем не только служебные отношения (можете назвать их гендерными), но и межполовые. И только в этом случае между двумя банками возникнет ток и станет возможным выделение энергии
.Если не принимать во внимание предыдущее высказывание о гендере, то полностью согласен.Нифрон писал(а):То там, где эти отношения(гендерные) имеют место быть(т.н.стаканы АКБ), там и должны быть(и на самом деле ЕСТЬ, пока есть хоть какая-то т.н.плотность и т.н.достаточный уровень электролита) разделения прав и обязанностей по половому признаку(т.н. разность потенциалов). В той или иной мере и силе(где-то МЕГА, где-то милли).
Лично я уверен, что в социальных отношениях мужчина и женщина вызвавшие сантехника (мужчину или женщину) имеют перед ним совершенно равные права и обязанности, а именно, они без различия пола имеют право на качественное и своевременное исполнение заявки и несут равные обязанности в отношении оплаты услуг ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛА ИСПОЛНИТЕЛЯ И ЗАКАЗЧИКА. При этом, мужчина имеет полное право соответствующее его полу предпринять попытку флирта.Нифрон писал(а):Со временем может статься так, что и « в сфере семейных отношений, всех видов физического труда (включая силовые министерства), а также преступлений на сексуальной почве»…. « Больше никаких различий по половому признаку быть не должно».
И Вы будете искренне уверены в том « что, по большому счету, различия эти не имеют значения»… :D
Байкеру
1. Ну извините...меня тоже...сильно раздражает чужая глупость! =/)
2. "мы" - это женщины
3. Нет, извините, участвовать в привидении детдомов в порядок мы (женщины) не будем, ибо это было ваше (мужчин) пожелание забрать детей у матери и поместить их туда. А вот качество детдомов, приведенных в порядок, пожалуй, стоит проверить =)
1. Ну извините...меня тоже...сильно раздражает чужая глупость! =/)
2. "мы" - это женщины
3. Нет, извините, участвовать в привидении детдомов в порядок мы (женщины) не будем, ибо это было ваше (мужчин) пожелание забрать детей у матери и поместить их туда. А вот качество детдомов, приведенных в порядок, пожалуй, стоит проверить =)
Байкеру.
Либо уходит, либо кончает самоубийством, либо смиряется. если смиряется - значит, все устраивает. Значит, достоин своей судьбы. Тогда к чему плакаться?
Кк сказал Михаил Веллер: "И тут она узнала, что саночки-то оказывается, бывают разные". И тэйблы разные. На чужих ошибках, конечно, учиться можно, но только с поправкой на субъективность ситуации, время года, движение воды и количество выпитого накануне =). Попросту, не зная вех вводных, лучше не учиться. Ибо, как сказал уже Стивен Кинг : " Брак изнутри и брак снаружи обычно похожи не больше дальних родственников". Снаружи хотите учиться?
Либо уходит, либо кончает самоубийством, либо смиряется. если смиряется - значит, все устраивает. Значит, достоин своей судьбы. Тогда к чему плакаться?
Кк сказал Михаил Веллер: "И тут она узнала, что саночки-то оказывается, бывают разные". И тэйблы разные. На чужих ошибках, конечно, учиться можно, но только с поправкой на субъективность ситуации, время года, движение воды и количество выпитого накануне =). Попросту, не зная вех вводных, лучше не учиться. Ибо, как сказал уже Стивен Кинг : " Брак изнутри и брак снаружи обычно похожи не больше дальних родственников". Снаружи хотите учиться?
Фася писала:
Ну тут много от чего зависит. От обиды, от жалости к себе, от гнева на неё и прочее... Просто момент слабости бывает у всех преданых людей. От неожиданости и боли. Просто чем твёрже человек, тем быстрее приходит в норму.Тогда к чему плакаться?
Имхо глупость сказал. Если поверхностно смотреть, то да, ничего не увидешь. Поэтому достаточно повнимательнее присмотреться, чтобы увидеть, каков брак - надёжный или нет. При этом будет видно неплохо всё и со стороны. А поверхностно судят лишь те, кому этот конкретный брак неинтересен. Опять же имхо.Ибо, как сказал уже Стивен Кинг : " Брак изнутри и брак снаружи обычно похожи не больше дальних родственников".
Ну, меня и моя раздражает, если я вижу, что туплю. Не люблю любую глупость. Просто чужая виднее, так как смотрю со стороны....меня тоже...сильно раздражает чужая глупость!
2Lelik
Два электрода- два ПОЛА. А гендер в данной аналогии я бы сравнил с клеммами зарядного устройства. Причем крайне важно при подключении не путать полярность!:-)
Использование же(оч. нелюбимого кстати мной) термина гендер- попытка акцентированно показать пронизанность в социуме ВСЕХ сфер жизни именно постоянно меняющимся гендером…будь он неладен.
Для Вас оказывается уже норма, что:
1. по Вашему вызову приходит сантехник-женщина;
2. Ваша жена имеет право и обязанность (без Вашего на то разрешения)
А) вызвать сантехника;
Б) проверить качество его работы
В) заплатить за услугу…чьими деньгами? (своими, Вашими, из общего бюджета).нужное подчеркнуть
3. Но почему-то (ПОКА?…или УЖЕ?) не имеет права, соответствующего ее полу, предпринять попытку флирта…странно.
Что дальше?.
Здесь Вы абсолютно правы! Подметили очень верно!Наш мир, к Вашему сведению, разделен на два ПОЛА, а не гендера
Два электрода- два ПОЛА. А гендер в данной аналогии я бы сравнил с клеммами зарядного устройства. Причем крайне важно при подключении не путать полярность!:-)
Использование же(оч. нелюбимого кстати мной) термина гендер- попытка акцентированно показать пронизанность в социуме ВСЕХ сфер жизни именно постоянно меняющимся гендером…будь он неладен.
Это «лично» Ваша либеральная уверенность, насажденная либеральным социумом. Вот оно изменение гендера в действии. О чем я собственно и писАл Ув. BoMG.Лично я уверен, что в социальных отношениях мужчина и женщина вызвавшие сантехника (мужчину или женщину) имеют перед ним совершенно равные права и обязанности, а именно, они без различия пола имеют право на качественное и своевременное исполнение заявки и несут равные обязанности в отношении оплаты услуг ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОЛА ИСПОЛНИТЕЛЯ И ЗАКАЗЧИКА. При этом, мужчина имеет полное право соответствующее его полу предпринять попытку флирта.
Для Вас оказывается уже норма, что:
1. по Вашему вызову приходит сантехник-женщина;
2. Ваша жена имеет право и обязанность (без Вашего на то разрешения)
А) вызвать сантехника;
Б) проверить качество его работы
В) заплатить за услугу…чьими деньгами? (своими, Вашими, из общего бюджета).нужное подчеркнуть
3. Но почему-то (ПОКА?…или УЖЕ?) не имеет права, соответствующего ее полу, предпринять попытку флирта…странно.
Что дальше?.
2Lelik
Вы считаете, что начинать надо с:
Даже в качестве некого начального, предварительного, подготовительного шага…для того, как Вы говорите, чтобы пройти некую точку равновесия!
Какую точку? Какого равновесия? Какой маятник мы с Вами не должны сломать? Вы до сих пор этого не прояснили. А я Вам задавал этот вопрос:
Ув. Lelik, умоляю Вас: "Избавьте меня от дальнейших домыслов" Напишите коротко и, по-возможности ясно, ответы на мои вопросы.
В противном случае буду вынужден продолжить высказывать свою точку зрения по теме, не обращая внимания на Ваши критические замечания.
Это не спор ради спора. Это принципиальное несогласие с Вами в следующем:И к чему различного рода домыслы? Или это спор ради спора?
Вы считаете, что начинать надо с:
И что в результате этого шага:«изменение законодательства в сторону «предоставления мужчинам равного права с женщинами», чтобы законодательство «предоставляла бы аналогичные [женским] послабления и для мужчин».
Я же считаю, что этот шаг приведет к еще большему размыванию ролевых различий между мужчиной и женщиной, и общему снижению потенциала системы «мужчина-женщина». Что по сути своей явится очередным шагом в направлении «бесполого» общества.Произойдет моделирование системы справедливости и равной ответственности сторон, что, соответственно, позволит одной стороне не обвинять другую. » и произойдет « создание своеобразной точки равновесия, когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны»
Даже в качестве некого начального, предварительного, подготовительного шага…для того, как Вы говорите, чтобы пройти некую точку равновесия!
Какую точку? Какого равновесия? Какой маятник мы с Вами не должны сломать? Вы до сих пор этого не прояснили. А я Вам задавал этот вопрос:
Не дождавшись вашего ответа, был вынужден представить свою модель Вашего маятника. На что Вы, видимо осерчав, сказали, что это мои домыслы….но так и не представили свою версию Вашего маятника на суд аудитории.о «своеобразной точкой равновесия» мне все понятно. Это по-Вашему «когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны». Не так ли?
Опишите(назовите), если Вас не затруднит, обе точки максимальной амплитуды этого «маятника». Как Вы их представляете?
И в какой точке «траектории» в данный исторический момент находится наше общество по Вашему мнению?
Ув. Lelik, умоляю Вас: "Избавьте меня от дальнейших домыслов" Напишите коротко и, по-возможности ясно, ответы на мои вопросы.
В противном случае буду вынужден продолжить высказывать свою точку зрения по теме, не обращая внимания на Ваши критические замечания.
Да, ладно, мужики, не ссортесь. Все понимают , что каждый думает правильно и в одном с ним направлении, но просто выражает мысли со своей колокольни.
А то вы больше тратите времени на выискивание недостатков в словесных конструкциях, чем на реальное обсуждение проблемы.
Вон уже сколько страниц исписали. Уже никто не помнит то, что вы писали неделю назад.
А то вы больше тратите времени на выискивание недостатков в словесных конструкциях, чем на реальное обсуждение проблемы.
Вон уже сколько страниц исписали. Уже никто не помнит то, что вы писали неделю назад.
:D Увольте. Все мои дальнейшие разговоры с Вами (в этой теме) - только после Ваших ответов на поставленные вопросы (вернее, один) мною, заметьте, первым. Никто не в силах запретить Вам высказываться по теме, с изложением собственного виденья текущей ситуации, необходимых мер для ее урегулирования и т.п., но с этого момента критику и домыслы оставьте при себе ибо относиться они будут не столько к теме, сколько к конкретной теории конкретного автора. Где найти название темы и темообразующий пост, полагаю, Вы знаетеНифрон писал(а):Ув. Lelik, умоляю Вас: "Избавьте меня от дальнейших домыслов" Напишите коротко и, по-возможности ясно, ответы на мои вопросы.
В противном случае буду вынужден продолжить высказывать свою точку зрения по теме, не обращая внимания на Ваши критические замечания.
. И покорнейше прошу, не перекладывайте с больной головы на здоровую, ибо лично мне довелось отвечать уже неоднократно четко и прямо на поставленные Вами вопросы. На другие вопросы согласен ответить только после получения ответа на интересующие меня. Беседу в стиле "прокурор-свидетель" не считаю достойной своего внимания .Эссе о Законе
Закон - это письменное представление социума о справедливости. Причем - это в идеале!
Этот «идеал» возможен либо в шибко демократическом обществе, либо в неком народном вече - народ собрался, выслушал преступника, потерпевшего, свидетелей - вынес решение сообща. Коллективным разумом. Это и есть коллективное представление о справедливости, которое потом оформилось в виде некого свода правил данной группы людей - Закон.
Но увы, Законы, всю дорогу (за исключением реальных демократий) составляли сильные (мира сего) - и далеко не в пользу бедных, то есть слабых Закон учитывал интересы элит - в первую очередь, и только потом, для баланса и для сохранения спокойствия в обществе - и законы справедливости - которые основывались на морали, на интересах государства, на целесообразности.
А целесообразность (здравый смысл) - иногда вступает в противоречие с «беспристрастность», с тем самым принципом юстинианского права - из которого Фемиде повязочку на глаза то и нацепили. Ну, хоть в уши не вставили беруши...
Ну да, ладно, это тоже отвлеченные рассуждения на тему Закона и принципа целесообразности
Теперь вернемся к нашим баранам. Итак, как я понимаю, Вы хотите слепой курице Фемиде - на нос прищепку, в уши- беруши - то есть 100% уровень беспристрастности - нет «сильных» - нет «слабых» - все равны - вот деяние - вот Закон. Лечим не человека - лечим болезнь
Ну да и это тоже не суть.
Мне вот что интересно. Скажите, Lelik - у Вас есть примеры социумов, когда «бесполые законы» - то бишь - нивелирование разницы между полами на законодательном уровне, которое таки является базисом мировоззрения бесполого общества - самостоятельно, без революций или поглощения варварами - начинает меняться? (в вектор целесообразности - грубо: мужчины - сильные, женщины - слабые)
Как я поняла, после «нулевой, бесполой» точки таки начнут работать принципы целесообразности? Если - да, то на чем основывается Ваша уверенность?
Лично я прогнозирую совсем другую картину... И это подкрепляется реальными примерами.
Рассмотрим страну Финляндию. Либеральная страна. Бесполые законы. Постиндустриальная экономика. Сытно, хорошо, спокойно.
Там живет моя знакомая дама - 30 лет, незамужняя. Находится в поиске «второй половины». Имеет русский менталитет, то бишь, с уклоном в патриархальный - муж - глава, носит мамонтов, жена с дитями сидит.
На вопрос -а те чё горячие финские парни не нра?
Нет, говорит, квелые они, НЕ хотят быть главой семьи - редиректят эту функцию женщине, все больше финские тетки становятся у руля, как в семье, так и в стране. Понятно, что не все поголовно - но в общем векторе - это явственно видно.
Как Вы думаете, Lelik, почему в этом обществе не срабатывает «целесообразность»? Женщины совсем не стремятся стать «слабее», а мужчины не рвутся к формуле «решать буду я - на том простом основании, что я мужчина!». А с точностью до наоборот.
Почему? Нулевая точка есть - а целесообразности нет.
Закон - это письменное представление социума о справедливости. Причем - это в идеале!
Этот «идеал» возможен либо в шибко демократическом обществе, либо в неком народном вече - народ собрался, выслушал преступника, потерпевшего, свидетелей - вынес решение сообща. Коллективным разумом. Это и есть коллективное представление о справедливости, которое потом оформилось в виде некого свода правил данной группы людей - Закон.
Но увы, Законы, всю дорогу (за исключением реальных демократий) составляли сильные (мира сего) - и далеко не в пользу бедных, то есть слабых
Закон учитывал интересы элит - в первую очередь, и только потом, для баланса и для сохранения спокойствия в обществе - и законы справедливости - которые основывались на морали, на интересах государства, на целесообразности.А целесообразность (здравый смысл) - иногда вступает в противоречие с «беспристрастность», с тем самым принципом юстинианского права - из которого Фемиде повязочку на глаза то и нацепили. Ну, хоть в уши не вставили беруши...
Ну да, ладно, это тоже отвлеченные рассуждения на тему Закона и принципа целесообразности
Теперь вернемся к нашим баранам. Итак, как я понимаю, Вы хотите слепой курице Фемиде - на нос прищепку, в уши- беруши - то есть 100% уровень беспристрастности - нет «сильных» - нет «слабых» - все равны - вот деяние - вот Закон. Лечим не человека - лечим болезнь
Ну да и это тоже не суть.
Мне вот что интересно. Скажите, Lelik - у Вас есть примеры социумов, когда «бесполые законы» - то бишь - нивелирование разницы между полами на законодательном уровне, которое таки является базисом мировоззрения бесполого общества - самостоятельно, без революций или поглощения варварами - начинает меняться? (в вектор целесообразности - грубо: мужчины - сильные, женщины - слабые)
Как я поняла, после «нулевой, бесполой» точки таки начнут работать принципы целесообразности? Если - да, то на чем основывается Ваша уверенность?
Лично я прогнозирую совсем другую картину... И это подкрепляется реальными примерами.
Рассмотрим страну Финляндию. Либеральная страна. Бесполые законы. Постиндустриальная экономика. Сытно, хорошо, спокойно.
Там живет моя знакомая дама - 30 лет, незамужняя. Находится в поиске «второй половины». Имеет русский менталитет, то бишь, с уклоном в патриархальный - муж - глава, носит мамонтов, жена с дитями сидит.
На вопрос -а те чё горячие финские парни не нра?
Нет, говорит, квелые они, НЕ хотят быть главой семьи - редиректят эту функцию женщине, все больше финские тетки становятся у руля, как в семье, так и в стране. Понятно, что не все поголовно - но в общем векторе - это явственно видно.
Как Вы думаете, Lelik, почему в этом обществе не срабатывает «целесообразность»? Женщины совсем не стремятся стать «слабее», а мужчины не рвутся к формуле «решать буду я - на том простом основании, что я мужчина!». А с точностью до наоборот.
Почему? Нулевая точка есть - а целесообразности нет.
2 Ксантиппа
Т.е., Вы можете с полным правом заявить об этом только при одном условии: Вы совершенно точно знаете, что со временем ситуация не изменится . Период прохождения маятником нулевой отметки может длиться гораздо дольше, чем Вам бы этого хотелось.
Откуда ж Вы знаете?Почему? Нулевая точка есть - а целесообразности нет.
Т.е., Вы можете с полным правом заявить об этом только при одном условии: Вы совершенно точно знаете, что со временем ситуация не изменится . Период прохождения маятником нулевой отметки может длиться гораздо дольше, чем Вам бы этого хотелось.почему?
В нынешнем историческом моменте - последствия феминизма и тотальной уравниловки в правах, в абсолютизации свободы личности (вон как на нашего Патриарха накинулись, когда он гей-парады осудил). Нет смысла нести ответственность, если есть возможность от нее отказаться. Сытое спокойное подчинение становится предпочтительнее рискованной свободы.
Глобально - идет процесс смены цивилизаций. Если вспомнить - были цветущие древние Индия, Китай, Египет, Персия, потом Греция, Рим, потом христианская Европа и побежденные ею мусульмане. Теперь Европа умирает, а исламские народы ее постепенно заселяют, параллельно возрождается величие Китая. Становится понятно, почему Россию назвали 5-ым Римом. В не очень далеком будущем ей предстоит в одиночку противостоять мусульманам и Китаю.
В нынешнем историческом моменте - последствия феминизма и тотальной уравниловки в правах, в абсолютизации свободы личности (вон как на нашего Патриарха накинулись, когда он гей-парады осудил). Нет смысла нести ответственность, если есть возможность от нее отказаться. Сытое спокойное подчинение становится предпочтительнее рискованной свободы.
Глобально - идет процесс смены цивилизаций. Если вспомнить - были цветущие древние Индия, Китай, Египет, Персия, потом Греция, Рим, потом христианская Европа и побежденные ею мусульмане. Теперь Европа умирает, а исламские народы ее постепенно заселяют, параллельно возрождается величие Китая. Становится понятно, почему Россию назвали 5-ым Римом. В не очень далеком будущем ей предстоит в одиночку противостоять мусульманам и Китаю.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя