Права и ответственность: бабский взгляд

[Well]

Так сказал апостол Павел - сила греха в законе! Потому, что если нет закона, то нет и греха. Но ни одна тварь не оправдается делами закона. Христианство это есть любовь не к закону, но к силе его порождающей, сиречь любовь к Богу. Евреи же ,будучи заблудшими слепыми исполнителями закона, забыли, что Господь есть сила стоящая на страже закона.

Любовь к силе вы говорите...Звучит как - страх.
Всевышний никого не корает. Он любит нас всех, детей своих. И глупых и умных и больных и злых и т.д. А уж мы сами себя наказываем.
Нет наказания свыше, а есть логичный исход, сделал зло - получишь зло.
И любовь Божья даже в том, что он даёт человеку право выбора с кем он, с добром или со злом.
Мало того, даётся шанс раскаяться и одуматься.
Заветы - это подсказка человеку как жить в мире с собой и людьми и спасти свою душу. И вся наша жизнь, если внимательно посмотреть, наполнена шансами на спасение.

Это история про брата моего. Должен - плати. Так говорит закон юридический и закон нравственный. По всем понятиям отец обязан уделять долю своего имущества детям своим, так говорит Господь. А тем, кто изъял у него положенную плату, тому милость сия вменится в поступок праведный, в данном случае они есть защитники вдовы и сироты.

А мы с подругой решили иначе. Несчастный человек её бывший муж, пожалеть его надо и простить

[Теоретик]

Уважаемая Well, залетная тема давно и с жаром обсуждается в "Наболевшем".

Когда бедный потенциальный отец сует свой член в женщину и не надевает на него презерватив, о чём он думает?Правильно, ни о чём А мог бы и подумать, что женщина может запросто забеременеть.

В обществе равенства прав и возможностей мужчины и женщины (а женщины ведь именно к такому обществу стремятся) каждый индивидуум сам заботится о своей личной безопасности. Все прочее - флуд.

А если продолжить тему и начать считать бедных женщин, которых мужчины настаивающие на сексе без презерватива, загнали на аборт, так мы тут опухнем

Мужчина, настаивающий на сексе (с презервативом или без) есть лицо уголовно-преступное. Поэтому контраргумент не принимается. Раз баба сама позволила НЕ МУЖУ на себя залезть без презерватива и Диане-35, то бабе за последствия и отвечать.

[Теоретик]

Well, вы рассуждаете, опираясь на пример парочки "сферических идиотов в вакууме". А это не показательно.

[Leonid]

А может быть, Леонид, Вам стОит обратиться к первоисточнику такой трактовки права? Я ее процитировала буквально, и никаких дополнений или комментариев, позволяющих подумать, что подразумевался некий другой смысл - в оригинале не было. Кстати, автор не раз повторил эту цитату сам, не отклоняясь от первоначальной формулировки.

Обратился. И уже ответил там. Подумал я что то искаженный вариант посколько у женщин часто так получается. Сам я как видите думаю о праве иначе. И нахожу, что права женщин и мужчин должны быть равны. Но именно равны, а не одинаковы.

[Тетушка Чарлея]

Да, я видела. Извините за некоторую резкость.

Не могли бы Вы пояснить, как Вы понимаете "разные, но не одинаковые"? Чтобы не домысливать за Вас и не ошибаться.

[Теоретик]

Сам я как видите думаю о праве иначе. И нахожу, что права женщин и мужчин должны быть равны. Но именно равны, а не одинаковы.

Леонид, а поясните - чем РАВНЫЕ права отличаются от прав ОДИНАКОВЫХ?

Немного офф, но вспоминается анекдот в тему:
На Чукотке тянут телефонную связь. Привезли телеграфные столбы, свалили их в стопку, инженер посылает чукчу с рулеткой, говорит: измерь, чтобы я высоту столбов знал.
Через какое-то время идет, смотрит: чукча позвал родню, трое поднимают столб, он сам с рулеткой кое-как карабкается на макушку, меряет, потом столб кладут, берут следующи и т.д..
Инженер в изумлении:
- Ты зачем ставишь-лазиешь!?? Проще ведь положить на землю и измерять!
Тот отвечает:
Э, чукча не дурак, чукче инженера сказал ВЫСОТУ столба, а не ДЛИННУ его измерять!

[Теоретик]

Но её подлость не умаляет глупости мужчины, ведь он по доброй воле, зная об опасности, занимался сексом. А закон ни в чём не виноват. Всё правильно, согрешил - получи.

То есть глупость у вас есть грех, и глупость подлежит наказанию посредством закона? Перефраз - сажать в тюрьму надо и вора, и постарадавшего, причем на равный (почти равный) срок: первого - за кражу, второго - за глупость и раззявство?

[Leonid]

Нет не кажется. Это близкие по смыслу понятия. Способности тоже являются возможностями данного индивида. И они могут напрямую зависеть от его биологических и психилогических качеств.


Но я не нахожу, что имеет. Похоже у нас все же разное представление о правах. Имение больших соц. благ это привелегии. Права другое.

Бывает и такое. Если отбирает привелегии(не права) и если отбирает не обоснованно(здесь тоже разные варианты возможны) это нарушение прав.


Если заработал разумеется они его кто ж возражает? Однако факт возможности зарабатывать больше денег несомненно является привеллегией. Привеллегией заработанной и никто не вправе его этой привеллегии лишать.


Скажу более определенно,-- одно и тоже деяние можно осуществлять исходя из разных побуждающих мотивов. Можно убить издеваясь, а можно защищаясь от издевательств. Разумеется справедливо было бы во втором случае наказать менее сурово, нежели в первом.


Не знаю насколько осознанно, но Вы здесь допускаете довольно циничное не внимание. Отнять часть ресурсов(опять таки не прав) у здорового в пользу больного абсолютно справедливо. Посколько во первых тот больной такой же человек имеет те же права и ущемление его прав (в правовом пространстве, коим должно являться человеческое сообщество) должно компенсироваться за счет ресурсов других, более благополучных членов сообщества. И во вторых посколько любой человек и тот с которого изымают ресурсы тоже может заболеть и оказаться в нуждающимся положение, то такая мера является одновременно привинтивной его защитой на такой несчастный случай. То есть можно сказать он отдает эти деньги на себя. То есть такая компенсация является наоборот наделением правом.


Здесь не внимание выливается просто в гнусность. Потребности это не ненасытная хотелка. Это то, что человеку нужно, без чего он обойтись не может. И если мужчине нужно то это не менее нужно, чем женщине. И это его право не меньше, чем женщины.

У меня создается ощущение, что Вы делаете вид, что не понимате очевидных и уже неоднократно поясненных вещей. Право это защита от произвола. Что бы Вас никто не мог безнаказанно обидеть. Где кому работать его личное дело. Никто не в шахты не в буровые насильно никого не загоняет. Пусть каждый работает там, где ему по силам и по желанию. Не каждый мужчина тоже способен работать на буровой. Если денег не достаточно, то тут ничего не поделаешь. Каждая работа чего то стоит. Какое это имеет отношение к правам?

[Тетушка Чарлея]

Леонид, респект!

[Leonid]

Да, я видела. Извините за некоторую резкость.

Не могли бы Вы пояснить, как Вы понимаете "разные, но не одинаковые"? Чтобы не домысливать за Вас и не ошибаться.

Там несколько иначе сказано:-Равные, но не одинаковые.
У кого то тяжкая проблемма с жильем. Ютятся годами всей семьей бог знает в каких условиях. Добиться лучших условий проживания это его право. У другого тяжкая проблема со здоровьем. Добиться необходимого лечения его неотъемлемое право. У одного есть право на получение жилья, у другого на получение лечения. Это разные или одинаковые права? В том смысле, что каждому надо разного они разные. Но в том смысле, что они равнонеобходимые они равны.

Не переживайте выражаться резко. Ради истины я не такое готов терпеть.

[Теоретик]

У меня создается ощущение, что Вы делаете вид, что не понимате очевидных и уже неоднократно поясненных вещей. Право это защита от произвола. Что бы Вас никто не мог безнаказанно обидеть.

Леонид, вы ввсе больше и больше погрязаете в казуистике. Если право - это защита от произвола, от "обиды", то правильно ли я понимаю, что понятие произвола и понятие "обиды" должно быть ОДИНАКОВО в отношении и мужчин, и женщин?

Где кому работать его личное дело. Никто не в шахты не в буровые насильно никого не загоняет. Пусть каждый работает там, где ему по силам и по желанию.

Но штука-то в том, что ВСЕМ нормальным женщинам НЕ ПО СИЛАМ работать в шахтах и на буровых. И можно сколько угодно кричать о "выборе места работы", но женщин в шахту просто не пустят. Означает ли это, что права женщин ущемлены и надо их "выровнять", предоставив такую возможность?

[Тетушка Чарлея]

Там несколько иначе сказано:-Равные, но не одинаковые.

Сорри, "разные" -это опечатка, конечно. Подустала к ночи. Спасибо за ответ, совершенно согласна с Вами. Действительно, равные, но не одинаковые.

[Теоретик]

У кого то тяжкая проблемма с жильем. Ютятся годами всей семьей бог знает в каких условиях. Добиться лучших условий проживания это его право. У другого тяжкая проблема со здоровьем. Добиться необходимого лечения его неотъемлемое право. У одного есть право на получение жилья, у другого на получение лечения. Это разные или одинаковые права?

Этот пример называется "в огороде бузина - а в Киеве - дядька" и никакого отношения к определению и примеру равноправия не имеет.

Но в том смысле, что они равнонеобходимые они равны.

Поддерживая ваш казуистический подход, отмечу что вопрос жилищный не равнонеобходим вопросу здоровья. Ибо не будет здоровья, то и жилье не потребуется, достаточно двух квадратных метров и деревянного крестика...

[Тетушка Чарлея]

Уважаемый Теоретик, он равнонеобходим в смысле насущности. Если бы речь шла не о разных людях, а об одном - вопрос здоровья был бы приоритетен.

[Теоретик]

Тетушка, а вы сами-то считаете, что люди, наделенные РАВНЫМИ правами должны как минимум обладать РАВНЫМИ возможностями. Если возможности НЕ РАВНЫ, то де-юре и де-факто не равны и права?

[Leonid]

Так я ведь и говорю о потребностях каждого, никаких не всех. Говорю о необходимости уважения права каждого человека.


А что такое вообще всеобщее благо? Это можно понимать лишь как некое относительное производное от блага каждого. Достойная цель обеспечение блага, а точнее права каждого.


Во первых почему мы должны печся лишь о своей корысти? Разве корысть столь важна для нас? Разве нет в нас более важного и нужного нам? Во вторых почему наши устремления должны быть обязательно наши устремления столь разными и даже взаимоисключемыми? И наконец в третьих,-- если наши устремления все таки взаимоисключаемы то и это тем не менее не причина игнорировать их и подменять какими то несуществующими общими.

... общее единящие нас это совсем не то, что всеобщее от каждого из нас отвлеченное. Тут просто буквосочетания похожи. А смысл разный.


Совершенно верно. Ибо никакого общего без частного нет. Об общем имеет смысл говорить лишь когда за основу уже принято частное.

Кстати «понятно» и «исполнимо» вовсе не одно и тоже. Понятное может быть и неисполнимо.


Такое определение не всегда верно. Смотря о чем идет речь.


Нет, этого мало. И даже чрезмерная беспристрастность может препятствовать пониманию.

Не согласен. Если есть верное определение добра и зла то оно частное.

[Теоретик]

Леонид, извините, но у вас в постах очень много логических ошибок. Просто бросилось в глаза ваша чрезмерная беспристрастность..

[Тетушка Чарлея]

Бросилось в глаза одно, а утверждаем, что ошибок много - это ли не логическая ошибка, сама по себе?
"Чрезмерная беспристрастность" - это стилистическая ошибка, и она не принципиальна в контексте.

[Теоретик]

сорри, но по нашему времени уже два часа, как Пасха... Отмечаю...

Однако в контексте эта стилистическая ошибка очень даже важна, ибо сводит на нет сам смысл ответа. Сами посудите - как может помешать понять "чрезмерная беспристрастность"?

[Тетушка Чарлея]

Просто как "и даже беспристрастность может препятствовать пониманию". Это правда. Чтобы понять, иногда наоборот, нужно быть пристрастным: тогда появляется мотив к пониманию.

[Leonid]

Леонид, извините, но у вас в постах очень много логических ошибок. Просто бросилось в глаза ваша чрезмерная беспристрастность..

Согласитесь, у меня нет стремления допускать ошибки. И если такое происходит, значит я просто их не замечаю. Но если Вы замечаете то наверно правильнее было бы на них указать, но не ограничится лишь указанием на ошибки.

Насчет беспристрасности это не верно. Я не безпристрастен. Я равно пристастен. Те есть если я веду диалог с оппонентом то желаю доказать ему свою правоту. А для того, что бы доказывать надо знать кому. То есть я должен лучше понимать оппонента, его позицию. А что бы лучше понимать я должен относиться даже к неприемлемой позиции уважительно.

[Теоретик]

Леонид, о.к.! Критику учел...

Но позвольте вопрос к вам: считаете ли вы нарушением равноправия полов такие факты, как разный пенсионный возраст, служба в армии, разная тяжесть наказаний за одинаковые преступления и различия в Трудовом кодексе для М и Ж?

[Тетушка Чарлея]

Разный пенсионный возраст - бесспорно, нарушение. Служба в армии должна быть заменена для женщин аналогичной альтернативной службой, при этом общая продолжительность должна быть снижена до 1 года. Разная тяжесть наказания де-юре нигде не прописана. трудовой кодекс - нарушение. Критерием должно быть соответствие требованиям профессии и работодателя. Если ПМС может повлиять на результаты деятельности, то это не дискриминация, а просто несоответствие избранному роду занятий. Нигде же в трудовом кодексе не написано, что инвалидов без руки нельзя принимать на работу в шахту, однако ж не примут, и это не будет нарушением прав.

[Ruvim]

Любовь к силе вы говорите...Звучит как - страх.
Всевышний никого не корает. Он любит нас всех, детей своих. И глупых и умных и больных и злых и т.д. А уж мы сами себя наказываем.

Неправда ваша. Конечно глупость есть самое большое наказание. Но глупость или разум все одно от Бога. Так же как право, обязанность или привелегия (короче не знаю как писать это проклятое слово, буду писать, как бог на душу положит, Имею право!)

А мы с подругой решили иначе. Несчастный человек её бывший муж, пожалеть его надо и простить

Типично малоумно женский подход к алиментам. БЖ моего брата то же не стала подавать на алименты, гордая (дура потому, что. Они и поженились не зря. Дурак и дура, нашли же друг друга). Алименты платятся не БЖ, а ребенку. Если конечно, во время замужества она не охромела или не окривела. Так что у вас нет такого права, с точки зрения здравого смысла. Однако женщина имеет право на глупость.

[Ruvim]

А что такое вообще всеобщее благо? Это можно понимать лишь как некое относительное производное от блага каждого. Достойная цель обеспечение блага, а точнее права каждого. .

И опять не правда ваша Леонид. Совершенно невозможно получить понятие всеобщего блага из блага частного. Потому даже, что всеобщее благо не есть математическая сумма благ частных. Просто потому, что невозможно складывать взаимоисключающие числа. То же самое и с правом. Например право на свободу слова. Его источник есть позитивизм - сиречь право факта на существование. А вовсе не желание каждого человека болтать, что на ум взбредет. ( короче, я запитые больше не буду расставлять, набухался чо то, имею право!, в конце концов)