Hermit писал(а):Саша Синий, придётся мне платиной делиться.
Та я ишо не наработал покамест
Hermit писал(а):Саша Синий, есть, конечно, общепризнанные критерии красоты, например, симметричность. Но есть и индивидуальные предпочтения. Исследования показывают, что разброс девочек, которые нравятся мальчикам очень широк. Мне, например, в школе нравилась полненькая девочка, она казалась очень спокойной и семейной. Даже фамилия была Наседкина. В то же время не перевариваю безобразно толстых, но лично знаю несколько мужчин, которые считают, что "хорошего человека должно быть много", что "должно быть за что подержаться", а стройных они называют "плоскодонками", "некормлеными скелетами", которые могут только "костями греметь".
"Признаю свою вину.
Меру. Степень. Глубину" :D
Наверно, да, есть любители пышек.
У нас в деревне все ОЖП почти что - в теле.
Но блин, я лучше выберу "плоскодонку", ибо как постель представлю - опускаются не только руки...
Тощую хоть откормить можно, имхо, а шобы полная постройнела - не, не верю.
Hermit писал(а):Именно из-за этого аленьего принципа у меня не было секса до свадьбы.
У меня была фобия, шо помру дефственником
Но уже фик знает сколько здоров.
Hermit писал(а):А вот после развода выяснилось, что дают и те и те. Мой скромный опыт не выявил связи между внешностью и воспитанием.
Мой опыт всё равно скромнее
Я всё же думаю, что корреляция должна быть.
Дело даже не столько в воспитании - это само собой - сколько имеет место быть простой ФАКт: перед красивой кто перманентно вьётся?
Правильно - прынцы, мать их за ногу.
Вот они-то туих красивых разбаловывают своим удиляниемвнимания.
А после иномарки кто согласится на "калину"?
После принца ботан нужен только для пристроя потасканной тушки, о чём собссно и форум.
Hermit писал(а):Я бы сказал по другому. С опытом начинаешь больше ценить внутренние качества человека, а именно, способность быть женой, по сравнению с внешними. Я бы согласился на первого матроса, если бы она обладала качествами хорошей жены. Но мой личный опыт показал, что это не так.
Мой опыт, как я уже сказал, поменьше будет.
Но тут я бы согласился немного со
Stal - если не оч симпотная ОЖП ещё и стервозить будет - ну только если дура полная, не понимая, что такое двойное щщасте точняк никому не впёрлось.
Hermit писал(а):Я не стал заострять на особенностях внешности. В принципе, да, не уродина. Но прыщи и причесон опять же показывают, что дама не следит за собой, за своей внешностью и здоровьем. Это как раз минус к характеру, однако.
Ну меня после вчерашнего разбуди с небритой мордой да сфотай - тож не сильно буду от авы отличаться.
Мож, мама у ей строгая, косметику покупать не разрешат?
Hermit писал(а):Не красивая также легко может стать чужой женой, если будет давать кому попало. Найдётся и на неё спермотоксикозник или просто любитель.
К сожалению, подтверждаю на примере своей семьи
Мамаша (не тем будь помянута) ни внешкой, ни ангельским характером не отличалась, но семью изменой развалила.
Hermit писал(а):Саша Синий, здесь есть ещё одна на@бка. А был ли выбор у неопытного ботана-спермотоксикозника? Да не было никакого выбора! Весь этот тест Ляны - фуфло!
Ну с ботаном всё понятно, не спорю.
Но обычный ОМП, средний такой - по всем параметрам - у него выбор есть!
Впрочем, имхо, найопка чутка в ином:
предлагается выбирать ОМП, забив на то, что первым выбор делает ОЖП!
Hermit писал(а):Нет никакого САМОобмана. У ботана-спермотоксикозника нет выбора. Его отшивают все. Кто не отшила - та и стала женой.
С одной стороны - согласен.
Но всё же гормональная буря именно искажает "показания приборов".
Как в баяне: половой гормон - самый сильный галлюциноген: пред тобой обычная стерва, а он показывает тебе милое и нежное существо.
Поэтому САМОобман всё же имеет место.
Hermit писал(а):У неё уже не первая.
Ну тык у меня пэрсональный список, и он только начался :D
Какая такая любовь может быть к дурнушке?