Обман мужа- дети от другого=мошенничество бабы ?

[freya]

Хорошо, дамы - апологеты "равенства ответственностей".
А как вы прокомментируйете факт мошенничества при получении наследства? То есть, если у жены ребенок не от мужа, он является наследником имущества мужчины (ведь муж не знает, что это не его ребенок!) Если же у мужчины ребенок на стороне, то наследное имущество жены НИКОИМ ОБРАЗОМ того ребенка не касается.
Факт мошенничества налицо, да еще и в особо крупных размерах, если муж помер небедным....

Элементарно, Ватсон. Что написано в кодексе о детях и родителях? "Родители, опекуны или лица, их заменяющие." Кормил? Кормил. Воспитывал? Воспитывал. Свидетели есть? А то! Бумажка об отцовстве есть? Есть. Следовательно, все в порядке.
Но если мужчина сомневается в своем отцовстве, то опять же может потребовать генетической экспертизы и написать новое завещание по вновь открывшимся обстоятельствам. Другой вопрос, что пойдет судебная чехарда уже со взрослым чадушком. Но так или иначе это приблудное дитя нельзя будет лишить жилплощади (это уже стопудово). Имущества же он не наследует. Но и опять же, если это инвалид - то вряд ли получится его лишить наследства. Тогда он сможет требовать своей доли по закону. Это даже, если примут закон, столь милый вашему сердцу. Не хотите? Женитесь на девушке чайлд-фри.

[улисс]

[[
Вот именно что теоретизирует. Но если он официально женится, нарвется на бабу, которая родит ребенка от другого и попытается с этой бабой как-то расправиться, то получит огрофуительный срок. Сейчас по нашим законам ревность не является смягчающим обстоятельством.

Буа-га-га! Курите форум. Я и за меньшие грехи "опускал" бабищ, вместе с трахалями.

А за этот факт вобще бы вместе с отродьем и ее родней расплатился бы так , что до седьмого колена в ее роду учили бы дочерей правилу: верными мужьям быть!
Нашла чем пугать меня, чмошница, и напугала- как ежа голой задницей!
Давно проходил я все это. Меня враги народа за большее закрыть пытались, когда я им в харю плюнул, отказавшись деньги взяткой платить, и то не смогли.

[[Ничего, вы на такого героя ещё нарветесь. Ох, и весело будет! ПОчему-то героями, которые выше закона, все мнят себя, но никто не задумывается, что всегда может найтись герой и покруче.

Заветная мечта бл..ди о безнаказанности ее бл...дства- озвучена нам сейчас пользователем с ником freya! Видимо судя по эмоциональности, этой темой задели ее за живое, у самой муж рогат.

Давайте -давайте, ищите героев покруче, под которых можно лечь от мужа, и что бы они не струсили потом, как в моем случае: когда вонючая тварь- трахаль сначала убийц за мной и моими близкими послал, а потом собственное отродье защищать не вышел.
Это проблемы мужа freya, хоть мне его и жаль, но он же сам себе такое . выбрал.

[улисс]

[]

И её ёфарь тоже. Согласно конституции о равноправии полов.

Первая умная мысль.

Естественно, и его забывать нельзя, пусть идет как соучастник.

[улисс]

[Элементарно, Ватсон. Что написано в кодексе о детях и родителях? "Родители, опекуны или лица, их заменяющие." Кормил? Кормил. Воспитывал? Воспитывал. Свидетели есть? А то! Бумажка об отцовстве есть? Есть. Следовательно, все в порядке.
Но если мужчина сомневается в своем отцовстве, то опять же может потребовать генетической экспертизы и написать новое завещание по вновь открывшимся обстоятельствам. Другой вопрос, что пойдет судебная чехарда уже со взрослым чадушком. Но так или иначе это приблудное дитя нельзя будет лишить жилплощади (это уже стопудово). Имущества же он не наследует. Но и опять же, если это инвалид - то вряд ли получится его лишить наследства. Тогда он сможет требовать своей доли по закону. Это даже, если примут закон, столь милый вашему сердцу. Не хотите? Женитесь на девушке чайлд-фри.

Взыват к совести бл...дей безсмысленно, уважаемый Теоретик.

Так вот на примере приведенной неуважаемой freya (хоть она многое и приукрасила) хорошо видно что у мужчины в настоящее время для действенной защиты своих имущественных интересов от мошенничества бл..дей -один выход: расколоть голову отродью мерзавца и шлюхи об угол, и расправиться со шлюхой.

Что многие из мужчин и делают. Вынужденно.

Именно для того чтобы мужчины не шли на криминал и не садились в тюрьмы фактически за правое дело: защиту своего имущества от мошенничества , я считаю: необходимо законодательно защитить от мошенничества шлюх интересы мужчин в браке.

А то ведь обидно, когда достойные мужчитны сидят за ликвидацию таких, как freya, вместо того чтобы законным путем отправить мошщенниц в тюрьму , взыскать с них ущерб и защитить свое имущество.

[Lelik]

пусть идет как соучастник.

А это, боюсь, может оказаться не очень умной мыслью. Вернее, не удачной. Представьте, встречаетесь Вы с Ж, пятое-десятое, а потом выясняется, что она замужем. Но и это полбеды, о ребенке то Вы знать не знаете и ведать не ведаете, а он есть. Спрашивается, за что Вас в соучастники? Иное дело, конечно, когда все факты известны ДО, а не всплывают на поверхность ПОСЛЕ.

[улисс]

Уважаемый Лелик! Дело в том обычно одним из первых вопросов , которые я задаю любой вновь знакомой ОЖП, задаю такой: "свободна ли она?"

Если она не свободна, все- она меня не интересует как женщина. Если она меня попытаеться обмануть- либо сама расколеться, либо я ее прокручу и выну ее подноготную.

Не у всех есть мой опыт, но я считаю что любой мужчина обязан убедиться в том , что интересующая его ОЖП -свободна.

Если же ОЖП его обманет- то добросовестное заблуждение исключает ответственность для соучастника , но должно идти вторым эпизодом мошенничества для ОЖП.

[Lelik]

И что? Разве ж так делать обязаны все? И все ли будут получать правдивый ответ?
И потом, как Вы понимаете, все упрется в доказательную базу.

[улисс]

Правильно, и пусть упираеться. Не смог доказать что она тебя обманула- иди соучастником. Заранее придеться заботиться о доказательной базе.
Хоть думать начнут- кого они трахают, и чем это может кончиться.

[улисс]

И что? Разве ж так делать обязаны все? .

Да, обязаны. Также как перед тем , как использовать вещь, все обязаны законно ее приобрести или убедиться в отсутствии у нее собственника.

[Lelik]

Человеческие отношения - не вещь. Увы.
В общем, не был бы столь категоричен. Ваш взгляд - Ваше право, однако, практически он достаточно затруднителен. В нем опыт и практика, а далеко не у всех она одинаковая, да и со временем все это приходит, с формированием мировоззрения.

[Kw@gg@]

Хоть думать начнут- кого они трахают, и чем это может кончиться.

Может тогда просто закон об этом выпустить? Или хотя бы в школах преподавать? А то мошенничество, УК, соучастник..

[улисс]

О том и говорю, Квагга.

[улисс]

Человеческие отношения - не вещь. Увы.

Согласен. Но честность и ответственность за подлость должна в них присутствовать.

В общем, не был бы столь категоричен. Ваш взгляд - Ваше право, однако, практически он достаточно затруднителен. В нем опыт и практика, а далеко не у всех она одинаковая, да и со временем все это приходит, с формированием мировоззрения.

Вот именно потому я и предлагаю все увязать квалифицирующим признаком только с условиями БК. Пусть люди сами выбирают заранее как им жить. Хотят свободных отношений- пожалуйста , их право, вписали в контракт и живут.

Хотят патриархальной семьи- указавли это в БК и живут так.
Хотят иного- пожалуйста. Главное- защитить интересы обоих супругов от мошенничества.

[улисс]

Может тогда просто закон об этом выпустить? Или хотя бы в школах преподавать? А то мошенничество, УК, соучастник..

Мы обсуждали это здесь в этой теме

http://www.antiwomen.ru.postman.ru/ff/v ... 28&start=0

Мое мнение не изменилось. Если ты мужчина- ты обязан думать кого и зачем ты трахаешь, и какие от этого могут быть последствия.

[Lelik]

Понятное дело, но ...
Если с партнера по всякому поводу справку требовать, то это уже не вполне, гм, человеческие отношения. Это купля-продажа или, на худой конец, бизнес-партнерство.

[улисс]

Ну зачем справку- то ?
Достаточно будет того что баба при свидетелях сказала мужчине, что она свободна для отношений, вот Вам и доказательство факта ее обмана для суда.

Женщина- хранительница очага семьи, соответственно с нее и спрос.

[улисс]

Просто согласитесь Лелик, что если партнер обманывает партнера, то он не может быть равноправным.

[Zol51]

Только вот понять не могу: МНЕ-то что должно претить?

Это уж Вам виднее. Какого рода взгляды Вы защищаете видно достаточно хорошо.

то выбл@#к в семье для мужчины означает моральные и материальные потери помимо лишения его самого главного - права на оставление и воспитание своего потомства.

Зол, это как? этот самый ъ$^&ндок мужу матери яйца отгрызает?

Практически - отгрызает сама мадам. Речь шла о нормальной семье. Если мужчина на сторону не гуляет, то вполне очевидно, что потомство потаскушки от понравившегося ей @#@ря будет вместо потомства от мужа. Классический уже финт по Протопопову: самка делает киндерсюрприз от "альфы" (в её глазах), а растить потомство "выпадает честь" лоху. Имеющему глупость доверять оной потаскухе. Кстати, интересный момент - дамочки, "умные" в этом смысле, отличаются повышенным эгоизмом и чаще всего имеют одного ребёнка. Якобы от мужа.

[Lelik]

если партнер обманывает партнера, то он не может быть равноправным.

Так. Однако, М спящий с Ж другого М не находится с тем М ровным счетом ни в каких отношениях и даже может не знать о его существовании. С какой стати его в соучастники то записали? :D

[улисс]

Находиться. Он покушаеться на его интересы, помоит его семью.

[Lelik]

улисс ... Это не так. Как бы объяснить то подоступнее? ...
Ну, к примеру, каждый день покупая хлеб в магазине Вы совершаете преступление, поскольку покушаетесь на интересы миллионов жителей планеты, что голодают. Так понятнее?
Тот М - никого не обманывает. Никого, с кем находился бы в каких-либо отношениях. Осуждать возможно только в том случае, если место имеет заведомый умысел. А Вы высказываетесь категорично, что совершенно недопустимо.

[улисс]

Извините, Лелик! Не соглашусь. Покупая хлеб в магазине, я точно знаю что даннывй хлеб в магазин привезен законно, и приобретен мной законно. Никаких прав на этот хлеб миллионы голодающих не имеют. Также как не имеют никаких прав миллионыв вожделеющих на Вашу супругу.
А вот если я украду этот хлеб у кого-то- то это совсем другое дело.

[Mad_Dog]

Изначально мужчине неизвестно о правах другого мужчины на верность обсуждаемой виртуальной особы.

[Теоретик]

кстати, да, Улисс - а если тётка сказала мужчине, что она не замужем (хотя на самом деле это не так) - есть тогда вина мужчины?

[Lelik]

Извините, Лелик! Не соглашусь. Покупая хлеб в магазине, я точно знаю что даннывй хлеб в магазин привезен законно, и приобретен мной законно.

Точно? Нет, точно-точно? А справку об этом в присутствии свидетелей требуете? А то, ведь, кто его знает, может сперли у кого ...