женщины у власти

[Разведчик]

а с какого перепугу не представитель властьжелающих должен совершать аморальные поступки?
А вообще, между желанием и возможностью всегда пропасть, человек не испорченный, имхо, не может желать власти, славы и денег как явлений.
Предложение себя куда-либо вообще плохой тон и признак зазнайства которое в одиночку как любой бес не ходит, а только стаей.
Соперничают равные, а нужен лучший и потому находящийся вне конкуренции. Так вот ежели сцепились за кость, значит всех на шапки, потому что неважно который выживет, всё равно не Чел уже.

[Ruvim]

То что можно дворнику нельзя Юпитеру, и наоборот. Каждому своё.
Ну, что-ж, вернемся к женщине у власти. Очевидно, что для управления государством, надо иметь опыт властвования, пусть даже крохотный, пусть даже над группой своих товарищей, опыт полученный путем борьбы за власть. Коню ясно, что у женщины такого опыта нет и быть не может (психические отклонения учитывать не станем). Кроме, того, для того, чтобы стать полноценным правителем, надо изучать опыт предшествовавших правителей, это большая кропотливая работа, за которую не платят денег, по этому это надо просто любить. Разве променяет 18 летняя девушка ресторан на Аристотеля или Плутарха? Нет. А тем временем я первый раз попал в ресторан 24 лет, уже будучи женатым. И какая мне награда за любовь к Макиавелли и Платону? Я сантехник. Стало быть женщина волею случая ставшая президентом очевидно будет дура. Как же будет она осуществлять правление, не имея ни опыта, ни знаний, ни сил? Выхода у неё два. Первый - пригласить на службу мудрецов. Второй - управлять пользуясь штампами, ходячими мнениями, баснями и т.д. Прейдут мудрецы и в Кремле начнется борьба. Станет управлять штампами и расхожими мнениями и погубит страну. Желающим я смогу подробнее объяснить как будет происходить и чем закончится первое и второе. Пишите письма. Это вне рамок темы.

[Ruvim]

Рассуждая о женщине у власти, нельзя обойти стороной два исторических факта, две катастрофы - 1917 и 1986 года. В обоих из них самое активное участие принимали женщины. И у обоих катастроф можно наблюдать один исторический корень - демократию, а точнее её превратное толкование и неправильное применение. Ни для кого не секрет, что на ряду с формальными руководителями и Николаем 2 и Горбачевым, страной управляли их жены. И если жена Николая 2 компенсировала своё слабоумие в делах государственных изысканием и привлечением на службу мудрецов, и как апогей этого - Распутин. То вторая, пользовалась расхожими штампами и ходячими мнениями. Соблазнившись красотами заграничных прилавков, дала и мужу своему вкусить от плодов западной демократии. И если 17 год, результат постоянных (демократических) уступок давлению террористов и революционеров, поддерживаемых западными державами, и внутренней крамолой придворной элиты. То 86 год результат простого невежества, близорукости и панибратства с толпой.

[Ruvim]

Опять таки, если уж пришлось прикоснуться к историческим аналогиям, не могу удержаться от необходимости краткого рассмотрения механики государственного разрушения. Начинается все с того, что царь (президент) теряет веру в основополагающие принципы государственной идеологии. Видит в ней (идеологии) некий изъян, недостаток, который по его мнению мешает нормальному развитию государства. Что конечно же заблуждение. Придворная челядь (члены политбюро), делятся на два лагеря, те кто поддерживают царя (большинство из соображения банальной дисциплины) и сторонников идеологии. Дальше начинается борьба одних против других. Приказы и распоряжения правительства не выполняются или выполняются навыворот, начинается саботаж работы госаппарата. Капитал видя чехарду в органах госуправления уходит в сферу спекулятивного капитала. Появляется дефицит, спекулянты и прочие “блага” переходного периода. Военные и полиция не имея возможности полноценно исполнять свои обязанности из опасения стать неугодными той или другой партии грязнут в воровстве и коррупции. Все. Государству п...дец. Сделайте женщину президентом России и все эти удовольствия вскоре прейдут.

[Ruvim]

Мне могут возразить, что государственные катастрофы в обоих случаях результат войны. На это я покажу фигу. Крымская война велась практически со всей Европой. Крайне отсталой, в техническом оснащении армией, и ничего. Если Россия и не выиграла эту войну, то и Европа не выполнила ни одной поставленной перед собой военной задачи. Полноценная ничья. И никакой революции. Потому, что Николай 1 ни на минуту не усомнился в правильности идеологии. А был бы царем Сталин, я бы сейчас жил бы в Парижеглебске (быв.Париж). Так что поражение в войне для России ничего не значит. Это вам ни какая нибудь варварская Германия.

[Lelik]

Эйнштейн сделал наблюдение, что причиной возникновения войн является государственный строй. В частности, он отмечал, что капитализм ведет к войнам, а социализм к репрессиям. Лично мне его наблюдения кажутся верными.

[Ruvim]

Мне кажется, что старина Эйнштейн не совсем точно обозначил причину возникновения войн. Государственный строй это слишком общее понятие. И идеология, тоже слишком общее понятие. Хотя государственный строй есть следствие идеологии. А вот национальная идея и еще точнее - особенные качества национального характера (формирующие идеологию), вот причина войны. А как известно качества и отдельных вещей, и явлений могут либо дополнять друг друга, взаимодействовать друг с другом образуя новое качество, либо не взаимодействовать (масло - вода). Взаимодействие зачастую сопровождается выделением энергии. У капитализма и социализма есть своя идеология, свойственное для них особое качество. А проблемы, и с тем и с другим, возникают от неспособности государства контролировать действие качеств составляющих его (государство) элементов. Один из которых капитал (буржуазия) и свойственное ей стремление к абсолютной концентрации капитала. Второй (пролетариат) с его стремлением объеденить труд и капитал (результат труда предшествующих поколений), что конечно же опасное заблуждение. Способна ли женщина видеть такого рода процессы? Думаю нет.

[Ruvim]

Очевидно, что власть представляет собой зловонное болото - лжи, лицемерия и риторики. И что бы утроить на этой трясине нечто устойчивое, жизнестойкое, требуются огромные усилия разума и совести. Качеств человеческих. А кто есть баба? Баба - существо разочарованное в человеке, стало быть и во всем человеческом. Вот и останется ей играть во власти, среди бессовестных людей, роль балаганной девки. Основного стержня новой волны анекдотов.

[Ruvim]

Мне кажется, что женщина у власти должна не вырабатывать политические теории, которые, один фиг ничего не решают, а формировать в себе психическую силу способную подчинить зоологический анархизм народных масс железной дисциплине государства.

[Гармон]

Роль личности в истории ни кто не отвергает, но помоему вы Рувим ее сильно преувеличиваете.
И в 17 и в 86 возник целый спектр факторов, которые и обусловили измения в строе имхо.

[Ruvim]

Роль личности в истории абсолютна. И только потому, что никакой личности, на самом деле, не существует. И почему так. Всякая идея может находить свое выражение в чем то определенном, в каком либо деле, которое, в свою очередь выражается в создании конкретных вещей. Идея должна находить воплощение в материи. А кто есть человек? Материя. Более того, эта материя есть форма воплощения некоей информации (ДНК). Каждый день рождается миллионы новых, не похожих на прежние информационных баз. И только одна из миллиона вполне подходит для воплощения в материи некой общей идеи, в конкретных делах и поступках. Идеи, которая сама состоит из множества других идей. Таким образом формирование личности происходит не случайным образом, а вполне закономерно. Вот и получается, что личность есть, её влияние на ход истории абсолютно, но в то же время её нет и она не играет никакой роли. Потому, что нет ничего. Ничего нет, как непроизвольно обусловленной концепции, способной существовать независимо от всего прочего.

[Иоанн Васильевич]

Ruvim, предупреждение за оффтоп.
Тема закрыта до лучших времен, все пожелания - в приват.