Права и ответственность: бабский взгляд

[BoMG]

Well - предупреждение за флуд.
После следующего отправитесь в бан на три дня.

[Тетушка Чарлея]

И пришли к выводу, что обязанностью.. Wink Laughing А вообще-то возможность так и остаётся возможностью. До беременности. Когда забеременела, то это уже обязанность.. По отношению к ребёнку и перед мужем. По отношению к себе самой - возможность остаётся возможностью. Ни правом, ни привилегией не становится.
...
Возможность в данном случае можно прочесть как право. Но всё же это больше обязанность. В том числе перед природой. Невыполнение обязаности природой наказывается.

такая каша у вас в голове, Байкер. можно подумать, что кто-то говорил о праве родить или не родить зачатого ребенка. Обязанности перед природой нет. Потому что нельзя обязать найти партнера для деторождения.

[Байкер]

Офф.
Если бы природа не обязала находить себе партнёра и спариваться, то все вымерли бы давно. просто у этого обязательства есть другое название - инстинкт.
Нет, "кто-то" говорил о праве родить. Интересно посмотреть, как можно родить не зачатого ребёнка.

[Тетушка Чарлея]

Тьфу ты, Байкер. В общем смысле "родить"="произвести на свет". Процесс производства начинается с зачатия.

Если бы природе был важен только инстинкт, она (или Бог) не создали бы человека имеющим волю и разум.

[BoMG]

еще немного, Тётушка, и Вы согласитесь с моей точкой зрения, что в нашей стране в нынешнее время рождение детей (весь комплекс мероприятий ) не является ни правом, ни обязанностью, а полностью отдано на волю природе - как линька, течка и спаривание у диких зверей 8)
И лишь отклонения от естественного хода событий каким-то образом регулируются, а потому и можно рассуждать о разных правах (на аборт, на ЭКО, на детей от осужденных, на секс с детьми и т.д.)

[Тетушка Чарлея]

Я не имею в виду нашу страну или не нашу. Право человека на жизнь является правом вне зависимости от страны. так же и репродуктивное право.

[BoMG]

ну, значит, наша страна находится на вершине гуманизма в этой его части.
Потому что есть еще Китай, суды в Италии, где выносятся решения о принудительных абортах, и т.д.
Можно лишь гадать, что происходит в пампасах либо в джунглях. Думаю, там бы Вас просто не поняли бы, о каком праве Вы ведете речь, если какой-нить Великий Дух завещал поступать так-то и так-то.

[euoa]

в нашей стране в нынешнее время рождение детей (весь комплекс мероприятий ) не является ни правом, ни обязанностью, а полностью отдано на волю природе - как линька, течка и спаривание у диких зверей 8)

На откуп природе? Да вы что? По-моему, человек разумный умеет предохраняться, а это значит, что рождение/нерождение - все таки право. Ну разумеется, если срок беременности более трех месяцев, то аборт, проведенный не по медицинским показаниям, является убийством. А все что ДО того момента - исключительно право.

суды в Италии, где выносятся решения о принудительных абортах

Это вы серьезно??
Ссылочку можно?

[BoMG]

http://www.baby74.ru/news/84/
оригинал (сам не переводил) http://www.lastampa.it/Torino/cmsSezion ... girata.asp

[euoa]

Дурдом!
Действительно, то еще решение!
Просто, когда вы про Италию упомянули, мне подумалось, что это у них там в порядке вещей - типа, зарабатываешь меньше 300 у.е. - будь добра на аборт...

[BoMG]

На откуп природе? Да вы что? По-моему, человек разумный умеет предохраняться, а это значит, что рождение/нерождение - все таки право.

государство создает всего лишь условия для реализации права выбора последствий сексуальной жизни. Но никак не вмешивается в сам процесс такого выбора. Доводить до зачатия и родов или нет - каждый решает сам (насчет родов - уже только женщина решает)

[euoa]

Кстати, наше государство не всегда было таким "добрым". После Великой отечественной аборты были запрещены, правда потом позже их все-таки разрешили, т.к. огромное количество женщин погибало от криминальных абортов.

[BoMG]

ну, поэтому я и уточнил про "наше время"

Изучите правила цитирования, пожалуйста

[Zol51]

А это вполне логичная ситуация, если женщина отказывается от свого профессионального роста в пользу мужа и семьи. Это приведет к тому. что она будет от него зависеть, в первую очередь материально. Не вы ли, зол. трындели, что зависимость - это хорошо и правильно? А теперь . значит, "она торгует собой"?

Ох уж эта уважаемая Тётушка. Прежде вего, напоминаю Вам, что эта дама сама выбирала этого мужчину в мужья. Заставить пойти её сделать аборт никто не в силах. Автор поста сама признала, что там имеет место быть обычное сожительство и действия бабы обусловлены сугубо материальными интересами.
Видите, уважаемая Тётушка, какая удобная и гибкая у Вас логика - когда Вам выгодно, Вы орёте во всю ивановскую об убийстве в случае аборта; а когда невыгодно - опять же орёте о том, что де бедняжка "зависела". Что зависела по своему выбору - этого Вы "не замечаете". Кстати, в посте не было ни слова о том, что она отказалась от карьеры ради семьи. Это уже лично Ваш домысел. Ну а что ещё Вам оставалось?
Кстати, уважаемая Тётушка, есть интересная закономерность - существует целый класс таких "зависимых", которые просто паразитируют и реально не способны к "профессиональному росту". И именно такого рода шушваль, не сильно занимающаяся семьёй, и ноет об этом самом "отказе". А между тем не в состоянии создать нормальную семью и сохранить её.

Странно. не правда ли? Ничуть, если понять. наконец, что Зола не волнует истина или справедливость. Его цель - почморить баб и оспорить их мнение, каким бы оно ни было. Если разумным - переврать и все равно оспорить.

Точно, уважаемая Тётушка, "справедливость" в бабьем толковании меня не волнует. Да и мнение, по большому счёту, тоже. Как и тараканье.
Ну а ежели Вы намереваетесь за неимение доводов просто тупо перейти на личность мерзкого Зола - то флаг Вам в руки и барабан на шею. А агитацию "рукопожиманий" и за "соблюдение бабьих прав" Вам лучше вести в другом месте.




Уважаемую Well не устраивает внимательное рассмотрение её слов?
Впрочем, как и не хочется отвечать на прямо поставленные вопросы? Имеет там донор право на анонимность или нет – вопрос другой. Так что произойдёт, ежели бабе он тем или иным путём станет известен и она возжелает его финансового участия в выращивании потомства? Вы уже который раз уходите от ответа – что показательно.
О договорах с суррогатными матерями можете «лепить горбатого» в других местах – на территории РФ все права на её стороне. Ах, простите я забыл, «что вы обычно вычленяете фразы, весь контекст воспринять не в силах». Читайте внимательно.
О «вырождении» - да, благодаря стараниям правительства, программам «планирования» семьи и «сексуальному воспитанию» русскоязычное население потихоньку вымирает – как раз до тех 30-40 миллионов человек, необходимых для обслуживания «трубы». Но происходит это пока с меньшими темпами, нежели в «цивилизованных» странах. Хотя бы и той же Италии. Пример Чиччолины Вам ни о чём не говорит? Хоть сорок раз напишите «преграждающие» законы, но падение нравственности приводит к неизбежным результатам. Кстати, ситуация там всё же не такова, как Вы её представляете здесь – хотя это и не суть важно. Вы традиционно уже подсовываете только удобное Вам. Подобно прочим прифеминизнутым особам. Ежели феминистки добиваются равноправия – то отчего они не борются за равную уголовную ответственность за одинаковые преступления? Хороша порядочность в Вашем представлении! Повторять же в тысячный раз каждой тупой феминистской особи одно и то же желания нет – Вы вполне можете найти на форуме рассмотрение всех Ваших бредней в соответствующих темах.

Ну и Ваш личный пример о зарплате Вашего мужа – мне не известно, нарушаются ли права Вашего ребёнка. Ибо это только Ваши слова. Слова женщины, которая развалила семью. Мягко говоря, нередки случаи, когда бабьё получает деньги на детей наликом – но утверждает при этом совершенно иное. И практически каждая баба использует ребёнка для шантажа. Так что «плач Ярославны» получился совершенно неубедительным.

Как и в случае, «когда мужчина заставляет женщину сделать аборт». Здесь не слово против слова – мужчина физически не может заставить не желающую аборта женщину сделать его. Так что все Ваши слова пустой трёп. В противном случае прошу Вас описать механизм того, как именно можно заставить. Языком молоть – не мешки ворочать.

Ну а «свободу слова» идите реализовывать на Красную площадь – самое то место. И помните, что врать – тоже грех. Госпожа «не все русские».

Что толку козырять службой в армии?
Давайте проведём опрос, кто из антибабистов служил в армии?
И сразу выяснится, что у одного плоскостопие, у другого грыжа в позвоночнике. Сплошь и рядом привилегии. И все мы прекрасно знаем сколько это стоит. Огромное количество мужчин не выполняют свой долг и не служат.

Сколько умных слов…
А ведь всего лишь достаточно зайти в тему об армии и почитать.
Забавно, но борющиеся за равноправие феминистки отчего-то не горят желанием при всём при том служить. Когда пытаются оправдаться наличием уклонистов мужского пола – становится просто смешно.

[BoMG]

Zol51 и euoa - по предупреждению за нарушение правил форума.
Личные разборки - в личку.

[Байкер]

Офф.
Уважаемая Тетушка Чарлея, если бы человек разумный был неподвластен инстинкту, то мужчины бы на женщин вообще смотреть перестали бы. Как и женщины на мужчин. Полностью бы поменялось бы поведение и тех и других. И не передёргивайте, то, что природе важен ТОЛЬКО инстинкт я не говорил. Зато в сексуальной сфере инстинкт основа. Просто выживание вида это не только размножение. Странно, что приходится Вам объяснять банальные вещи.
euoa писал(а):

По-моему, человек разумный умеет предохраняться, а это значит, что рождение/нерождение - все таки право.

Многие женщины утверждают, что забеременели случайно. Некоторые говорят, что при этом предохранялись. И что? Дело не в предохранении. Возможность остаётся возможностью. Ещё остаётся желание. Нет желания рожать - женщина идёт на аборт. Есть желание - рожает. Но это право выбора. Причём только женщины. Как только родила, сразу же появляется обязанность. То есть есть желание/возможность плюс обязанность.

[Lelik]

Понятие права носит чисто моральный смысл. Это вообще может быть чисто искусственной концепцией придуманной человеком. Поэтому, целесообразно ввести понятие несправедливости, поскольку в дальнейшем это понятие используется неразрывно для определения права и обязанности. Несправедливость всегда состоит в нанесении обиды одним человеком другому вне зависимости от того, чего она касается – свободы воли, чести, достоинства или материального имущества.
Понимая право единственно, как возможность выражения своей воли без претерпевания несправедливости в своем отношении следует понимать, что реализация своего права, в свою очередь, не должна быть несправедливостью в отношении кого-либо другого.
В ряде философских трудов различных авторов, в частности Шопенгауэра, говорится, что существуют поступки не совершение которых уже есть несправедливость. С точки зрения причинно-следственной связи допускается, что не право влечет обязанность, а обязанность наделяет правами (или если угодно, привилегиями) и это можно наблюдать в повседневной жизни.
Между прочим, вполне вероятно, что ЖИЗНЬ не есть право, а в известной мере ОБЯЗАННОСТЬ. Об этом можно только рассуждать, но доказать достоверно что-либо не представляется возможным.
К сожалению, не обладаю возможностями расширения концепции, объясняя каждую мелочь, которая предполагается уже известной и понятной, увы, формат форума этого не позволяет, а формат некоторых участников тем более.

[друг M]

Well
насчет библии вы в явном заблуждении.плодитесь и размножайтесь -это приказ.в оригинале эта фраза в повелительном наклонении. так что никогда это не было правом,всегда обязанностью

[Leonid]

Все сравниваю, ничего из внимания не упускаю. Во всяком случае стараюсь не упускать. Смысловые словари приводят всевозможные употребимые смыслы слов. То есть если какое какое то слово употребляется в разныъ смыслах, то разные смыслы и приводятся. Так и со словом право. Там оно означает и просто признание власти.(То есть не важно каким образом власть достигнута. Может и грубой силой и обманом...) И просто проявление воли человека. Но здесь опять не понятно о каком проявление идет речь, о том, что человек находит правильным, нужным или просто желает не взирая ни на что?
Есть однако понятие права как реализации справедливости. Когда что либо человек вправе делать, посколько это при всестороннем рассмотрение справедливо, а чего то не вправе, посколько оно при всестороннем рассмотрение не справедливо.
Так власть на которую некто человек действительно избран большинством граждан данного сообщества действительна легитимна. Он занимает ее по праву. Узурпированная же власть исключает право. И потому противоправна.


Я говорю не о том праве, которое есть возможность, когда кто либо имет возможности воротить чего захочет. Не о том, что можно, но о том, что должно быть. Заметте я говорю не о реально имеющем место положение вещей. А о том, как должно быть, как правильно, справедливо. Из этого, из такого определения права следует, что не покушаться, соблюдать права одного человека является обязаностью каждого другого. За не соблюдение, то есть покушение на право любого человека должно следовать наказание. То есть ответственность. Это основы права.


Права всегда подразумевают обязаности. Только смысловая связь здесь не всегда одинаково прямая и односмысленная. Право на получение пенсии подразумевает, что эту пенсию прежде надо было заработать. Либо условие, что человек инвалид и не может работать


Видите првелегия это исключительное, преимущественное, то есть не из справедливости выведденое понятие права. Простой пример: Способный, талантливый человек занят престижным, высокооплачивываем родом деятельности. Сказать, что он больше заслужил такого блага, чем менее талантливый совсем не правильно и не справедливо. Тот менее талантливый тоже хотел бы иметь такой род занятий. Но у него это не получается. Можно сказать что это не справедливо. Да. Но это не та не справедливость, которую следует считать ущемлением права. А вот если тот более талантливый совершает какие то противоправные поступки и не несет за это должной ответственности (каковую понес бы менее талантливый) это уже явное ущемление права менее талантливого.


Там речь шла именно о выборе работы, но не выбора вообще. Есть вещи однако более насущные. И там не только должно быть обеспечено право выбора, но право само является непременным выбором. Так что слово выбор там можно упустить. Употореблять просто право. Например право на получение лечения. Сравните:-- работу и лечение. Нет одной работы можно найти другую. Нет работы вообще должно оплачиваться пособие. Это может быть сколь угодно не желательным, но это альтернатива. А какая альтернатива может быть необходимому лечению? Отсюда следует, что получение желанной работы не есть не отъемлемое право человека. А получение необходимого лечения есть такое, неотъемлемое право.

Ни в коем случае! Под «выбора может не быть» я подразумевал вовсе не допустимость отсутствия выбора. Я всего лишь привел в пример могущую реально возникнуть ситуацию, когда в чем то выбора может не оказаться. Так же выбор бывает разный. Выбор более или менее важного.



Есть все же некоторая разница. В пожарники зачисляют не по призыву, дело добровольное. Да и воевать с пожаром людям все же менее рискованно, чем друг с другом.


Здесь не совсем понял Вас. Есть у призывников такая обязанность рисковать собственной жизнью ради других. А какие права есть у призывников? И обязанность не ограничивает право человека. Обязаность является непременной составной частью права. Если человек что то дает, то вправе потебовать что то взамен. Тем более, если отдавать его его обязывают. Получается свою обязаность он оправдывает, а обязанность перед ним не оправдывают. И что значит пример идет тяжело? Легких вопросов я здесь вообще ставить не стремлюсь.

Нет, нет этого я вовсе не отрицаю и не умаляю. Такие места в законе имеются. Но их надо еще поискать. Кроме того написаны они не столь односмысленно, что дает возможность вольного толкования. Однако в общих положениях закона, в преабуле неоднократно повторяется равенство всех перед законом. В том числе по половому признаку. И положения явно дискриминирующие мужчин согласно букве закона можно было бы опротестовать полагаясь на это основопологающие противоречие. Но реально и этого сделать нельзя. Именно потому, что закон соблюдается весьма и весьма произвольно. И от этой произвольности ущерб наносимый правам мужчин значительно больший, чем от тех двусмысленных статеек.

[Well]

Уважаемую Well не устраивает внимательное рассмотрение её слов? Впрочем, как и не хочется отвечать на прямо поставленные вопросы? Имеет там донор право на анонимность или нет – вопрос другой

Нет, уважаемый Зол, имеет значение.

Так что произойдёт, ежели бабе он тем или иным путём станет известен и она возжелает его финансового участия в выращивании потомства? Вы уже который раз уходите от ответа – что показательно.

Права и анонимность доноров спермы. В «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан РФ» (статья 35) указано, что личность донора спермы составляет врачебную тайну. Женщина имеет право на информацию о данных медико-генетического обследования, внешних данных и национальности донора.
Лечебное учреждение обязано сохранять врачебную тайну, в том числе о проведенной операции, о личности донора и пациентки. Заявление-обязательство постоянно хранится в сейфе учреждения, где производится операция.
Согласно Приказу Минздравмедпрома РФ N 301 родители (одинокая женщина) обязуются хранить тайну зачатия своего ребенка.

О договорах с суррогатными матерями можете «лепить горбатого» в других местах – на территории РФ все права на её стороне. Ах, простите я забыл, «что вы обычно вычленяете фразы, весь контекст воспринять не в силах». Читайте внимательно.

Да, юристы считают ситуацию двоякой. Запишите права суррогатной матери как права бабья. Я согласна. Правда, надо заметить, что страдают от произвола суррогатных матерей не только одинокие мужчины, а всё больше семейные пары. Женщины страдают наравне с мужчинами.

О «вырождении» - да, благодаря стараниям правительства, программам «планирования» семьи и «сексуальному воспитанию» русскоязычное население потихоньку вымирает – как раз до тех 30-40 миллионов человек, необходимых для обслуживания «трубы». Но происходит это пока с меньшими темпами, нежели в «цивилизованных» странах. Хотя бы и той же Италии. Пример Чиччолины Вам ни о чём не говорит?

Как совершенно правильно скажет мной уважаемый BoMG, давайте перейдём к конкретике. Цифры и факты пожалуйста.

Хоть сорок раз напишите «преграждающие» законы, но падение нравственности приводит к неизбежным результатам.

Абсолютно верно! Давайте начнём с себя и научимся хотя бы говорить как люди.

Кстати, ситуация там всё же не такова, как Вы её представляете здесь – хотя это и не суть важно. Вы традиционно уже подсовываете только удобное Вам. Подобно прочим прифеминизнутым особам. Ежели феминистки добиваются равноправия – то отчего они не борются за равную уголовную ответственность за одинаковые преступления? Хороша порядочность в Вашем представлении! Повторять же в тысячный раз каждой тупой феминистской особи одно и то же желания нет – Вы вполне можете найти на форуме рассмотрение всех Ваших бредней в соответствующих темах.

Перестаньте флудить

Ну и Ваш личный пример о зарплате Вашего мужа – мне не известно, нарушаются ли права Вашего ребёнка. Ибо это только Ваши слова. Слова женщины, которая развалила семью. Мягко говоря, нередки случаи, когда бабьё получает деньги на детей наликом – но утверждает при этом совершенно иное. И практически каждая баба использует ребёнка для шантажа. Так что «плач Ярославны» получился совершенно неубедительным.

Мерзость

Как и в случае, «когда мужчина заставляет женщину сделать аборт». Здесь не слово против слова – мужчина физически не может заставить не желающую аборта женщину сделать его. Так что все Ваши слова пустой трёп. В противном случае прошу Вас описать механизм того, как именно можно заставить. Языком молоть – не мешки ворочать.

1-шантаж
2-физическое воздействие

Ну а «свободу слова» идите реализовывать на Красную площадь – самое то место. И помните, что врать – тоже грех. Госпожа «не все русские».

Вы ещё и националист.

А ведь всего лишь достаточно зайти в тему об армии и почитать.
Забавно, но борющиеся за равноправие феминистки отчего-то не горят желанием при всём при том служить. Когда пытаются оправдаться наличием уклонистов мужского пола – становится просто смешно.

Опять таки любопытна статистика. Сколько в нашей стране уклонистов и сколько феминисток

[BoMG]

Well, как относится Ваше повышенное внимание к искусственному оплодотворению к теме данной ветки?

[Well]

Well, как относится Ваше повышенное внимание к искусственному оплодотворению к теме данной ветки?

Мы обсуждали чем является возможность родить ребёнка, правом или обязанностью.
Возник аргумент, о ПРАВЕ одиноких мужчин и женщин на рождение родных детей.
А уж далее, мне сказали, что мужчины имеют меньше прав чем женщины.
Речь о правах. Тема называется "Права и обязанности бабский взгляд"

[BoMG]

Предлагаю закончить дискусиию на том, что одинокие мужчины в РФ не имеют права осуществить искусственное оплодотворение, чтобы быть единственным законным родителем ребенка. В отличие от женщин.

Об остальных аспектах именно этой проблемы Вы всегда можете поговорить в новой ветке.

[Тетушка Чарлея]

ИМХО, право на искусственное оплодотворение не имеет отношения к природному праву иметь ребенка. Это все равно что право на зубной протез: поставить его можно, но при определенных условиях.

[Байкер]

Уважаемый Leonid, извините, но Вы демагог.

со словом право. Там оно означает и просто признание власти.(То есть не важно каким образом власть достигнута. Может и грубой силой и обманом...) И просто проявление воли человека. Но здесь опять не понятно о каком проявление идет речь, о том, что человек находит правильным, нужным или просто желает не взирая ни на что?

Не признание власти, а власть. Почувствуйте разницу. Не правильно-неправильно, а о проявлении воли человека. Любой воли. Просто если Вы нарушите право другого человека, то и у другого человека(а особенно у общества) есть право ограничить Ваши права.

Есть однако понятие права как реализации справедливости.

Не справедливости(такого упоминания, по-моему, нигде нет), а реализация защиты. Например - право на защиту чести и достоинства.

Я говорю не о том праве, которое есть возможность, когда кто либо имет возможности воротить чего захочет. Не о том, что можно, но о том, что должно быть.

Вы несёте заповеди? Или это как - то, что должно быть. Должно быть по чьему мнению? По Вашему? А если оно расходится с моим? Тогда чьё право реализовывать будем?

Из этого, из такого определения права следует, что не покушаться, соблюдать права одного человека является обязаностью каждого другого.

Вообще-то это ближе к определению Обязанность, чем право. Вам не кажется? Обязанность:

ОБЯЗАННОСТЬ, обязанности, ж. (книжн.). То, что подлежит безусловному выполнению кем-н., что необходимо для выполнения по общественным требованиям или внутренним побуждениям.

Права всегда подразумевают обязаности. Только смысловая связь здесь не всегда одинаково прямая и односмысленная.

Да, возможно через гороскоп связь и существует...

Право на получение пенсии подразумевает, что эту пенсию прежде надо было заработать.

Можете не работать и не быть инвалидом, но пенсию всё равно получать будете. К тому же увильнули от 11главы Семейного права. Какие обязаности влечёт это право?

Видите првелегия это исключительное, преимущественное, то есть не из справедливости выведденое понятие права.

Ага, селёдка - не рыба...

Сравните:-- работу и лечение. Нет одной работы можно найти другую.

Ну, давайте сравним. Есть медикаментозное лечение, есть хирургическое... Есть химиотерапия и прочие виды терапий. Нет болезни, можете вообще не лечиться(да даже если есть.)И соответственно вывод такой же, как и довод...