пенсионное обеспечение - интересная, но сложная тема. В Вашем примере рост в абсолютных цифрах будет, безусловно. Однако есть еще фактор смертности (до пенсии доживут далеко не все те, кто отчисляет сегодня в фонды) и инвестиционных накоплений (деньги должны работать, прирастая темпами, опережающими инфляцию). И вот с этой финансовой частью у нас в стране большииие проблемы. Не секрет, что зурабовская идея (а на самом деле британская модель) частных управляющих пенсионными накоплениями провалилась. Но нового механизма пока нет. Вроде как собирались пойти по пути Норвегии (государственный фонд будущих поколений), но им ведь тоже надо кому-то управлять. Ответственность большая, а платить пропорциональную ответственности зарплату у нас в госсекторе не принято. Значит, опять есть риск разворовывания либо двойной бухгалтерии. На мой взгляд, неразвитость пенсионной системы - это одна из самых острых проблем нашей экономики, и не слышно, чтоб ее решали как-то...Lelik писал(а):А те, кто сегодня работает, завтра пенсионерами не станут? Чем больше работающих сегодня, тем больше пенсионеров завтра. Очевидно.
Если посчитать, что МЕН убедил. что дальше?
Есть, безусловно. И мне это прекрасно известно. Именно поэтому, считаю дважды несправедливым формирование этого фактора за счет мужского населения, ибо а) их продолжительность жизни меньше, чем у женщин, б) пенсионный возраст наступает позднее, чем у женщин.BoMG писал(а):Однако есть еще фактор смертности (до пенсии доживут далеко не все те, кто отчисляет сегодня в фонды)
Сказаное мной "яйцо" появилось раньше. Вы почитайте, что написала уважаемая Ксантиппа. Или Вы смогли отметить только то, что принимали решения там "мужчины"? Так и в думе у нас сейчас сидят такие же существа... Только вот про предпосылки, созданные феминистками, Вы не "увидели" почему-то. Те, что и повлияли на решения. Может сами тогда скажете, уважаемый Нифрон, когда появился феминизм в Финляндии?Нифрон писал(а):Ну что, Байкер! Таки кто первичнее: «курица» Ксантиппы, или Ваше «яйцо»? :D
Тогда будьте так любезны, назовите когда, по Вашему мнению, этот маятник проходил точку равновесия, т.е. то самое положение, в котором «область правового законодательства и его исполнения» НЕ была «смещена в область права» НИ слабого, НИ сильного?[b] Lelik [/b] писал(а):Не затруднит. На мой взгляд, они очевидны. Первый максимум отклонения, когда область правового законодательства и его исполнения смещена в область права слабого. Второй максимум, соответственно, на стороне сильного.
Ах, да. Забыл сказать в каком положении с моей точки зрения находится маятник в настоящий момент . Отвечаю: он приближается к первому максимуму, но еще не достиг его, а вероятнее всего, никогда и не достигнет, но будет бесконечно долго к нему приближаться. До тех пор, пока не будет инициирован обратный процесс.
В какой исторический момент мы проскочили эту точку? Эту «золотую» середину, это состояние всеобщей справедливости?
А выполнять «обещание» Вам не пристало? Так надо понимать?[b] Lelik [/b] писал(а):Вообще-то, это не вопрос заданный мной самому себе, а данное мною обещание г-же Ксантиппе разъяснить ей ошибочность представленного ею "парадокса" . Вам это тоже не понятно?
Хотите буду вести беседу в Вашей манере?Нифрон писал(а):Тогда будьте так любезны, назовите когда, по Вашему мнению, этот маятник проходил точку равновесия, т.е. то самое положение, в котором «область правового законодательства и его исполнения» НЕ была «смещена в область права» НИ слабого, НИ сильного?
В какой исторический момент мы проскочили эту точку? Эту «золотую» середину, это состояние всеобщей справедливости?
Ладно, не переживайте, у меня иное воспитание :D .
Лично мне сложно определить эту точку и тем не менее, она скорее всего была. Достаточно припомнить тот факт, что патриархат пришел на смену матриархату, но смена эта не была мгновенной, а прошла определенную переходную стадию. И повторю в четвертый раз:
При смене матриархата патриархатом, очевидно, происходила смена мировоззрения, которая, безусловно, находила отражение в законах того времени. Где-то на стадии смены и было положение равновесия."... редакция законов различалась под воздействием тех или иных социальных явлений. Социальные же явления возникают на основании сформировавшегося мировозрения массы людей, которое, в свою очередь, формируется на базе пропаганды тех или иных моральных ценностей и осознании необходимости того или иного действия"
Я не отвечаю вопросом на вопрос….а лишь:[b] Lelik [/b] писал(а):А Вас Ксантиппа что ли уполномочила?
Появится оппонент по вопросу, тогда и отвечу. А Вы здесь при чем?
Кстати, заметьте, опять отвечаете вопросом на вопрос . Я ведь спросил, "Вам тоже не понятно почему"?
1. констатирую Ваше нежелание выполнять данное Вами же обещание(причем, заметьте, данное не в личной беседе с оппонентом Ксантиппой, а на форуме)
2. «парадокс», представленный Ксантиппой мне вполне понятен. Не понятны Ваши мотивы считать его ошибочным. Мотивы эти действительно и интересны. Смею полагать, что не мне одному.
Напомню, специально для Вас, дабы не утруждать Вас поисками:
[b]Lelik[/b] писал(а):
Не станут. Выводы неверны. Объясню, когда г-н Нифрон соблаговолит ответить на вопрос заданый мною в его адрес .
Мда? Ну так подтвердите, где это самое нежелание. На мой взгляд, Вы высказываете собственные фантазии в этом отношении ибо не являетесь Ксантиппой и не принимали участие в нашем с ней разговоре.Нифрон писал(а):1. констатирую Ваше нежелание выполнять данное Вами же обещание(причем, заметьте, данное не в личной беседе с оппонентом Ксантиппой, а на форуме)
Речь шла не о том понятен ли Вам парадокс, речь шла о том, понятно ли Вам, почему это не парадокс на самом делеНифрон писал(а):2. «парадокс», представленный Ксантиппой мне вполне понятен. Не понятны Ваши мотивы считать его ошибочным. Мотивы эти действительно и интересны. Смею полагать, что не мне одному.
. Внимательно вчитайтесь в поставленный вопрос. Он написан русским языком и подразумевает семантику свойственную для русских значений использованных слов и порядка их расстановки.И чтобы уже не затруднять Вас:
Lelik писал(а):А Вас Ксантиппа что ли уполномочила?
Появится оппонент по вопросу, тогда и отвечу. А Вы здесь при чем?
Кстати, заметьте, опять отвечаете вопросом на вопрос
«Lelik, судя по всему Вы гуманитарий»(с):-)[b] Lelik [/b] писал(а):Вообще-то, это не вопрос заданный мной самому себе, а данное мною обещание г-же Ксантиппе разъяснить ей ошибочность представленного ею "парадокса"
Обещание прилюдно давали? Давали!
Условием Вашего «разъяснения ошибочности представленного ею "парадокса» было лишь одно:
Условие выполнено? Выполнено![b] Lelik [/b] писал(а): «Объясню, когда г-н Нифрон соблаговолит ответить на вопрос заданый мною в его адрес»
Извольте ответить за свои слова! ОБЪЯСНЯЙТЕ!
Нифрон, обещание давал не Вам. Хоть и прилюдно. Наберитесь терпения. Всему свое время.Нифрон писал(а):Обещание прилюдно давали? Давали!
У Вас не только дурной тон отвечать вопросом на вопрос, но и дурная менера влезать в чужие разговоры. Ждем Ксантиппу. Тем более, что лично у Вас мой ответ вызовет очередную лавину вопросов, а отвечать на них без участия автора задекларировавшего парадокс не вижу смысла, поскольку привык вести раговор ближе к режиму онлайн, нежели спустя изрядное количество времени всякий раз возвращаться к началу
.Как мне видится, на Ваши личные вопросы ко мне я полностью ответил. Быть может вернемся к моим вопросам в Ваш адрес?
Значит, Вы не понимаете почему нет никакого парадокса? И ...
Ближе к теме, Нифрон, не надо флеймить.Lelik писал(а):А вот на методах хотелось бы остановиться более подробно. Очень хотелось бы, чтобы Вы поделились мыслями на сей счет. Предложенные мной Вы уже знаете, теперь хотелось бы знать, что предложили бы Вы. Можно даже без обоснований пока. Если это затронет реформу законодательства, то какие статьи и как Вы бы изменили?
ПрЭлестно…
В отсутствии терпения меня сложно обвинить.
Так же как и в дурном тоне отвечать вопросом на вопрос.
В чужие разговоры стараюсь не влезать.
Так же НЕ люблю, когда лезут в мои с кем-то разговоры.
НЕ считаю разговор ЧУЖИМ, где ВСУЕ не просто поминают меня, но и выставляют условием продолжения дискуссии МОЙ ответ на вопрос.
НЕ имею привычки прятаться за ЧУЖИЕ, тем более «бабские брюки».
Стараюсь НЕ поддаваться на провокации, когда вынуждают на флейм…
А, напротив, стремлюсь придерживаться темы и СУТИ беседы…И посему…продолжу:
Что касается самой ТЕМЫ- убедил ли МЕН? А в чем он должен был убедить? В том, что мужчины дискриминированы по отношению к женщинам в некоторых гражданских ПРАВАХ? Да дискриминированы! Так это естественно и неизбежно в двуполом обществе.
Во-первых, там, где нет равенства(в принципе) как между М и Ж, легко найти дискриминацию одного другим…даже больше- она ВСЕГДА присутствует! И будет иметь место, пока есть эти самые различия(неравенство).
Во-вторых, в двуполом обществе так было всегда. И будет, пока общество остается двуполым.
В качестве иллюстрации почитайте: «Женщина в уголовном праве»
…какими ПОСЛАБЛЕНИЯМИ обладали Ж. в прошлые века и сравните с настоящим временем.
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 0%B2%D0%B5
НИКОГДА в истории цивилизованного человечества М. Не обладали такими же ПОСЛАБЛЕНИЯМИ, какими обладали Ж.
НИКОГДА маятник современной истории НЕ проходил точку т.н. равновесия, когда бы
« область правового законодательства и его исполнения» БЫЛА НЕ « смещена в область права слабого. » НИ « на стороне сильного».
Матриархат- выдумки(гипотезы) Ваших коллег-историков! Или Вы можете представить 100% реальные доказательства его существования? Если сможете, то:
В таком случае «Ваш маятник» должен был пройти точку равновесия уже, по крайней мере, дважды:
1.от матриархата к патриархату и …2. Обратно…от патриархата к матриархату…к сегодняшней «Вашей точке максимума»…
Что же Вы тогда не можете(не хотите/затрудняетесь/…) назвать то общество, ту форму госустройства, а лишь голословно и весьма прозрачно заявляете:
Продекларировав в Конституции «Равные права М. и Ж.», мужчины, привыкшие отвечать «за базар», попались в очередной раз «на бабское: СЛАБО?». И Вы, уважаемый Lelik , тоже на это повелись…предлагая «уравнять в правах и послаблениях мужчин с женщинами»(в соответствии с Конституцией и либералистическим т.н. «стремлением» к «равноправию»… «лигитимности»… «чтобы никто не тянул одеяло на себя»…и т.п.). Извечное русское «интеллигентствование»…
Пора задать уже ГЛАВНЫЙ вопрос- Мужики, что для вас важнее:
1. (обще)Гражданские права и свободы? или
2. Мужские реальные права и обязанности?
Пока, насколько я могу судить по настроениям администрации этого сайта, преобладает стремление к п.1. Но, как ни странно, и Мужское «Я» многим не дает покоя(природу не обманешь…она будет сопротивляться до последнего…).
А в приоритетах таки придется определиться… «на двух бабах не возлежишь»(как говаривал мой дедушка)…и добавлял: «единовременно…»:-)
Тем более, что ненавистные(«антибабскому» сообществу) феминистки так же голосуют(всеми… даже отсутствующими:-) …конечностями) за п.1.
Что делать? В создавшейся ситуации? Ответ на этот вечный вопрос(свою точку зрения на него) я начал страницей ранее…и продолжу позднее…
К счастью, мне есть, чем занять свою голову и руки, кроме как дискуссиями на «антибабском» форуме.
В отсутствии терпения меня сложно обвинить.
Так же как и в дурном тоне отвечать вопросом на вопрос.
В чужие разговоры стараюсь не влезать.
Так же НЕ люблю, когда лезут в мои с кем-то разговоры.
НЕ считаю разговор ЧУЖИМ, где ВСУЕ не просто поминают меня, но и выставляют условием продолжения дискуссии МОЙ ответ на вопрос.
НЕ имею «дурной менеры» править свои посты…без указания количества правок и даты редактирования…Да, собственно, и НЕ имею на то ПРАВов….[b] Lelik [/b] писал(а): «Объясню, когда г-н Нифрон соблаговолит ответить на вопрос заданый мною в его адрес»
НЕ имею привычки прятаться за ЧУЖИЕ, тем более «бабские брюки».
Стараюсь НЕ поддаваться на провокации, когда вынуждают на флейм…
А, напротив, стремлюсь придерживаться темы и СУТИ беседы…И посему…продолжу:
Что касается самой ТЕМЫ- убедил ли МЕН? А в чем он должен был убедить? В том, что мужчины дискриминированы по отношению к женщинам в некоторых гражданских ПРАВАХ? Да дискриминированы! Так это естественно и неизбежно в двуполом обществе.
Во-первых, там, где нет равенства(в принципе) как между М и Ж, легко найти дискриминацию одного другим…даже больше- она ВСЕГДА присутствует! И будет иметь место, пока есть эти самые различия(неравенство).
Во-вторых, в двуполом обществе так было всегда. И будет, пока общество остается двуполым.
В качестве иллюстрации почитайте: «Женщина в уголовном праве»
…какими ПОСЛАБЛЕНИЯМИ обладали Ж. в прошлые века и сравните с настоящим временем.
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 0%B2%D0%B5
НИКОГДА в истории цивилизованного человечества М. Не обладали такими же ПОСЛАБЛЕНИЯМИ, какими обладали Ж.
НИКОГДА маятник современной истории НЕ проходил точку т.н. равновесия, когда бы
« область правового законодательства и его исполнения» БЫЛА НЕ « смещена в область права слабого. » НИ « на стороне сильного».
Матриархат- выдумки(гипотезы) Ваших коллег-историков! Или Вы можете представить 100% реальные доказательства его существования? Если сможете, то:
В таком случае «Ваш маятник» должен был пройти точку равновесия уже, по крайней мере, дважды:
1.от матриархата к патриархату и …2. Обратно…от патриархата к матриархату…к сегодняшней «Вашей точке максимума»…
Что же Вы тогда не можете(не хотите/затрудняетесь/…) назвать то общество, ту форму госустройства, а лишь голословно и весьма прозрачно заявляете:
….Неестественность сегодняшней же ситуации в том, что мужское общество(решив поиграть в равенство, заразившись либералистическими идеями) на самом деле …заигралось…в этот самый либерализм. Отдав(наделив) женщинам часть своих гражданских ПРАВ(и соответствующих обязанностей), мужчины потеряли и часть РЕАЛЬНЫХ мужских Прав(и обязанностей).[b] Lelik [/b] писал(а): Лично мне сложно определить эту точку и тем не менее, она скорее всего была. Достаточно припомнить тот факт, что патриархат пришел на смену матриархату, но смена эта не была мгновенной, а прошла определенную переходную стадию.
Продекларировав в Конституции «Равные права М. и Ж.», мужчины, привыкшие отвечать «за базар», попались в очередной раз «на бабское: СЛАБО?». И Вы, уважаемый Lelik , тоже на это повелись…предлагая «уравнять в правах и послаблениях мужчин с женщинами»(в соответствии с Конституцией и либералистическим т.н. «стремлением» к «равноправию»… «лигитимности»… «чтобы никто не тянул одеяло на себя»…и т.п.). Извечное русское «интеллигентствование»…
Пора задать уже ГЛАВНЫЙ вопрос- Мужики, что для вас важнее:
1. (обще)Гражданские права и свободы? или
2. Мужские реальные права и обязанности?
Пока, насколько я могу судить по настроениям администрации этого сайта, преобладает стремление к п.1. Но, как ни странно, и Мужское «Я» многим не дает покоя(природу не обманешь…она будет сопротивляться до последнего…).
А в приоритетах таки придется определиться… «на двух бабах не возлежишь»(как говаривал мой дедушка)…и добавлял: «единовременно…»:-)
Тем более, что ненавистные(«антибабскому» сообществу) феминистки так же голосуют(всеми… даже отсутствующими:-) …конечностями) за п.1.
Что делать? В создавшейся ситуации? Ответ на этот вечный вопрос(свою точку зрения на него) я начал страницей ранее…и продолжу позднее…
К счастью, мне есть, чем занять свою голову и руки, кроме как дискуссиями на «антибабском» форуме.
Нифрон, мне довелось высказаться исключительно по теме, а именно, по последнему Вашему сообщению, и выразить искреннюю надежду на возможность лицезрения обоснованной (в отличии от моей) научной методики возврата на круги своя .
Так что, никакого флейма . Извольте развивать тему, а не продолжать цепляться к сказанному.
Ещё раз: завязывайте с флеймом начиная со следующего Вашего сообщения. Т.е. сделайте так, чтобы флема в нем не было . Увы, мое терпенье не так безгранично, как Ваше, ждать обещанного три года меня никогда не хватало .
.Так что, никакого флейма
. Извольте развивать тему, а не продолжать цепляться к сказанному.Ещё раз: завязывайте с флеймом начиная со следующего Вашего сообщения. Т.е. сделайте так, чтобы флема в нем не было
. Увы, мое терпенье не так безгранично, как Ваше, ждать обещанного три года меня никогда не хватало .А что, одно разве противоречит другому? Вы тут так долго и красиво расписываете о праве мужчины быть главой семьи, о праве завоевателя... Но что делать, если существующие законы и судебная практика просто НЕ ДАЮТ мужчине такой возможности? О каком "праве завоевателя" и "праве хозяина" вообще можно говорить, если баба на законных основаниях тебя может обчистить, как липку и - "пшелнах"???Нифрон:
Пора задать уже ГЛАВНЫЙ вопрос- Мужики, что для вас важнее:
1. (обще)Гражданские права и свободы? или
2. Мужские реальные права и обязанности?
Не даром 75% браков и столько же разводов происходят по инициативе женщин. Им это ВЫГОДНО. А ты будь хоть трижды главой семьи, но половинку кровно заработанного - будь добр...
Ну так прошел1.от матриархата к патриархату и …2. Обратно…от патриархата к матриархату…к сегодняшней «Вашей точке максимума»…
. В 1917 году .А спорить с Вами был матриархат или не было не намерен. Но у меня есть предложение, напишите научный труд и отправьте в Академию наук. Если он будет достаточно обоснован и содержать ряд доказательств, то, смею уверить, достаточное количество маститых профессоров поддержат Вашу теорию
.P.S. [off][/off] Скажите, Нифрон, а Вы никогда не пробовали в детском саду привести доказательства того, что электрон это частица с наименьшим отрицательным зарядом? Методика данного мероприятия могла бы быть мной использована в ряде обсуждений. Буду премного благодарен, если поделитесь.
Насчет реальных мер, котрые бы с горем-пополам могли бы быть поддержаны обществом можно отнести следующие:
- Главное : зарплата за материнстов в независимости от места работы женщины и отмена декретных отпусков на три года (нигде в мире такого и нет, кроме стран бывшего СССР, по-моему). Достаточно полугодичных декретных отпусков, а дальше - зарплата на материнство на уровне средней зарплаты женщин (!) по региону. Повысит статус матери и даст женщинам ВЫБОР : сидеть дома с ребенком или работать на чужого дядю. Сейчас имеет место принуждение работать на чужого дядю.
- предоставление жилья молодым семьям в долгосрочный кредит, но только при уровне доходов семьи, позволяющем выплачивать этот кредит . При этом уровень доходов мужчины приплюсовавыется к женскому только если они состоят в официальном браке.
- пропаганда необходимости рождения детей. Подпункты - в учебных заведениях подробное информирование девушек о женских проблемах со здоровьем в случае нерождения ими детей, введение маленького (чисто символического) налога на бездетность для всех людей с 25 лет (и при наличии только одногог ребенка с 30 лет), кроме случаев, когда есть проблемы со здоровьем , затрудняющие рождение детей, создание специализированных мед.учреждений матери и ребенка , в которые не допускались бы для обслуживания бездетные женщины (вообще).
- введение платы за аборт. в виде специализированного сбора, который идет в гос. бюджет только на финансировнаие детских и семейных программ. Начнем с 500 доларо (для крупных городов по месту проживания пациентки - поднять до 1000 можно). Надо сказать, что аборты всегда финансируют мужчины, так что, женщины, попрошу сразу заткнуться со своими возгласами о праве на убийство плода. Это обсуждению не подлежит и референдум проводить не следует. при этом беспатные аборты проводятся только алкоголичкам, наркоманкам, изнасилованным, незамужним девушкам до 16 лет, если их родители - асоциальные элементы, цыгане и т.д. При этом вводится жесткая уголовная ответственность за нелегальный аборт. И информация о каждом легальном аборте вводится в централизованую базу данных с укзанием всех данных женщины, мужчины (если есть) и эта информация хранится 75 лет и сопровождает женщину всю её жизнь ( а че? делать аборт не стыдно, а информация стыдно?) Данная мера повысит и ответсвенность мужчин. Чем платить 500 доларов потом , лучше лишний раз перестраховаться.
- создание условий для развития религий. Развитие меценатства в виде строительства церквей. В каждом крупном жилмассиве должна стоять церковь. Принуждения не нужно, а вот возможность пойти в церковь должна быть обеспечена. Право выбора каждого человека.
- введение в школах доп. часов по этике и психологии семейной жизни и раздельное преподавание этих предметов для мальчиков и девочек (обязательно раздельное , ибо девочки раньше взрослеют и уже могут более другие вещи воспринять). Обязательно должно присутствовать обучение различиям поведения мужчин и женщин, убрать все эту одинаковость. Мы разные и детей нужно этому с детства учить.
- Главное : зарплата за материнстов в независимости от места работы женщины и отмена декретных отпусков на три года (нигде в мире такого и нет, кроме стран бывшего СССР, по-моему). Достаточно полугодичных декретных отпусков, а дальше - зарплата на материнство на уровне средней зарплаты женщин (!) по региону. Повысит статус матери и даст женщинам ВЫБОР : сидеть дома с ребенком или работать на чужого дядю. Сейчас имеет место принуждение работать на чужого дядю.
- предоставление жилья молодым семьям в долгосрочный кредит, но только при уровне доходов семьи, позволяющем выплачивать этот кредит . При этом уровень доходов мужчины приплюсовавыется к женскому только если они состоят в официальном браке.
- пропаганда необходимости рождения детей. Подпункты - в учебных заведениях подробное информирование девушек о женских проблемах со здоровьем в случае нерождения ими детей, введение маленького (чисто символического) налога на бездетность для всех людей с 25 лет (и при наличии только одногог ребенка с 30 лет), кроме случаев, когда есть проблемы со здоровьем , затрудняющие рождение детей, создание специализированных мед.учреждений матери и ребенка , в которые не допускались бы для обслуживания бездетные женщины (вообще).
- введение платы за аборт. в виде специализированного сбора, который идет в гос. бюджет только на финансировнаие детских и семейных программ. Начнем с 500 доларо (для крупных городов по месту проживания пациентки - поднять до 1000 можно). Надо сказать, что аборты всегда финансируют мужчины, так что, женщины, попрошу сразу заткнуться со своими возгласами о праве на убийство плода. Это обсуждению не подлежит и референдум проводить не следует. при этом беспатные аборты проводятся только алкоголичкам, наркоманкам, изнасилованным, незамужним девушкам до 16 лет, если их родители - асоциальные элементы, цыгане и т.д. При этом вводится жесткая уголовная ответственность за нелегальный аборт. И информация о каждом легальном аборте вводится в централизованую базу данных с укзанием всех данных женщины, мужчины (если есть) и эта информация хранится 75 лет и сопровождает женщину всю её жизнь ( а че? делать аборт не стыдно, а информация стыдно?) Данная мера повысит и ответсвенность мужчин. Чем платить 500 доларов потом , лучше лишний раз перестраховаться.
- создание условий для развития религий. Развитие меценатства в виде строительства церквей. В каждом крупном жилмассиве должна стоять церковь. Принуждения не нужно, а вот возможность пойти в церковь должна быть обеспечена. Право выбора каждого человека.
- введение в школах доп. часов по этике и психологии семейной жизни и раздельное преподавание этих предметов для мальчиков и девочек (обязательно раздельное , ибо девочки раньше взрослеют и уже могут более другие вещи воспринять). Обязательно должно присутствовать обучение различиям поведения мужчин и женщин, убрать все эту одинаковость. Мы разные и детей нужно этому с детства учить.
Да. В том то и дело, что общеГражданские права зачастую вступают в противоречие с Мужскими. Это две плоскости, имеющие область пересечения.TROY писал(а): А что, одно разве противоречит другому? Вы тут так долго и красиво расписываете о праве мужчины быть главой семьи, о праве завоевателя... Но что делать, если существующие законы и судебная практика просто НЕ ДАЮТ мужчине такой возможности? О каком "праве завоевателя" и "праве хозяина" вообще можно говорить, если баба на законных основаниях тебя может обчистить, как липку и - "пшелнах"???
Не даром 75% браков и столько же разводов происходят по инициативе женщин. Им это ВЫГОДНО. А ты будь хоть трижды главой семьи, но половинку кровно заработанного - будь добр...
Необходимо привести соответствующие законы в такое состояние, чтобы баба не могла тебя « обчистить, как липку и - "пшелнах"». Шоб даже мысли такой не возникало! И возможности не было.
Вообще, развод необходимо сделать НЕВЫГОДНЫМ с экономической точки зрения для обеих сторон.
А ОФИЦИАЛЬНЫЙ брак в свою очередь выгодным, по сравнению с холостяцкой жизнью. Как в материальном плане, так и в моральном.
И разница эта должна быть ОЩУТИМОЙ.
Для материальной выгоды есть налоговые рычаги, которые наше государство сейчас практически не использует. Но шаги в правильном направлении делает. Один из которых: стали выплачивать за усыновленных детдомовских детей содержание, т.е. ту сумму, которую государство тратило на ребенка. А это порядка 10-12т.р. в месяц. В провинции большинству женщин не найти работу с такой зарплатой. Так вот и стали брать детей из детских домов…и даже не по одному.
Следующим шагом может и должно стать введение налоговых льгот на собственных детей…прогрессирующих с каждым новорожденным. Чем больше имеешь детей, тем меньше платишь налогов. Не желаешь иметь детей- платишь на всю катушку «по самое небалуй». Не можешь(по здоровью)- считай, что повезло…
Следующий шаг: налоговые льготы или доплаты на семью, в которой женщина(имеющая детей) мало работает, или не работает вовсе. Такие льготы, чтобы для многих действительно было выгодно рожать, сидеть с детьми, кормить и ублажать мужа. А не делать карьеру.
Хотите развестись? Ради бога…только налогов в казну после развода будете платить(что один, что другая) столько, что лучше в петлю полезете, чем в ЗАГС заявление понесете. Здесь я немного утрирую для того, чтобы СУТЬ была более ясной…
И никакой господдержки разведенок с детьми. Только вдов и вдовцов поддерживать. И никакого гнилого либерализЬма!:-)
2Некто, направление Вашей мысли поддерживаю!
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей