Leonid писал:
Я говорю не о том праве, которое является юридической нормой в данном сообществе, при соответствующих законах и законо-применении. Я говорю о праве, как самостоятельном понятии.
Я тоже говорю не только о юридически закреплённом праве. Если начинать говорить о человеке и его праве в разрыве с обществом, то человек вправе делать всё, абсолютно всё, что ему угодно. Но, так как человек живёт в обществе, то общество по-любому ограничивает какие-то права, а какие-то подтверждает. За какие-то права в нагрузку даёт обязаности, за какие-то нет. И общество не обязательно должно закреплять на бумаге те права индивидума, которые оно подтверждает. Можно сжечь все документы и акты, только от этого негласные права не исчезнут. От этого возникнет только неразбериха с трактовкой прав и обязаностей.
Право обязательно соответствует справедливости.
Да чтож Вы так прицепились к справедливости? Справедливость она, знаете ли тоже для каждого своя. Потому как любой человек думает в первую очередь о себе любимом. И то, что его хоть как-то ущемит, будет считать несправедливостью.
На всякий случай, пока свою трактовку не придумали:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость.
Да, ещё Справедливость определяется как непредвзятость. Но это всё к праву имеет отвлечённое отношение.
Вы сами упорно путаете собственно право с тем, что применяется и за право выдается.
Ну да, ну да...
Где же тут искренесть?
Искренность в чувствах.
Это наверно вообще не удачный пример. Начнем с того, что проститутке вряд ли можно приписать злонамереность.
Шлюха, это не обязательно проститутка. 8)
Но посколько никакой явной злонамерености не просматривается, не видно и причин ее оскорблять.
Вот и Вы почему-то считаете, что назвав шлюху *лядью оскорбляем её.
А ведь это всего лишь высказывание правды. Констатация факта.
В том то и дело, что подлинное право никем подтверждаться не должно.
Должно. О чём написал в самом начале. Не должно было бы подтверждаться лишь в том случае, когда человек один живёт на необитаемом острове. Вот там он вправе делать всё, что угодно. Ибо там сам этот человек являет собой свой социум, и являет большинство этого социума. То есть только он сам себя может чем-т ограничить в правах.
Но таких примеров в моей жизни нет. Я живу в обществе. Соответственно общество мне даёт(а на деле лишь подтверждает) часть моих прав и часть из них ограничивает. Со временем могут поменяться приоритеты общества, соответственно могут поменяться и права. И заметьте, не только юридически оформленные, но и негласные. Например раньше мужчины вправе были брать тринадцатилетних девочек в жёны. Потом это стало считаться обществом делом нехорошим. После чего это было закрепленно юридически. Изменится отношение общества в другую сторону и снова поменяется право... Так что общество диктует правила использования права.
Царящие в обществе порядки, установки являются лишь средством поддержания какого то порядка. И порядка совсем не обязательно правильного, соответствующего подлинному значению права. Лишить человека того, что ему положено по праву означает попрать его право. Но от этого то, чего его лишили его правом быть не перестает. Лишенный этого он вправе на обладание этим.
Да, если живёт вдали от общества и с обществом никак не пересекается. Попранием прав, лишение прав нарушителя не является. Вот когда не нарушившего чужие права чего-либо лишают, то это и есть попрание прав. К примеру - суды мужчин часто лишают права общаться и воспитывать своего ребёнка. 8)
То есть не должно существовать.
Так как любое наказание есть лишение прав, то как тогда справедливо должно быть? Например, не лишая маньяка-убийцу его прав, как его можно справедливо наказать?
Как только что пояснил выше, преступников прав не лишают. Так как любое право компенсированно несет обязаность.
Да что Вы? А как же тогда сосвободой передвижения? Это тоже право человека. Но преступники его лишены. Мы сейчас ведь не о юридических правах, а в общем и целом? Тогда как быть с правом человека на подъём с постели во сколько он захочет? Преступники лишены этого права. Ну и так далее.. 8)
Но такое лишение есть преступление. Как бы формально и юридически не называлось.
Начните с того, что решите - лишают или всё же не лишают. А юридически лишь закреплено право общества лишать преступника каких-то его прав. И это справедливо(специально для Вас) и не есть преступление. 8)
Что за примеры, где Вы их взяли?
Из жизни.
И где Вы нашли такие законы по которым можно платить пенсии здоровым и не работающим?
В РФ.
Я таких законов не нашел.
А Вы их точно искали?
У него есть право на заботу. И это право им совершенно не осознанно.
Большинство прав не осознаны. Осознать их можно лишь задумываясь - есть ли у человека такое право.
Получается другие берут на себя право определять, что для него право. Но у него нет никаких прав на какие бы то ни было самостоятельные действия.
Первая часть касается не только младенцев. Если он самостоятельно сосёт грудь, хватает руками игрушки, плакать, когда хочет и прочее, то это ли не самостоятельные его действия?
Или его кто-то заставляет?
Подразумевается, что такие права у него появятся сейчас же, как только он такую инициативу обретет. Поэтому считается, что такими правами он уже наделен заблаговременно.
То есть исходя из Вашего текста - младенец заблаговременно наделён правами и при этом он не имеет никаких прав на самостоятельные действия. Отсюда логический вывод, что наделён он правами на несамостоятельные действия. А это как?
И это уже выходит не право, а обязанность какая-то выходит. 8)
Так надо остановиться на каком то одном. Мое оно или чье то не важно. Но важно иметь в виду одно, определенное значение слова. Согласитесь, если мы с Вами будем подразумевать разные значения одних и тех же слов, получится разговор глухих.
Замечательно. Предлагаю остановиться на значении данном в словарях. А именно втом, что привилегия это право. :D
