Улисс, что мы знаем точно?
1. Наталью Николаевну отдали замуж за Пушкина в 19 лет. Нигде не сказано, что она пылала к нему любовью. Это он был покорён её крастотой.
2. Мы знаем, что она родила ему 4 детей.
3. Мы знаем, что Пушкин гулял довольно активно как до брака так и после. Т.е. изменял ей.
4. Мы знаем, что в то время в свете была такая обстановка, как пишет
в ссылке, данной Владимиром, Юрий Дружников:
" Ухаживания, тайные и явные, за прекрасным полом были непременным, важным и вполне принятым элементом светской жизни: женщина страдала от неполноценности, если по ее части не было сексуальных притязаний.... Семейные люди в этих играх не составляли исключения. Удачливые бабники и соблазнительницы были истинными героями общества, об их похождениях ходили легенды, неудачливые стремились им подражать. Пушкины, и муж, и жена, вели себя, как все. Поэт в письмах журил жену, остерегая от чрезмерного кокетства: "Ты радуешься, что за тобою, как за сучкою, бегают кобели, подняв хвост трубочкой и понюхивая тебя...". При этом для себя ограничений не делал, как и все его друзья. Вяземский, например, как вспоминает Нащокин,
тоже волочился за женой Пушкина, "впрочем, волочился просто из привычки светского человека отдавать долг красавице".
5. Мы знаем, что Дантес увлёкся ею и активно ухаживал.
6. Она в него также влюбилась.
И при этом всём она не изменила Пушкину!
Нет ни одного доказательства. НИ ОДНОГО. А значит она - невиновна, даже если бы Вам этого очень хочется. Чтобы обвинять человека и его память порочить нужно иметь неопровержимые доказательства, а не огульную формулу "все бабы-шлюхи".
Человек не может управлять своими чувствами, но он может управлять своими поступками. Что она и продемонстрировала.
Обвиняйте её в недалёкости, малообразованности, том, что она не интересовалась литературными достижениями мужа, но только не в измене!
Пушкин - наше всё! А Гончарова-каналья, я давно подозревал..
-
Чеширский Кот
- бывалый
- Сообщения: 398
- Зарегистрирован: 27.10.08 22:52
Причинами дуэлей в те времена бывали и косой взгляд, и неудачная шутка.улисс писал(а):Абсолютно не значит. Нет ни одного доказательства ее невиновности. Ну а причиной дуэли является - ее связь с Дантесом.
Все. Шлюха- она и есть шлюхза, что в Африке, что в Михайловском.
Вам, как бывшему сотруднику правоохранительных органов, не пристало так рассуждать. Презумпцию невиновности не дураки поставили во главу угла оценок человеческих поступков.
Иначе мы будем судить о людях на основе слухов, клеветы и наговоров.
Уважаемый Ява!
Причиной этой дуэли был не косой взгляд , а НЕЗАКОННЫЕ половые личные взаимоотношения жены Пушкина с Дантесом.
Лично я рассуждаю не как правоохранитель, а как сыщик, коим я собственно сейчас и являюсь .
И мое мнение- в виновности Гончаровой я полностью уверен и убежден.
А слухи, клевета и наговоры - на самом деле являются ценнейшей оперинформауцией для спеца..
Причиной этой дуэли был не косой взгляд , а НЕЗАКОННЫЕ половые личные взаимоотношения жены Пушкина с Дантесом.
Лично я рассуждаю не как правоохранитель, а как сыщик, коим я собственно сейчас и являюсь .
И мое мнение- в виновности Гончаровой я полностью уверен и убежден.
А слухи, клевета и наговоры - на самом деле являются ценнейшей оперинформауцией для спеца..
А я считал, что для бабушек на скамейке у подъезда....улисс писал(а): А слухи, клевета и наговоры - на самом деле являются ценнейшей оперинформауцией для спеца..
Если серьёзно, то слухи могут быть основой для создания версии, но под каждый слух необходимо подложить убедительную доказательную базу. Тогда формируется обвиние. Но обвиненеие станет виной только после того, как независимый суд сранит доказательства виновности с доказательствами невиновности. И при этом всё, что не локазано трактуется в пользу обвиняемого.
Вы можете, как добровольная сторона обвинения, предоставлять доказательства вины, но не выносить обвинительный приговор, т.е. утверждать, что Ваша убеждённость есть истина.улисс писал(а): Лично я рассуждаю не как правоохранитель, а как сыщик, коим я собственно сейчас и являюсь .
И мое мнение- в виновности Гончаровой я полностью уверен и убежден.
Но во-первых: где они, эти доказательства?
И во вторых: чтобы народ разделил Вашу уверенность и Ваши убеждения "про НЕЗАКОННЫЕ половые личные взаимоотношения жены Пушкина с Дантесом" нужно сравнить Ваши доказательства с доказательствами обратного. Иначе это останется только Вашей личной уверенностью до которой никому дела нет. Мало ли кто в чём уверен? Есть люди, которые уверены, что у в прошлой жизни они были важными персонам при дворе Людовика XIV. Это их личное дело так считать. Но если они начинают об этом заявлять публично, отношение к ним будет несерьёзное, как минимум.
Вы же бублично и бездоказательно мажете грязью честь дамы, и при этом ответить ни она, ни её муж Вам не могут.
Я всегда говорю только о своих убеждениях, и высказывать их мое право.Ява писал(а):[q
Вы можете, как добровольная сторона обвинения, предоставлять доказательства вины, но не выносить обвинительный приговор, т.е. утверждать, что Ваша убеждённость есть истина.
Но во-первых: где они, эти доказательства?
И во вторых: чтобы народ разделил Вашу уверенность и Ваши убеждения "про НЕЗАКОННЫЕ половые личные взаимоотношения жены Пушкина с Дантесом" нужно сравнить Ваши доказательства с доказательствами обратного. Иначе это останется только Вашей личной уверенностью до которой никому дела нет. Мало ли кто в чём уверен? Есть люди, которые уверены, что у в прошлой жизни они были важными персонам при дворе Людовика XIV. Это их личное дело так считать. Но если они начинают об этом заявлять публично, отношение к ним будет несерьёзное, как минимум.
Вы же бублично и бездоказательно мажете грязью честь дамы, и при этом ответить ни она, ни её муж Вам не могут.
Мажу грязью? Чушь. Говно -не измажешь.
Вот и давайте на этом остановимся. У Вас есть собственное УБЕЖДЕНИЕ, но нет фактов. ЕМНИП, в римском праве действует презумпция невиновности - "сказал - докажи". Поэтому, если вы хотите что-то кому-то ДОКАЗАТЬ, а не просто высказать свои убеждения, то будьте так добры, приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не домыслы.улисс писал(а):Я всегда говорю только о своих убеждениях, и высказывать их мое право.
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
Факты?dinamo писал(а):[Вот и давайте на этом остановимся. У Вас есть собственное УБЕЖДЕНИЕ, но нет фактов. ЕМНИП, в римском праве действует презумпция невиновности - "сказал - докажи". Поэтому, если вы хотите что-то кому-то ДОКАЗАТЬ, а не просто высказать свои убеждения, то будьте так добры, приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не домыслы.
Извольте.
Гончарова, будучи замужем , не послала Дантеса на мужской половой орган, при первых же знаках его мужского внимания к ней. Хотя по положению жены- была обязана это сделать
Факт?
Факт.
Гончарова, будучи замужем , тайно встреалась с Дантесом в уединении. Хотя будучи женой- не имела права на это.
Факт?
Факт.
Гочарова, будучи замужем и матерью 4-х детей, впюбилась в Дантеса, о чем она признавалась сама, в том числе и ему самому. Допускать этого будучи замужем и имея обязательства перед мужем и главнеое- перед детьми- она не имела никакого морального права, поскольку обязана была предвидеть возможные последствия этого для ее семьи.
Факт?
Факт.
Мне лично этих трех фактов достаточно для полной убежденности в виновности Гончаровой.
А по положению светской дамы, она не должна посылать всех йух. Это работа её мужа. Её же дело, лишь известить мужа о домогательствах в свою сторону, что и было сделано.улисс писал(а): Гончарова, будучи замужем , не послала Дантеса на мужской половой орган, при первых же знаках его мужского внимания к ней. Хотя по положению жены- была обязана это сделать
Да? может я что-то пропустила? Вроде как в теме звучали только домыслы современников об их встречах... А факт встреч-то как был выявлен?улисс писал(а): Гончарова, будучи замужем , тайно встреалась с Дантесом в уединении. Хотя будучи женой- не имела права на это.
ну, бывает...чего уж удивительного, если была выдана замуж за нелюбимого Пушкина...улисс писал(а): Гочарова, будучи замужем и матерью 4-х детей, впюбилась в Дантеса, о чем она признавалась сама, в том числе и ему самому.
Подождите, ну а как вы предполагаете "не допустить" себе влюбиться? Сердцу не прикажешь, как говорится. Не допустить она могла физической измены и прочих контактов, что и было сделано, собственно говоря, хоть и далось ей это трудно.улисс писал(а): Допускать этого будучи замужем и имея обязательства перед мужем и главнеое- перед детьми- она не имела никакого морального права, поскольку обязана была предвидеть возможные последствия этого для ее семьи.
Спасибо, конечно, но при таком критерии достаточности не удивительно, что так много дел разваливается в прокуратуре и в судах. Очевидно, что отсутствие доказательств невиновности доказательством вины не является. Или покажите мне учебник криминалистики, где говорится обратное. Вполне вероятно, что мои познания устарели.улисс писал(а):Lelik. это Ваше право.
Факты я привел выше, мне их достаточно.
Удачи вам обоим в раскрытии преступлений.
Это обязанность любой честной жены. А т.н." положения светских дам" были придуманы дворянскими шлюхами для оправдания своего лядства.dinamo писал(а): А по положению светской дамы, она не должна посылать всех йух. Это работа её мужа. Её же дело, лишь известить мужа о домогательствах в свою сторону, что и было сделано.
Был. Тем паче она сама его признавала, насколько я знаю.dinamo писал(а): Да? может я что-то пропустила? Вроде как в теме звучали только домыслы современников об их встречах... А факт встреч-то как был выявлен?
Позволила себя выдать- расхлебывай честно . Те , кто не хотел- не позволяли этого.dinamo писал(а): ну, бывает...чего уж удивительного, если была выдана замуж за нелюбимого Пушкина...
Элементарно прикажешь. Лично я приказываю.dinamo писал(а): Подождите, ну а как вы предполагаете "не допустить" себе влюбиться? Сердцу не прикажешь, как говорится. Не допустить она могла физической измены и прочих контактов, что и было сделано, собственно говоря, хоть и далось ей это трудно.
Так оно и есть! На оснащение кораблей Черноморского флота паровыми машинами- денег не нашли, хотя их требовалось- меньше чем пошло на одни долги Пушкина. Установка паровой машины в корабль стоила около 6 тысяч рублей. Что ценнее : 20 полноценных боевых кораблей или содержание одной бабомрази?медвежонок Балу писал(а): А почему наоброт? Все карточные долги А.С. Пушкина погасила казна личным приказом Николая Первого. Книги А.С. Пушкина также издавались за счет казны большими тиражами (капал процент за авторские права). Детей пристроили на казенный кошт. Всех. И тоже личным приказом Николая Первого. Так что Ланской получил в жены бабенку с хорошей кредитной историей, пристроенными короедами (не надо тратиться на их учебу и пр.) и прочими перспективами.
Вместо этого- деньги отдали на содержание бабомрази.
Если по поводу Пушкина, он ничтожество, нигер и мажор. Его супруга лядь. При этом читал и такую версию, указанная лядь давала царю, а с учетом возможного вызова царя на дуэль и был разработан план осуществленный Дантесом, причем, эксперты баллистики пишут, что характер ран Пушкина очевидно говорит, что стреляли не из пистолета, а из ружья, армейского образца, так что снял его снайпер из кустов, и правильно сделал 
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость