Согласна во вредоносности пропаганды. Именно - пропаганда вредна социуму как некоей системе. Но, имхо, и тут мы сошлись с вами во мнении, что дело не столько в пропаганде, сколько в реалиях: институт брака в том виде, в каком он рекомендован в Новом завете себя изжил, социальный статус женщины существенно изменился в силу развития того же социума, роль мужчины тоже существенно изменилась - совершенно естественные процессы в разумном социуме.Lelik писал(а): Если рассматривать роль пропаганды, то именно она и является вредоносной, поскольку не подавляя инстинктов полностью, она способна притупить их на определенный временной промежуток, порою, весьма длительный. Но ВСЕГДА возникнет момент, когда результаты этого подавления дадут о себе знать и мы получим на выходе психологически неуравновешенную личность, которая пребывает во внутреннем конфликте сама с собой.
И появление ЧФ в моем понимании - социально обусловлено. Только и всего. Поскольку инстинкты о которых мы говорим, разные, то никакой фрустрации у полноценной сознательной ЧФ-Ж быть не может: половой инстинкт она удовлетворяет, а удовлетворение инстинкта заботы - явление хронологически обусловленное зачатием и родами. Вот если же мы возьмем вынужденных ЧФ - например, социально акцентуированную даму, которая замуж не вышла, а детей хотела, но в браке - вот тут мы получим полный букет упомянутого вами: неврастеничку или сублимирующую на детях родственников заботливую тетушку. Страстно-хотевшие, но не зачавшие женщины тоже имеют выраженную фрустрацию (колбасню в просторечии) - обычное дело и вполне объяснимое вне инстинктов. Сознательные ЧФ детские игры в дочки-матери прекрасно сублимируют без последствий: карьера, насыщенный образ жизни, собачки-котики, любимый мужчина...
В том числе. Кундера весьма тонко выразился по этому поводу.мне уже доводилось высказывать мысль, что проблема чайлдфри заключается не у увеличении популяции, как таковой, а носит гораздо более глубинный характер, который намного ближе к духовной составляющей, а также целому ряду философских аспектов, в частности поиску смысла и цели жизни.
"Родить ребенка - значит выразить свое абсолютное согласие с человеком. Если у меня появился ребенок, то тем самым я как бы сказал: я родился, я познал жизнь и убедился, что она настолько хороша, что заслуживает повторения. " (С)
А чего их жалеть? Нет универсального понятия Смысла Жизни, понятие духовности абсурдно в силу своего субъективизма, а наука как раз легко все объясняет. Только вас эти объяснения не устраивают. Во многом по указанным вами причинам - мы тоже самооправдываем и свое деторождение, и своим смыслы жизни. И безмерно радуемся, когда находим единомышленников. Здесь я в меньшинстве. В другом месте - в большинстве, которое, не будучи ЧФ, вполне лояльно относится к ним именно потому, что они естественный продукт социума в том виде, какой есть, а не в библейских заповедях.Мне всегда жаль чайлдфришников, многие из них попросту одурманены наукообразными текстами распространяемым теми, кто пытается таким образом найти самооправдание, но на самом деле лишенными практически научного обоснования и, что более важно, не содержат ровным счетом ничего от философии и духовности.
Голословно, увы. Думаю, мне простительно сделать такой выпад? ))Полагаю, мне простительно не указывать на все ляпы и ошибки в рассуждении, уж больно их много ибо ошибочный постулат и незнание терминологии приводит к арифметическому разрастанию ошибочных выводов и следствий, ограничусь комментариями лишь к вышеприведенным.
Скорее наоборот: мне не хватает веры в бога, чтобы не рассматривать явление с точки зрения чистого рацио. Потому что биология тут вступила в конкуренцию с сознательными высшими функциями. И вы совершенно правы: ЧФ доказывают именно превосходство разума. Одним своим существованием. Другой вопрос, что нам это может быть неприятно.Основной Вашей ошибкой вижу следующую: Вы беретесь рассуждать о механизме процесса совершенно не задумываясь над тем, зачем он вообще существует.
Кстати говоря, вполне вероятно, что некоторые из идейных чайлдфришников таким способом – чайлдфришеством - пытаются доказать превосходство разума над законами природы о чем впоследствии, несомненно, жалеют.
Тогда о чём с Вами говорить? Псевдонаучные изыски меня даже не развлекают... 
[/
