to Тётушка_Чарлея
Вот и до вас дошли.
ИМХО, основное Ваше заблуждение - что Вы пытаетесь разделить процессы там, где они являются частями одного целого. Природой не задумывался инстинкт размножения вне полового инстинкта по одной простой причине. Если бы мы имели инстинкт размножения, ориентированный только на рождение потомства, мы не смогли бы осуществить зачатие.
Природой предусмотрен МЕХАНИЗМ воспроизводства:
Половое размножение с соответствующим анатомическим аппаратом и гормональным обеспечением (физиология) и набором инстинктов. Подчеркиваю – набором. Этот набор включает половой инстинкт (набор инстинктивных поведенческих реакций) и инстинкт заботы о потомстве (материнский). Вот что я рассматриваю как «инстинкт продолжения рода». Увязывать воедино половой инстинкт и зачатие – невозможно: выше объяснено почему.
Теперь ваш тезис:
если бы мы имели инстинкт размножения, ориентированный только на рождение потомства, мы не смогли бы осуществить зачатие.Он никак не противостоит моим тезисам: я не отвергаю половой инстинкт. Совершенно очевидно, что нам «не нужен» инстинкт зачатия, потому что он в природе предопределен наличием полового инстинкта, завершающегося коитусом с эякуляций. И этого инстинкта - нет. Природа позаботилась о плавной смене полового инстинкта материнским инстинктом. Разумно и экономно. Не вижу, в чем состоит приписываемое мне разделение чего-то там.
О'кей, предположим я страстно захотела размножиться. И что я буду делать с этим своим инстинктом, если не найду самца, готового меня оплодотворить? Разве что размножаться партеногенетически (во, я тоже умных слов знаю!) Но половое размножение в том виде, в котором оно существует сейчас, дает гораздо большую вариативность и, следовательно, большую устойчивость вида. Именно поэтому инстинкт размножения завязан на половом инстинкте, это единая цепь. И как раз разумность (под вопросом) некоторых особей пытается разорвать части одного процесса, вклинившись со своей контрацепцией. Которая, при всем богатстве выбора, не является столь безобидной вещью, как Вы изволили это представить: природа мстит за самоволие в "святая святых". Ну разве что барьерные средства можно отнести к абсолютно безопасным для здоровья, но они зато резко снижают качество этого самого "первого звена" в процессе.
И снова не понимаю суть ваших претензий. Вы говорите то, о чем говорила я выше: половой инстинкт включается с момента полового созревания: в препубертате девочки вдруг выделываются перед мальчиками, всячески привлекая их внимание, мальчики чуть позже тоже выделываются, пока не смогут приступить к действу по воспроизводству. Замечу – при этом они не задумываются, насколько их поведение выигрышно по сравнении с партеногенезом или вегетативным размножением. Трахаются себе в свое детское удовольствие, и снова замечу – вовсе не озабочены результатом в виде зачатия. Я бы даже сказала – совсем незаинтересованы в нем. То есть, решившая зачать женщина и женщина трахающаяся в свое удовольствие делают одно и тоже, преследуя совершенно противоположные цели: одной – забеременеть, второй – «только бы не залететь». Вывод: нет инстинкта зачатия. Есть сознательное желание зачать или случайная беременность. Половой инстинкт заканчивает реализацию у мужчин – оргазмом с эякуляцией, у женщин – просто половым актом.
Касаемо ПЗС – это будет уже оффтоп. Факт то, что мы разорвали статистическую биологическую детерминированность зачатия и секса. Природа нам не мстит. Мы просто имеем то, что имеем – дети нам не нужны перманентно, и мы их не рожаем, со всеми демографическими последствиями, которые мы просто осознаем.
Далее. Насчет биологической неестественности и социальной обусловленности заботы о потомстве ( по Вашему мнению). Природа, создав человека разумным, предусмотрела гораздо больший срок "доводки" новорожденного организма до взрослого состояния - слишком большой объем навыков и информации, который нужно усвоить. И все это время детеныш остается несамостоятельным, нуждаясь в защите и пропитании. Какой до года? Как Вы себе представляете даже двухлетнего ребенка, самостоятельно добывающего себе пропитание? Здесь у Вас полная лажа, сорри.
Вы невнимательно читали мои посты. Инстинкт заботы о потомстве сменяется социальным инстинктом, завязанным в том числе на любви. Не стоит недооценивать его силы. Это иногда очень мощный стимул, от которого мамы не могут отделаться до глубокой старости. Но и не стоит его унифицировать – выраженность у мам разная, в зависимости от доминирующего социального психотипа. Есть такие социотипы: генофильный и альтруистический. От них идет самый высокий процент заботливых родителей и людей, озабоченных воспроизводством. Так что все описано до нас. Мы можем только критиковать и уточнять.
Далее. Про самовыражение. Предположу, что сами по себе Вы бы хрен самовыразились. Все время ушло бы на сбор кокосов и попытки расколотить их. Вы можете самовыражаться до опупения, но только используя ту базу, которую человечество накопило за тысячелетия преемственности поколений. Каковая преемственность является результатом действия инстинкта продолжения рода.
Совершенно верно: когда женщины сидели с младенцами и с ними же в животе, то самовыражение заключалось в осваивании искусства приготовления пищи. Когда это искусство было освоено, а зависимость от ресурсов снизилась, стали самовыражаться в творчестве. Итог – теперь мне не нужно самовыражаться в разбивании кокоса – я иду и покупаю его. А самовыражаюсь в иных областях, как раз, используя накопленную информационную базу. Жена Адама не могла самовыражаться в науке, увы. А я – и вы – запросто. В чем суть претензии ко мне? Я где-то отрицала половые инстинкты?
Кстати, забота о стариках является тоже естественной частью процесса эволюции разумных существ: потому что старшее поколение, не участвуя уже в размножении, тем не менее является аккумулятором опыта и навыков, которые могут быть переданы поколению следующему. Вот это, я считаю, разумная схема. В смысле схема поведения разумного человека.
Да, разум позволил увеличить продолжительность жизни. Не будем углубляться в эволюцию истории обращения со стариками. Есть факт – старики живут. В настоящий момент их информационная ценность во всех отношениях сомнительна, и я бы не стала так легко аппелировать к ней: весьма неустойчивый носитель весьма ограниченного знания. Гуманизм – как одно из величайших достижений социума – вот что заставляет коллективное бессознательное принимать стариков. И расплачиваться за это принятие весьма большими деньгами.
Только никакой "разумности", ни биологической, ни социальной, в этом не просматривается, кроме индивидуалистических интересов (не беру в рассмотрение небольшой процент случаев, когда от семьи и детей отказываются в пользу идеи или служения чему-либо). Так что давайте будем называть вещи своими именами: ЧФ делают выбор в пользу большего (с их точки зрения) личного комфорта. Не более того. Не стОит прикрывать это вполне понятное желание какой-то высшей разумностью - это всего лишь личный выбор, сделанный постольку, поскольку общество предоставляет ресурс для такого выбора.
Не-а. Социальные инстинкты делятся на индивидуальные и коллективистские. Чистых индивидуалистов – около10% и чистых коллективистов – столько же. Остальные размазаны между ними. То есть ЧФ – ярко выраженные индивидуалисты. Кстати, есть типаж, который я уже упоминала – альтруистический. Весьма незавидный муж: думает не о семье, а об обществе. Может отдать последнее нуждающемуся ближнему. Жены такими очень недовольны. Так что выбор – да сознательный, но к нему способен только человек определенного склада.
Если бы выживание стариков зависело только от их выросших детей, фиг бы Вы тут философствовали о самовыражении.
Наличие книгопечатания уже подорвало видовую ценность стариков. Так что – гуманизм чистой воды.
Я не о том, что ЧФ должны быть ограничены в праве делать свой выбор. Но вот философического свиста о том, что, дескать, этот выбор есть следствие какой-то более продвинутой разумности - вот этого не надо.
Это прямое следствие разумности вообще, а не продвинутости. О продвинутости можно говорить только после выбора точки отсчета и критерия.
ПыСы. Кстати, никак не могу постичь связь между фееричностью в сексе и нежеланием рожать детей. По-моему, тут закономерность как раз другого рода - чаще, охотнее и качественнее тр...ется - больше возможности для зачатия. Если, конечно, не разрывать логически единый процесс на отдельного Ахиллеса и отдельную черепаху.
Это отдельная песня. Но только для мужчин. Вам это может очень не понравится. Женская сексуальность – это сфера, заслуживающая отдельного топика и полной изоляции от женщин, увы. Разве что тех, кто может смотреть на факты без эмоций.
сайт бездетных, не хотящих детей(бхд - короче...). Вот на том сайте про такое много написано. Почитал. Сложилось мнение, что это очередная ветвь феминизма.
Кстати, сами же потом и противоречите:
