Ах батенька, да бросьте! Дантес - орудие судьбы и не боле. Злой рок. Фатум.Василиск писал(а):Именно, Kat, именно. Хитрожопее - то есть подлым, лживым и вероломным, действующим вопреки понятиям дворянской чести.
А для фрекен Бок такой мужчина - сильный. Во как!
Ни капельки. :DКисятина писал(а):Путаетесь в показаниях, батенька
Вот это и наводит на мысли - это до какой же степени надо было довести Толстого, что он сбежал из дома, даже не зная куда направляется??!!Кисятина писал(а):То есть вот прям как первая истерика случилась у жены - тут он и побежал сперепугу?
Наверняка же нет. И если ему впринципе они надоели и достали, человек мог бы принять разумное спокойное решение и просто спокойно уйти от нее. Что это за детская выходка по снегу босиком?
У тебя есть достоверная информация - во что был одет Толстой? Скоро вы начнёте утверждать, будто он даже без трусов был (от вас с BV это реально ожидать ).Он ваш с BV на пару.Кисятина писал(а):Аргумент про совершеннолетних, был вообще-то мой.
Взрослый человек понимает, насколько тупо, дебильно и идиотично он себя ведёт, когда устраивает истерики, грозится утопится в колодце, катается по полу с флаконом опиума у рта - и так на протяжении многих лет.Кисятина писал(а):А вот взрослый человек полностью отдает себе отчет в том, какими последствиями может грозить выход на мороз раздетым, не правда-ли?
Стоит богатырь на дорожной развилке и перед ним две дороги, а на развилке камень лежит. А на камне написано: «Направо пойдёшь – жену найдёшь. Налево пойдёшь – коня потеряешь и сам пропадёшь. (с) старинная мудрая былинаКисятина писал(а):Если бы, да кабы, да во рту росли грибы - был бы не рот, а огород (с) народная мудрость
Владиммир, предложение от Галины было Вам. Вы трусливо капитулировали, под глупейщей отмазкой- у меня уже есть эта тема.Владимир писал(а):Галина,
я ещё помимо этого,знаю,что за свои слова надо отвечать,
и если уж сказали А то надо говорить и Б,
а не увиливать сразу в кусты, из которых периодически выкрикивать лозунги и призывать других к инициативе придуманной самими же.
Я не один раз, а дважды упомянул здесь, в этой теме о супружеской паре - Чарльзе Бэббидже и Аде Лавлейс, где жена не только не погубила талант мужа, но и помогла ему и даже проявила свой собственный талант.Galina писал(а):25 страниц про баб убивающих таланты. Владимир, не пора ли завести тему про женщин, помогающих талантам.
Чёрт подери, а действительно - почему бы мне не признать Дантеса орудием, игрушкой в руках злых сил? В частности - игрушкой в руках Гончаровой. Охотно. 8)Фрекен Бок писал(а):Дантес - орудие судьбы и не боле. Злой рок. Фатум.
Да неужели? А как же Одоевский? А Лермонтов? Одоевский - современник Пушкина, а Лермонтов появился сразу вслед за Пушкиным. И что-то никто его достаточно долго не убивал.Фрекен Бок писал(а):На тот момент стране поэты не сильно надобны стали.
Доказательство элементарное: если бы Пушкин остался жив, то остался бы жив и его талант, его поэтический дар.Фрекен Бок писал(а):Дайте мне доказательства, что избежав смерти Пушкин и далее ваял как скаженный только шедевры.
Разумеется этим, а чем же ещё?Владимир писал(а):может по этой причине Наталью Николаевну и привлёк Дантес,
своими нетрадиционными сексуальными наклонностями?
А мне доставляет удовольствие видеть, как я загоняю оппонентов в угол аргументами, а они брыкаются и действуют по принципу "УсрАмся, но не дАмся!",.так смешно становится.Владимир писал(а):Василиск,
Зачем "метать бисер перед свиньями?"
ты стараешься напрасно тратя время на разъяснение перед теми,
кто недалёк умом
Ключевое звено ту то, что Пушки повелся на провокацию, и сделал таки выпад после которого его вызвали на дуэль.Василиск писал(а): Пушкина затравила шайка педермотов, а ключевым звеном была Гончарова. А ключевое звено - это основополагающий фактор.
Человека никто не доводит, если он сам не доводитСЯ. Понимаишь разницу?Василиск писал(а): Вот это и наводит на мысли - это до какой же степени надо было довести Толстого, что он сбежал из дома, даже не зная куда направляется??!!.
Да нибоже упаси! Где у меня аргументы В ЕЕ ЗАЩИТУ???А у тебя какие-то детские аргументы в защиту истеричной жены Толстого, которая сама же и призналась что была виновата.
Ну кто-то понимает, кто-то нет. Это здесь к чему вообще? Жена толстого может и осознала, может и нет - это ее дело. Мы тут поведение толстого, прости Господи, обсуждаемВасилиск писал(а):Взрослый человек понимает, насколько тупо, дебильно и идиотично он себя ведёт, когда устраивает истерики, грозится утопится в колодце, катается по полу с флаконом опиума у рта - и так на протяжении многих лет.
И взрослый человек понимает, к чему может привести это его сумасшедшее поведение.
Да просто признайся, что в рабочее время очень полезно чисто поржать, на не исходить злобством, как наш камрад ВладимирВасилиск писал(а):А мне доставляет удовольствие видеть, как я загоняю оппонентов в угол аргументами, а они брыкаются и действуют по принципу "УсрАмся, но не дАмся!",.так смешно становится.
Какой ты право затейник! Не побоюсь обвинения в переходе на личности, но ей богу, как дите малое неразумное. Да чем бы дитя не тешилось.Василиск писал(а):А мне доставляет удовольствие видеть, как я загоняю оппонентов в угол аргументами, а они брыкаются и действуют по принципу "УсрАмся, но не дАмся!",.так смешно становится.
Ключевое звено здесь - Гончарова, крутившая задом перед Дантесом. Тот же Пушкин ни к кому первым не лез и ни на кого не выёживался. Свою жену он любил. Его стали методично и последовательно выводить из себя и явно с определённой целью. Гончарова об этом знала и палец о палец не ударила. А поскольку "каждый отвечает за свои поступки" - то и получается, что виновата Гончарова, так как она вела себя безответственно.Кисятина писал(а):Ключевое звено ту то, что Пушкин повелся на провокацию, и сделал таки выпад после которого его вызвали на дуэль. Мы разговор-то начинали с чего - повторю еще раз общую мысль: что человек сам несет ответственность за свои действия.
Таким образом, когда Пушкин выеживался перед этой шайкой, он прекрасно понимал последствия своих слов, и что за такое
Я-то понимаю, а вот ты нет.Кисятина писал(а):Человека никто не доводит, если он сам не доводитСЯ. Понимаишь разницу?
Алкоголик по пьяни выкидывает только что выпитую бутылку с балкона. Бутылка попадает кому-то в голову. Алкоголик не виноват, потому что "в какой бы человек ситуации ни оказался - он во всем должен винить только себя". Значит виноват сам пострадавший, ибо не шёл с задранной головой и был не внимателен.Кисятина писал(а):Да нибоже упаси! Где у меня аргументы В ЕЕ ЗАЩИТУ???
Я лишь несу одну единственную мысль - в какой бы человек ситуации ни оказался - он во всем должен винить только себя!
Нет, мы тут обсуждаем как из-за баб гибнут таланты и приводим примеры. :DКисятина писал(а):Ну кто-то понимает, кто-то нет. Это здесь к чему вообще? Жена толстого может и осознала, может и нет - это ее дело. Мы тут поведение толстого, прости Господи, обсуждаем
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и 2 гостя
