Просто не надо везде искать глубинный смысл, некоторые мультики просто для развлечения, посмотреть, посмеяться, похрустеть чипсами... И жизнь станет лучше, жизнь станет веселее :D
Посмотрела вчера фильм "Стенфордские жены". Вот уж точно победа оголтелого феминизма! И кому такие мужики нужны...
А на выходных на Гамбит сходила, не претендую на роль "абсолютного судьи", но мне понравилось... Да и вообще я Акунина люблю!
Кино и не только
Нееее, Banaj, это полностью в стиле феминизированных американских мультиков - "Она за мной увязалась и переругиваясь по дороге, среди опасностей, мы поняли что любим друг друга, хотя я ей сначала не понравился"Banaj писал(а):
Никто о полной бессловесности не вел речи. Но ее восклицание " ты не умеешь прислушиваться к мнению других" противопоставило Поповича всей компании. А следует учитывать что это они увязались за ним, а не наоборот. Типичный случай сводничества.
Короче голливуд голливудом, отсюда чую, хотя и не смотрел
Согласен, но тот же самый мульт об Алеше Поповиче можно было сделать на порядок лучше. Зачем далеко ходить? Взять тот же самый Голливуд - мульт Шрек. При всем своем патриотизме скажу, что Попович Шреку и в подметки не годится. Шрек - вот мультик "посмеяться и похрустеть чипсами". Попович - чтобы "поскрипеть зубами". В Шреке шутки, юмор, оригинальность, классная озвучка, в общем, УРОВЕНЬ. В Поповиче - дебильные шутки, рассчитанные на дауна, скверная озвучка (такое впечатление, что Поповича озвучивал 16-летний подросток из подворотни), и вообще - множество мелочей, которые как тот маленький камешек в ботинке, вроде мелочь, а впечатление портят.Maska писал(а):Просто не надо везде искать глубинный смысл, некоторые мультики просто для развлечения, посмотреть, посмеяться, похрустеть чипсами... И жизнь станет лучше, жизнь станет веселее :D
Посмотрела вчера фильм "Стенфордские жены". Вот уж точно победа оголтелого феминизма! И кому такие мужики нужны...
А на выходных на Гамбит сходила, не претендую на роль "абсолютного судьи", но мне понравилось... Да и вообще я Акунина люблю!
Одним словом - ХАЛТУРА. НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО.
А феминизм в кино действительно начинает напрягать. Такое впечатление, что Голливуд идет по советскому пути. Как у нас раньше в любом фильме была великая октябрьская революция, то и у них в каждом фильме - демократия, феминизм, борьба за права негров, евреев, голубых, прочее (нужное подчеркнуть).
Если присмотритесь то в детских фильмах, например, это делается очень просто. Мальчуковая роль дается девочке, а девчуковая - пацану. Характерный пример "Дом с приколами", с Эдди Мерфи.
P.S. Акунин вроде неплохо пишет. Алексей - полностью поддерживаю.
--- Да здравствуют советские часы - самые быстрые часы в мире!
Думаю, основная мысль, неозвученная тут, звучит так "нам хватает чужого де..ма смотреть, чтобы еще свое терпеть". К тому же, наши по жизни что-нибудь не так сделают. Хороший сюжет, хороший режиссер - надо оператора убить. Отличные съемки, хорошая режиссура - надо сценариста покалечить ну и т. д. ни одного хотя бы сбалансированного (не говоря уж об идеальном) фильма нашего производства последних 20 лет.
Взять тот же личный номер - отличные спецэффекты, неплохая работа оператора, но режиссера точно надо бы... вместе со сценаристом...
Взять тот же личный номер - отличные спецэффекты, неплохая работа оператора, но режиссера точно надо бы... вместе со сценаристом...
-
Неприкрытый Сексист
- бывалый
- Сообщения: 414
- Зарегистрирован: 13.01.05 01:42
Не скажи...Ты слишком политизированно всё оцениваешь,по принципу:вот черное,а вот белое.Есть масса фильмов,где бандюков выставляют героями, ментов продажными а работяг - быдлом.СПЕЦИАЛЬНО! В этом фильме люди просто показаны ТАКИМИ,КАКИМИ ОНИ ЕСТЬ.Я смотрел и ох..евал,насколько всё это похоже на жизнь,всё,вплоть до интонаций в разговорах.И бандюки там вовсе не Робин-Гуды,они гонимы весь фильм и ЗАВИСТИ не вызывают никакой!И я кстати в жизни ничего хорошего от них не видел и никогда их не любил. Дело не в них,а в нынешней жизни нашего государства,нашего народа,которая там показана. Всё что показано в фильме я видел в жизни - и точно такие-же "полевые станы" дальнобойщиков и полузаброшенные деревни и провинциальные городки и людей,не быдло и не героев,а ЛЮДЕЙ,таких-же как в фильме видел! И "Бригада" про бандюков(которая кстати ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает из них героев!) - фальшивая и "Дальнобойщики" пусть немного смахивают на жизнь,всё равно фальшивые, а вот "Бумер" - настоящий!И это единственный за последние годы настоящий фильм про нашу жизнь .УмНик писал(а):P.S. Бумер - тоже самое дерьмо. Точно такая же заказуха, только воровская. В чем там честность? В том, что показали продажных ментов? Б..дь, "открыли Америку". Теперь звезду героя вешать надо. За то, что воров и отморозков - Робин-Гудами и героями показали, а работяг которых они обдирают быдлом и уродами.
-
Неприкрытый Сексист
- бывалый
- Сообщения: 414
- Зарегистрирован: 13.01.05 01:42
Супер!Алексей писал(а): это полностью в стиле феминизированных американских мультиков - "Она за мной увязалась и переругиваясь по дороге, среди опасностей, мы поняли что любим друг друга, хотя я ей сначала не понравился"
И я ведь раньше в эту х..ню верил,думал что мне тоже встретится такая ,с первого взгляда самостоятельная и стервозная,но в душе "нежная и добрая",мы полюбим друг друга и всё будет как в голливудском фильме... Бл..., сколько же м..даков ведутся на эту лажу, МИЛЛИОНЫ ВЕДУТСЯ!!!! 
-
Неприкрытый Сексист
- бывалый
- Сообщения: 414
- Зарегистрирован: 13.01.05 01:42
Меня ДЕБИЛЬНАЯ голливудская продукция давно не веселит,она меня злит,мне хочется в телевизор чем-нибудь засандалить! Сам я правда как-то повеселил красный зал кинотеатра "Победа" комментариями к одной дебильной голливудской комедии,но сам еле до конца досидел,просто девушке досмотреть хотелось...Maska писал(а):Просто не надо везде искать глубинный смысл, некоторые мультики просто для развлечения, посмотреть, посмеяться, похрустеть чипсами...
И почему кстати надо чипсами хрустеть?Чтобы всё как в америке?
Ну почему как в Америке?
Просто люблю я чипсы хоть и редко позволяю, потому как ни какой пользы, кроме вреда, но иногда к фильму так хочется! А еще фисташки люблю, но больше всего морепродукты уважаю, креветки forever! А вот американскую фигню типа гамбургеров и хот-догов нет!
И мои гастрономические пристрастия не имеют никакого отношения к американизации. Просто у всех народов, в том числе и в кухне есть что-то вкусное. Осетинские пироги, шашлыки, грузинское сациви, восточные сладости, корейские салаты, украинский борщ, да много всего! И что ж я должна от этого отказываться, потому что это не традиционные русские изобретения??? Так что-то меня понесло, наверное с утра плохо позавтракала! :D
Приятного аппетита!
Просто люблю я чипсы хоть и редко позволяю, потому как ни какой пользы, кроме вреда, но иногда к фильму так хочется! А еще фисташки люблю, но больше всего морепродукты уважаю, креветки forever! А вот американскую фигню типа гамбургеров и хот-догов нет!
И мои гастрономические пристрастия не имеют никакого отношения к американизации. Просто у всех народов, в том числе и в кухне есть что-то вкусное. Осетинские пироги, шашлыки, грузинское сациви, восточные сладости, корейские салаты, украинский борщ, да много всего! И что ж я должна от этого отказываться, потому что это не традиционные русские изобретения??? Так что-то меня понесло, наверное с утра плохо позавтракала! :D
Приятного аппетита!
О РОБИН-ГУДАХ:Неприкрытый Сексист писал(а): Не скажи...Ты слишком политизированно всё оцениваешь,по принципу:вот черное,а вот белое.Есть масса фильмов,где бандюков выставляют героями, ментов продажными а работяг - быдлом.СПЕЦИАЛЬНО! В этом фильме люди просто показаны ТАКИМИ,КАКИМИ ОНИ ЕСТЬ.Я смотрел и ох..евал,насколько всё это похоже на жизнь,всё,вплоть до интонаций в разговорах.И бандюки там вовсе не Робин-Гуды,они гонимы весь фильм и ЗАВИСТИ не вызывают никакой!И я кстати в жизни ничего хорошего от них не видел и никогда их не любил. Дело не в них,а в нынешней жизни нашего государства,нашего народа,которая там показана. Всё что показано в фильме я видел в жизни - и точно такие-же "полевые станы" дальнобойщиков и полузаброшенные деревни и провинциальные городки и людей,не быдло и не героев,а ЛЮДЕЙ,таких-же как в фильме видел! И "Бригада" про бандюков(которая кстати ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает из них героев!) - фальшивая и "Дальнобойщики" пусть немного смахивают на жизнь,всё равно фальшивые, а вот "Бумер" - настоящий!И это единственный за последние годы настоящий фильм про нашу жизнь .
//И бандюки там вовсе не Робин-Гуды,они гонимы весь фильм и ЗАВИСТИ не вызывают никакой!//
А разве Робин-Гуд вызывает зависть? И разве он не был, гоним шерифом? ... Я еще раз подчеркиваю. Бандюки и отморозки в фильме "Бумер" выставлены эдакими героями, ГОНИМЫМИ СИСТЕМОЙ, и вызывают СОЧУСТВИЕ!!!!!!!! Это и есть, если еще кто не совсем понял, пропаганда воровской романтики. Такое недопустимо в кино. Хватит нам сказок "по понятиям" про "Бонни и Клайдов".
ТЕПЕРЬ О ТАК СКАЗАТЬ "ЖИЗНЕННОСТИ" ФИЛЬМА:
Не надо мне говорить, что фильм показывает нашу жизнь такой, какой она есть. ЭТО НЕ ТАК. В жизни как любого человека, так и общества в целом, есть и хорошее и плохое. Так вот "Бумер" довольно НАТУРАЛИСТИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО ОДНУ СТОРОНУ ЖИЗНИ - самую гадкую, самую мерзкую, а ОДНОБОКОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ И ЖИЗНЕННОСТЬЮ. Как там, в песне поется? Если есть тьма, должен быть свет. ДОЛЖЕН БЫТЬ. А в фильме нет света. В нем есть тьма, и есть липкая серость, выдаваемая за свет. Если у вас ТАКАЯ жизнь, то, следовательно, вы бандит. Ничего похожего на мою жизнь в фильме нет. И лично я его жизненным не нахожу. Фильм насквозь однобок, а, следовательно, лжив, и пара узнаваемых, по мерзким замашкам, типажей не делает его натуральнее.
Да, есть у нас продажные менты. А у кого их нет? Но почему в фильме нет ни одного честного? Их что нет в нашей жизни? Почему власть в фильме представлена только тупыми отморозками которые отличаются от бандитов только тем, что носят форму? Автор сознательно ГОНИТ ЧЕРНУХУ. Помнится на заре "перестройки" по всем кинотеатрам грязной волной прокатился супер-пупер-мега-экстра-гига-фильм "Маленькая Вера". Тогда тоже все толдычили, что это и есть самый жизненный фильм, что мол "вот она голая правда без прикрас". К чему это привело мы наблюдаем сейчас (я не имею в виду конкретный фильм "Маленькая Вера", а вообще отношение которое было у власть предержащих в то время к народу, что и выразилось в "зеленой улице" подобным фильмам). Я в то время был еще подростком, но уже тогда фильм "Маленькая Вера" вызвал у меня изрядную долю здорового скепсиса. Например "Убить дракона" Марка Захарова, при всей своей фантасмагоричности и сюрреализме, тогда и до сих пор кажется мне намного БОЛЕЕ ЖИЗНЕННЫМ, БОЛЕЕ ЖИВЫМ, БОЛЕЕ ПРАВДИВЫМ. А для того, чтобы вылить на зрителя ушат помоев, много ума не надо. Достаточно держать его за того, кто питается помоями!
--- На правду ответ - либо да, либо нет.
Целиком и полностью присоединяюсь к мнению и рассуждениям г-на УмНика.
На мой взгляд, последним фильмом раскрывающим глаза на неприглядность теневых сфер жизни и при этом несущий и формирующих вполне положительный образ героя - это фильм "Брат". Даже "Брат 2" больше тянет на коммерческий проект, как продолжение темы.
На мой взгляд, последним фильмом раскрывающим глаза на неприглядность теневых сфер жизни и при этом несущий и формирующих вполне положительный образ героя - это фильм "Брат". Даже "Брат 2" больше тянет на коммерческий проект, как продолжение темы.
-
Тек из Архивов
- любитель
- Сообщения: 162
- Зарегистрирован: 15.11.04 14:00
- Откуда: Киев
Вот, кстати, о чипсах и Америке. (К Маске не относится, просто напомнила)Maska писал(а):Ну почему как в Америке?
Просто люблю я чипсы хоть и редко позволяю, потому как ни какой пользы, кроме вреда, но иногда к фильму так хочется! А еще фисташки люблю, но больше всего морепродукты уважаю, креветки forever! А вот американскую фигню типа гамбургеров и хот-догов нет!
И мои гастрономические пристрастия не имеют никакого отношения к американизации. Просто у всех народов, в том числе и в кухне есть что-то вкусное. Осетинские пироги, шашлыки, грузинское сациви, восточные сладости, корейские салаты, украинский борщ, да много всего! И что ж я должна от этого отказываться, потому что это не традиционные русские изобретения??? Так что-то меня понесло, наверное с утра плохо позавтракала! :D
Приятного аппетита!
Совершенно поганая привычка, перенятая у америкосов - жрать во время сеанса. Я думаю, если ты дома сидишь - делай чего хочешь, хоть на голову вставай, а если ты в общественное место пришел, изволь вести себя соответственно. Как же раздражают люди, которые не только не составляют себе труда прийти вовремя на сеанс, но и , усевшись, наконец, начинают хрустеть чипсами, кукурузой, фантиками, поливая одновременно пивом или колой себя и соседа, а потом еще начиная громко ржать, не желая успокаиваться полфильма. Уф... Извините - зло получилось.
Сходила на гамбит. Впечатление хорошее. Первый раз за долгое время получила то, что ожидала. Неплохой подбор актеров. Правда графика слабовата. Башаров, вставленный исключительно из-за понтов (модный), а так фильм оставил хорошее впечатление. Смотрится на одном дыхании (как и книги Акунина, впрочем, читаются)
Кто-нибудь смотрел "Рассекая волны" ? Что скажете? Я была в шоке.
Если это и все, что вы вынесли из фильма "Брат", то могу вам посоветовать не смотреть его как вы смотрели "Бумер", иначе будет как во всем известном сюжете "Ералаша", когда один школьник рассказывает о фильме в стиле "А потом, его предок мертвецом к нему пришел, ... а он его как на понты взял, а тот его шпагой и кинжалом как врежет...", в результате "уговорил" товарища пойти на "Гамлета"...Тек из Архивов писал(а):Это "брат" - положительный образ?
А я то думал...
Понадобились пацану бабки - пошел, завалил на рынке кого сказали... За что, почему - непонятно. За деньги.
- В чем сила, брат? В деньгах? В правде?
- Дурак, учи физику. В ньютонах.
"Брат" конечно не "Гамлет", но и не примитив. Да, это боевик, но боевик, в котором не только стреляют и матерятся. Боевиков сегодня на экраны "выплеснуто" валом, а "Брат" - один. И никто рядом не стоит.
Впрочем еще раз замечу. "Брат" не "Гамлет". "Брат" - пример хорошего боевика, в котором не только чернуха, и главный герой не тупой бандит, а человек, личность.
--- Когда у тебя есть только молоток, все похоже на гвоздь.
-
Неприкрытый Сексист
- бывалый
- Сообщения: 414
- Зарегистрирован: 13.01.05 01:42
Да,Робин-Гуд вызывает зависть ПОТОМУ ЧТО представлен ГЕРОЕМ! И то,что он гоним шерифом лишь УСИЛИВАЕТ отношение к нему как к ГЕРОЮ!!! А в "Бумере" бандюки не показаны как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ или ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ГЕРОИ,они показаны ПРОСТО как категория людей,и показаны МАКСИМАЛЬНО реально! ТО ЕСТЬ авторы фильма НЕ формируют отношения к персонажам фильма как к ПЛОХИМ или ХОРОШИМ. И именно в этом ОТЛИЧИЕ "Бумера" от БОЛЬШИНСТВА других фильмов. А то,что они вызывают сочувствие,так что в этом плохого?Они вызывают не только его кстати,но вообще много сложных и ПРОТИВОРЕЧИВЫХ чувств. И в частности ПОНИМАНИЕ того,что в эту историю они вляпались из-за своих глупых понтов. И какая там "пропаганда воровской романтики",когда почти все в конце погибают?Может фильм "Джентельмены удачи",когда Леонов говорит:"Ты вор! Украл,выпил,в тюрьму!Украл,выпил,в тюрьму!Романтика!",ты тоже тогда назовёшь "пропагандой воровской романтики"? На мой взгляд это как раз АНТИпропаганда!УмНик писал(а): О РОБИН-ГУДАХ:
//И бандюки там вовсе не Робин-Гуды,они гонимы весь фильм и ЗАВИСТИ не вызывают никакой!//
А разве Робин-Гуд вызывает зависть? И разве он не был, гоним шерифом? ... Я еще раз подчеркиваю. Бандюки и отморозки в фильме "Бумер" выставлены эдакими героями, ГОНИМЫМИ СИСТЕМОЙ, и вызывают СОЧУСТВИЕ!!!!!!!! Это и есть, если еще кто не совсем понял, пропаганда воровской романтики. Такое недопустимо в кино.
Каждый фильм,это только ЭПИЗОД из жизни,а не всеобемлющая ЭНЦИКЛОПЕДИЯ о жизни ВООБЩЕ.И показано там ТОЛЬКО ТО,что относится к этому эпизоду. Кроме того фильм - это ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИССКУСТВА,а не плакат с призывами и не образец политкорректности,где свет и тьма,хорошее и плохое должны быть представлены "в равных долях" так сказать. И я бы не сказал,что там одна тьма,просто действие происходит поздней осенью,которая САМА ПО СЕБЕ создаёт такое настроение.Я слава Богу не бандит,но когда я путешествую на машине в это время года,у меня возникает настроение похожее на то,которое создано в фильме.ТЕПЕРЬ О ТАК СКАЗАТЬ "ЖИЗНЕННОСТИ" ФИЛЬМА:
Не надо мне говорить, что фильм показывает нашу жизнь такой, какой она есть. ЭТО НЕ ТАК. В жизни как любого человека, так и общества в целом, есть и хорошее и плохое. Так вот "Бумер" довольно НАТУРАЛИСТИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО ОДНУ СТОРОНУ ЖИЗНИ - самую гадкую, самую мерзкую, а ОДНОБОКОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ И ЖИЗНЕННОСТЬЮ. Как там, в песне поется? Если есть тьма, должен быть свет. ДОЛЖЕН БЫТЬ. А в фильме нет света. В нем есть тьма, и есть липкая серость, выдаваемая за свет. Если у вас ТАКАЯ жизнь, то, следовательно, вы бандит. Ничего похожего на мою жизнь в фильме нет. И лично я его жизненным не нахожу. Фильм насквозь однобок, а, следовательно, лжив, и пара узнаваемых, по мерзким замашкам, типажей не делает его натуральнее.
Во-первых менты в конце фильма вполне честно выполняют свои обязанности.Во-вторых я не знаю ни одного мента,который бы не брал взятку.И я кстати НЕ ОСУЖДАЮ тех,кто берёт взятку за превышение скорости например.Или за какую-нибудь справку.Но ОСУЖДАЮ тех,кто подбрасывает наркотики,патроны,сажает НЕВИНОВНЫХ в тюрьму,чтоб дело закрыть.Первые конечно не без греха,но государственное устройство нынешней "росиянии" их к этому вынуждает.А вторые просто совсем совесть потеряли.Я ещё раз повторю,есть МНОЖЕСТВО фильмов СПЕЦИАЛЬНО поливающих грязью ментов. А в "Бумере" они просто показаны такими,КАК ОНИ ЕСТЬ.Я их ВСЕХ ТАКИХ видел.И пьянки ментовские видел ТОЧНО ТАКИЕ-ЖЕ!Да, есть у нас продажные менты. А у кого их нет? Но почему в фильме нет ни одного честного? Их что нет в нашей жизни? Почему власть в фильме представлена только тупыми отморозками которые отличаются от бандитов только тем, что носят форму? Автор сознательно ГОНИТ ЧЕРНУХУ.
Что касается "Маленькой Веры" и "Убить дракона" ."Маленькая Вера"Помнится на заре "перестройки" по всем кинотеатрам грязной волной прокатился супер-пупер-мега-экстра-гига-фильм "Маленькая Вера". Тогда тоже все толдычили, что это и есть самый жизненный фильм, что мол "вот она голая правда без прикрас". К чему это привело мы наблюдаем сейчас (я не имею в виду конкретный фильм "Маленькая Вера", а вообще отношение которое было у власть предержащих в то время к народу, что и выразилось в "зеленой улице" подобным фильмам). Я в то время был еще подростком, но уже тогда фильм "Маленькая Вера" вызвал у меня изрядную долю здорового скепсиса. Например "Убить дракона" Марка Захарова, при всей своей фантасмагоричности и сюрреализме, тогда и до сих пор кажется мне намного БОЛЕЕ ЖИЗНЕННЫМ, БОЛЕЕ ЖИВЫМ, БОЛЕЕ ПРАВДИВЫМ. А для того, чтобы вылить на зрителя ушат помоев, много ума не надо
действительно очень похожа на реальность и одно время мне реальностью и казалась.Но потом я понял,что это не совсем реальность,что авторы ПРОГРАММИРУЮТ зрителей на определённое отношение к персонажам фильма и в первую очередь к родителям Веры,как к тупому,необразованному и лживому БЫДЛУ. А к Серёже,жениху Веры,как к некоему "герою нового времени",которому
противно жить среди этого "быдла". И идея,внушаемая фильмом такова - это "быдло" отжило своё,молодежь не должна с ним считаться ,а должна строить свою "новую" жизнь.А какая это жизнь - с тех пор и учит нас дерьмократическое телевидение.
Просто тогда нужно было разрушить ВЕСЬ жизненный уклад общества и ГОСУДАРСТВО в целом и такие фильмы этому способствовали.И фильм "Убить дракона" кстати этому разрушению способствовал гораздо СИЛЬНЕЙ,чем "Маленькая Вера" .Этот фильм гораздо более фундаментально РАЗРУШАЛ государство и закладывал МИНЫ в сознании людей. Основная идея :тирания(Дракон кстати,это явный намёк на Сталина,а бургомистр на Брежнева) - это ужасно,демократия - прекрасно,но расставшись с тиранией люди якобы "не готовы" сразу принять демократию и поэтому поначалу демократия может казаться хуже чем тирания. Но это якобы "не потому",что ПЛОХА сама демократия,внушает нам режиссёр Захаров(которого я кстати НЕНАВИЖУ,это один из самых мерзких идеологов ДЕРЬМОкратии). Это якобы потому,что "плох сам народ". И ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО людей в это поверили и до сих пор верят - народ дескать у нас плохой,потому мол и реформы "не идут". Так что "Убить дракона" гораздо БОЛЕЕ ЛЖИВ,это один из самых АНТИГОСУДАРСТВЕННЫХ фильмов,и дело не в количестве чернухи ,а в ИДЕЯХ,которые он ВНУШАЕТ.Если же вернуться к идее "Бумера",которую он кстати не внушает,а ЧЕСТНО к ней подводит,то она одна - бандитские понты ведут к ПОГИБЕЛИ!
Но ценность "Бумера" (я ещё раз это ПОДЧЁРКИВАЮ) не только в одной идее,но в правдивом изображении жизни.Здесь говорилось о "Брате",так вот ИДЕЯ "Брата-2" мне нравится,но Бодров не совсем правдиво выглядит в этой роли и вообще в этом фильме ОЧЕНЬ МНОГО НАТЯЖЕК!!! А "Бумер" это редкий фильм где натяжек ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ ,там всё КАК В ЖИЗНИ!!! И именно этим он мне нравится!
Итак, по пунктам:
//Да,Робин-Гуд вызывает зависть ПОТОМУ ЧТО представлен ГЕРОЕМ!//
Героям не завидуют, а сочувствуют, подражают и берут пример. Зависть из несколько другой области.
//А в "Бумере" бандюки не показаны как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ или ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ГЕРОИ,они показаны ПРОСТО как категория людей,и показаны МАКСИМАЛЬНО реально//
Они показаны не как категория людей, а именно как герои, как личности, и не реально, а натурально, т.е. как объект для подражания. Авторы фильма заставляют сочувствовать и сопереживать этим отморозкам. ... Ты спросишь - "Но ведь, если они показаны как бандиты, как им можно сочувствовать?" В фильме "Бумер" применен довольно нехитрый прием, который уже давно применяется в СМИ - отрицательным героя делает противопоставление ему некого положительного героя. В "БУМЕРЕ" ЭТОГО НЕТ! Если не ребенок, то сам поймешь к чему это ведет.
Кстати насчет реальности. Ты общался с бандитами? Я да. И достаточно. Таких как в "Бумере" среди них единицы. Конечно наглость и умение гнуть пальцы присущи всем бандитам, но в "Бумере" бандюков, если так можно выразиться "подкрасили". В жизни они намного скучнее, тупее и намного менее симпатичны, как внешне, так и внутренне.
//ТО ЕСТЬ авторы фильма НЕ формируют отношения к персонажам фильма как к ПЛОХИМ или ХОРОШИМ.//
ТО ЕСТЬ ты этого не заметил. И уже два дня с пеной у рта доказываешь нам, что фильм хороший. ... Ничего не скажешь, "не формируют". Запомни, фильм, который "не формирует отношения к персонажам фильма" обречен на провал. Это аксиома кино-книго-теле-бизнеса. Кстати сам же пишешь - "Они вызывают не только его кстати, но вообще много сложных и ПРОТИВОРЕЧИВЫХ чувств". Т.е. ты уже включился в процесс сопереживания героям фильма. "Поздравляю". Твое мнение "не сформировали".
//А то,что они вызывают сочувствие,так что в этом плохого?//
"Не формируют?" ... Действительно, и что может быть плохого в сочувствии к бандитам? ... Без комментариев. Все, туши свет, сливай масло.
//И какая там "пропаганда воровской романтики",когда почти все в конце погибают?//
Об этом я уже писал в форуме "Сериалы". Цитирую:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Конечно, в конце они гибнут. Но как шикарно это обставлено. Никогда не возникнет мысль, что это бандиты, понесшие заслуженную кару. "Бригадиры" гибнут как герои. Подобная смерть может родить сочувствие, восхищение, симпатию, мысль, что "оно того стоит, кто не рискует, тот не пьет шампанского", но уж никак ни мысль - "СОБАКЕ СОБАЧЬЯ СМЕРТЬ". А, по-моему, так надо было снять продолжение - как их вяжут и сажают в тюрьму, как они там жрут баланду и ходят строем под оркестр, и как выходят честными и исправленными. Вот как надо было снять. А смерть в стиле фильма "Коммунист" может только родить желание подражать. И подражают - во время демонстрации сериала бригада, подростки весьма усиленно играли в бандитов, а иногда и организовывали банды по типу "бригады". Это документальный факт.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
//когда Леонов говорит:"Ты вор! Украл,выпил,в тюрьму!Украл,выпил,в тюрьму!Романтика!"//
В том и беда фильма "Бумер", что В НЕМ НЕТ ПЕРСОНАЖА, КОТОРОГО ИГРАЛ ЛЕОНОВ - ЧЕСТНОГО, ОБАЯТЕЛЬНОГО, ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО - способного сказать "Украл, выпил, в тюрьму! Романтика!". Да, так, чтобы у любого, кто посмотрел этот фильм не осталось и тени сомнения, что это не романтика, а идиотизм.
//Каждый фильм,это только ЭПИЗОД из жизни,а не всеобемлющая ЭНЦИКЛОПЕДИЯ о жизни ВООБЩЕ.И показано там ТОЛЬКО ТО,что относится к этому эпизоду.//
Не путай. Никто и не говорил, что следует делать фильм "о жизни вообще". Речь шла о том, что этот твой "ЭПИЗОД из жизни" следует показать всесторонне, а не однобоко. Т.е., как я уже и писал - "Если есть тьма, должен быть свет. ДОЛЖЕН БЫТЬ. А в фильме нет света. В нем есть тьма, и есть липкая серость, выдаваемая за свет. Фильм насквозь однобок, а, следовательно, лжив. В жизни, как любого человека, так и общества в целом, есть и хорошее и плохое. Так вот "Бумер" довольно НАТУРАЛИСТИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО ОДНУ СТОРОНУ ЖИЗНИ - самую гадкую, самую мерзкую, а ОДНОБОКОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ И ЖИЗНЕННОСТЬЮ."
//Кроме того фильм - это ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИССКУСТВА,а не плакат с призывами и не образец политкорректности//
Фильм "Бумер" и есть плакат, причем не имеющий никакого отношения к "произведениям искусства".
//Во-вторых я не знаю ни одного мента,который бы не брал взятку.//
А ты вообще людей, которые бы не взяли взятку знаешь? Вот тебе бы предложили взятку, взял бы? ...
//И я кстати НЕ ОСУЖДАЮ тех,кто берёт взятку за превышение скорости например.Или за какую-нибудь справку.//
Т.е. ты не осуждаешь, тех уродов, которые своими руками обирают продавцов на рынках, тормозят развитие малого и среднего бизнеса, дают зеленый свет тем, кто сбивает детей идущих в школу, проносит бомбы на самолеты и прописывает "за толику малую" бандитов, взрывающих наши города.
Вот этим мы с тобой и отличаемся. Ты крохоборов и преступников не осуждаешь, а я осуждаю. Поэтому мне фильм "Бумер" противен, тебе люб.
//Первые конечно не без греха,но государственное устройство нынешней "росиянии" их к этому вынуждает.//
Не государственное устройство, а молчаливое согласие, таких как вы. Поясню. В Великобритании, до сих пор, не отменен закон (или недавно отменили), который запрещал предсказывать погоду, типа это колдовство. Но он не работал, так как ни одному уважающему себя англичанину в голову не придет тащить на костер синоптиков и дикторов телевидения, передающих прогноз погоды.
Есть примеры и обратного. Неверно считать, что в России законы не работают потому, что они глупы и непродуманны. Сегодня этого уже в большинстве случаев нет. Конечно, не все "гладко", но и не все "гадко".
И, тем не менее, многие хорошие и продуманные законы не работают. И часто по вине самих же людей. Где-то элементарное незнание своих прав, где-то напротив злоупотребление ими. Где-то привычка чиновников (а кто мне скажет, что чиновники не народ?) плевать на закон и трактовать его по своему, что кстати характерно для большинства населения "великой и могучей" (кто мне скажет, что россияне сплошь законопослушны, тому я просто рассмеюсь в лицо, следовательно и тут народ ничем не отличается от тех же самых чиновников, которых ругает). И все при молчаливом одобрении того самого народа, который верит, что взятки это нормально (вы, например), а бандитом быть престижно (могу дать статистику опросов). Вы лучше законы изучите, как следует, а потом уже пишите про "россиянию".
//Но ОСУЖДАЮ тех,кто подбрасывает наркотики,патроны,сажает НЕВИНОВНЫХ в тюрьму,чтоб дело закрыть.
...
А в "Бумере" они просто показаны такими,КАК ОНИ ЕСТЬ.Я их ВСЕХ ТАКИХ видел.И пьянки ментовские видел ТОЧНО ТАКИЕ-ЖЕ!//
Цель фильма создать представление, что это характерно для ВСЕЙ нашей милиции и власти. Далее - что это нормальное явление в нашем обществе. Далее - что мы уроды, и стоим перед выбором - либо жить по волчьи, либо сдохнуть. В твоем случае цель уже частично достигнута.
А тем временем взгляд на милицию как на застенки средневековой инквизиции наполненной исключительно взяточниками и мерзавцами, а на воров как на некую силу, если и не лучше метов, то уж не хуже и в чем-то честнее (по понятиям), ПРИМИТИВЕН И ОДНОБОК - как и весь фильм "Бумер".
Если бы дело обстояло подобным образом, то наше государство уже давно бы превратилось в какой-нибудь "Гондурас" или "Колумбию". Конечно, есть у нас и мздоимцы, и негодяи в погонах, но не они составляют лицо гражданского общества. В милиции также много, подчеркиваю именно МНОГО, и честных, самоотверженных, преданных делу людей. Тех кто каждый день идет на пулю и нож, кто жертвует личным ради общего, кто за мизерную зарплату рискует жизнью, кто может быть поднят ночью с постели (вас поднять с постели ночью, чтобы отформатировать какой-нибудь там винчестер). В фильме "Бумер" эта категория людей либо СОЗНАТЕЛЬНО опущена, либо представлена дураками "не умеющими жить круто". Вот и вы уже готовы сочувствовать бандитам - "А то,что они вызывают сочувствие,так что в этом плохого?", и оправдывать негодяев - "И я кстати НЕ ОСУЖДАЮ тех,кто берёт взятку за превышение скорости например.Или за какую-нибудь справку."
В ВАШЕМ СЛУЧАЕ ФИЛЬМ "БУМЕР" СВОЮ ЗАДАЧУ ВЫПОЛНИЛ.
//Но потом я понял,что это не совсем реальность,что авторы ПРОГРАММИРУЮТ зрителей на определённое отношение к персонажам фильма//
Надеюсь на то, что подобное прозрение придет к вам и по отношению к фильму "Бумер".
//И фильм "Убить дракона" кстати этому разрушению способствовал гораздо СИЛЬНЕЙ,чем "Маленькая Вера" .Этот фильм гораздо более фундаментально РАЗРУШАЛ государство и закладывал МИНЫ в сознании людей.//
Это означает, что вы не поняли замысла Марка Захарова. Он как раз показал, что дракон не в государстве, а внутри каждого из нас, и наша тяга к революциям - тоже дракон. Еще раз внимательно просмотрите фильм "Убить дракона". Особенно то место, когда люди начинают "протестовать".
//Дракон кстати,это явный намёк на Сталина,а бургомистр на Брежнева//
Как вы объясните тот факт, что я отнюдь не являюсь сторонником однобокого представления о Сталине как о тиране, а о Брежневе как маразматике, и тем не менее считаю фильм "Убить дракона" пророческим?
//Это якобы потому,что "плох сам народ".//
Во-первых, я не считаю, что Захаров это показывает в своих фильмах. Очень люблю его фильмы, но никогда они не возбуждали во мне таких мыслей. А во-вторых, из кого состоит власть? Не из народа? Чем отличается тот же самый Чубайс от Васи Пупкина? Вася честнее, умнее, совестливее, нравственнее, или просто не имеет возможности воровать по черному, а потому ворует по малому?
Конечно, народ состоит не из одних Пупкиных, но и власть состоит не только из продажных ментов.
Именно такое МНОГОСТОРОНЕЕ ПОНИМАНИЕ СИТУАЦИИ формирует Захаров и РАЗРУШАЕТ "Бумер".
//И ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО людей в это поверили и до сих пор верят - народ дескать у нас плохой,потому мол и реформы "не идут".//
Хех, а я так никогда не думал, и именно потому, что учился у Захарова. Вспомните момент, когда Ланцелот кричит людям - "Вы бараны", а Эльза бьет ему пощечину... Вспомнили? Вот то-то и оно...
//Так что "Убить дракона" гораздо БОЛЕЕ ЛЖИВ,это один из самых АНТИГОСУДАРСТВЕННЫХ фильмов,и дело не в количестве чернухи ,а в ИДЕЯХ,которые он ВНУШАЕТ.Если же вернуться к идее "Бумера",которую он кстати не внушает,а ЧЕСТНО к ней подводит,то она одна - бандитские понты ведут к ПОГИБЕЛИ!//
"Убить дракона" глубок и честен. Вы просто не способны оценить и понять замысел автора, вы его смотрите как "Бумер" - в лоб, и следовательно проигрываете в обоих случаях. Ни в "Бумере", ни в "Убить дракона" вы не замечаете полутонов, которые и несут в себе основную информацию.
Основная мысль "Убить дракона" - мы можем жить по другому, но для этого недостаточно революций и потрясений, для этого нужно "убить дракона" в себе. И разве это не так?
Основная мысль "Бумера" - мы все быдло, трусливые и тупые бараны работяги, крутые бандиты и продажные, вызывающие отвращение и презрение менты. Нам не вырваться из этой жизни, а только либо воровать, либо умереть. Это наша судьба.
//Но ценность "Бумера" (я ещё раз это ПОДЧЁРКИВАЮ) не только в одной идее,но в правдивом изображении жизни.//
Мне нечего вам сказать, кроме как повторить то, что уже было сказано ранее:
Не надо мне говорить, что фильм показывает нашу жизнь такой, какой она есть. ЭТО НЕ ТАК. В жизни как любого человека, так и общества в целом, есть и хорошее и плохое. Так вот "Бумер" довольно НАТУРАЛИСТИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО ОДНУ СТОРОНУ ЖИЗНИ - самую гадкую, самую мерзкую, а ОДНОБОКОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ И ЖИЗНЕННОСТЬЮ. Как там, в песне поется? Если есть тьма, должен быть свет. ДОЛЖЕН БЫТЬ. А в фильме нет света. В нем есть тьма, и есть липкая серость, выдаваемая за свет. Если у вас ТАКАЯ жизнь, то, следовательно, вы бандит. Ничего похожего на мою жизнь в фильме нет. И лично я его жизненным не нахожу. Фильм насквозь однобок, а, следовательно, лжив, и пара узнаваемых, по мерзким замашкам, типажей, отнюдь не делает его натуральнее.
Да, есть у нас продажные менты. А у кого их нет? Но почему в фильме нет ни одного честного? Их что нет в нашей жизни? Почему власть в фильме представлена только тупыми отморозками которые отличаются от бандитов только тем, что носят форму? Автор сознательно ГОНИТ ЧЕРНУХУ. Помнится на заре "перестройки" по всем кинотеатрам грязной волной прокатился супер-пупер-мега-экстра-гига-фильм "Маленькая Вера". Тогда тоже все толдычили, что это и есть самый жизненный фильм, что мол "вот она голая правда без прикрас". К чему это привело мы наблюдаем сейчас (я не имею в виду конкретный фильм "Маленькая Вера", а вообще отношение которое было у власть предержащих в то время к народу, что и выразилось в "зеленой улице" подобным фильмам). Я в то время был еще подростком, но уже тогда фильм "Маленькая Вера" вызвал у меня изрядную долю здорового скепсиса. Например "Убить дракона" Марка Захарова, при всей своей фантасмагоричности и сюрреализме, тогда и до сих пор кажется мне намного БОЛЕЕ ЖИЗНЕННЫМ, БОЛЕЕ ЖИВЫМ, БОЛЕЕ ПРАВДИВЫМ. А для того, чтобы вылить на зрителя ушат помоев, много ума не надо. Достаточно держать его за того, кто питается помоями!
--- Жизнь подражает искусству. Оскар Уальд
//Да,Робин-Гуд вызывает зависть ПОТОМУ ЧТО представлен ГЕРОЕМ!//
Героям не завидуют, а сочувствуют, подражают и берут пример. Зависть из несколько другой области.
//А в "Бумере" бандюки не показаны как ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ или ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ГЕРОИ,они показаны ПРОСТО как категория людей,и показаны МАКСИМАЛЬНО реально//
Они показаны не как категория людей, а именно как герои, как личности, и не реально, а натурально, т.е. как объект для подражания. Авторы фильма заставляют сочувствовать и сопереживать этим отморозкам. ... Ты спросишь - "Но ведь, если они показаны как бандиты, как им можно сочувствовать?" В фильме "Бумер" применен довольно нехитрый прием, который уже давно применяется в СМИ - отрицательным героя делает противопоставление ему некого положительного героя. В "БУМЕРЕ" ЭТОГО НЕТ! Если не ребенок, то сам поймешь к чему это ведет.
Кстати насчет реальности. Ты общался с бандитами? Я да. И достаточно. Таких как в "Бумере" среди них единицы. Конечно наглость и умение гнуть пальцы присущи всем бандитам, но в "Бумере" бандюков, если так можно выразиться "подкрасили". В жизни они намного скучнее, тупее и намного менее симпатичны, как внешне, так и внутренне.
//ТО ЕСТЬ авторы фильма НЕ формируют отношения к персонажам фильма как к ПЛОХИМ или ХОРОШИМ.//
ТО ЕСТЬ ты этого не заметил.
И уже два дня с пеной у рта доказываешь нам, что фильм хороший. ... Ничего не скажешь, "не формируют". Запомни, фильм, который "не формирует отношения к персонажам фильма" обречен на провал. Это аксиома кино-книго-теле-бизнеса. Кстати сам же пишешь - "Они вызывают не только его кстати, но вообще много сложных и ПРОТИВОРЕЧИВЫХ чувств". Т.е. ты уже включился в процесс сопереживания героям фильма. "Поздравляю". Твое мнение "не сформировали".//А то,что они вызывают сочувствие,так что в этом плохого?//
"Не формируют?" ... Действительно, и что может быть плохого в сочувствии к бандитам? ... Без комментариев. Все, туши свет, сливай масло.
//И какая там "пропаганда воровской романтики",когда почти все в конце погибают?//
Об этом я уже писал в форуме "Сериалы". Цитирую:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Конечно, в конце они гибнут. Но как шикарно это обставлено. Никогда не возникнет мысль, что это бандиты, понесшие заслуженную кару. "Бригадиры" гибнут как герои. Подобная смерть может родить сочувствие, восхищение, симпатию, мысль, что "оно того стоит, кто не рискует, тот не пьет шампанского", но уж никак ни мысль - "СОБАКЕ СОБАЧЬЯ СМЕРТЬ". А, по-моему, так надо было снять продолжение - как их вяжут и сажают в тюрьму, как они там жрут баланду и ходят строем под оркестр, и как выходят честными и исправленными. Вот как надо было снять. А смерть в стиле фильма "Коммунист" может только родить желание подражать. И подражают - во время демонстрации сериала бригада, подростки весьма усиленно играли в бандитов, а иногда и организовывали банды по типу "бригады". Это документальный факт.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
//когда Леонов говорит:"Ты вор! Украл,выпил,в тюрьму!Украл,выпил,в тюрьму!Романтика!"//
В том и беда фильма "Бумер", что В НЕМ НЕТ ПЕРСОНАЖА, КОТОРОГО ИГРАЛ ЛЕОНОВ - ЧЕСТНОГО, ОБАЯТЕЛЬНОГО, ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО - способного сказать "Украл, выпил, в тюрьму! Романтика!". Да, так, чтобы у любого, кто посмотрел этот фильм не осталось и тени сомнения, что это не романтика, а идиотизм.
//Каждый фильм,это только ЭПИЗОД из жизни,а не всеобемлющая ЭНЦИКЛОПЕДИЯ о жизни ВООБЩЕ.И показано там ТОЛЬКО ТО,что относится к этому эпизоду.//
Не путай. Никто и не говорил, что следует делать фильм "о жизни вообще". Речь шла о том, что этот твой "ЭПИЗОД из жизни" следует показать всесторонне, а не однобоко. Т.е., как я уже и писал - "Если есть тьма, должен быть свет. ДОЛЖЕН БЫТЬ. А в фильме нет света. В нем есть тьма, и есть липкая серость, выдаваемая за свет. Фильм насквозь однобок, а, следовательно, лжив. В жизни, как любого человека, так и общества в целом, есть и хорошее и плохое. Так вот "Бумер" довольно НАТУРАЛИСТИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО ОДНУ СТОРОНУ ЖИЗНИ - самую гадкую, самую мерзкую, а ОДНОБОКОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ И ЖИЗНЕННОСТЬЮ."
//Кроме того фильм - это ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИССКУСТВА,а не плакат с призывами и не образец политкорректности//
Фильм "Бумер" и есть плакат, причем не имеющий никакого отношения к "произведениям искусства".
//Во-вторых я не знаю ни одного мента,который бы не брал взятку.//
А ты вообще людей, которые бы не взяли взятку знаешь? Вот тебе бы предложили взятку, взял бы? ...
//И я кстати НЕ ОСУЖДАЮ тех,кто берёт взятку за превышение скорости например.Или за какую-нибудь справку.//
Т.е. ты не осуждаешь, тех уродов, которые своими руками обирают продавцов на рынках, тормозят развитие малого и среднего бизнеса, дают зеленый свет тем, кто сбивает детей идущих в школу, проносит бомбы на самолеты и прописывает "за толику малую" бандитов, взрывающих наши города.
Вот этим мы с тобой и отличаемся. Ты крохоборов и преступников не осуждаешь, а я осуждаю. Поэтому мне фильм "Бумер" противен, тебе люб.
//Первые конечно не без греха,но государственное устройство нынешней "росиянии" их к этому вынуждает.//
Не государственное устройство, а молчаливое согласие, таких как вы. Поясню. В Великобритании, до сих пор, не отменен закон (или недавно отменили), который запрещал предсказывать погоду, типа это колдовство. Но он не работал, так как ни одному уважающему себя англичанину в голову не придет тащить на костер синоптиков и дикторов телевидения, передающих прогноз погоды.
Есть примеры и обратного. Неверно считать, что в России законы не работают потому, что они глупы и непродуманны. Сегодня этого уже в большинстве случаев нет. Конечно, не все "гладко", но и не все "гадко".
И, тем не менее, многие хорошие и продуманные законы не работают. И часто по вине самих же людей. Где-то элементарное незнание своих прав, где-то напротив злоупотребление ими. Где-то привычка чиновников (а кто мне скажет, что чиновники не народ?) плевать на закон и трактовать его по своему, что кстати характерно для большинства населения "великой и могучей" (кто мне скажет, что россияне сплошь законопослушны, тому я просто рассмеюсь в лицо, следовательно и тут народ ничем не отличается от тех же самых чиновников, которых ругает). И все при молчаливом одобрении того самого народа, который верит, что взятки это нормально (вы, например), а бандитом быть престижно (могу дать статистику опросов). Вы лучше законы изучите, как следует, а потом уже пишите про "россиянию".
//Но ОСУЖДАЮ тех,кто подбрасывает наркотики,патроны,сажает НЕВИНОВНЫХ в тюрьму,чтоб дело закрыть.
...
А в "Бумере" они просто показаны такими,КАК ОНИ ЕСТЬ.Я их ВСЕХ ТАКИХ видел.И пьянки ментовские видел ТОЧНО ТАКИЕ-ЖЕ!//
Цель фильма создать представление, что это характерно для ВСЕЙ нашей милиции и власти. Далее - что это нормальное явление в нашем обществе. Далее - что мы уроды, и стоим перед выбором - либо жить по волчьи, либо сдохнуть. В твоем случае цель уже частично достигнута.
А тем временем взгляд на милицию как на застенки средневековой инквизиции наполненной исключительно взяточниками и мерзавцами, а на воров как на некую силу, если и не лучше метов, то уж не хуже и в чем-то честнее (по понятиям), ПРИМИТИВЕН И ОДНОБОК - как и весь фильм "Бумер".
Если бы дело обстояло подобным образом, то наше государство уже давно бы превратилось в какой-нибудь "Гондурас" или "Колумбию". Конечно, есть у нас и мздоимцы, и негодяи в погонах, но не они составляют лицо гражданского общества. В милиции также много, подчеркиваю именно МНОГО, и честных, самоотверженных, преданных делу людей. Тех кто каждый день идет на пулю и нож, кто жертвует личным ради общего, кто за мизерную зарплату рискует жизнью, кто может быть поднят ночью с постели (вас поднять с постели ночью, чтобы отформатировать какой-нибудь там винчестер). В фильме "Бумер" эта категория людей либо СОЗНАТЕЛЬНО опущена, либо представлена дураками "не умеющими жить круто". Вот и вы уже готовы сочувствовать бандитам - "А то,что они вызывают сочувствие,так что в этом плохого?", и оправдывать негодяев - "И я кстати НЕ ОСУЖДАЮ тех,кто берёт взятку за превышение скорости например.Или за какую-нибудь справку."
В ВАШЕМ СЛУЧАЕ ФИЛЬМ "БУМЕР" СВОЮ ЗАДАЧУ ВЫПОЛНИЛ.
//Но потом я понял,что это не совсем реальность,что авторы ПРОГРАММИРУЮТ зрителей на определённое отношение к персонажам фильма//
Надеюсь на то, что подобное прозрение придет к вам и по отношению к фильму "Бумер".
//И фильм "Убить дракона" кстати этому разрушению способствовал гораздо СИЛЬНЕЙ,чем "Маленькая Вера" .Этот фильм гораздо более фундаментально РАЗРУШАЛ государство и закладывал МИНЫ в сознании людей.//
Это означает, что вы не поняли замысла Марка Захарова. Он как раз показал, что дракон не в государстве, а внутри каждого из нас, и наша тяга к революциям - тоже дракон. Еще раз внимательно просмотрите фильм "Убить дракона". Особенно то место, когда люди начинают "протестовать".
//Дракон кстати,это явный намёк на Сталина,а бургомистр на Брежнева//
Как вы объясните тот факт, что я отнюдь не являюсь сторонником однобокого представления о Сталине как о тиране, а о Брежневе как маразматике, и тем не менее считаю фильм "Убить дракона" пророческим?
//Это якобы потому,что "плох сам народ".//
Во-первых, я не считаю, что Захаров это показывает в своих фильмах. Очень люблю его фильмы, но никогда они не возбуждали во мне таких мыслей. А во-вторых, из кого состоит власть? Не из народа? Чем отличается тот же самый Чубайс от Васи Пупкина? Вася честнее, умнее, совестливее, нравственнее, или просто не имеет возможности воровать по черному, а потому ворует по малому?
Конечно, народ состоит не из одних Пупкиных, но и власть состоит не только из продажных ментов.
Именно такое МНОГОСТОРОНЕЕ ПОНИМАНИЕ СИТУАЦИИ формирует Захаров и РАЗРУШАЕТ "Бумер".
//И ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО людей в это поверили и до сих пор верят - народ дескать у нас плохой,потому мол и реформы "не идут".//
Хех, а я так никогда не думал, и именно потому, что учился у Захарова. Вспомните момент, когда Ланцелот кричит людям - "Вы бараны", а Эльза бьет ему пощечину... Вспомнили? Вот то-то и оно...
//Так что "Убить дракона" гораздо БОЛЕЕ ЛЖИВ,это один из самых АНТИГОСУДАРСТВЕННЫХ фильмов,и дело не в количестве чернухи ,а в ИДЕЯХ,которые он ВНУШАЕТ.Если же вернуться к идее "Бумера",которую он кстати не внушает,а ЧЕСТНО к ней подводит,то она одна - бандитские понты ведут к ПОГИБЕЛИ!//
"Убить дракона" глубок и честен. Вы просто не способны оценить и понять замысел автора, вы его смотрите как "Бумер" - в лоб, и следовательно проигрываете в обоих случаях. Ни в "Бумере", ни в "Убить дракона" вы не замечаете полутонов, которые и несут в себе основную информацию.
Основная мысль "Убить дракона" - мы можем жить по другому, но для этого недостаточно революций и потрясений, для этого нужно "убить дракона" в себе. И разве это не так?
Основная мысль "Бумера" - мы все быдло, трусливые и тупые бараны работяги, крутые бандиты и продажные, вызывающие отвращение и презрение менты. Нам не вырваться из этой жизни, а только либо воровать, либо умереть. Это наша судьба.
//Но ценность "Бумера" (я ещё раз это ПОДЧЁРКИВАЮ) не только в одной идее,но в правдивом изображении жизни.//
Мне нечего вам сказать, кроме как повторить то, что уже было сказано ранее:
Не надо мне говорить, что фильм показывает нашу жизнь такой, какой она есть. ЭТО НЕ ТАК. В жизни как любого человека, так и общества в целом, есть и хорошее и плохое. Так вот "Бумер" довольно НАТУРАЛИСТИЧНО ПОКАЗЫВАЕТ ТОЛЬКО ОДНУ СТОРОНУ ЖИЗНИ - самую гадкую, самую мерзкую, а ОДНОБОКОСТЬ НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ И ЖИЗНЕННОСТЬЮ. Как там, в песне поется? Если есть тьма, должен быть свет. ДОЛЖЕН БЫТЬ. А в фильме нет света. В нем есть тьма, и есть липкая серость, выдаваемая за свет. Если у вас ТАКАЯ жизнь, то, следовательно, вы бандит. Ничего похожего на мою жизнь в фильме нет. И лично я его жизненным не нахожу. Фильм насквозь однобок, а, следовательно, лжив, и пара узнаваемых, по мерзким замашкам, типажей, отнюдь не делает его натуральнее.
Да, есть у нас продажные менты. А у кого их нет? Но почему в фильме нет ни одного честного? Их что нет в нашей жизни? Почему власть в фильме представлена только тупыми отморозками которые отличаются от бандитов только тем, что носят форму? Автор сознательно ГОНИТ ЧЕРНУХУ. Помнится на заре "перестройки" по всем кинотеатрам грязной волной прокатился супер-пупер-мега-экстра-гига-фильм "Маленькая Вера". Тогда тоже все толдычили, что это и есть самый жизненный фильм, что мол "вот она голая правда без прикрас". К чему это привело мы наблюдаем сейчас (я не имею в виду конкретный фильм "Маленькая Вера", а вообще отношение которое было у власть предержащих в то время к народу, что и выразилось в "зеленой улице" подобным фильмам). Я в то время был еще подростком, но уже тогда фильм "Маленькая Вера" вызвал у меня изрядную долю здорового скепсиса. Например "Убить дракона" Марка Захарова, при всей своей фантасмагоричности и сюрреализме, тогда и до сих пор кажется мне намного БОЛЕЕ ЖИЗНЕННЫМ, БОЛЕЕ ЖИВЫМ, БОЛЕЕ ПРАВДИВЫМ. А для того, чтобы вылить на зрителя ушат помоев, много ума не надо. Достаточно держать его за того, кто питается помоями!
--- Жизнь подражает искусству. Оскар Уальд
Хочу дополнить. Если вы хорошо помните сказку о драконе (оригинал), то в ней ЧЕЛОВЕК УБИВШИЙ ДРАКОНА НЕ СРАЗУ СТАНОВИЛСЯ ДРАКОНОМ, а только после того как, убив его, заходил к нему в пещеру, видел богатства, которые он охранял и начинал желать их. ЭТО КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ! Сегодня он нем СОЗНАТЕЛЬНО ЗАБЫВАЮТ, и мудрую сказку превратили в глупейший вывод, будто дракона убивать нельзя ВООБЩЕ.MATSHITA писал(а):НС! По-моему основная идея фильма "Убить дракона" в том, что НЕВОЗМОЖНО УБИТЬ ДРАКОНА, НЕ СТАВ САМИМ ДРАКОНОМ. А вовсе не та, что Вы описали.
А Захаров не забыл этот момент, ой не забыл. Если вы внимательно посмотрите его фильм, вы увидите "золото дракона" (власть, например), которое и делает человека драконом. Именно жажда "золота", жажда обладать им, и следовательно охранять его, а не убийство дракона, делают человека драконом. Типичный пример из наших дней - Грузия.
--- Опьянённые властью опохмеляются кровью.
УмНик писал(а):Хочу дополнить. Если вы хорошо помните сказку о драконе (оригинал), то в ней ЧЕЛОВЕК УБИВШИЙ ДРАКОНА НЕ СРАЗУ СТАНОВИЛСЯ ДРАКОНОМ, а только после того как, убив его, заходил к нему в пещеру, видел богатства, которые он охранял и начинал желать их. ЭТО КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ! Сегодня он нем СОЗНАТЕЛЬНО ЗАБЫВАЮТ, и мудрую сказку превратили в глупейший вывод, будто дракона убивать нельзя ВООБЩЕ.
А Захаров не забыл этот момент, ой не забыл. Если вы внимательно посмотрите его фильм, вы увидите "золото дракона" (власть, например), которое и делает человека драконом. Именно жажда "золота", жажда обладать им, и следовательно охранять его, а не убийство дракона, делают человека драконом. Типичный пример из наших дней - Грузия.
--- Опьянённые властью опохмеляются кровью.
Согласна. Ощущение победителя может превратить тебя в дракона.
Очень многие, пройдя огонь и воду, спотыкаются на медных трубах. -
Тек из Архивов
- любитель
- Сообщения: 162
- Зарегистрирован: 15.11.04 14:00
- Откуда: Киев
Я НЕ СЧИТАЮ, ДАНИЛУ БАГРОВА СВЕТЛОЙ ЛИЧНОСТЬЮ. В принципе я сразу написал, что ОН НЕ ГАМЛЕТ. Я написал, цитирую ("Брат" не "Гамлет". "Брат" - пример хорошего боевика, в котором не только чернуха, и главный герой не тупой бандит, а человек, личность) Приставки "светлая" я не использовал, и не нужно "напраслины". Просто личность.Тек из Архивов писал(а):Умник, вот хоть убейте, не понимаю в каком месте Данила Багров - светлая личность? В красивых словах, которыми он прикрывается? Или в поступках? Тогда с каких его поступков стоит брать пример?
Попробую объяснить, почему я считаю его тем не менее личностью. Весь фильм Багров "стреляет" и "мочит", и все же ощущения, что перед нами бандит нет. Стреляет он только плохих (например, два отморозка, с которыми он шел на второе дело), хороших спасает (продюссер - в том же эпизоде, девушку от пьяницы мужа, и т.д.). Багров не бандит, Багров бывший спецназовец, человек действия, по-своему понимающий то, как должно вершиться правосудие, и надо сказать, что на фоне как "либерастов", так и "бандюков" образ Данилы смотрится положительно. Сказать, что у него были плохие поступки нельзя. Преступления были, плохие поступки - не думаю. Но самое главное не это. Самое главное концовка, в ней обрусевший немец вынес приговор Даниле - "...Вот и ты стал слабым, Бог тебе судья...". В результате Данила уезжает из города, и по сценарию, есть стойкое ощущение (по крайней мере, у меня), что едет он не к новым преступлениям, а к нормальной гражданской жизни.
Впрочем, не буду настаивать. Возможно, Данилу надо было сделать "толстовцем" с главным принципом - "непротивление злу насилием", чтобы его пинали и били пощечины, а он бы терпел и подставлял другую щеку. Возможно...
P.S. А насчет красивых фраз Данилы, я с вами полностью согласен. Осталось выяснить - вредят ли они или помогают.
--- В своем политическом мировоззрении, Герасим, возможно, был убежденным утопистом.
-
Тек из Архивов
- любитель
- Сообщения: 162
- Зарегистрирован: 15.11.04 14:00
- Откуда: Киев
Начну новый виток беседы по теме форума. Очень интересный момент, который еще не обсуждался.
Некоторые считают, что они, обладая более высоким интеллектом, более развитым вкусом и т.д., не принадлежат к толпе, и, следовательно, им якобы невозможно внушить в сознание, те или иные штампы и взгляды. Они могут распознать и видят насквозь рекламные приемы, рассчитанные на других людей, скрытый пиар, и подспудно внушаемые идеи, и потому считают, что уж им-то нечего опасаться насчет зомбирования СМИ. На самом деле это заблуждение.
Можно быть интеллектуалом, развитым и культурным человеком. Можно иметь хороший вкус и манеры. Можно смотреть на толпу зомбируемую сериалами свысока, и считать, что уж ты то не лыком шит, и тебя на мякине не проведешь.
Но давайте посмотрим правде в глаза. И у эстетов и интеллектуалов есть КНОПКА. Просто на нее никто не жмет - незачем. Сегодня ты принадлежишь к тем, кого не так много. Делать рекламу, рассчитанную на эстетов невыгодно (хотя отдельные примеры есть), поэтому никто не копался в их мозгах, и не разрабатывал методов, как нужно нажать "на кнопку" так, чтобы у эстетов потекли слезы горя или радости. Но при желании... Пара лозунгов с преобладающими словами о "демократии", "правах человека", "космополитичности" и "гуманизме" и "интеллектуал" как последний баран твердо шагает по дороге вымощенной благими намерениями, и не мне напоминать о том, куда она ведет.
ВЫВОД: Никакое сопротивление не может быть эффективным, если включает в себя ТОЛЬКО ПАССИВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ (типа, я не лыком шит, уж меня то вам "не взять"). Боксер никогда не выиграет поединок, если ограничит свои действия обороной, как бы он не был фантастически талантлив в ней. Спесь же, как и оторванность от жизни, современной культурной "элиты" не может не поражать. Вот что пишет Сальвадор Дали в своей книге "Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим" о такого рода "элите":
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пока я готовился к отъезду, я оттачивал свою линию поведения с помощью маленького ядра барселонских интеллектуалов, группировавшихся вокруг журнала "Друзья искусства". Я управлял этой группой по своему желанию и своими трюками будоражил артистическую среду Барселоны так же, как в Фигерасе. Этот опыт пригодился, прежде чем подняться к вершинам Парижа, особенно для проверки эффектности моих самых разных и противоречивых "трюков". Накапливаясь, они невольно уже входили в Историю. У меня всегда был дар легко подчинять себе свое окружение, и какое наслаждение, когда вокруг тебя люди, входящие во мрак этого чистилища без малейшего колебания...
...
Перед отъездом я высказал сюрреалистской группе несколько смелых лозунгов. Вернувшись, я увидел бы, какой они произвели деморализующий эффект. Я сказал: "Руссель против Рембо, предмет современного стиля против африканского предмета; изображение, создающее иллюзию реальности, против пластики, имитация против интерпретации". Всего этого должно было хватить с лихвой, чтобы они питались несколько лет. Я нарочно дал мало объяснений.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А вот, что происходит с эстетами в наши дни. См: "США: американцы отказывают Голливуду в доверии":
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://news.battery.ru/theme/crime/?new ... om_m=smail
Опрос, проведенный телекомпанией Fox, показал, что 70% жителей США считают, что голливудские киностудии не разделяют ценностей американского общества (противоположного мнения придерживаются 13% опрошенных). 72% американцев уверены, что "Фабрика Грез" не имеет представления о том, как живут простые жители страны (не согласны с этим 19%). Любопытно, что сторонники Демократической партии намного более позитивно относятся к Голливуду, чем республиканцы. Большинство "звезд" американского кинематографа традиционно поддерживают демократов.
News.Battery.Ru - Аккумулятор Новостей, 09:41 02.03.2005
Источник: Washington ProFile
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Получается, что простые люди прозорливее эстетов?
--- Не читающие не имеют преимуществ над не умеющими читать.
Некоторые считают, что они, обладая более высоким интеллектом, более развитым вкусом и т.д., не принадлежат к толпе, и, следовательно, им якобы невозможно внушить в сознание, те или иные штампы и взгляды. Они могут распознать и видят насквозь рекламные приемы, рассчитанные на других людей, скрытый пиар, и подспудно внушаемые идеи, и потому считают, что уж им-то нечего опасаться насчет зомбирования СМИ. На самом деле это заблуждение.
Можно быть интеллектуалом, развитым и культурным человеком. Можно иметь хороший вкус и манеры. Можно смотреть на толпу зомбируемую сериалами свысока, и считать, что уж ты то не лыком шит, и тебя на мякине не проведешь.
Но давайте посмотрим правде в глаза. И у эстетов и интеллектуалов есть КНОПКА. Просто на нее никто не жмет - незачем. Сегодня ты принадлежишь к тем, кого не так много. Делать рекламу, рассчитанную на эстетов невыгодно (хотя отдельные примеры есть), поэтому никто не копался в их мозгах, и не разрабатывал методов, как нужно нажать "на кнопку" так, чтобы у эстетов потекли слезы горя или радости. Но при желании... Пара лозунгов с преобладающими словами о "демократии", "правах человека", "космополитичности" и "гуманизме" и "интеллектуал" как последний баран твердо шагает по дороге вымощенной благими намерениями, и не мне напоминать о том, куда она ведет.
ВЫВОД: Никакое сопротивление не может быть эффективным, если включает в себя ТОЛЬКО ПАССИВНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ (типа, я не лыком шит, уж меня то вам "не взять"). Боксер никогда не выиграет поединок, если ограничит свои действия обороной, как бы он не был фантастически талантлив в ней. Спесь же, как и оторванность от жизни, современной культурной "элиты" не может не поражать. Вот что пишет Сальвадор Дали в своей книге "Тайная жизнь Сальвадора Дали, рассказанная им самим" о такого рода "элите":
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Пока я готовился к отъезду, я оттачивал свою линию поведения с помощью маленького ядра барселонских интеллектуалов, группировавшихся вокруг журнала "Друзья искусства". Я управлял этой группой по своему желанию и своими трюками будоражил артистическую среду Барселоны так же, как в Фигерасе. Этот опыт пригодился, прежде чем подняться к вершинам Парижа, особенно для проверки эффектности моих самых разных и противоречивых "трюков". Накапливаясь, они невольно уже входили в Историю. У меня всегда был дар легко подчинять себе свое окружение, и какое наслаждение, когда вокруг тебя люди, входящие во мрак этого чистилища без малейшего колебания...
...
Перед отъездом я высказал сюрреалистской группе несколько смелых лозунгов. Вернувшись, я увидел бы, какой они произвели деморализующий эффект. Я сказал: "Руссель против Рембо, предмет современного стиля против африканского предмета; изображение, создающее иллюзию реальности, против пластики, имитация против интерпретации". Всего этого должно было хватить с лихвой, чтобы они питались несколько лет. Я нарочно дал мало объяснений.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
А вот, что происходит с эстетами в наши дни. См: "США: американцы отказывают Голливуду в доверии":
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://news.battery.ru/theme/crime/?new ... om_m=smail
Опрос, проведенный телекомпанией Fox, показал, что 70% жителей США считают, что голливудские киностудии не разделяют ценностей американского общества (противоположного мнения придерживаются 13% опрошенных). 72% американцев уверены, что "Фабрика Грез" не имеет представления о том, как живут простые жители страны (не согласны с этим 19%). Любопытно, что сторонники Демократической партии намного более позитивно относятся к Голливуду, чем республиканцы. Большинство "звезд" американского кинематографа традиционно поддерживают демократов.
News.Battery.Ru - Аккумулятор Новостей, 09:41 02.03.2005
Источник: Washington ProFile
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Получается, что простые люди прозорливее эстетов?
--- Не читающие не имеют преимуществ над не умеющими читать.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя