Примативность и с чем ее едят

[BoMG]

100 лет назад получил развитие инстинктивизм, там насчитали более 6 тысяч (!) только базовых инстинктов - это правильно, да?
Что там Павлов, который свел всё к двум категориям - самосохранение особи и сохранение вида... так, "народный упроститель" :D

[Zol51]

Хорошо, расскажу отдельно, про остальное потом. 1. Наблюдаем и собираем факты. 2. Выдвигаем гипотезу, объясняющую эти факты 3. пытаемся проверить гипотезу экспериментально. 4 пытаемся предсказать новые факты. 5 корректирируем гипотезу, если она противоречит последним двум пунктам.

Противоречит пунктам 4 и 5? :D
У Вас 5-й пункт не используется вообще. Нет обратной связи. Пункт 1-й - чистая формальность, ибо Вы "отбрасываете" неудобное, то есть подгоняете под пункт 2. "Если факты не соответствуют теории, то тем хуже для фактов"(с)

Как видно, бесконечными повторениям "ты не прав" в этой цепочке места нет.

Бесконечным "я прав" - тоже.

Можно приводить наблюдения/факты, противоречащие гипотезе. Попробуйте найти такие возражения.

У Вас факты противоречат Вашей же гипотезе, но Вы этого "не видите". Предположим, я не читал Протопопова и этологической литературы вообще, как Вы мне постоянно пеняете. Тогда ответьте несведущему, как у Вас получилось это:

И смиритесь наконец с тем, что распознавание образов -- врожденная программа. Это уже не гипотеза, это теория, она подтверждена экспериментально, от Вашего мнения уже не зависит. Не согласны -- проводите собственные эксперименты (или хотя бы найдите ссылки на эксперименты, опровеграющие эту теорию) или найдите ошибку в методологии эксперимента.

Будучи тупым и несведущим, я всё же запомнил прочитанный где-то факт, что распознаванию образов обучаются. Можно сослаться на Ваше описание того, как обманывают детей при помощи шарика и что потом дети, обучившись распозновать, на этот "фокус-покус" уже не ловятся. Из Ваших же слов следует, что распознавание образов - не врождённое качество. Ему обучаются. А не рождаются с уже готовым умением...

Кроме того, исходя их формальной логики -- нет никаого смысла говоритьо примативности если Вы отрицаете существование врожденных программ поведения (и в частности наличие программы разспознавания образов) это как спорить о правописании не имея письменности.

Собственно, я не отрицаю наличия врождённых программ. А вот Вы утверждали как раз, что их нет у "неполноценных" низкопримативных, отчего они вынуждены пользоваться разумом, аки костылём.
Если же присмотреться к Вашей аргументации вроде "врождённой программы распознавания образов", то становится очевидным, что Вы "подгоняете ответ". Для начала Вам имело бы смысл обьяснить, для чего при наличии врождённой программы человек обучается с целью получения такой же, но приобретённой. Помнится, Анна Иоанновна сделала в слове ещё четыре ошибки. Ваше "правописание" базируется на том же принципе внешней похожести для Вас.

[Zol51]

1. Поведение человека определяется врожденными программами и приобретенными. Например -- от рождения человеку дана способность распознавать образы (повторяю -- это потдвержено экспериментом, высказывания о Ваших сомнениях говорят только о Вас, а совсем не об врожденной способности). Другой пример -- врожденная способность к невербальной коммуникации -- улыбка, опускание глаз и т.п.

Насчёт невербальной коммуникации согласен, но отчасти. Не забывайте о культурных "наслоениях". Именно поэтому книжки о "языке тела" у людей другой культуры дают сбой. Что же до распознавания образов как врождённой программе - хотелось бы увидеть Вашу ссылочку на сей факт. Вполне может статься, что это Ваше личное толкование, как это было в случае с "неполноценными" низкопримативными якобы от Протопопова.

2. Предполагается, что "сила" врожденных программ у всех людей разная, если сила большая -- таких людей называют высокопримативными, если маленькая -- низкопримативными, саму эту "силу" называют примативностью.

Речь шла, насколько мне помнится, о примате при руководстве к действию, а не силе воздействия... Нет однозначного соответствия.

Примативность определяется наследсвенностью и условиями внутриутробного развития, весьма слабо меняется в ходе воспитания и образования.

Как любые наследственные качества?
Знаете, один и тот же человек в плане своего физического состояния организма в зависимости от образа жизни может быть активен и здоров, а может быть больным жиртрестом с дикой одышкой и кучей болячек. Принципиальной разницы применительно к этому случаю не вижу. Что, человек может быть "всегда спортивен" от природы?

3. Примативность -- это обобщенная "сила" (средний знаметаель) многих программ поведения, некоторые программы могут быть ослаблены больше, другие меньше.

Ну это, судя по всему, очередное Ваше определение.
А далее последовали Ваши же выводы - столь же "убедительные".
Не стоит подгонять результат по формальным признакам, не находите?

И еще пару слов об играх. За любой игрой кроется этологическая основа.

При желании её найти можно где угодно. Что вполне закономерно.

Оттачивание, редактирование врожденных реакций, как моторных так и поведенческих, возможность "понарушку" изменить свой ранг и т.п.

Понарошку? В своей социальной среде дети делают это отнюдь не "понарошку". Кстати, тут вспоминается Ваше же утверждение, что поведение детей в играх определяется врождёнными "програмами". Какое же тогда имеется ввиду обучение и его смысл? Ежели поведение заранее определено?

Например, при игре в футбол оттаничваются навыки коллективной охоты

Вы можете объяснить, почему именно охоты, а не иных колективных действий или просто "игры в команде"?
Если нет - то это не более чем Ваши домыслы.

(поэтому футболом мужчины интересуются гораздо больше чем женщины. Вы готовы предложить другое объяснение этой гендерной загадки или в очередной раз прибегнете к своему Главному Аргументу -- демонстрации знания синонимов слова "чушь"?).

Сначала дождусь Вашего обоснования "охотничьего" футбола.
Отсутствие интереса к тому, что не интересует, вполне естественно... Кстати, как тогда быть с женским футболом, баскетболом, валейболом и пр.? Только не говорите, что самая наиженская игра - это шахматы. :=/

А вот например "Цивилизация" привлекает в числе прочего возможностью "виртуальной" смены ранга, позволяет немножко побыть Наполеоном. Уберать из нее исторические персонажи -- и игра станет и менее привлекательной и менее популярной.

Ваше мнение. Я же сильно сомневаюсь, что помянутое Вами обстоятельство сильно повлияет на популярность "Цивилизации" или "ФриЦив".

[Байкер]

Уважаемый Zol51, +1!

[Разведчик]

на командных играх легче всего удостоверицца практически, что человеческий фактор предопределяющий и определяющий. Даааа, так получаюцца кулаки-единоличники стремящиеся всю жизсь обучицца как можно большему, что бы как можно более не зависить от способностей и возможностей окружающих.
А распусты ЖП получаюцца в результате воспитания, впрочем в результате извращённого понятия взрослых людей которые окалачиваюцца около девочки. Конечно, чем больше книжек ухватит девочка тем больше шансов у неё осознать однажды что она дефективная получилась в результате дебилизма взрослых растящих её и встать на путь исправления.
Половое созревание начинается в 12-16 лет, так нафига дитю до этого озраста пихать в башку сиси-писи? Или дитё вундеркинд и к 7 лет изучил математику +3-4 языка и заняцца ему больше нечем как онанизмом?

[Тетушка Чарлея]

Ремарочка. Неужели женские футбол, баскетбол и волейбол столь же массовы, как мужские?

[Байкер]

Но и не столь уж редки. :D

[Penniger]

Много написано, не успеваю.

Давайте как-нибудь более структурировано, чтоль. Я там перечислил пункты, может стоит начать с них, что бы не растекаться дискуссией по траффику?

С первого пункта: Вы, я так понял, отрицаете существование инстинктивного поведения. Т.е. трактуете термин "инстинкт" не в ощепринятых смыслах (определение было процитировано выше), а сводя его к очень общим категориям "самосохранение особи" и "сохранение вида".

Если уж идти к группировкам инстинктов "по Вашему", то нет смысла их разделять на перечисленные два -- есть один большой инстинкт -- "желание личного бессмертия", который проявляется разными способами, как попытка избежать собственной смерти и как попытка сохранить себя в потомстве после наступления неизбежного.

(Кстати, инстинкта сохранения вида в таком случае нет, это не цель а средство, один из механизмов достижения "*личного* бессмертия", частный выверт эволюции, Докинз, короче, с его эгоистичным геном. )

Кстати цитата из статьи "инстинкт" из БСЭ

По данным школы И. П. Павлова, можно выделить следующие главнейшие И.: пищевой, проявляющийся в виде пищедобывания, захвата пищи, накопления её запасов и т. п.; оборонительный, состоящий как из пассивнооборонительных реакций (убегание, «замирание», «затаивание»), так и активной защиты при помощи зубов, когтей, рогов и т. п.; половой, включающий брачные игры, танцы, пение, токование, бои за самку, миграцию к месту нереста и др. акты, завершающиеся спариванием; родительские (называются также заботой о потомстве) в виде постройки гнезда,запасания корма для молоди, её кормления и обучения защитным, охотничьим и др. приёмам; групповые, составляющие основу взаимоотношения членов стада, стаи, роя, семьи и проявляющиеся в совместной обороне от врагов, постройке гнезда, преодолении пространства (миграции), обогреве друг друга в холодное время года, в общей заботе о потомстве и т. п.

Сколько говорите, два?

Короче, не выяснив что такое инстинктивное поведение (и существует ли оно у человека вообще, может быть вся этология -- бред собачий) дальнейший разговор про футбол и проч. смысла не имеет, мы будем говорить о разном.

Да, еще один момент про "человек может быть "всегда спортивен" от природы?". Конечно может, у меня отец такой. Очень мало занимался спортом в молодости, всю жизнь проработал на административной работе, но до 70-ти лет сохранил идеальную фигуру и легко переносил тяжелые физические нагрузки. Подкосила его только серьзеная онкологическая операция и химиотерапия. Природа, неужели Вы никогда таких людей не видели?

[Penniger]

Но и не столь уж редки. :D

Не столь редки и самоубийства, а казалось бы -- "инстинкт самсохранения", ага.

[Байкер]

Вы так думаете? Сколько Вы лично знали самоубийц? Я ни одного. Только слышал о них... А вот женщин играющих в разные командные игры знаю много..

[Ксантиппа]

Panniger

Знаете, что меня смутило в определении примативности? Неоднозначность, двоичность определения- не знаю, как более точно выразиться – попробую в физических терминах (школьный курс) - это одновременно и потенциальная энергия (причем в виде константы – дано генетически от рождения и не практически не претерпевает изменений) и кинетическая энергия (та реальная работа, энергия, которая оказывает влияние на повеление в определенных ситуациях) и по моему убеждению, сила «кинетической энергии» сильно зависит от внешних и внутренних условий: возраст + внешняя среда + разум + личные культурные наслоения, мораль там, нравственность, система табу и т.д. – в общем, все то, что и отличает нас от животного мира.

Несомненно, эти две энергии связаны, но линейно ли?

Кинетическую энергию примативности – то есть ту саму силу\работу, которая влияет (совершает работу) на поведенческие мотивы – легко изменить с помощью химии: увеличить - с помощью алкоголя, а современные неотропики дают возможность уменьшить уровень примативности. Хотя «потенциальная энергия» при этом не меняется!

Мне кажется, что множество дискуссий возникает именно из-за этого двоичного толкования примативности.

[BoMG]

С первого пункта: Вы, я так понял, отрицаете существование инстинктивного поведения. Т.е. трактуете термин "инстинкт" не в ощепринятых смыслах (определение было процитировано выше), а сводя его к очень общим категориям "самосохранение особи" и "сохранение вида".

Не так. Поскольку нет единого мнения о том, что такое инстинкт вообще (vocabulary.ru выдает 64 ответа), и сколько их всего (зависит от очередной теории), нет смысла спорить, стоя на разных платформах в принципе. Этология всего лишь одна из теорий, но вряд ли именно она является абсолютной истиной
Да, я почти согласен с Вами, что всё происходит - это "ради жизни на Земле", но чтоб дальнейший анализ даст нам самосохранение (по позднему Фрейду - самоуничтожение, это ответ на Ваши примеры о суициде) и продолжение рода. Поскольку эти два начала диалектически противоречивы (т.е. не могут существовать друг без друга) - они и определяют ту степень неизбежной внутренней конфликтности (по Фрейду - невротичности), борьбы между биологией и моралью при выборе стратегии поведения в межполовых отношениях (мы ведь их обсуждаем, не так ли?). Можно, конечно, обсуждать и копание, и охоту на зайцев (кстати, интересно, хоть какая-нибудь команда древних людей смогла его догнать/загнать?) - но при чем здесь отношения М и Ж? Поэтому я и предпочитаю ограничиться этими двумя инстинктами, а не 6-ю тысячами.

[Penniger]

Не так. Поскольку нет единого мнения о том, что такое инстинкт вообще

Да вобщем есть, я привел определение. Еще раз повторю -- зачем говорить примативности, если она говорит о характеристике несутвующего?

Этология всего лишь одна из теорий,

А в науке нет абсолютной истины, за этим к религии, наука вся состоит из теорий. Принципиальная невозможность опровержения теории делает эту теорию антинаучной, поэтому наука не занимается богом. Научный метод, однако.

Научный метод требует, что бы теория объясняла наблюдаемые факты и предсказывала новые, с чем этология справляется (а фрейдизм нет, там у них все может быть так, а может быть эдак, и только аналитик может сказать что-то определенное, а другой аналитик -- сказать что-нибудь другое).

Например, посмотрим внимательней на Протопопова с его примативностью и допустим её существование именно как "дефекта инстинктов" ("мое" определение против "его" -- это отдельно). Она объяснит нам, например, женскую привычку подробно обсуждать с подругами своих мужиков и популярность бабского сайта. Все очень просто, исходя из принципа ценности самки нарушение инстинктивного поведения для женщины гораздо более опасно, чем для мужчины, женщины должны сохранять 1) свою "примативность", т.к. статстически, в результате эволюционного отбора, их "примативное" поведение наиболее оптимально (не затем они отращивали грудь в течении многих поколений что бы вот так с бухты барахты менять стратегию поведения. Кстати только этология объясняет тот факт, что молочные железы у женщин "набухшие" всегда а не только во время лактации) и 2) выбирать она должна партнера со "здоровой примативностью", что бы не передать "нехоршие" гены потомству. Не зря у них там очень серьзеное обвинение "не умеет вести себя с женщинами" -- при этом умрет, а не скажет ему как вести себя "правильно".

Получается, что их поведение направлено на коррекцию возможных нарушений "правильного", истинктивного поведения социальными методами, такая "синхронизация" собственного поведения с поведением других женщин.

Для мужчин такая синхронизация поведения менее важна, мы с точки зрения эволюции и так "расходный материал", поэтому на антибабском сайте меньше народу, и сам сайт создан не исходя из "неосзнаваемой тяги", а чисто рассудочно, "нам тоже надо".

А что особенно интересно -- советы, даваемые и здесь и там как раз направлены на коррекцию поведения таким образом, что бы оно стало более "инстинктивным", "будь мужиком", "стань более успешным и уверенным в себе", "не бойся её потерять" -- здесь. "Не звони первой", "инициатива должна принадлежать мужчине" и т.п. там. Т.е. более точное выполнение навязываемых нам инстинктами ролей приводит к более гармоничным отношениям (при прочих равных, конечно, выверты вроде случая с моей сестрой -- это именно выверты, наткнулась на удака, который удак не потому что "выскопримативен" а потому что удак.).

Т.е. теория работает, дело за фактами, которые она не может объяснить. Если такие появятся, то теорию можно будет или скорректировать или вообще выбросить.

[BoMG]

Да вобщем есть, я привел определение. Еще раз повторю -- зачем говорить примативности, если она говорит о характеристике несутвующего?

Вы хотите, чтоб и я привел? http://vocabulary.ru/search/%E8%ED%F1%F2%E8%ED%EA%F2/ :D
Про следование природе согласен с Вами полностью. В условиях, когда воспитание (мораль) направлена на подавление инстинкта размножения, необходимо его освободить. Так что, всё "правильно"

[Penniger]

Мне кажется, что множество дискуссий возникает именно из-за этого двоичного толкования примативности.

Да-да, перечитал несколько раз пока понял (если правильно). Можно и так сказать, с энергиями.

Про Протопоповское определение. Мне кажется, что он дал такое противоречивое определение только потому, что ему нужно было для подтверждения его политических взглядов. (у него в Трактате есть прямые упоминания ксенофобии, национализма и задницы бабуина). Т.е. "низкая примативность" -- столбовая дорога прогресса, сияющие дали дивного нового мира демократии и либерализма, можно выступить на "Свободе" с заявлением, что "наука объяснила существование национализма -- националисты меньше эволюционировали, они ближе к обезьянам!".

Если же дать более честное определение, как мутации которая не факт что благоприятна (хотя развитие человечества во многом дейсвительно определено этой мутацей, но она же создает людям огромное количество проблем -- но что делать, так работает эволюция), то выступление на "Свободе" будет не таким радостным, а может кого-то даже и огорчит -- "это ж выходит, что либералы страдают наследственным заболеванием, при котором нарушается естественное поведение?"

[Penniger]

Байкеру -- я лично знал двух самоубийц и не знаю ни одной женщины, игравшей в футбол. В волейбол -- пожалуйста, популярная у женщин командная игра, но другая, не нужно загонять дичь.

Знал одну, которая в школе играла в хоккей на траве, но не по собственной воле -- это была часть школьной программы, традиционный девичий спорт в Англии. Девочки играют не по собственному выбору, мужчины (учителя) заставляют. Наверное потому, что юбки и гольфы смотрятся очень эротично

[Ксантиппа]

Penniger

Пока нет большого массива статистических данных, собранных опытным путем, а для начала – хотя бы методики определения уровня примативности – это гипотеза, теория, лирика, короче говоря.

В общем и целом – любой идеал недостижим – и низкая примативность хомо сапиенса, близкая к 0 – как далекий идеал прогресивного человечества – сказка.

Да, я тоже согласна, что человечество движется по вектору понижения примативности, но нельзя забывать (я согласна с BoMG) о такой важной штуке, как диалектика. Которая завсегда насчитывает у палки два конца и следит за балансом в сообщающихся сосудах

Например, низкопримативная женщина, не любящая детей, не желающая рожать, с нулевым уровнем материнского инстинкта – уж никак не выглядит высоко-эволюционным образцом. По идее, должен сработать некий «предохранитель». И «выбраковывать», например, шибко низкопримативных женщин, что фактически и происходит – ЧФ сами себя «отбраковывают» для процесса эволюции.

Или вот – диалектика на марше - сейчас, в европейских, как Вы заметили ранее, более низкопримативных социумах, при приеме на работу важным является не только IQ, но ЕQ! Приличная эмоциональность, уживчивость в коллективе, умение работать в команде, «рубашештость-парня» - важность этих параметров стало в нонешнее время весьма актуальным. Угрюмые гении – не больно пользуются спросом.

[Penniger]

никак не выглядит высоко-эволюционным образцом.

Всякое может быть, с учетом перенаселения, успехов геронтологии и прочего -- может выглядеть и хорошо. Чем хороши НП люди -- ими легко будет управлять, они не бунтуют, такого нельзя довести до состяния "Терпеть больше нельзя, к оружию!" -- чувства ранга-то нет, а оно ответственно за такие вещи. Без чувства унижения останется только расчет, а расчет всегда нашепчет "лучше потерпеть".

[Zol51]

С первого пункта: Вы, я так понял, отрицаете существование инстинктивного поведения. Т.е. трактуете термин "инстинкт" не в ощепринятых смыслах (определение было процитировано выше), а сводя его к очень общим категориям "самосохранение особи" и "сохранение вида".

Я не отрицаю инстинктивного поведения и не выхожу за рамки "общепринятых смыслов". Я вижу очевидные "прорехи" в Ваших построениях и подачу личного толкования как оригинала.
Ваши умозрительные построения были хорошо рассмотрены форумчанами и повторять то же самое другими словами я не буду.

Да, еще один момент про "человек может быть "всегда спортивен" от природы?". Конечно может, у меня отец такой. Очень мало занимался спортом в молодости, всю жизнь проработал на административной работе, но до 70-ти лет сохранил идеальную фигуру и легко переносил тяжелые физические нагрузки. Подкосила его только серьзеная онкологическая операция и химиотерапия. Природа, неужели Вы никогда таких людей не видели?

Видел. А каков их процент от общего количества людей? Играющих в футбол женщин в процентном соотношении может оказатьсякак минимум не меньше.
Кстати, "тяжёлые физические нагрузки" и "всю жизнь на административной работе" - это ...
Если растекаться мыслию по древу, то можно придти к выводу, что и онкозаболевание, например, было "запрограммировано". Так что не стоит преподносить исключение как правило.

[Тетушка Чарлея]

Если уж по гамбургскому счету, Зол, то именно Вы первый употребили термин "высокопримативный" (с негативной интонацией, но не суть). Penniger, я всего лишь пытаемся, оперируя определением этого термина, введенным Протопоповым, опровергнуть Ваше утверждение о более высоком уровне развития НП по сравнению с ВП. Мы принимаем то определение, которое дано, априори (а ведь другого дано не было) - и далее просто рассуждаем логически. Если же Вы не согласны с самим термином изначально, то какой смысл его было Вам употреблять, и о чем тогда спорить?

[Zol51]

Если уж по гамбургскому счету, Зол, то именно Вы первый употребили термин "высокопримативный" (с негативной интонацией, но не суть).

Именно, что суть. Оценка была в определённом духе. Вы же не скажете, что я негативно оценю техника, если скажу, что у инженера уровень знаний выше?
А негативная оценка касалась оправдания высокой примативностью всякой срани, творимой иными гражданами.

Penniger, я всего лишь пытаемся, оперируя определением этого термина, введенным Протопоповым, опровергнуть Ваше утверждение о более высоком уровне развития НП по сравнению с ВП.

Пытайтесь.
По определению низкопримативные люди имеют возможность оперировать в более широком диапазоне при равных возожностях. Говорит само за себя.

Мы принимаем то определение, которое дано, априори (а ведь другого дано не было)Положим, уважаемый Penniger оперирует своей весьма вольной трактовкой и далеко не в одном случае.Какова эта "логика" прекрасно видно на примерах с "распознаванием образов" и "запрограммированному" поведению детей в группе.

Я не вижу, о чём можно спорить. И не спорю, собственно. Я не приемлю очень вольную и явно грешащую ляпами трактовку, выдаваемую за истину.

[Penniger]

Ваши умозрительные построения были хорошо рассмотрены форумчанами и повторять то же самое другими словами я не буду.

(внимательно глядя в микроскоп) где, говорите? Попытка отменить понятие инстинктивного поведения, попытка обвинить этологию в том, что она не есть "истина в последней инстатанции" и прочее -- редко когда приходится видеть такие жалкие аргументы.

Кстати, "тяжёлые физические нагрузки" и "всю жизнь на административной работе" - это ...

У Вас бывает отпуск? Это когда некоторое время не надо работать. Низкопримативные люди проводят его на пляже, выжирая литры пива и грея пивные пуза на солнце. Высокопримативные чувствуют неосознанную тягу к физической активности -- ходят по горам, плавают в море и т.п. На даче бревна таскают.

Если растекаться мыслию по древу, то можно придти к выводу, что и онкозаболевание, например, было "запрограммировано".

Смешно до горючих слез. Склонность к онкологическим заболеваниям передается по наследству.

Короче, выписал врач мужику анальные свечи. Через неделю мужик приходит обратно к врачу -- "Доктор, не помогает. А свечи достали, тошнит уже от них". Врач (осторожно) "а Вы что же их....м.м.м.м... глотаете?" Мужик, иронично, "нет доктор, я их в задницу засовываю".

Смешно? Мне да. Не желаете поязвить по поводу таблицы умножения?

[Тетушка Чарлея]

Оценка была в определённом духе. Вы же не скажете, что я негативно оценю техника, если скажу, что у инженера уровень знаний выше?

Смешно. Вы-то другое говорите. Вы говорите, что у инженера уровень знаний выше, чем, скажем, у лингвиста.

По определению низкопримативные люди имеют возможность оперировать в более широком диапазоне при равных возожностях. Говорит само за себя.

Любопытно, и как же это следует из определения?

А негативная оценка касалась оправдания высокой примативностью всякой срани, творимой иными гражданами.

Ну-ну, я забыла, что Вы у нас высший судия на предмет срани. А "иные граждане" - так вообще регулярно в ответе за все. Иные... "другие"..."чужие"... А вот врать нехорошо! Вот чего касалась Ваша негативная оценка:

Они высокопримативные.
То есть уровень развития очевиден.

Какую же срань, на Ваш взгляд, творят эти тетеньки?

[Zol51]

(внимательно глядя в микроскоп) где, говорите? Попытка отменить понятие инстинктивного поведения, попытка обвинить этологию в том, что она не есть "истина в последней инстатанции" и прочее -- редко когда приходится видеть такие жалкие аргументы.

Вас зовут Этология? Красивое имя...
Я не пытаюсь отменить понятие инстинктивного поведения - я просто указываю на неправомерность использования Вами этого понятия в отношении того, что не является таковым. Вы так и не объяснили, каким образом у Вас "распознавание образов" попало в разряд "изначально запрограммированного", коль ему приходится обучаться. А также не объяснили, зачем учатся дети поведению в коллективе, коль их действия определяются только инстинктивными реакциями, ведь тогда они обучаться не могут...

У Вас бывает отпуск? Это когда некоторое время не надо работать. Низкопримативные люди проводят его на пляже, выжирая литры пива и грея пивные пуза на солнце. Высокопримативные чувствуют неосознанную тягу к физической активности -- ходят по горам, плавают в море и т.п. На даче бревна таскают.

Хотелось бы увидеть обоснование того, что низко- и высокопримативные люди так себя ведут.
В противном случае придётся считать это творением личного бредогенератора уважаемого Penniger-а.
Кстати, уважаемый Penniger, развлечение изредка с физическими нагрузками и постоянные физические нагрузки - совершенно разные явления. Хотя у Вас может быть очередное "толкование".

Смешно до горючих слез. Склонность к онкологическим заболеваниям передается по наследству.

Сами онкозаболевания случаем по наследству не передаются? Как раз будет в Вашем духе. И свечь есть не понадобится.

[Zol51]

Смешно. Вы-то другое говорите. Вы говорите, что у инженера уровень знаний выше, чем, скажем, у лингвиста.

Я говорю, что обученный водитель лучше необученного. Если Вы считаете, что я пишу именно то, что написали Вы, то поясните свой вывод - откуда он взялся?

Любопытно, и как же это следует из определения?

Молча, уважаемая Тётушка, молча. Человек от животного отличается способностью к обучению и использованию новых программ - то есть более низкопримативен. Но Вы же "не видите".
Определение уже столько раз писалось в теме, что Вы его сможете прочесть сами.

Ну-ну, я забыла, что Вы у нас высший судия на предмет срани. А "иные граждане" - так вообще регулярно в ответе за все. Иные... "другие"..."чужие"... А вот врать нехорошо! Вот чего касалась Ваша негативная оценка:
...

Врать действительно нехорошо, уважаемая Тётушка. Вы думаете, что выдернув из контекста одно из высказываний можете таким образом доказать свою "правоту"? Не вижу ничего криминального в констатации того, что люди, наносящие себе вред по глупости или иным причинам менее развиты, чем не делающие этого.

Какую же срань, на Ваш взгляд, творят эти тетеньки?

Поощряют весьма и весьма "добродетельное" поведение некоторых особей рода человеческого. Если учесть, что в семьях ещё и дети бывают, которые получат соответствующее воспитане, то не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть, какую срань и кто творит.