То есть Вы на полном сурьезе считаете, что « изменение УК ……..на …….. предоставлении мужчин равного права с женщинами » и "предоставление аналогичных послаблений для мужчин"-- это и есть та борьба « за здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »?Lelik писал(а):Просто на мой взгляд, бороться необходимо не столько за права, сколько за здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой.
Если посчитать, что МЕН убедил. что дальше?
Именно так. Это - то, с чего необходимо начинать. В дополнение к вышесказанному мной, хотелось бы сказать:
Все любят "халяву" и никто не любит ответственности.
Законам свойственно следующее: определенные действия почти всегда усиливают чью-то власть/положение (соблюдение закона), в то время, как власть других уменьшается и даже рушится (нарушение закона). Эти случаи соблюдений и нарушений бесконечны во времени и неограничены в пространстве. Чем больше создаешь законов, тем больше создаешь прецедентов для их нарушения, увеличивая послабления, создаешь большее их соблюдение.Принципов нет, есть лишь события. Нет хорошего и плохого, есть только обстоятельства. Высший человек отдается событиям и обстоятельствам с тем, чтобы направлять их. Если бы существовали принципы и незыблемые законы [человеческие], народы бы не изменяли их подобно тому, как мы меняем рубашки, а отдельный человек не может же превосходить целый народ своей мудростью.
Оноре де Бальзак
Все любят "халяву" и никто не любит ответственности.
Ув. Lelik, с Бальзаком соглашусь. Но не с Вами. Вынужден вслед за Вами продолжить уход от темы.
Прочтите мою трактовку, и попробуйте почувствовать смысловую разницу с написанным Вами:
Соблюдение (точно так же, как и нарушение) закона всегда одновременно и усиливает власть одних, и ослабляет власть других.
«Чем больше создаешь законов, тем больше создаешь прецедентов для их нарушения», чем меньше создаешь законов, тем меньше прецедентов для их нарушения.
«увеличивая послабления, создаешь большее их соблюдение»- это утверждение верно лишь в случае чрезмерной тяжести наказания, не адекватной содеянному или непосильных для исполнения требований закона.
Во-первых, послабления мной воспринимаются(в контексте Ваших же слов об изменении УК) как снижение меры ответственности, смягчение или же отсрочка наказания за одно определенное деяние. А не уменьшение количества законов, как вытекает из Вашей нынешней трактовки.
Во-вторых, мера ответственности/тяжесть наказания должна быть адекватной деянию, весьма существенной, но при этом посильной для исполнения наказуемым. Такой же посильной, как и требования закона.
По-Вашему же получается, что послабления можно увеличивать до бесконечности, чтобы получить в итоге максимальное их соблюдение. Если Вы понимаете под послаблениями количество законов, то ДА! Нет законов- нечего нарушать. Все соблюдено….
А теперь вернемся к теме нашего спора. Подумайте и дайте ответ на такой вопрос: Что произойдет, если по УК мужчины получат точно такие же послабления, какие имеют в данный момент женщины? С точки зрения взаимоотношений полов. В смысле перераспределения прав и обязанностей, которые неизбежно происходят при любом изменении законодательства. Смоделируйте результат, к которому призываете идти.
Прочтите мою трактовку, и попробуйте почувствовать смысловую разницу с написанным Вами:
Соблюдение (точно так же, как и нарушение) закона всегда одновременно и усиливает власть одних, и ослабляет власть других.
«Чем больше создаешь законов, тем больше создаешь прецедентов для их нарушения», чем меньше создаешь законов, тем меньше прецедентов для их нарушения.
«увеличивая послабления, создаешь большее их соблюдение»- это утверждение верно лишь в случае чрезмерной тяжести наказания, не адекватной содеянному или непосильных для исполнения требований закона.
Во-первых, послабления мной воспринимаются(в контексте Ваших же слов об изменении УК) как снижение меры ответственности, смягчение или же отсрочка наказания за одно определенное деяние. А не уменьшение количества законов, как вытекает из Вашей нынешней трактовки.
Во-вторых, мера ответственности/тяжесть наказания должна быть адекватной деянию, весьма существенной, но при этом посильной для исполнения наказуемым. Такой же посильной, как и требования закона.
По-Вашему же получается, что послабления можно увеличивать до бесконечности, чтобы получить в итоге максимальное их соблюдение. Если Вы понимаете под послаблениями количество законов, то ДА! Нет законов- нечего нарушать. Все соблюдено….
А теперь вернемся к теме нашего спора. Подумайте и дайте ответ на такой вопрос: Что произойдет, если по УК мужчины получат точно такие же послабления, какие имеют в данный момент женщины? С точки зрения взаимоотношений полов. В смысле перераспределения прав и обязанностей, которые неизбежно происходят при любом изменении законодательства. Смоделируйте результат, к которому призываете идти.
2 Нифрон
Если Вы согласны с Бальзаком, то Вам придется согласиться и со мной. Ибо мои слова не расходятся с его.
Кроме того, ухода от темы, как Вы изволили сказать, нет. Сказанное мной призвано показать, что не стоит пускать телегу вперед лошади и проводить бумажное изменение законов (кстати, не только УК, но и любых законов регламентирующих жизнедеятельность человека) ранее, нежели подготовишь для этого почву изменив мировозрение. Видимо, Вы не читали моего предыдущего поста, поскольку не только не дали ответа на поставленный в Ваш адрес вопрос, но и задаете вопросы, на которые там содержится ответ. Тем не менее, готов ответить на Ваши вопросы:
Если Вы согласны с Бальзаком, то Вам придется согласиться и со мной
. Ибо мои слова не расходятся с его.Кроме того, ухода от темы, как Вы изволили сказать, нет. Сказанное мной призвано показать, что не стоит пускать телегу вперед лошади и проводить бумажное изменение законов (кстати, не только УК, но и любых законов регламентирующих жизнедеятельность человека) ранее, нежели подготовишь для этого почву изменив мировозрение. Видимо, Вы не читали моего предыдущего поста, поскольку не только не дали ответа на поставленный в Ваш адрес вопрос, но и задаете вопросы, на которые там содержится ответ. Тем не менее, готов ответить на Ваши вопросы:
Произойдет моделирование системы справедливости и равной ответственности сторон, что, соответственно, позволит одной стороне не обвинять другую. Насколько Вы понимаете, существует два способа достижения этого: усиление ответственности для одной стороны до уровня другой или введение аналогичных послаблений для другой. Очевидно, усиление ответственности вызовет волну возмущения одной стороны при молчаливом согласии и частичном не согласии другой, в то время, как выравнивание по более мягким будет благожелательно воспринято другой стороной при полном согласии первой.Что произойдет, если по УК мужчины получат точно такие же послабления, какие имеют в данный момент женщины? С точки зрения взаимоотношений полов.
"... Иными словами, все законы привести в соответствие: от каждого по способностям, каждому по труду."Смоделируйте результат, к которому призываете идти.
Последний раз редактировалось Lelik 11.10.07 15:16, всего редактировалось 2 раза.
Здесь полностью согласен. Неверно сформулированная мысль приводит к недопониманиюНифрон писал(а):«Чем больше создаешь законов, тем больше создаешь прецедентов для их нарушения», чем меньше создаешь законов, тем меньше прецедентов для их нарушения.
«увеличивая послабления, создаешь большее их соблюдение»- это утверждение верно лишь в случае чрезмерной тяжести наказания, не адекватной содеянному или непосильных для исполнения требований закона.
.Да Вы, батенька, не иначе как социалист-утопист?
Идея всеобщей справедливости конечно очень привлекательна…для широких масс, но на практике невыполнима. Поскольку противоречит человеческой природе. Даже если брать не всеобщую(в см. меж/национальную/классовую/расовую/конфессиональную и т.п.) в глобальном смысле. А ограничиться попыткой построения « системы справедливости и равной ответственности сторон» в гендерном аспекте, как призываете Вы, то в гипотетической перспективе мы получим бесполое общество. И это Вы называете «здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой»?
Это именно тот путь, по которому сейчас идет западная цивилизация. И одной из составных частей того пути является феминизм. Правда, сторонники феминизма добиваются мужских привилегий для женщин, а Вы женских « послаблений» для мужчин. Но итог по сути своей одинаков- размывание межполовых различий…и…пушистый северный зверек:-)
Еще раз повторю: «Хген гедьки не слаще! Не той догогой идете, товагищи!»:-)
Идея всеобщей справедливости конечно очень привлекательна…для широких масс, но на практике невыполнима. Поскольку противоречит человеческой природе. Даже если брать не всеобщую(в см. меж/национальную/классовую/расовую/конфессиональную и т.п.) в глобальном смысле. А ограничиться попыткой построения « системы справедливости и равной ответственности сторон» в гендерном аспекте, как призываете Вы, то в гипотетической перспективе мы получим бесполое общество. И это Вы называете «здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой»?
Это именно тот путь, по которому сейчас идет западная цивилизация. И одной из составных частей того пути является феминизм. Правда, сторонники феминизма добиваются мужских привилегий для женщин, а Вы женских « послаблений» для мужчин. Но итог по сути своей одинаков- размывание межполовых различий…и…пушистый северный зверек:-)
Еще раз повторю: «Хген гедьки не слаще! Не той догогой идете, товагищи!»:-)
Нифрон
Вы вообще читать то умеете по-русски?
А предлагаемая мера - первый шаг, начальный этап, ибо вначале, повторяю в третий раз, необходимо сформировать мировозрение на базе которого будет сформировано законодательство. Именно в этом порядке, а не наоборот.
Вы вообще читать то умеете по-русски?
- вот это основная цель. И именно её, соответственно, будет должно отражать законодательство, в моем представлении, с учетом навыков, умений, личных качеств и природной предрасположности. Именно это и будет "здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой"."... Иными словами, все законы привести в соответствие: от каждого по способностям, каждому по труду."
А предлагаемая мера - первый шаг, начальный этап, ибо вначале, повторяю в третий раз, необходимо сформировать мировозрение на базе которого будет сформировано законодательство. Именно в этом порядке, а не наоборот.
Уважаемый, я отказываюсь Вас понимать! Взгляните на первые два поста этой страницы.
Мой вопрос:
Мой вопрос:
Ваш ответ:То есть Вы на полном сурьезе считаете, что « изменение УК ……..на …….. предоставлении мужчин равного права с женщинами » и "предоставление аналогичных послаблений для мужчин"-- это и есть та борьба « за здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой.»?
Определитесь, с чего будете начинать(«послаблений» в УК или с «формирования мировоззрения»), а уже потом учите меня пониманию русского языка.Именно так. Это - то, с чего необходимо начинать.
Нифрон
Читайте внимательно:
Постараюсь в последний раз пояснить свою позицию. Для того, чтобы маятник качнулся в другую сторону, он вначале должен пройти точку равновесия. Попытка перевести его в иное крайнее положение минуя точку равновесия приведет к поломке механизма. Поскольку, как было сказано уже трижды, "... редакция законов различалась под воздействием тех или иных социальных явлений. Социальные же явления возникают на основании сформировавшегося мировозрения массы людей, которое, в свою очередь, формируется на базе пропаганды тех или иных моральных ценностей и осознании необходимости того или иного действия", а социальные явления сложились на данный момент известным образом, что нашло отражение в законодательстве, то первым шагом к приведению дел в соответствии со здравым смыслом, будет создание своеобразной точки равновесия, когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны. Что непонятного? Или Вы сторонник революционных решений [поломки механизма]? Нет нужды принимать в расчет массовое сознание? Достаточно собственной мудрости? Тогда в чем же Ваше согласие с Бальзаком?
Читайте внимательно:
Lelik писал(а):И в чем же, позвольте полюбопытствовать, заключаются реальные мужские права? Этот вопрос - не подковырка, не ёрничанье или другая подначка. Просто на мой взгляд, бороться необходимо не столько за права, сколько за здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. И как различить право и обязанность? К примеру, служба в армии - это право или обязанность?
Должен заметить, что в разное время редакция писанных людьми законов различалась под воздействием тех или иных социальных явлений. Социальные же явления возникают на основании сформировавшегося мировозрения массы людей, которое, в свою очередь, формируется на базе пропаганды тех или иных моральных ценностей и осознании необходимости того или иного действия. Очень часто, эта цепочка нарушается вследствии некоей революционной ситуации и тогда возникают письмена отражающие законы лишенные здравого смысла. Чтобы выйти из создавшегося положения, необходимо не просто изменить набор символов в писанных законах, но вложить в умы понимание необходимости этого действия и осознание правильности изменения в соответствии со здравым смыслом. Только тогда будет гармоничное понимание и следование законам. Иными словами, все законы привести в соответствие: от каждого по способностям, каждому по труду.
И ещё, уже в третий раз:... А предлагаемая мера [изменение законодательства в сторону уравнивани] - первый шаг, начальный этап, ибо вначале, повторяю в третий раз, необходимо сформировать мировозрение на базе которого будет сформировано законодательство. Именно в этом порядке, а не наоборот.
Нифрон, мне совершенно очевидно, что Вы не в состоянии ответить на вопрос.И в чем же, позвольте полюбопытствовать, заключаются реальные мужские права?
Постараюсь в последний раз пояснить свою позицию. Для того, чтобы маятник качнулся в другую сторону, он вначале должен пройти точку равновесия. Попытка перевести его в иное крайнее положение минуя точку равновесия приведет к поломке механизма. Поскольку, как было сказано уже трижды, "... редакция законов различалась под воздействием тех или иных социальных явлений. Социальные же явления возникают на основании сформировавшегося мировозрения массы людей, которое, в свою очередь, формируется на базе пропаганды тех или иных моральных ценностей и осознании необходимости того или иного действия", а социальные явления сложились на данный момент известным образом, что нашло отражение в законодательстве, то первым шагом к приведению дел в соответствии со здравым смыслом, будет создание своеобразной точки равновесия, когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны. Что непонятного? Или Вы сторонник революционных решений [поломки механизма]? Нет нужды принимать в расчет массовое сознание? Достаточно собственной мудрости? Тогда в чем же Ваше согласие с Бальзаком?
Lelik
Позволю себе смелость резюмировать написанное Вами.
Если ошибусь, поправьте.
Итак, поэтапно:
1. изменение законодательства в сторону « предоставления мужчинам равного права с женщинами», чтобы законодательство « предоставляла бы аналогичные [женским] послабления и для мужчин».
Цель-« необходимо сформировать мировозрение»
Результат- « Произойдет моделирование системы справедливости и равной ответственности сторон, что, соответственно, позволит одной стороне не обвинять другую. » и произойдет « создание своеобразной точки равновесия, когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны»
2. « на базе которого [мировоззрения] будет сформировано законодательство», т.е. « Иными словами, все законы привести в соответствие: от каждого по способностям, каждому по труду. »
Цель- достигнуть « здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »
Результат- наконец-то будет торжествовать « здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »
Все ли правильно я понял?
П.С.Реальные мужские права и обязанности следуют исключительно из особенностей мужской природы, естества. И предназначены они для наилучшего выполнения функций, ниспосланных мужчине природой(Всевышним).
Аналогично и в отношении реальных женских прав и обязанностей.
В чем они заключаются конкретно? Уверяю, у Вас не возникнет такого вопроса после того, как Вы поймете разницу между мужской и женской природой, естеством и различное их предназначение в существующем двуполом мире.
Позволю себе смелость резюмировать написанное Вами.
Если ошибусь, поправьте.
Итак, поэтапно:
1. изменение законодательства в сторону « предоставления мужчинам равного права с женщинами», чтобы законодательство « предоставляла бы аналогичные [женским] послабления и для мужчин».
Цель-« необходимо сформировать мировозрение»
Результат- « Произойдет моделирование системы справедливости и равной ответственности сторон, что, соответственно, позволит одной стороне не обвинять другую. » и произойдет « создание своеобразной точки равновесия, когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны»
2. « на базе которого [мировоззрения] будет сформировано законодательство», т.е. « Иными словами, все законы привести в соответствие: от каждого по способностям, каждому по труду. »
Цель- достигнуть « здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »
Результат- наконец-то будет торжествовать « здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »
Все ли правильно я понял?
П.С.Реальные мужские права и обязанности следуют исключительно из особенностей мужской природы, естества. И предназначены они для наилучшего выполнения функций, ниспосланных мужчине природой(Всевышним).
Аналогично и в отношении реальных женских прав и обязанностей.
В чем они заключаются конкретно? Уверяю, у Вас не возникнет такого вопроса после того, как Вы поймете разницу между мужской и женской природой, естеством и различное их предназначение в существующем двуполом мире.
Цель - создать условия для формирования мировозрения. И, вероятнее всего, это не единственная необходимая мера. Без этого, каждый будет озабочен, так сказать, перетягиванием одеяла на себя, без всяких размышлений о здравом смысле.Нифрон писал(а):1. изменение законодательства в сторону « предоставления мужчинам равного права с женщинами», чтобы законодательство « предоставляла бы аналогичные [женским] послабления и для мужчин».
Цель-« необходимо сформировать мировозрение»
Да, приблизительно так, с рядом нюансов, но так.Нифрон писал(а):Результат- « Произойдет моделирование системы справедливости и равной ответственности сторон, что, соответственно, позволит одной стороне не обвинять другую. » и произойдет « создание своеобразной точки равновесия, когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны»
Да.Нифрон писал(а):2. « на базе которого [мировоззрения] будет сформировано законодательство», т.е. « Иными словами, все законы привести в соответствие: от каждого по способностям, каждому по труду. »
Правильнее сказать, не "достигнуть", а "соблюсти".Нифрон писал(а):Цель- достигнуть « здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »
Не без исключений, конечно, но в основной массе.Нифрон писал(а):Результат- наконец-то будет торжествовать « здравый смысл заключающийся в соблюдении правил установленых природой. »
Все ли правильно я понял?
А здесь Вы, простите, попросту пытаетесь уйти от ответа. Видите ли, Вас не спрашивают о предпосылках на базе которых права формируются, Вас спрашивают о конкретных правах. От ответа на этот вопрос Вы уходите. Да ещё в несколько оскорбительной форме. Если потрудитесь, то почитав форум найдете множество мест, где мне приходится писать о различиях между мужчинами и женщинами. Так что, как минимум, знаю об этих различиях не менее ВашегоНифрон писал(а):П.С.Реальные мужские права и обязанности следуют исключительно из особенностей мужской природы, естества. И предназначены они для наилучшего выполнения функций, ниспосланных мужчине природой(Всевышним).
Аналогично и в отношении реальных женских прав и обязанностей.
В чем они заключаются конкретно? Уверяю, у Вас не возникнет такого вопроса после того, как Вы поймете разницу между мужской и женской природой, естеством и различное их предназначение в существующем двуполом мире.
.Замечательно! Начинаю наконец-то понимать Вашу позицию в этом вопросе.
Прошу Вас прояснить для меня еще один момент с «маятником».
Ранее Вы писАли:
Опишите(назовите), если Вас не затруднит, обе точки максимальной амплитуды этого «маятника». Как Вы их представляете?
И в какой точке «траектории» в данный исторический момент находится наше общество по Вашему мнению?
Обещаю, что после получения данной информации, подробным образом изложу свое видение этой проблемы. И отвечу на Ваши вопросы(в том числе и о конкретных мужских правах).
П.С. Прошу извинить за то, что форма моего ответа показалась Вам «несколько оскорбительной». Обидеть не хотел. Впредь постараюсь быть более корректным в своих формулировках.
Прошу Вас прояснить для меня еще один момент с «маятником».
Ранее Вы писАли:
Со «своеобразной точкой равновесия» мне все понятно. Это по-Вашему «когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны». Не так ли?Для того, чтобы маятник качнулся в другую сторону, он вначале должен пройти точку равновесия. Попытка перевести его в иное крайнее положение минуя точку равновесия приведет к поломке механизма. Поскольку, как было сказано уже трижды, "... редакция законов различалась под воздействием тех или иных социальных явлений. Социальные же явления возникают на основании сформировавшегося мировозрения массы людей, которое, в свою очередь, формируется на базе пропаганды тех или иных моральных ценностей и осознании необходимости того или иного действия", а социальные явления сложились на данный момент известным образом, что нашло отражение в законодательстве, то первым шагом к приведению дел в соответствии со здравым смыслом, будет создание своеобразной точки равновесия, когда права и ответственность мужчин и женщин будут действительно равны. Что непонятного? Или Вы сторонник революционных решений [поломки механизма]?
Опишите(назовите), если Вас не затруднит, обе точки максимальной амплитуды этого «маятника». Как Вы их представляете?
И в какой точке «траектории» в данный исторический момент находится наше общество по Вашему мнению?
Обещаю, что после получения данной информации, подробным образом изложу свое видение этой проблемы. И отвечу на Ваши вопросы(в том числе и о конкретных мужских правах).
П.С. Прошу извинить за то, что форма моего ответа показалась Вам «несколько оскорбительной». Обидеть не хотел. Впредь постараюсь быть более корректным в своих формулировках.
Смотрела я на все происходящее, смотрела и решила на секунду воскреснуть.=) Итак, а в чем, собственно, проблема? Вы хотите уравнять в правах мужчин с женщинами (или женщин с мужчинами, не важно)? Не вопрос! Мы согласны служить в армии. Более того, лучше уж служба в армии (где, как вы утверждаете) женщины ни фига не делают, чем безработица и проституция от безнадеги. Смешно смотрится женщина-солдат? Ну да, мужчины смеются над женщинами-водителями, но мы, хоть косо, хоть криво, но ездим, так что не беда. Особого ума не надо, чтобы тянуть носок или маршировать, а копать "от забора до заката" - тоже не проблема, огороды копаем (я 12 соток копаю сама, без всякого мужа, и ничего, все растет и колосится) и траншеи сможем. Хотите чтобы вам присуждали детей? Опять же - не вопрос! Пожалуйста, забирайте. Вы нас обвиняете в меркантильности - все обвинения разом отпадут, поскольку мы алиментов с вас получать не будем. Наоборот, мы согласны вам платить алименты, точно так же, как вы нам их платите =). Кстати, есть положение, что если алименты в размере хотя бы 100 рублей заплатить два раза в год, то судить или искать, а также считать злостным неплательщиком вас уже никто не станет. 200 рублей в год, я думаю, не пожалеем =. Тем более, что зарплата у вас больше, чем у нас, и ребенку так материально будет лучше. А видеться мы все равно с детьми будем, станете запрещать видеться - засудим, как вы нас, а дети, кстати, нас в этом случае будут любить больше (ибо, чем реже видишь, тем больше любишь). Тем самым снимается вопрос о якобы мужской ценности, редкости и т.п., потому что кому они с детьми будут нужны? Жениться в таком случае быстро после развода им не удасться. И столь любимая карьера, кстати, тоже пойдет наперекосяк. Я считаю, пусть забирают детей. Поглядим, как они будут скрипеть зубами, когда мы, модные, красивые и отдохнувшие, будем брать детей на выходные =)
Возраст пенсионный хотите уравнять? Опять же - не вопрос. При нашей пенсии, чтобы прожить, пенсионеры и так работают до самой смерти. Уравнивайте =) При всех перечисленных условиях, кстати, и женщины быстро уравняются с мужчинами во всех остальных сферах, так как времени свободного у нас будет больше (вместо такого маразма, как стирка, уборка, готовка, вытирание пыли - все это и многое другое теперь делать будете вы) и мы смело войдем во власть, науку и т.п. Так что даешь закон о равенстве!
Да, самое главное я забыла! Хотите сидеть меньше и равных привилегий из-за детй? Пожалуйста, мы не жадные! Пусть для отцов будут такие же привилегии, как и для матерей. Если муж убьет жену, ей будет уже по барабану, на сколько его посадят =). А остальные путь свое отцовство признают, вписывают детей в паспорта со всеми вытекающими последствиями. Нам же лучше - не будут настаивать на абортах (если сидеть не хотят). Так что уравнивайте, пацаны, уравнивайте! =)
Я понимаю, что бред, но всё же... А у нас женщины которые аборт сделали сидят?Байкер писал(а):
[/quote]Женщины, слава Богу, не сидят, а мужчины, которые хотят для себя таких же поблажек от УК, что и женщины с детьми, тоже должны стать мужчинами с детьми = признавать детей и не настаивать на абортах, что, в первую очередь, лучше для женщин, стало быть, все довольны =)
А вообще-то, да! бред =)
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 22 гостя