Я её не заявила и даже не предложила, а как раз забраковала - по тем же причинам, что и вы.Mad_Dog писал(а):...вы заявили сферу вождения афтомобиля.
...
О женском уме.
Ты глупа уже потому, что ввязываешься в открытое противостояние с мужчиной.
Вся история и генетический опыт говорит мужчине, что в открытом противостоянии он или побеждает, или умирает.
Либо в бою, либо сголоду и остаётся без потомства.
Ты ввязалась в открытое противостояние с более сильным соперником на его территории.
Это признак тупой и неконструктивной бодливости.
Ты непригодна нидлячего.
Вся история и генетический опыт говорит мужчине, что в открытом противостоянии он или побеждает, или умирает.
Либо в бою, либо сголоду и остаётся без потомства.
Ты ввязалась в открытое противостояние с более сильным соперником на его территории.
Это признак тупой и неконструктивной бодливости.
Ты непригодна нидлячего.
-
Вечная любовница
- бывалый
- Сообщения: 370
- Зарегистрирован: 16.12.10 17:15
тоже объявят "нивкакие ворота", поскольку вязание придумали мужчины, и естественным образом как изобретатели в этой сфере более адаптированны.Вечная любовница писал(а):Интереснее средних по интеллекту людей искать в группе под названием "вязанные модели детской одежды".
а ты тривиально тупа. причём не средне.
Вы - не мой муж, чтобы мне соблюдать субординацию. Она здесь не уместна. Я собеседников не делю ни по полу, ни по возрасту, ни по национальности. Мне хватает деления по признаку "хам-не хам" - со вторыми избегаю общения.Mad_Dog писал(а):Ты глупа уже потому, что ввязываешься в открытое противостояние с мужчиной.
...
-
Вечная любовница
- бывалый
- Сообщения: 370
- Зарегистрирован: 16.12.10 17:15
я где-то упомянул термин "муж"?LaVida писал(а):Вы - не мой муж, чтобы мне соблюдать субординацию.
Ты способна понять, почему упомянут не этот термин?
Если про логику - то её у тебя и нет. Подумай, почему.LaVida писал(а): Она здесь не уместна.
Когда непоняв хотябы помолчишь - спрашивай - поясню очевидное.
Это очевиднейшая глупость.LaVida писал(а): Я собеседников не делю ни по полу, ни по возрасту, ни по национальности.
я интересовался твоими особенностиями избеганий?LaVida писал(а): Мне хватает деления по признаку "хам-не хам" - со вторыми избегаю общения.
тема о тебе?
очередной пук земли в гостях
В скрытых противостояниях я вообще не участвую. Люблю честность, справедливость, ум, умение признавать ошибки. Если мне здесь докажут, что утверждения "количества средних по уму мужчин и женщин равны" и "средняя женщина не глупее среднего мужчины", то я признаю свою точку зрения (хотя она и не моя, а ученых) ошибочной.Mad_Dog писал(а):Ты глупа уже потому, что ввязываешься в открытое противостояние с мужчиной.
...
За мной - не постоит.
Но вот идёт седьмой день дебатов - и всего два человека из всех участвовавших имели возможность опровергнуть эти утверждения, но не дожали. Хотя шли, как мне кажется, по правильному пути.
Может, еще вернутся и победят.
Да, ладно, Бомж, я сразу после Вашего указания заменила пример с ученых и олигофренов на школьников. Пусть я потеряла некоторые проценты - поскольку диапазон пиков среди школьников меньше, чем у взрослых, но я выполнила Ваш модериал - и оспариваемые здесь факты об уме и глупости от этого никаких изменений в трактовках не понесли.BoMG писал(а):...
судя по тому, с какой настойчивостью тему про ум(!) бабы сводят к психически больным(!)...
Нет, вы не проявляете столь якобы любимые добродетели.LaVida писал(а):Люблю честность, справедливость, ум, умение признавать ошибки.
LaVida писал(а): Если мне здесь докажут, что утверждения "количества средних по уму мужчин и женщин равны" и "средняя женщина не глупее среднего мужчины", то я признаю свою точку зрения (хотя она и не моя, а ученых) ошибочной.
За мной - не постоит.
Мэм, без обид, попытайтесь понять то, что вы написали.
Точка зрения Ваших оппонентов там полностью утверждена
Слепому многие из зрительных образов не очевидны.LaVida писал(а): Но вот идёт седьмой день дебатов - и всего два человека из всех участвовавших имели возможность опровергнуть эти утверждения, но не дожали.
Это ничего не меняет для зрячих окружающих.
Мэм, что там Вам кажется - это вообще бред. Не находите..?LaVida писал(а): Хотя шли, как мне кажется, по правильному пути.
Может, еще вернутся и победят.
Кем?Mad_Dog писал(а):...
Точка зрения Ваших оппонентов там полностью утверждена
...
Ими самими, что ли?
Где подтверждение хоть одной точки зрения оппонентов?
Эксперимент Раштона не имеет даже ничтожного научного смысла, потому что полностью раскритикован учёными.
Не было тут ни одного подтверждения. Даже не было сформулировано, отличной от моей точки зрения, какой-нибудь другой точки зрения.
Конечно, легче говорить, что я слепа, чем просто указать где было подтверждение другой точки зрения.
а вы это, например, сможете опровергнуть?LaVida писал(а):к опровержению теории, которой я руководствуюсь.
Главная причина движения воды есть шарообразность земного шара. Вода на шаре не может пребывать в покойном состоянии, т.к. как на поверхности шара каждый его пункт или точка есть центр, или высокое место по отношению к другим пунктам шара, т.е. если от каждого пункта провести горизонтальную прямую линию, то вы увидите, что ваша точка, где вы стоите, выше той, которая стоит дальше от вас. Например, если вы по шару пойдете к противоположному пункту, предположим, на десять верст, – вы ясно увидите, что должны идти под гору, и действительно вы пойдете под гору, но когда вы дошли до назначенного вами места и пойдете обратно по тому же пути, то вы и с этого места увидите то же самое, что вы стоите выше того места, от которого вы пришли, и вам надо идти обратно опять под гору. Итак, на поверхности нет пути в гору, все равно как во внутренности пустого шара нет пути под гору. На основании такого закона вода на шаре в покойном состоянии находиться не может, а должна вечно переливаться; такова главная причина переливания вод на земном шаре, а климатические условия служат направлением течения. Так как по шару ей все равно, куда стремиться, в таком случае течениями и управляют климатические условия.
да, смогу.BoMG писал(а):..
а вы это, например, сможете опровергнуть?
...
Там дилетанство какое-то.
Из одного факта выделяется следствие, потом из следствия еще подследствие, потом из подследствия еще подподследствие. И так много раз. Потом автор сделал выбор на основании своих домыслов. И этот вывод оказался неправильным.
В 20 веке уже не было разногласий о причинах перемещения воды на планете.
Может, это из каких-нибудь сильно сильно не наших по времени авторов?
Вообще, если хотите, давайте поговорим о причинах движения воды. Их несколько. Точно не одна. Это точно.
Хотя это ж не по теме будет. Забанят или замечание сделают.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя