Чем больше читаю Беклемишева - тем больше восхищаюсь тем, что он написал.
Я бы, правда, уточнил 2-3 момента, в порядке развития мысли дальше.
Дмитрий, при всем уважении, почти все ваши примеры про переход в другую плоскость - это не переход в другую плоскость.
Понимаю что вы как и я просто были восхищены оригинальной работой и старались донести мысль.
Странно и удивительно другое - что никто не заметил что этого перехода, в другую плоскость, его нет в примерах. Куда смотрели все?
---
Что такое переход в другую плоскость. Это когда вы мне: "По данным соцопросов своим мужчинам изменяют... ". А я вам: "А вот в Америке за такое высказывание вас могли бы в тюрьму посадить. И вообще там жить лучше".
Вот это попытка перейти в другую плоскость. Из плоскости соцопросов и мужчин в плоскость Америки.
Тут нет изменения темы и нет перехода в другую плоскость. Тут использование [женщиной] примера для доказательства общего утверждения (в терминах Беклемишева).MacDuck писал(а): М: «По данным соцопросов своим мужчинам изменяют …. % женщин»
Ж: «Вы чушь говорите: я лично никогда не изменяла своему мужу».
женщина изменила тему разговора ...
Что это за финт: чтобы доказать что все вороны белые достаточно одного примера белой вороны.
Как работает в данном случае: "я никогда не изменяла мужу" => "никто никто не изменял" => "0% изменяло" => вы говорите чушь
Тут нет перехода на личности, прямо такого явного. "Вы так говорите потому, что вы жалкий неудачник и не интересны ни одной женщине" - вот это скорее был бы переход. А так просто человек выражает мнение своего поколения - что если бы вы встретили любовь или бы не были разочарованы в женщинах, то так бы не говорили. Т.е. по ее мнению дело не в пенсии и не в армии, а в вашем разочаровании в первую очередь, которое делает ваш взгляд на вещи слишком субъективным. В чем есть здравый смысл.MacDuck писал(а): Для меня одним из самых поразительных примеров работы "женской логики" стал мой диалог с мамой моего друга. Мы с гостями за общим столом говорили о равноправии полов и дискриминации мужчин:
Я: "Дискриминация мужчин в России очевидна уже всем, возьмем пенсионное законодательство, обязательный призыв в армию..."
Она (перебивает взволнованно, осуждающе): "Вам просто очень не повезло, что Вы до сих пор не встретили свою любовь или сильно разочаровались в женщинах!"
Ну что тут скажешь? Логика абсурда во всей красе. Удивительно, что эта умудренная опытом женщина с высшим образованием, мать двоих взрослых детей, оказалась даже не в состоянии дать себе отчет в том, до какой степени бредовым является этот ответ.
Опять нет перехода в другую плоскость / смены темы. Опять это проблемы с общими и частными суждениями (в аристотелевской логике).MacDuck писал(а): Я: "По статистическим данным зарплаты женщин в России составляют всего 63% от мужских"
Она: "Да что вы говорите! Да полно женщин зарабатывает больше мужиков! У меня подруга-бизнеследи, получает столько, что мужчинам и не снилось!"
Обратите внимание, как женщина не только попыталась поменять предмет обсуждения, но и
-----
Про абсолют у Беклемишева не очень удачно написано. И слово не очень удачное. Потому что сначала он говорит про абсолют как некое абсолютное / незыблемое мнение. А ниже про совершенную/абсолютную степень выраженности ("абсолютно белый [воротник рубашки]", "абсолютно черный", "совершенно нечего надеть").
В этом плане Колмогоров хорошо сказал (Беклемишев тоже на него ссылается):
Пусть [Р => Q] и [Q приятно | красиво]; тогда Р истинно.
Т.е. мы знаем результат (туфли надо купить), осталось только подогнать под него основание; и любой аргумент, который этому способствует - истина (если покупке туфель способствует "ты совсем не забоитшься обо мне" или "у меня нет обуви на осень" - значит это будет истина, и не важно как на самом деле