Глупо попал по КоАП 12.8

[Ява]

Тут бы свидетеля, кто видел, кто на самом деле управлял, тогда уличая их во лжи, можно подвергать сомнению и остальные их действия.
Дело ещё в том, что в принципе на Вашей машине они не имеют права Вас везти. В страховку они не вписаны, а значит, сами в этом случае нарушили бы КоАП. Поэтому вопрос: где была Ваша машина? Как доказать, что она не осталась на месте? Могут сказать, что возили на своей. Косвенно - потому, что не была отправлена на штрафстоянку. Вы же причину отстранения не устранили (не предоставили трезвого водителя, вписанного в страховку).

[thunderbird]

Протокол направления на медосвидетельствование есть. В акте на него ссылка тоже есть. Со временем в протоколах косяков не заметил.

[thunderbird]

Так, вот оно:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г.

Вот оно, родное:

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

[Ява]

Какое основание для направления указано в Протоколе о направлении? В Протоколе об отстранении основание указано не из списка п.3 Правил.

[Ява]

Подзапутали народ. Объявили в средствах массовой информации, что при отказе от мед. освидетельствования - лишение прав автоматом. При этом никто не разъяснил, что есть освидетельствование (гаишниками) и мед. освидетельствование - в учреждении здравоохранения. И только за отказ от второго - лишение автоматом.
И отказ дуть в трубку гайцам ничего не следует, кроме предложения проехать в медучреждение для мед. освидетельствования.

[thunderbird]

Какое основание для направления указано в Протоколе о направлении?

Старый у них бланк протокола. В новом (Приказ МВД 676) все есть. В старом они указали "запах алкоголя", "дрожание пальцев", "невнятность речи".

Сцуко, они уже достали. Сейчас еду с матерью. Смотрю, впереди машина стоит на дороге и еще одна на той стороне. Думал, ДТП. Включаю поворотник, обгонять, этот своей палочкой. Мало того, что документы ему, так еще "Куда едем?" Его колышит куда я еду? Сижу, роюсь в карманах. Мать: "А в чем дело-то?" - "Документы все есть?" - "Все" - "Ладно, езжайте". 100% - если бы один был, опять начался бы развод. Уже и диктофон сегодня купил.

[thunderbird]

Подзапутали народ.

Все это целенаправленно делается. Когда стал разбираться с этой всей темой, то понял, что умышленно вводят в заблуждение. В НПА бардак. Суки тупые.

[Ява]

У нас всегда :стараются как лучше, а получается - как Черномырдин сказал:

14 ноября 2008 года 15:14
Пьяные водители будут наказаны
Нетрезвый шофер, по вине которого погибли люди, лишится свободы на срок до 9 лет. Соответствующие поправки в УК приняла в первом чтении Госдума

Москва. 13 ноября. INTERFAX.RU – Сегодня Государственная Дума приняла в первом чтении поправки к Уголовному кодексу, которые ужесточают наказание за управление автосредством в нетрезвом виде. Согласно предлагаемым правилам, если в результате ДТП, которое случилось по вине пьяного водителя, погибли два или более человек, то его могут посадить на срок до 9 лет. Авторы проекта уверены, что ужесточение наказания приведет к порядку на дорогах, а автомобилисты опасаются, что придется больше платить постовым.

Обсуждаемые изменения касаются статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Сейчас за совершение ДТП, в котором здоровью пострадавших причинен вред легкой или средней тяжести, предусмотрена лишь административная ответственность в виде штрафа. Либо же водитель лишается прав. Летом глава МВД РФ Рашид Нургалиев внести поправки в указанную статью. По его словам, в нынешнем виде Уголовный кодекс "как бы уравнивает граждан, которые находятся за рулем в трезвом состоянии и пьяных водителей". Поэтому осенью на рассмотрение в Госдуму был внесен пакет поправок, к тому моменту уже одобренный президиумом кабинета министров. Сегодня Государственная Дума приняла его в первом чтении.

Поправки предполагают следующие изменения:

- В случае, если произошло ДТП, и водитель признан пьяным, он безальтернативно лишится свободы на срок до 3 лет и на этот же срок прав управления транспортным средством;

- В случае, если в результате ДТП погиб человек, срок лишения свободы увеличивается с 5 до 7 лет, а в случае смерти двух и более лиц - с 7 до 9 лет.

Председатель Госдумы Борис Грызлов назвал ужесточение наказания справедливым. "Я считаю, что это справедливо - надо искоренять все случаи нахождения водителей за рулем в пьяном виде или в состоянии наркотического опьянения. В этом заинтересовано все наше общество", - сказал он. "Мое глубокое убеждение - сидеть за рулем в пьяном виде или в состоянии наркотического опьянения - это уже преступление", - добавил он. Так же считает первый вице-спикер Госдумы от фракции "Единая Россия" Олег Морозов. "Мы делаем следующий шаг в ужесточение наказания за управление автотранспортом в нетрезвом виде, и теперь связанные с этим наказания будут достаточно суровы", - прокомментировал он решение палаты.

Авторы законодательной инициативы уверены, что "предлагаемые изменения законодательство РФ позволит значительно снизить количество ДТП и тяжесть их последствий". Действительно, каждое 13-е ДТП в стране происходит по вине пьяных автолюбителей, а из-за всех аварий и катастроф на дорогах Россия ежегодно теряет 2,5% своего ВВП. Такие данные привел накануне начальник департамента обеспечения дорожной безопасности дорожного движения (ДОДБДД) МВД Виктор Кирьянов. "2,5% внутреннего валового продукта - это социально-экономический ущерб от дорожно-транспортных происшествий", - отметил он.

Отдавать последнее
В Движении автомобилистов России, однако, считают, что обсуждаемые Госдумой поправки в Уголовный кодекс не будут иметь положительного эффекта, а лишь приведут к повышению размера взяток. Виной тому - страх перед уголовной тветственностью. "Только знание административного и уголовного кодексов, закона о милиции и тысячи других дает возможность интеллектуально противостоять инспектору, - считает вице-президент движения адвокат Леонид Ольшанский, - а поскольку простой водитель всего этого комплекса не знает, ему скажут "девять лет", он испугается и отдаст последнее, что у него есть". В качестве примера Ольшанский приводит последствия ужесточения правил, вступившего в силу с 1 января этого года. "Стали давать 15 суток в случае, когда водитель повторно попадается нетрезвым, и взятка сразу возросла с пятисот - до пяти тысяч долларов", - говорит адвокат.

[thunderbird]

Любопытно то, что вроде как недавно состояние опьянение исключено как отягчающее обстоятельство при совершении преступления.
Ява, что все-таки посоветуете с получением постановления? Сходить в понедельник? Или как лучше поступить?

[Ява]

Да, сходить, взять Постановление, сказать, что будете подавать Жалобу, уточнить порядок её подачи (куда по подсудности - городской суд, районный и т.п.), реквизиты следующего суда (название и т.д.).
Выигрыш в несколько дней (на почтовую персылку) ничего не даёт.
А затеряться может. И тогда доказывай пропущен ли срок подачи жалобы или нет. Дополнительные нервы.

[thunderbird]

И учитывать, что они дают показания под подпиской об ответственностью за дачу ложных.

Вроде бы гайцев освободили от ответственности. Не раз читал.

[Ява]

В гл 25 КоАп перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях. Если человек вызван в суд в качестве свидетеля (самим судьёй или кем-либо из участников), то совершенно не зависит кто он по роду занятий. Хоть трижды гаец. На суде он - свидетель. Со всеми правами и обязанностями. И давать показания будет только под подписку "о даче заведомо ложных показаний". На последнем таком суде (сетябрь 2008) гаец такую подписку давал (что не мешало ему врать безбожно). Всегда же можно сказать, что это - "не заведомо ложные", а "тут помню, тут не помню" типа искренне заблуждаюсь. Как доказать, что заведомо врёт. "Подзабыл, дело-то когда было - уж месяц прошёл, а меня таких случаев, каждый день-десятки."

[Ява]

Тут другая правовая коллизия. Ведь стороны обвинения (в виде прокурора) нет. И получается, что гаец, который зафиксировал адм. правонарушение - заинтересованный свидетель. Как свидетель стороны обвинения, да ещё и заинтересованный в исходе дела.

[thunderbird]

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 2.5. Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

Есть даже какое-то "разъяснение" Верховного суда по этому поводу.

[thunderbird]

Ой, во че забыл: в протоколе направления видно что-то похожее, написанное от руки, на "справка №187" - это чего это такое?

[thunderbird]

В Протоколе об отстранении основание указано не из списка п.3 Правил.

Этот момент меня заинтересовал самого начала. Цитирую собственное ходатайство:

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование мне выдана не была. И только ознакомившись с материалами дела, я обнаружил, что основания в протоколе (л. д. 4) каким-то образом появились. Однако прошу заметить, что между составлением данного протокола и медицинским освидетельствованием, по материалам дела, прошло всего 20 минут, но врач не обнаруживает никаких признаков «несвязной речи». Заявляю, что «достаточные основания» были вписаны не только по уже утратившему силу Закону, но и уже после моей подписи, а также подписи понятых, и являются заведомой ложью. Именно поэтому эти сведения были вписаны после, а копия не была выдана, поскольку понятые могли и могут опровергнуть наличие у меня любого из признаков, вписанных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а наличие копии явилось бы бесспорным доказательством внесенных исправлений. Все эти действия утверждают меня в мысли, что инспектор ДПС умышленно превышал свои полномочия, грубо нарушал процессуальные нормы действующего законодательства, а также ущемлял мои права. Лишь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, действительно, своевременно была указана причина – «подозрение на состояние алкогольного опьянения». Но и этот документ, видимо, по привычке, был составлен с нарушением! А, говоря проще, был совершен подлог: поскольку документов при себе я не имел, то данные VIN, номера кузова, двигателя изначально не были вписаны в протокол, они появились позже. Доказательством данного факта служит копия данного протокола, которая у меня имеется. Утверждаю, тот же самый фокус был проделан и с протоколом направления на медицинское освидетельствование.

Вопрос: основание об отстранении написано с нарушением? в протоколе направления все нормально (если по закону до 1 июля)

[Ява]

Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)][

достаточные основания те же, что и принаправлении

[Ява]

Ой, во че забыл: в протоколе направления видно что-то похожее, написанное от руки, на "справка №187" - это чего это такое?

Можно только гадать...

[Ява]

thunderbird. У Вас имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 ? Если нет могу сбросить на мыло. Там
п.4 - к вопросу о назначении времени и места рассмотрения гайцами
п.5 - к вопросу реорганизации у гайцев
п.6 - к вопросу о надлежащем извещении
п.14 - по сроку давности

[Ява]

thunderbird. У Вас имеется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 ? Если нет могу сбросить на мыло. Там
п.4 - к вопросу о назначении времени и места рассмотрения гайцами
п.5 - к вопросу реорганизации у гайцев
п.6 - к вопросу о надлежащем извещении
п.14 - по сроку давности

[Ява]

Опечатка
п 4.- о существенных и несущественных недостатках протокола

[thunderbird]

Да, есть. Есть доступ к Консультанту. Спасибо.
До сроков давности еще далеко. Почти месяц.
При реорганизации полномочия у них сохранились - в муниципальную переименовали. Вот для этой новой структуры реквизиты появятся только в январе.

[Ява]

По срокам давности:
Из "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5"
Из п.14 "По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сро-ков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановле-ния не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания."
Обращаю внимание, что в Вашем случае федеральный судья может вынести решение "оставить в силе Постановление" и после истечения 2-х месяцев, т.к. это пересмотр. А вот отменив направить обратно к мировому - нет. Если отменяет, то и закрывает (т.к. срок давности).

[thunderbird]

Согласен. Но до 4.5 еще почти месяц. Думаю, уложатся.

[Ява]

Думаю, что единственная возможность защиты - попытаться опрокинуть Акт.
Т.е. направить его на экспертизу. Только очень важно правильно сформулировать вопросы эксперту. Так, чтобы возникли "неустранимые сомнения". Судья, конечно, сформулирует вопрос, что-то типа "Можно ли судить на основание Акта о состоянии опьянения освидетельствуемого?". А нужны вопросы:
1. Был ли нарушен порядок проведения мед.освидетельствования (ссылка), учитывая что время начала мед освидетельствования и время начала исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе совпадают?
2. Возможно ли проведение надёжного и объективного медицинского освидетельствования , с учётом времени затрачиваемого на заполнение акта и внесения сведений в журнал за 27 мин?
3. Можно ли сделать однозначный вывод об алкогольном опьянении на основании клинических признаков, указанных в Акте?
4. Возможно ли возрастание концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с течением времени (если испытуемый заведомо не употреблял алкогольсодержащих жидкостей в течение часа)?...или... В каких случаях прибор может показать возрастание концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с течением времени?