Глупо попал по КоАП 12.8

[thunderbird]

у меня приятеот два года судился с гаишниками - и высудил
там еще тухлее было - взяли действительно пьяного, освидетельствовали...

Все это конечно здорово, только ситуация у меня другая. Мне права не жалко. Мне судьбу машины жалко. Ведь месяц только откатался. И ведь трезвый был. Да, с похмела. Но пьяный бы я не сел. Из принципа. Двое неплохих знакомых по пьяни разбились. Хорошо водили. А я ездок еще тот - два зеркала в течение недели сломал трезвый. Так что пьяному вообще вилы. Черти дернули вообще круг этот давать, да еще аккурат на них выехал. Мне приятель еще после: "Ты че, не знаешь что они там все время пасутся??" Еще и без документов. Были бы документы - сто процентов дальше поехал бы. И ведь с... в туалет без документов не ходил до этого. Ни разу не останавливали. Даже в первый день, когда ломанулся ночью черт знает куда, а ездил вообще неуверено. Судьба

[Прох]

За всю свою жизнь я только однажды ехал в "состоянии алкогольного опьянения".
Перегнал машину из соседнего двора под свои окна - это 300 метров. При этом предусмотрительно на выезде из двора и на въезде в свой двор поставил приятелей-"часовых".
НЕЛЬЗЯ НАРУШАТЬ!

[thunderbird]

Абсолютно согласен.

[thunderbird]

Вот сканы трех имеющихся документов. Протокол направления существует. Это у меня его нет.





Сегодня сходил к юристу. Смысла больше к ним обращаться вообще не вижу: пробыл 2 (две) минуты, отдал 200 рублей. И что? Никаких даже советов. Ответ один: все бесполезно, судья слушать не будет, сотрудник ничего не знает, поэтому и не писал причин направления, он интуитивно направил, а врач дал заключение. Этого достаточно. Я сказал, что освидетельствования как такового не проводилось. Она: "А врач скажет что проводилось". Я сказал, что смогу уличить ее во лжи, а мне в ответ: "А кто сказал, что вам дадут это сделать?"

[thunderbird]

Придется бодаться с нашей карательной системой практически одному. Близкие окружающие, включая юристов, безграмотны. Ну и им, понятное дело, до фени все эти проблемы. С меня взять-то особо нечего.
Итак, что приходит в голову.
1. Жалоба в прокуратуру.
2. Жалоба в саму инспекцию (что-то там у них есть вроде УСБ).
3. С судом два варианта - отправить доверенное лицо с ходатайством о переносе дела и получении материалов. Сам должен иметь уважительную причину. С ненадлежащим уведомлением инспектора еще не разобрался. Оно-то ненадлежащее, но я его подписал. Станет судья рассматривать в таком случае дело в мое отсутствие или нет?
Показывал акт мед. освидетельствования - тут, говорят, не подкопаешь.
Какая линия будет наиболее оптимальной? Каких телодвижений делать не стоит?

[Kw@gg@]

1. жалоба в прокуратуру без хотя бы диктофонной записи, только со слов, мало шансов. могут даже не принять, но тут есть финт с заказным письмом.
2. УСБ обычно работает по горячим следам, а тут уже время потеряно.
3. перенос дела, конечно можно замутить, но я, имхо попробовал подкопать под нарушения процесса освидетельствования(отсутствие проб биологических жидкостей), но это надо внимательно читать порядок.
Судья станет рассматривать однозначно.
Оптимальную линию посоветовать сложно, Но слыхал я, есть такая вещь, как "линейный контроль", это как УСБ, только для врачей. Но тут тоже мало шансов, ибо время потеряно.
Как вариант, я бы посоветовал сунуться в конференцию ГАИ на авто.ру, может там подробнее расскажут. Но в суде, имхо сразу будет лишение без вариантов, больших косяков в оформлении протоколов пока не вижу.

[thunderbird]

1. Имеется ввиду жалоба именно на процессуальные нарушения. А именно Постановления Правительства №475, в котором, в частности, говорится следующее:

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья 100% заявит что-то в духе "несущественные нарушения". Сразу тогда вопрос: что есть "существенное нарушение"? Звонил, писал в Москву в редакцию. Обещали помочь, но тишина. Теперь только до понедельника.

2. Отменяем. Согласен. Лишние телодвижения. Только позлить еще.
3. Отсутствие проб - вряд ли. По-моему, это если есть сомнения, то еще и на пробы отправят.

Весь день просидел в Интернете, линия стала немного прорисовываться. Остался вопрос с "надлежащим уведомлением". Как понял, судья может и на это тупо забить. Так что неясно, идти или ждать повестки?

[thunderbird]

И ещё - попробуйте в Юридической консультации поспрашивать, здесь же на форуме...

Вроде бы раздел посвящен семейным делам.

[Kw@gg@]

НУ мне кажется, что стоит никуда не ходить, ничего не получать, а при получении постановления обжаловать по ненадлежащему уведомлению в районном суде. Подробнее юристы могут сказать, но по результатам освидетельствования (не порядку!) ловить точно нечего.

[thunderbird]

2 Kw@gg@
Тупо "ничего не получать" не проканает. Нужна уважительная причина - заболел, командировка и т. п. Причем, амбулаторно не катит болеть. Также не обязаны в руки вручать. Достаточно того, что с почты придет обратно с отметкой и все. Алес.
Что по результатам рыть бесполезно - это я уже понял. С куда уж компетентными людьми пообщался. Можно, конечно, попытаться доказать, что половина написанного липа (и это вполне реально сделать... если дадут), но судье хватит и 0.8 промилле. Тут вот что всплыло: в связи с недавними изменениями законодательства врач должен был пройти дополнительный инструктаж. Еще бы найти этот документ, в котором говорится что должен. Будет еще одна зацепка.

[thunderbird]

Я вот что думаю: они мне старую форму направления на медицинское освидетельствование подсунули. Вот она как должна выглядеть: Приказ №676
То-то они это направление заныкали. Есть смысл понятых вызывать в суд. Но все упирается в "несущественно" (с) "Трасса 60" судьи.

[thunderbird]

Сегодня ходил. Сказали, дело еще не пришло. Отметку отказались ставить. Типа, мож вообще дело не придет. Ну-ну.
А тут еще одна беда - вчера ночью возле дома литье сняли. Все четыре. Блин, по времени получается, что еще не спал, а там у меня уже снимали. Предпринятые меры по поиску принесли результата НОЛЬ.

[Kw@gg@]

Отметку о чем?

[thunderbird]

О моей явке. Чтобы потом не было "вы не являлись"...

[thunderbird]

Кстати, кому интересно, можете себя проверить на внимательность. В медицинском акте (как он есть здесь) есть два нарушения. Еще есть и третье, но оно в оригинале. Вообще-то, их четыре, но четвертое только медицинский специалист может озвучить.

[Разведчик]

Разведчик, вы же медик. Почитайте медицинский акт. Внимательно. И еще ответьте себе на вопрос: человек, выпив, допустим, 100-150 гр после восьми часов пьян или не пьян? Только честно.
И еще. По поводу закона. КоАП прочтите. И Конституцию не забудьте. Привлекать, знаете ли, тоже нужно по закону, а не аки ужики - не объясняя прав, не предъявляя сути своих подозрений, попирая все и вся. Ну как? Или Ягоду позовем? А я вам скажу откуда ветер дует: на улицах много "лишних машин". Москва в курсе.
Разведчик, про опьянение что-нибудь знаете? И вообще, давайте уж в конкретной теме. Ну че мы здесь будем не по теме опять?

индивидуально очень опьянение, смотря какой износ печени, если износ небольшой то алкоголь расщепится быстро ... а если печень поюзанная то, то же самое количество алкоголя будет расщеплено за более длительный период времени. Короче масса факторов влияющих.
Есть закон, "управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения" с указанием промиль с которых по закону начинается состояние алкогольного опьянения.
Ну и всё, собственно.
Есть анализ где указаны промили, есть акт задержания - результат: лишение прав , сколько там по ценнику... если чел осознал и раскаивается - дадут по минимуму, а если считает себя правым нарушив закон, то получит по максимуму.
Я незнаю что ещё сказать....

[thunderbird]

Разведчик, зато я знаю. Вы заблуждаетесь. Как и большинство обывателей. А люди, имеющие отношение к власти, это используют на всю катушку. Да они и так что хотят, то творят. Ну так вот. Объясняю. Пить у нас не запрещено. Можно (теоретически, сказочно, так сказать) выпить литру спирту и сесть за руль. Это не запрещено. Запрещено управлять в состоянии ОПЬЯНЕНИЯ. Чуете разницу? Итак, ваши промилле что говорят? Вы форму акта-то видели? С Приказом №308 знакомы? Что есть алкогольное опьянение? Что это за зверь такой? А вы в курсе для чего "дуйка"? Ну и дули бы у ГИБДД! Зачем медик-то и весь этот "цирк"? У ГИБДД приборы должны быть не хуже. Принтер, все дела. Еще и понятые. Так в чем вопрос? А вопросом, видимо, вы не владеете. Это так, к сведению.

[thunderbird]

Комплексное освидетельствование направлено на защиту прав водителей, поскольку позволяет определить состояние опьянения максимально точно.

Освидетельствование состоит из двух частей: клинических и лабораторных исследований.

На первом этапе врач выявляет клинические признаки опьянения: нарушение речи, походки, поведения и др. Для этого используются следующие методы: обследуемого просят сделать 5-6 шагов, быстро развернуться вокруг своей оси и сделать столько же шагов обратно. Либо предлагается задание с закрытыми глазами коснуться кончика носа, свести концы указательных пальцев.

Второй этап — лабораторные исследования (мочи, слюны и крови). Определяется наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. К доступным методам можно отнести широко применяемую пробу Раппорта (продувание воздуха через специально окрашенный раствор, обесцвечивающийся при наличии алкоголя).

Анализ крови на наличие алкоголя при комплексном подходе к проведению экспертизы значения не имеет.

За основу берутся клинические признаки опьянения, а они, как показывает практика, могут наблюдаться и при концентрации 0,3-0,4 промилле, и — что бывает гораздо чаще — при 0,8-1 промилле. То есть вполне возможно, что при содержании алкоголя в крови более 0,5 промилле у водителя нет необходимой клинической картины и заключение об опьянении вынесено не будет. С другой стороны, и при 0,4 промилле у кого-то из обследуемых клинические признаки опьянения будут налицо. И апеллировать к тому, что до

0,5 промилле водитель «не дотягивает», нельзя. Поскольку за основу берутся клинические проявления.

Но во всяком правиле есть исключения. Водитель может быть травмирован или пьян так, что проверить его походку, разглядеть на поврежденном лице «цвет кожного покрова», провести другие клинические исследования просто невозможно. В такой ситуации допускается вынесение заключения о состоянии опьянения на основе одного лишь лабораторного исследования. А именно — анализа крови на концентрацию алкоголя.

Есть и еще одно исключение из правила: заключение о состоянии опьянения может быть вынесено по результатам клинического исследования. Обойтись без лабораторных исследований разрешается «при невозможности их проведения». Причины такой невозможности (отсутствие реактивов, лабораторного пункта в сельской местности и пр.) врач обязан подробно обосновать, заполняя акт медосвидетельство-вания.

Как проводится медицинское освидетельствование

А теперь, уважаемые знатоки, внимание, вопрос: где-нибудь когда-нибудь так проводится освидетельствование? Неа. Все это форменный цирк. А мировые - это вообще отдельный разговор. Наслушался, наслышался. Так что готов проиграть дело у мирового судьи.

[thunderbird]

Не знаю каков будет исход. Обязательно доложу, расскажу. Детали выкладывать не буду. Все есть в Интернете. У кого есть желание, тот все найдет. Готовых рецептов тут нет и быть не может. И вообще, не хотелось бы учавствовать в отмазывании водителей, которые были пьяны за рулем. Пьяному за рулем делать нечего. Не испытывайте судьбу - догонит ведь. И себя покалечите и другие пострадают.
При любом раскладе будет мне урок. Повторять не рекомендую.

[Разведчик]

в наркологию к нам часто привозили гайцы возмущённых произволом - гаишный датчик показал промили - автолюбителей. Я те честно скажу, что от всех несло перегаром (когда вообще не пьёшь - чуется отлично принятого пивка кружечка), из них у 70% были следы на лице вчерашней попойки, все стремались дуть, это особенно смешно выглядит со стороны. Просто с т.з. бытовой.
Были конечно случаи нерядовые, когда пойманный не дуя в наркологии, просто сознавался, мол да, пил, каюсь. 2 раза так было, гайцы удивлённые журили и отпускали оба раза, мол нафига ты заставил сюда тебя тащить, давай проведём, гад, до дома. мы тебя запомнили, ещё раз поймаем - тебе хана ваще.
Есть проба крови, для возмущённых произволом и медиков тоже которые несомненно в сговоре с гайцами , тока по крови ещё больше промиль показывает всегда.
Мой дядька не пьёт нисколько, за сутки до того как сядет за руль. Муж выпив бутылку пива низачто не сядет за руль в течении 12 часов.
я более пофигистична, но я тётка, за 10 лет ещё ни разу не дула. :D однако помню, что первый раз всё равно когда-то будет.

[thunderbird]

Разведчик, я рад вашему опыту общения с посетителями наркологии. Я дико извиняюсь, но из вашего поста получается интересная картинка: наказывать за запах. Пил? Пил. Наказать! Так? Или не так? Нет, вы вообще понимаете что сейчас написали? А думать как? Слабо? Почему водить машину запрещено в состоянии алкогольного опьянения? Кажется, тут и барану должно быть понятно почему. А с перегаром запрещено? Почему? Вы ж медик. Ответьте. Что я пил, когда я пил - это ни кого не должно е...ть. Вот когда будет уголовная/административная отвественность за употребление алкоголя - тогда мне скажете: "Ты, такая сволочь, нарушил сухой закон в стране".
Вот просто по вашему этому посту видна вся картина. И отношение. Сколько там у нас стадий опьянения? Не лезу в Интернет. Просто на память. Итак, до одной промилле - установлен ФАКТ употребления алкоголя, ОПЬЯНЕНИЯ НЕТ. До двух промилле - легкое опьянение. До трех - среднее. До четырех - тяжелое. Свыше - отравление.
Ну и еще. А если трубка не показала? Свободен? Вот хренушки.
Еще раз. ЗАПРЕЩЕНО управлять транспортом в состоянии ОПЬЯНЕНИЯ. То ли ты Момента нанюхался, то ли бензина, то ли кислорода баллон надышался. Неважно. В состоянии опьянения - запрещено. А так - ешь, пей, жри хоть что. Никого это не должно волновать. Это в теории. И в Законе, и во всех официальных бумагах. А в жизни? А в жизни - вот как вы описали. Почему? А от дремучей безграмотности и от "виновен!" Да по хрену что ты литр кваса выпил, да по хрену что ты ДЕВЯНОСТО дней назад травы покурил. ВИНОВЕН!

[thunderbird]

Знакомьтесь (чтобы не говорили что я выдумал):
Пункт 15 Приказа 308: «Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения», а пункт 16 дополняет, что «заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут».
"Дуйка" - для выяснения ПРИРОДЫ опьянения. Глаза откройте.

[Разведчик]

вот, Буревестник двойственно понимает закон о промилях за рулём, а сосед его двойственно понимает закон запрещающий снимать диски с соседских машин. Разница лишь в том, что Буревестника заловили с поличным, а соседа с дисками пока ещё нет.
Н-да... так и живём...

[Разведчик]

ЗЫ. а от в Литве, если ловят с промилями, так конфискуют транспортное средство и заносят в базу. А если второй раз за год, то и права отбирают НАВСЕГДА вместе с новым транспортным средством! Хотят ужесточить, мол сразу - с первого попадания и права НАВСЕГДА и авто, а за "без прав" до 3-шки зоны кажется, с конфискацией транспортного средства. :D

[thunderbird]

Почему, опять же, ("по-житейски") инспектор видит "что-то не то" - подуй... подул, результата ноль... а он видит, что чел "угашен" - ему и дается законное право направить этого чела на медицинское освидетельствование. Все правильно - пусть медики разбираются. Не зря шесть лет учились. "Я заподозрил, но могу ошибаться. Вот пусть они и выясняют". В Законе все четко и ясно. И этот БРЕД, который на рассмотрении (типа, направил трезвого в первый раз - получи штраф 500 рублей, второй в течение года - 5000) - это БРЕД! Инспектор ГИБДД не имеет медицинского образования и не может определить где, что и как. Достаточно имеющегося Закона. Достаточно его выполнять. А его никто не выполняет. Ни инспектора, ни врачи, ни судьи. Нарушение за нарушением и нарушением погоняет. Правильно ГИБДД возмущается по поводу этих поправок о штрафах. Цирк только больше станет. Порядка - нет, не будет. Будет повод издеваться еще и над людьми в погонах.