В вашем производстве находится дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЛВОКа.
Протокол об административном правонарушении от 13 октября 2008 г. составлен инспектором ДПС ГИБДД зам. ком. взвода ОР ДПС ГИБДД Таким-то.
В материалах дела имеется акт от 13 октября 2008 г., который составлен в отношении меня медицинским работником _____ по учетной форме 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила). Согласно п. 16 указанных Правил, медицинское освидетельствование должно производиться в соответствии с нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России. Таким нормативным актом является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля от 2003 г. № 308 (далее Инструкция).
Мировой судья _____, вынося Постановление по делу, не обратила внимания на многочисленные нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствовании и составлении «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Медицинское освидетельствование проводилось на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13 октября 2008 г., который был составлен с нарушением закона, а именно п. 10, Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 №475 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, который гласит, что «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (и его результаты отсутствуют в материалах дела), основанием для проведения медицинского освидетельствования был Протокол о направлении, полученный с нарушением закона, т.е. основания проведения медицинского освидетельствования отсутствовали.
Порядок проведения медосвидетельствования был нарушен. Это подтверждается тем, что время исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанное в п. 15.1.2 Акта совпадает с временем начала медосвидетельствования.
Медицинское освидетельствование было проведено не в полном объёме. Это подтверждается тем, что оно длилось согласно времени начала (п. 4 Акта) и времени окончания медосвидетельствования (п. 18 Акта), всего 22 минуты. Очевидно, что этого времени недостаточно для установления всего перечня клинических признаков, указанных в пп. 6 – 14 Акта, и для заполнения самого Акта и регистрации процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном журнале (п. 19 Правил).
Заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации ТОЛЬКО в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) (п. 20 Правил и п. 22 Инструкции). Данные акта красноречиво свидетельствуют о том, что заключение вынесено по результатам исследования выдыхаемого воздуха. А затем следом и мировой судья _______ выносит свое постановление, основываясь исключительно на «промилле», причем выбрав большее значение.
Также имели место многочисленные нарушения Инструкции в части заполнения учётной формы 307/у-05 «АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ». Это подтверждается тем, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют и (или) искажены следующие сведения:
1. Адрес места жительства, указанный в акте не имеет ничего общего с действительным адресом проживания освидетельствуемого.
2. Отсутствует соответствующая отметка, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого, необходимая в данном случае, так как каких-либо документов, удостоверяющих личность, освидетельствуемый при себе не имел.
3. О вегетативно-сосудистых реакциях освидетельствуемого: Указано, что «фотореакции ослаблены», что противоречит всем остальным клиническим признакам: ослабленные фотореакции могут быть минимум при средней степени опьянения, при которой наблюдаются нарушения в двигательной и других сферах.
4. О последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: Не указан источник, из которого получены сведения.
5. О запахе алкоголя или другого вещества изо рта: Формулировка «запах алкоголя изо рта» не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии данного клинического признака. Освидетельствуемый курящий. Выкурил сигарету за секунды до медосвидетельствования. Не заметить этого факта невозможно. Но в акте запись отсутствует.
6. О результатах первичного и последующего исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: Прибор Lion Alcolmeter SD-400P выдает результаты в мг/л. Об этом указано как в руководстве по эксплуатации, так и лицевой панели самого прибора. В Акте по непонятным причинам указаны результаты в иных единицах измерения, не предусмотренных НИ ОДНИМ нормативно-правовым документом. Результаты исследований, согласно российскому законодательству, должны выражаться в миллиграммах на литр. Соотношение с другими единицами измерения требует, как минимум, пересчета. Время второго исследования, как того требует п. 15.2 Акта, не указано. Разница результатов исследований, «проведенных с интервалом 20 минут», по непонятным причинам составляет почти 20% при паспортной погрешности прибора 10%.
7. О лице, проводившем освидетельствование: Не указана должность врача. Обтекаемая формулировка «дежурный врач» – это не должность, в штатном расписании такой штатной единицы не существует.
8. При составлении акта медицинского освидетельствования был нарушен п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»:
В п. 10 данные о зрачках заполнены неразборчиво, с сокращениями, понять совершенно ничего невозможно.
Таким образом, освидетельствование проведено с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, заключение не соответствует клинической картине.
ПРОШУ:
1. Направить запрос на проведение экспертной оценки акта медицинского освидетельствования от 13 октября 2008 г. №1378.
2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Имеются ли в Акте №1378 от 13 октября 2008 г. признаки нарушения процедуры медицинского освидетельствования установленного Приказом Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 г. и другими нормативно-правовыми документами, регламентирующими правила медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, с учётом того, что точное время начала медосвидетельствования (п.4 Акта) и время исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (п.15.1.2 Акта) совпадают, а общая продолжительность медосвидетельствования согласно Акта составила 22 минуты?
2) Может ли гиперемия кожных покровов (п. 10 Акта) быть вызвана избыточным волнением освидетельствуемого, переходом с улицы в помещение (холод-тепло)? Какие причины могут вызвать гиперемию кожных покровов у освидетельствуемого кроме алкогольного опьянения?
3) Может ли признак, указанный в п. 11 (тремор кончиков пальцев) быть вызван: волнением обследуемого, наличием у него такого хронического заболевания как остеохондроз?
4) Достаточно ли установленных, согласно Акту, клинических признаков (за исключением пп.15.1.2 и 15.2) для того чтобы однозначно установить и вынести заключение «установлено состояние опьянения» при учёте наличия у освидетельствуемого хронического заболевания (остеохондроз)?
5) Может ли нистагм быть вызван какими-либо причинами, кроме воздействия алкоголя (например, табачной зависимостью)?
6) Имеет ли право врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения выносить заключение на основе только показаний прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе?
7) Влияет ли на показания прибора при измерении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе выкуренная непосредственно перед измерением сигарета?
8) Какие данные положены в основу заключения о состоянии опьянения?
9) Допускается ли выносить заключение о состоянии опьянения только на основании показаний прибора? В каких случаях?
10) Может ли описанная клиническая картина быть следствием общего недомогания – ОРЗ, грипп?
Тут я форум один читаю. Попробую там вопросы задать. Как-никак проф. юристы тусуются и спец. форум. Кстати, там ждут решений от Верховного суда. И я жду.
на присутствии гая. Это ваще как?? Ведь он сначала сам спросил о присутствии. Вот. Расклад проигран.
А Серков - это зам. председателя. И этот товарищ фрукт еще тот. Странный какой-то. Тут так, тут эдак. Кубики, наверно, кидает.