Глупо попал по КоАП 12.8

[Гармон]

это все от безнаказанности.
что охраняю - то имею.

[thunderbird]

Тараканов же дома не подкармливаем. Во всяком случае большинство. Вот так и здесь. Хотя ни с первыми, ни со вторыми не покончишь. Зато в благоприятной среде по голове пойдут.

[thunderbird]

Только что на одном форуме прочел:

Всем беднягам такой совет: Преамбула - когда 2 года назад я стоял перед судьей в веру в справедливость, и все мои ходатайства отметались (а я всего лишь просил пригласить эксперта нарколога) я понял - с такой гнилой системой можно бороться любыми средствами: врать, фальсифицировать, подделывать все что возможно и т.д. Сейчас я выигрываю 70 - 80% дел. И заметил, судья разговаривает на процессе со мной как с человеком, ведь я делаю свою работу. На суд ходите не один, денег нет на адвоката, пиши нотариальную доверенность другу, любовнице и т.д. с ними судья будет вести диалог, с нарушителем нет.
Вот ведь как обернулось, правильно говорят, все что не делается - к лучшему. Затащил меня ГАЕныш в наркологию, посадил в приемной, через некоторое время вынес Акт, все говорит, вот ты и пьяный. 1,5 года доказывал, аппелировал- бестоляк. В институт заочно поступил (блин, зачем мне 3-е высшее?) сейчас на 6-м курсе (экстерном сразу 2 за 1 год сдал, а взяли сразу на 3-й). И теперь имею хорошо оплачиваемую работу, высокий рейтинг. Все не встречу того Гаеныша, что бы в попу его расцеловать.

[thunderbird]

Покритикуйте жалобу:

Жалоба
в порядке надзора
на постановление мирового судьи судебного участка № XX г. N-ска Красноярского края от 12 ноября 20008 года Мировая по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 и на решение федерального судьи N-ского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2009 г. Федерал



Постановлением мирового судьи судебного участка № XX г. N-ска Красноярского края от 12.11.2008 г. Мировая я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С указанным постановлением я не согласился и на данное постановление 25.11.2008 г. подал жалобу в N-ский городской суд.
Решением федерального судьи N-ского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2009 г. Федерал данная жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № XX г. N-ска Красноярского края от 12 ноября 2008 г. Мировая оставлено без изменения.
Считаю данные постановление мирового судьи и решение федерального судьи незаконными и подлежащими отмене.
Основания для отмены незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 12 ноября 2008 г. с исчерпывающей полнотой изложены в жалобе от 25 ноября 2008 г., в ходатайствах, поданных мною в N-ский городской суд, а также в объяснениях, представленных мною на заседании N-ского городского суда 13 февраля 2009 г. Однако суд оставил без внимания доводы, приведенные мною в данной жалобе, в ходатайствах, в объяснениях, свидетельских показаниях, в нарушение законодательства РФ, не удовлетворил жалобу, оставив незаконное и необоснованное постановление в силе. Считаю, данное решение было вынесено с грубым нарушением закона и оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Доводы суда о том, что мне при рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника безосновательны, и не подтверждаются материалами дела. Расписка о том, что мне разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеющаяся в деле, была мною дана федеральному судье при рассмотрении жалобы.

Как и ранее, считаю, что судом неправомерно был рассмотрен рапорт инспектора Злыдень в качестве одного из доказательств моей вины, поскольку, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, он не может являться допустимым доказательством по делу в силу следующих обстоятельств:
1. В соответствии с п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750) «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения… Если … выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России … который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985). В силу п.п. 5, 16, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП отсутствуют, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона.
2. Рапорт инспектора Злыдень не указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
3. До составления рапорта инспектор ДПС Злыдень не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ.

Считаю вывод суда относительно соответствия требованиям КоАП доказательств немотивированным и не основанным на законе в силу следующих обстоятельств:
Исходя из материалов дела, установить точное время совершения административного правонарушения, в котором я обвинен, не представляется возможным. Так, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает с временем остановки транспортного средства, указанном в рапорте. То есть, согласно данному протоколу, его заполнение было начато одновременно с требованием инспектора ДПС остановить транспортное средство. При таких обстоятельствах при составлении протокола могли присутствовать либо только подставные понятые, дежурящие с патрулем, либо они отсутствовали. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование указаны события, имеющие место в будущем, то есть основания для процессуальных действий выдумывались инспектором по мере развития событий. Так основания, указанные инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствование, врачом были опровергнуты и, следовательно, были вымышлены инспектором. Место события административного правонарушения также не может быть точно установлено, поскольку дом, указанный в протоколе об административном правонарушении является угловым, а направление движения не указано. Таким образом, инспектором была нарушена ст. 28.2 КоАП РФ.
Статья 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства №475 от 26 июня 2008 г., Приказ МВД №676 от 4 августа 2008 г. определяют порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, который коротко можно сформулировать следующим образом:
Инспектор может направить водителя на медицинское освидетельствование только в трех случаях. Если сам водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или не согласен с показаниями прибора, а также если, несмотря на отсутствие показаний прибора, свидетельствующих об опьянении водителя, у инспектора есть основания полагать, что водитель все-таки не трезв.
Если инспектор не выполнил этих требований, то, значит, он оформил случай с нарушением процессуальных норм.
Данные, указанные инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствования могут являться только основанием для проведения освидетельствования. Таким образом, протокол направления на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит каких-либо сведений о законных основаниях направления меня на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении, как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении меня, не соответствуют требованию закона также потому, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В совокупности по этому эпизоду инспектор Злыдень в отношении меня достоверно допустил следующие грубые нарушения закона: части 1.1, 3, 4, 6, 7 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, части I-III Постановления Правительства №475 от 26 июня 2008 г., Приказ МВД №676 от 4 августа 2008 г.
Суд отказал в оценке представленных доводов, что считаю недопустимым, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного суда №23 от 11 ноября 2008 г., должен был проверить наличие законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и при несоблюдении указанных требований протоколы подлежали оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, направление на медицинское освидетельствование оформлено с нарушением требований КоАП РФ, и, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ничтожен, составление протокола об административном правонарушении незаконно в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы суда о том, что при проведении медицинского освидетельствования не было допущено нарушений, а акт «полностью соответствует требованиям» также считаю немотивированным и не основанном на законе. Суд отказал в оценке следующих доводов:
Так, согласно п. 2 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, а согласно п. 6 данной Инструкции в случае отсутствия документа, удостоверяющего личность, должен быть указан источник сведений. Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес моего проживания указан верно, а в акте медицинского освидетельствования по неизвестным причинам неверно, из этого следует, что источник сведений в акте неизвестен, протокол направления на медицинское освидетельствование таким источником не являлся. На основании какого документа, таким образом, был составлен акт – неизвестно. Мною обращалось внимание суда на это противоречие в письменной, а затем и устной форме, однако при вынесении решения судом это было оставлено без внимания.
Согласно Приказу Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 г., клиническая картина является основой для вынесения заключения о состоянии опьянения, клинические исследования должны предварять количественное определение алкоголя. В противном случае можно утверждать о нарушении порядка медицинского освидетельствования. Так, врач по результатам определения алкоголя может просто выдумать клинические признаки. Умышленно, либо неумышленно. В акте, составленном в отношении меня, время первой пробы совпадает с началом освидетельствования. Время второй пробы не указано совсем, тогда как в пункте 15.2 акта прямо указано: «Исследование через 20 минут: время исследования». Таким образом, считаю, что налицо имеются признаки грубейшего нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.
Выводы о наличии у меня состояния опьянения в момент составления акта медицинского освидетельствования, согласно постановлению судьи Мировая, основаны исключительно на количественном показателе алкоголя в выдыхаемом воздухе проб, якобы взятых у меня. Однако, во-первых, такой вывод при отсутствии клинических признаков недопустим в силу п. 16 Приказа Минздрава РФ №308 от 14 июля 2003 г. Во-вторых, я не видел и не подписывал ни одного протокола результата исследования, которых должно быть два. Каких-либо доказательств достоверности указанных в акте сведений не существует. В силу это и того, что 13 октября 2008 г. алкоголь я не употреблял, имею все основания заявить, что сведения в акте, указанные в отношении меня, сфальсифицированы. Кроме того, Примечание к ст. 27.12 КоАП однозначно устанавливает единицы измерения при определении состояния опьянения – миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха или граммы на литр крови. Поэтому, указания концентрации в других единицах измерения, не предусмотренных законом, недопустимо. Кроме того, единица измерения ‰ заведомо не может характеризовать наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вывод о наличии состояния опьянения на основе неизвестных величин считаю недопустимым и незаконным.

Не могу согласиться также с решением суда по единственному рассмотренному моему доводу о должностном лице и исполнительном органе. Ссылка на ст. 28.3 КоАП РФ, квалификация действий, не отменяют ч. 3 ст. 29.1, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5, обязательное для исполнения нижестоящими судами. Поскольку протоколы составлены неправильно, а именно от должностного лица несуществующего исполнительного органа, то, согласно п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5, неправильно оформленные материалы должны были быть возвращены мировым судьей для устранения недостатков на этапе подготовки дела к рассмотрению. Поскольку этого сделано не было, то из этого следует, что вынесенное мировым судом в отношении меня постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку в суд, по настоянию самого судьи, был вызван инспектор Злыдень в качестве свидетеля, который дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и поскольку судом было отказано в ведении протокола судебного заседания, то, согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показания вызванного свидетеля должны были быть занесены в протокол опроса данного свидетеля с удостоверением своей подписью правильности занесения его показаний. Судом данное требование закона было оставлено без внимания.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка мотивированности и обоснованности вынесенных мировым судьей решений по поданным мною ходатайствам, кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства рассматриваются немедленно, а решение об отказе в их удовлетворении выносится судьей в виде определения. Данные требования закона суды первой и второй инстанции, очевидно, нарушили, при этом мои настояния на этом не были приняты во внимание, чем лишили меня права на предоставление дополнительных аргументов и доказательств о своей невиновности в процессе рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако суд оставил без внимания ходатайство о вызове понятых, которые могли бы дать показания в мою защиту. В частности: находился ли я, по их мнению, в состоянии опьянения, разъяснялись ли мне какие-либо права в их присутствии, присутствовали ли они при отстранении от управления транспортным средством. Каких либо сведений о вызове понятых, либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в деле не имеется.

Как следует из содержания протокола о задержании транспортного средства, автомобиль не задерживался, а был «помещен по месту жительства». Причины столь широкого жеста инспектора состояли в том, что он выполнял свою часть предложенной им же сделки: я выполняю его требования, он, в свою очередь забывает о том, что у меня нет при себе документов, и возвращает мне автомобиль. Поэтому инспектору не нужно было освидетельствование на месте, где должны присутствовать двое понятых, а также бумажный носитель, приобщаемый к акту и подписываемый освидетельствуемым. О том, какие серьезные для меня последствия это повлечет, инспектор умолчал, а сам я осведомлен не был. Кодекс об административных правонарушениях, а именно статья 27.13, не предусматривает данной меры обеспечения. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением статьи 27.13, и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Судом данные обстоятельства были оставлены без внимания, в удовлетворении ходатайства о признании данного протокола недопустимым доказательством отказано.

В вынесенном решении отсутствуют сведения о порядке его обжалования, что является нарушением ч. 2 ст. 30.7 и п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку право такого обжалования закреплено ст. 30.12 КоАП.

Считаю, что судом не дана оценка обоснованности вынесенному постановлению, как того требует п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Судебное заседание по рассмотрению моей жалобы необоснованно переносилось и, в нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба была рассмотрена через три месяца со дня ее подачи.

Основываясь на вышеизложенном, считаю, что я привлечен к административной ответственности необоснованно, незаконно, с существенным нарушением процессуальных норм, дело в отношении меня не было рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, вынесенные постановление и решение основаны на недопустимых доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14, 30.15, 30.16, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Я прошу СУД:
• отменить постановление Мирового судьи участка № XX от 12 ноября 2008 года.
• отменить решение судьи N-ского городского суда от 13 февраля 2009 года.
• производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

[Герасим]

"Судьи XXXXXXXXX и YYYYYYYYY самым циничным образом игнорировали данное требование закона, игнорировали мои требования вынести определения, чем лишили меня права на предоставление дополнительных аргументов и доказательств о своей невиновности в процессе рассмотрения дела".
надо было проще написать: сцуки! пидары и гафнюки)
при всём уважении к глубине изучения вами этой темы... эмоции, как мне каца, здесь неуместны. я не большего вашего уважаю мировых и федералов, но думаю, что не стоит размахивать красной тряпкой! сухие факты и аргументы...

[thunderbird]

Принимается. Как раз именно над этим вопросом думаю. За образец, думаю, имеет смысл взять положительные решения.
Хорошо мудачье устроилось: на любой аргумент формула "доводы не могут быть приняты судом, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям закона". Из абзаца в абзац. Не утруждая себя возражениями по конкретным доводам.
Сайт ЕСПЧ тоже "порадовал" тем, что надзор в России ни о чем и тут же о том, что доступ российских граждан к ЕСПЧ блокирован "неизвестным кругом лиц".

[Герасим]

" в арсенале инспектора есть и свои основания, пригодные на все случаи жизни для жадных водителей"
надо еще было написать: в арсенале мирового (федерального)судьи есть и свои снования, пригодные на все случаи жизни для жадных наружителей КОаПа).
не пойманный гавнюк-не вор! а то, что жадные водители не дают гавнюкам взятки,-это не их заслуга, а беда... да, к сожалению, это так) был бы у меня один-двое, договорился бы... заплатил, пожелал им скотам скорой тюряги и катался бы щас спокойно...

[thunderbird]

А у меня денег не было Даже ста рублей. Может и рапорт не регистрировался, и дело две недели в суд шло потому что думали, что приду договариваться.

[Герасим]

"Сразу возникает вопрос: каким образом в акте оказался неверно указан адрес проживания освидетельствования? "
освидетельствованного?
есть еще непонятности... приходится перечитывать одно предложение раза по три, чтобы врубиться, хотя знаю тему непонаслышке...
не нужна и ирония, как, например, в чем измеряется опьянение...
текст подлежит редактированию, усилению сильных аргументов и укорочению слабых... мне каца, НЕ обязан судья выносить определения по каждому ходатаству, даже если об этом настойчиво настаивает правонарушитель...

[Герасим]

судьи не знают статей кодекса, инспектор каких-то инструкций, пишете вы.... нет протокола, поэтому (и не только поэтому) это уже не имеет значения! ваша задача не судей и гавнюка обвинить в проф. непроигодности, а обосновать свою позицию защиты! с помощью фактов, аргументов и статей КОаПа.

[thunderbird]

"Сразу возникает вопрос: каким образом в акте оказался неверно указан адрес проживания освидетельствования? "
освидетельствованного?

"Освидетельствуемого". Опечатка.

есть еще непонятности... приходится перечитывать одно предложение раза по три, чтобы врубиться, хотя знаю тему непонаслышке...

Где? Вообще, это самый-самый черновой вариант. Понятно, что он никуда не годится. С аргументами полностью согласен. Точно такие же мысли были. Просто надо было с чего-то начать.

не нужна и ирония, как, например, в чем измеряется опьянение...
текст подлежит редактированию, усилению сильных аргументов и укорочению слабых...

Согласен.

мне каца, НЕ обязан судья выносить определения по каждому ходатаству, даже если об этом настойчиво настаивает правонарушитель...

Ммм...

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По-моему, двоякого толкования не предусмотрено. Полагаю, все остальное от лукавого и чистой воды самодеятельность судей.

[thunderbird]

судьи не знают статей кодекса, инспектор каких-то инструкций, пишете вы.... нет протокола, поэтому (и не только поэтому) это уже не имеет значения! ваша задача не судей и гавнюка обвинить в проф. непроигодности, а обосновать свою позицию защиты! с помощью фактов, аргументов и статей КОаПа.

Согласен. Добавлю, что этот судья (ну у меня сложилось такое впечатление) все-то знает. Просто прикидывается. Во всем решении один более-менее толковый абзац - про гая. Но тут он, повторяю, прикидывается дурачком: в жалобе черным по белому по поводу гая писалось, что протоколы на стадии подготовки дела должны были быть возвращены для доработки.
Как переработаю текст - выложу отредактированный поверх старого. Чтобы тему не захломлять.
А вообще, хуже сделали, что судьям передали. На должностных лиц еще можно было найти управу, на судей - ну только пуля в лоб злыдню

[Ява]

Считаю, данное решение было вынесено с грубым нарушением закона и оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Всех нарушений, допущенных инспектором ДПС, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, а затем мировым судьей XXXXXXXXX огромное количество и все они имеются в ходатайствах, приложенных к делу.

Считаю, что данное решение подлежит отмене согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ ввиду того, что оно основано на доказательствах, полученных с многочисленными нарушениями закона.

[thunderbird]

Не возражаю. Но куда в таком случае впихнуть магическую фразу "по следующим основаниям:"?
Вторая версия на подходе. Где-то через час выложу.

Офф. Мне тут на праздник даже МФУ подарили по случаю тотальной войны затеянной с властями

[thunderbird]

Кстати, достаточно важный момент. Я считаю, что дело лучше просить слить по сроку давности. По ч. 3 ст. 26.2 КоАП могут опять упереться рогами в землю - законно и все. А по п. 6 ст. 24.5 - вроде как ну да, ну косяки, надо бы подчистить, но никак. Это и будет "по нереабилитирующим" - то есть компенсацию не получишь за моральные страдания.

[Ява]

Да Бог с ним, с этим словосочетанием, там достаточно много и других неюридических выражений - не профессионал же писал. Важнее, сказать почему нужно отменить - потому, что в основу решения легли недопустимые доказательства.

[thunderbird]

26.2 все равно не подходит. Только вот такое:

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

[thunderbird]

Выложил измененный текст.

[Ява]

Срок давности наступит сразу как только БУДЕТ ОТМЕНЕНО решение суда предыдущей инстанции. Т.е. 26-я - причина отменить решение. Жалоба на решение ведь. Почему оно неправильное? Потому, что доказательства были незаконные.
Поэтому концовка должна быть: "Отменить решение.....и дело прекратить на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности".

[thunderbird]

Хорошо. Но в таком случае это п. 2 ч. 1 ст. 24.5 - отсутствие состава.
Хотя нет. Что-то я запутался. Мысль понятна, вот как правильно написать

[thunderbird]

Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста

(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

1. Решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста принимается в форме постановления.
2. По результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;
2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статья 30.18. Содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста

(введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

1. В постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, указываются:
1) наименование суда надзорной инстанции;
2) номер дела, дата и место принятия постановления;
3) фамилия и инициалы судьи суда надзорной инстанции;
4) наименование лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест;
5) указание на обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
6) краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов;
7) доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте;
8) возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест;
9) мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;
10) решение по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста.
2. Постановление, указанное в части 1 настоящей статьи, подписывается принявшим его судьей.

[thunderbird]

Кстати, еще такой прикол может быть: решение федерала отменяется, решение мирового - нет, посылается на новое рассмотрение. Со всеми вытекающими.

[Гармон]

имхо принципиально важно
я все же не согласен, что "доказательства были собраны с нарушением"
доказательства - решение врача-наркологабыли вполне законны. делать акцент на этом - нарваться на окончательное решение не в вашу пользу.

[thunderbird]

Не понимаю. Как может быть акт законным, когда его основание (направление) незаконно? В таком случае ваше мнение/предложение?
То есть, получается, без протокола направления приводим, врач спокойно дает заключение - готово. Все законно. Можно не мучиться с лишними протоколами.

[Ява]

Т.е. здесь у нас - согласие?

"4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. "