я ошибся

[Korcharot]

собственного говоря эта тема уже поднималась

Страшное ЧП случилось в пятницу, 7 октября, в начале шестого вечера на проспекте Московском в районе Больничного городка, недалеко от дома № 132. 29-летняя женщина с трехлетней дочкой переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. До разделительного газона было уже рукой подать. И тут на женщину и малыша на скорости налетела иномарка… Ребенок от полученных травм скончался на месте. Его маму с черепно-мозговой травмой, травмой позвоночника и другими серьезными повреждениями госпитализировали в горбольницу №1. По словам врачей, женщина в очень тяжелом состоянии.

За рулем «Фольксвагена-Пассат», как выяснилось, сидела 20-летняя девушка.

http://kp.ru/daily/25767.5/2752607/
мой прогноз был - убийцу не накажут (максимум условно).
Я рад, что ошибся.
Поведение бабомразей на стадии рассмотрения дела просто было верхом цинизма

Скандалом отметилось сегодняшнее судебное заседание по уголовному делу Ирины Добржанской, которая осенью прошлого года сбила на «зебре» Анну Сивакову и ее дочь Соню. Неуместные комментарии и реплики Ольги Добржанской, которая даже пыталась отвечать на вопросы вместо обвиняемой, привели к тому, что судья Василий Бочаров приказал вывести ее из зала.
Игорь Сиваков, отец погибшей трехлетней Сони, сообщил БАГ, что на суде выяснялось и то, почему Ирина Добржанская не извинилась перед его семьей:

- Ольга Добржанская сказала: «Какие вы хотите извинения? Сколько раз перед вами извиняться? Я вам звонила». Я ответил ей, что она передо мной не виновата, а виновата ее дочь. Она совершеннолетий человек, она взрослая и должна отвечать за свои поступки.

БАГ: То есть сама Ирина Добржанская не звонила вам?

Игорь: Я впервые ее голос услышал только на суде. Через несколько дней уже пять месяцев, как совершено преступление, но она не извинилась даже через адвоката. Сегодня было пятое заседание суда, оно продлилось три с половиной часа. Невозможно смотреть на безразличное лицо обвиняемой. На нем не видно никакого раскаяния.

http://www.bragazeta.ru/index.php?optio ... &Itemid=78

[Korcharot]

судья достойный и мужественный человек

По словам судьи Василия Бочарова, который зачитывал приговор, в своих выводах суд опирался на запись с видеорегистратора, видео проведенного следственного эксперимента и показания автоэксперта Кондрашова. «Из анализа видеозаписи ДТП следует, что Добржанская ехала на автомашине по третьей полосе. Транспортные средства на первой и второй полосе остановились. Однако Добржанская, видя, что эти машины замедлили ход и остановились, не только не снизила скорость, хотя была обязана это сделать, но наоборот увеличила скорость движения», — сказал судья. По его словам именно так сама Добржанская рассказала своему близкому знакомому — владельцу машины, и это полностью согласуется с показаниями всех допрошенных в суде очевидцев ДТП, пояснивших, что скорость движения автомашины Добржанской была 78 км/час. Кроме того, утверждение Ирины о том, что она не могла видеть знак «Пешеходный переход», противоречат видеозаписи ДТП. А из видеозаписи проведенного судебного эксперимента видно, что при стоящем под знаком автобусе его видимость с третьей полосы — хорошая. То есть Ирина вполне могла видеть знаки и соблюдать их требования.В результате Ирину Добржанскую осудили по статье 264 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде четырех лет колонии-поселения с лишением прав на три года и выплатой компенсации морального вреда семье Сиваковых в размере 1,5 миллионов рублей. К месту заключения ее обязали проследовать самостоятельно. При этом срок отбывания наказания будет исчислен со дня прибытия Добржанской в колонию. Автомобиль, на котором Ирина совершила ДТП, суд постановил обратить в доход государства, поскольку законный владелец не установлен. «У Добржанской нет на него документов. Регистрационные знаки, установленные на автомашине, были похищены в Республике Беларусь с другого авто», — заявил судья Бочаров.

http://www.news.nashbryansk.ru/2012/04/ ... zhanskaya/

[Korcharot]

в общем типичная хистори, как сказал один мой знакомый 8) -
Типичная содержанка у хозяйчика. Подобрал ее, трахал, дал подержанную, совсем дешевую консервную банку с липовыми номерами, купил ей права.

[tucha]

К месту заключения ее обязали проследовать самостоятельно

устанут ее там ждать

[Евгений_zh]

Господа, не мелите чушь!
Сколько ж можно всегда обвинять водителей, а?
Сколько обсуждений в нете было по этому ДТП. Не то, что не однозначно, а совсем не однозначно. Ничего там не было оборудовано, ничего там не было видно, никакой это не пешеходный переход.
Помните в Иркутске когда ОЖП на тратуаре 2-х сбила? Помните. Она машину пошла свою смотреть. А эта сразу побежала.
У нас водитель виновать изначально.
А вот то, что мамаша поперлась там, где переть не нужно, это что? Это дебелизм.
Я не судья, но по-человечески, по мне, водитель НЕ ВИНОВАТ.

[Евгений_zh]

И какого ж фига, мамаша с ребенком, видя, что машины из первых двух рядов остановились, не остановилась сама, чтобы посмотреть, как там, на третьей полосе? Свободно ли? Пропускают ли ее?
Не было? Не было.
Свою дочь эта долбанная ОЖП убила сама. И нечего перевирать. Я даже не про вас, а про эту долбанную общественность. А в Брянске вообще что-то не понятное творится: ДТП, дети регулярно пропадают. Все это происходит везде, но по непонятным причинам, именно Брянск всегда попадает в СМИ.
Конечно, водитель должна была предвидеть, что если 2 ряда тормозят, значит на то есть какая-то причина. Но что значит предвидеть?
Предвидение приходит с опытом. Опыт - это время. Огульно орать теперь, что вот дура тупая, не понимает ни черта, тоже не совсем верно.
Не обеливая водителя, мнение не изменю - в данном ДТП виновата только мать с ребенком. В данной ситуации она была инициатором остановки машин, значит и на ней была ответсвенность ПРЕДВИДЕТЬ, что третий ряд ее может не видеть.
И самое паршивое, что вы это все понимаете.

[Korcharot]

Не то, что не однозначно, а совсем не однозначно

1) Барышня ездила на машине с подложными государственными регистрационными знаками (подпадает под КоАП 12.2 ч.3 и ч.4)
2) Барышня не имела (и не смогла представить потом) документы на право управления данным автомобилем. (нарушен п. 2.1.1. ПДД, подпадает под КоАП 12.3 ч.1)
3) Барышня нарушила скоростной режим (нарушен п. 10.2 ПДД, подпадает под КоАП 12.9 ч. 1, судя по тому, что экспертиза установила скорость движения на момент столкновения в 79 км/ч, это было сделано намерено, что бы не попасть под п. 2 той же статьи)
4) Барышня не верно выбрала скоростной режим на опасном участке (нарушен п.10.1 ПДД)
5) Барышня отвлекалась во время движения (то ли по телефону разговаривала, то ли с подругой, если по телефону то нарушение п. 2.7 ПДД ну и КоАП 12.36 ч.1 соответственно)
6) Барышня проигнорировала остановку ТС в двух правых рядах (нарушение п. 14.2 ПДД)

Это сухие факты без эмоций. Теперь немного эмоций:
1) Барышня уже имела 4 нарушения ПДД за предшествующий год.
2) Барышня разыграла истерику, "жить не хочу, щас удавлюсь", но спокойно пошла в отказ, когда волна схлынула, и не признала себя виновной в суде.
3) Барышню явно кто-то прикрывает: ездила она на той же машине, 4 штрафа получила, но никто не заинтересовался ни наличием доверенности, ни поддельными регистрационными знаками. Да и сейчас никто не спросил "А откуда, собственно, авто?"

Но у вас, конечно, виновата "эта курица" которая просто "бросилась барышне под колеса". Ну еще немного дорожные службы и гайцы. Но основная вина, несомненно мама.

Замечу вам, однако, что так любимый вами п.4.5. Гласит "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." Так вот пешеходы вышли на проезжую часть убедившись в безопасности перехода: автобус и машина в первых двух рядах остановились их пропуская. Видеть барышню, мчащуюся на скорости 80 км/ч они физически не могли, т.к. во-первых обзору мешали автобус и автомобиль, а во-вторых посчитайте сами на каком удалении Пасат находился в момент начала движения пешеходов, лично у меня получается 150-200 метров. Так что п.4.5. здесь не катит ни каким образом. Также довожу до вашего сведения, что ПДД никак не регулирует скорость и способ пересечения проезжей части пешеходами: они могут бежать, идти спокойно, спотыкаться и т.п. Также никак не регулируется куда смотреть пешеходу: налево, направо или под ноги, что бы не упасть. Поэтому вина барышни абсолютно очевидна и пусть радуется, что дело происходило в эрефии, где закон так снисходителен к подобного рода "водителям" и очень любит казуистические формулировки "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности... и бла-бла-бла". Где-нибудь в Калифорнии при таком раскладе было бы все гораздо проще: "second degree murder", а следовательно получите и распишитесь "15 years to life". И замучаетесь суду присяжных петь песни про разметку, "знак не так висел", "мамашка под колеса бросилась"

[Jakus]

Я не кровожаден, но на месте отца и мужа я бы эту суку завалил бы и рука бы не дрогнула. Убила ребенка, искалечила человека и за это 4 года поселения???? Нее.. тут нужно самому вершить правосудие.

[Евгений_zh]

1) Барышня ездила на машине с подложными государственными регистрационными знаками (подпадает под КоАП 12.2 ч.3 и ч.4)
2) Барышня не имела (и не смогла представить потом) документы на право управления данным автомобилем. (нарушен п. 2.1.1. ПДД, подпадает под КоАП 12.3 ч.1)
3) Барышня нарушила скоростной режим (нарушен п. 10.2 ПДД, подпадает под КоАП 12.9 ч. 1, судя по тому, что экспертиза установила скорость движения на момент столкновения в 79 км/ч, это было сделано намерено, что бы не попасть под п. 2 той же статьи)
4) Барышня не верно выбрала скоростной режим на опасном участке (нарушен п.10.1 ПДД)
5) Барышня отвлекалась во время движения (то ли по телефону разговаривала, то ли с подругой, если по телефону то нарушение п. 2.7 ПДД ну и КоАП 12.36 ч.1 соответственно)
6) Барышня проигнорировала остановку ТС в двух правых рядах (нарушение п. 14.2 ПДД)

Пункты 1 и 2 - опустим, на ДТП они не повлияли.
Пункт 3 - факт, превышение скорости, не вопрос.
Пункт 4 - "не верно выбрала..." - очень неопределенно, размыто. Не верно на взгляд п.10.1 ППД? Ну да. Хороший пункт, под который можно подогнать вообще ВСЕ.
Пункт 5 и 6 - А вот это да, важно! Как я уже писал, она, вполне может быть, отвлеклась и не заметила момент остановки на первых двух рядах ТС. Не предвидела, что может кто-то выскочить. Этот опыт приходит со временем. Это не оправдание, ни в коем случае.
Мы живем только до тех пор, пока вокруг нас люди поступают достаточно предсказуемо. Предсказуемо ли поступил пешеход, "выпрыгнув" из-за ТС?
Для меня однозначно нет.
И допуская, что пешеходы все же иногда так делают, временной опыт и говорит водителю, что "ты друг, притормози, фиг знает, какой идиот там сейчас выскочит".
В данном случае опыта не было и идиот, действительно, выскочил.
Звезды сошлись. К сожалению.
Девчонку жалко.

[Евгений_zh]

Замечу вам, однако, что так любимый вами п.4.5. Гласит "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен."

Еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте. ВНИМАТЕЛЬНО.
Выжно:
1. Оценка расстояния до приближающийся ТС.
2. Оценка скорости ТС.
3. Выработка убеждения, что переход будет для них безопасен.

Вот скажите, что было бы, если бы пешеход следовал данному пункту ППД (которого, безусловно, пешеход не знала)? Ответ-то очевиден - она бы спокойно перешла дорогу!
Но вы доказываете себе самому вот что:

Так вот пешеходы вышли на проезжую часть убедившись в безопасности перехода: автобус и машина в первых двух рядах остановились их пропуская. Видеть барышню, мчащуюся на скорости 80 км/ч они физически не могли, т.к. во-первых обзору мешали автобус и автомобиль, а во-вторых посчитайте сами на каком удалении Пасат находился в момент начала движения пешеходов, лично у меня получается 150-200 метров.

Не логично пишете, не логично.
По вашему мнению убеждение в безопасности сложилось из:
1. она увидела, что 2 ТС ее пропускают (не 3).
И ВСЕ!

А вот как она должна была поступить, будь чуть разумней:
1. Увидев, что автобус ее пропускает, делает шаг на проезжую часть и неспеша начинает переходить.
2. Дойдя до края автобуса, убеждается, что ТС из второго ряда ее пропускает, идет дальше.
3. Идя мимо второго ТС, не видя, что делается на третьей полосе, обязана у края второго ТС остановится и оценить ситуацию. Т.к. дорога в этом месте прямая, то она бы не смогла не заметить, что вдали по третьей полосе, кто-то едет и этот кто-то не тормозит. Спокойно дожна была стоять и ЖДАТЬ. Тем более, что автобус был в крайне правом ряду и обзору НИЧЕГО НЕ МЕШАЛО.

К сожалению, пешеход ничего этого не сдела, она ничего не оценила и не убедилась в безопасности перехода.
Посмотрите еще раз видео: перейдя перед автобусом она даже НЕ СМОТРИТ налево! Как это назвать?

[Евгений_zh]

А то, что ППД не регулируют КАК нужно переходить проезжую часть пешеходом - не есть оправдание дурости. Правила пишутся кровью.
В данном случае нарушеня были и там, и там. Но по совокупности, вина за ДТП только на пешеходе.

Если бы водитель ехала свои разрешенные 60 км/ч, если бы она не отвлеклась, если бы она могла думать за идиотов, если бы знак был не так высоко в деревьях, если бы пешеходные переход был оборудован, если бы была разметка - то все могло быть иначе.
И если бы только один пешеход выполнил только одно условие - так любымый мной, как вы говорите, п.4.5 ППД...

ЗЫ. Когда-то я сам попал в ДТП. Тронувшись на зеленый на достаточно большом перекрестке, через 3 секунды мне в левый бок въехали. Отлично въехали. Парень говорил: "Понимаешь, я так летел, что когда увидел светофор и желтый, то подумал, что перекресток нерегулируемый, а у меня главная. А когда в последний момент понял, что, млин, красный - было поздно". Мне ДПСники говорили, что один фиг нужно смотреть налево даже когда у тебя зеленый. Я еще помню как-то возмущался про себя - зачем? мне же разрешено, я и еду. А теперь делаю так всегда. Даже не зеленый.
Я уж не говорю, про нерегулируемые.

[Korcharot]

Попробуем еще раз: п. 4.5. "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен" Где написано "в полной безопасности", "из ряда в ряд". Пешеходу достаточно убедится, что крайний правый ряд пропускает и выйти на проезжую часть. Далее п.14.2 обязывает ВОДИТЕЛЕЙ снизить скорость и убедиться в отсутствии пешеходов и нигде в ПДД не написано, что при пешеход должен переходить "из ряда в ряд" выглядывая из-за остановившегося ТС в предыдущем ряду. Автобус в крайнем правом ряду остановился? Остановился. Мама оценила безопасность? Оценила: автобус остановился и ждет когда она пройдет. Машина во втором ряду остановилась? Остановилась (кстати этой машине еще хуже был виден знак 19.1, но это никак не помешало водителю выполнить п.14.2). Где там машина во втором ряду еле ее объехала? Что выдумывать то? До середины второй полосы она вообще шла очень медленно. Ускорение начинается только потом (то ли посигналил кто, толи еще что-нибудь). И все равно ни о каком "выбежала" не может быть и речи (да и попробуйте побегать с трехлетним ребенком за руку) Так что это ваши домыслы о "прямом и грубом" нарушении п.4.5.

Теперь о вашем "анализе только тех фактов, которые имеют отношение к ДТП". Никакого анализа нет и в помине, есть тупое желание отмазать водителя любой ценой. Видимо это ваш стиль вождения.
по 1 и 2 пункту: зачем передергивать про огнетушитель? Вы тоже садитесь на непонятно какое авто, с непонятными номерами и без доверенности? Прямого отношения к ДТП это не имеет, но очень хорошо характеризует отношение барышни к правилам и законам. А также свидетельствует о том, что встречи с гайцами она не боялась ни разу.
п. 3: Ну конечно превышение скорости на 20 км/ч нисколько не повлиял на ДТП. Другое дело мамаша увеличила скорость на целых 1,5 км/ч - вот это превышение так превышение.
п. 4: Ясень пень, что только пешеходы должны "убеждаться, оценивать, и т.п.", а водителям которым прямо предписывается все тоже самое этого делать не надо. Барышня не знала о существовании пешеходного перехода на своем ежедневном маршруте? Что ей мешало выбрать скорость хотя бы в пределах разрешенной?
п. 5 Конечно же можно отвлекаться во время движения!!! Зачем следить за обстановкой на дороге, когда пешеход обязан ... ну и далее по вашему тексту.
п. 6 Сочиняете вы. Автобус начал движение после того как мама дошла до середины второй полосы, а сбили их в третьей полосе. Почему-то водитель легковушки во втором ряду знак 19.1 увидел, п.14.2 выполнил и никого не сбил (хотя исходя из углов обзора ему этот знак еще хуже было видно, чем из третьего ряда).
в общем как всегда товарки выгораживают товарку
http://img.gazeta.ru/files3/645/4557645 ... -80178.jpg

[Korcharot]

а теперь вопрос дня - за какие заслуги и каким местом, не имеющая опыта работы выпускница провинциального ПТУ, может заработать в заштатном областном центре нечерноземья машину ценой в пол ляма?
ответ прост, пошла по рукам и решила УЖЕ МОЖНО.

[Juniper]

3) Барышню явно кто-то прикрывает: ездила она на той же машине, 4 штрафа получила, но никто не заинтересовался ни наличием доверенности, ни поддельными регистрационными знаками. Да и сейчас никто не спросил "А откуда, собственно, авто?"

Даже сомнения нет. Никогда не поверю, что гайцы могут так халатно отнестись к возможности нарубить бабла в карман.
К тому же за только 4 года поселения могли и похлопотать. А там за хорошее поведение вернется быстрее.

[Bad_bug]

Запретить нахер преоритет пеших! !!!!!!
иначе так и будут гибнуть.

[Jakus]

Нет, ввести расстрел за сбитого на зебре пешехода!

[Korcharot]

+ много, а также запрет для ОЖП садиться за руль авто, ВООБЩЕ

[Сибирячка]

У нас водитель виновать изначально.

Естественно, ведь это он за рулем жизнеопасного объекта, а не пешеход.

[Bad_bug]

Нет, ввести расстрел за сбитого на зебре пешехода!

Никогда не зарекайся....никогда.

[Bad_bug]

Естественно, ведь это он за рулем жизнеопасного объекта, а не пешеход.

нихера в этом естественного нет!

Еще на заре становления коммунизма,водитель был всегда виноват за сбитого пешего и это делалось лишь для того,чтобы у гос-ва не болела голова,кто прав а кто виноват...
Те,кто за рулем,знают прекрасно,что пешие бывают разные....бывают и пьяные,переходящие где попало и нарики и бабульки-самобийцы,которые ,зная,что скоро умирать и так,переходят где попало и не глядя даже по сторонам и есть реальные самоубийцы,бросающиеся под колеса.Каждая ситуация такая требует тщательного разбора.А гос-во,решило как в старые и добрые времена,вернуть стопроцентную вину водителя,чтобы не парится над разборами.А главное,чтобы не тратится на светофоры,подземные переходы и тыпы.
И не понимание этой ситуации,это рядовой хомячкоз.

[Korcharot]

не можешь ездить, ходи пешком или общественный транспорт в помочишь, автомобиль это источник повышенной опасности.
просто не надо про вину власти, когда налицо вина конкретного недочеловека.

[Prepared]

тут вроде не про пересечение множества "водители" с множеством "пешеходы" в четырехмерном пространстве а про конкретного водителя сбившего конкретного пешехода в конкретном месте, не?

[Bad_bug]

не надо про вину власти, когда налицо вина конкретного недочеловека

я не рассматриваю данный конкретный случай,я не знаю всех ньансов дела,я не судья.
Я про общую риторику вопроса.

не можешь ездить, ходи пешком или общественный транспорт в помочишь, автомобиль это источник повышенной опасности.

Источник повышенной опастности ,это не авто,это ЧЕЛОВЕК.И не важно,находится он внутри авто или идет по дороге.
Техника более предсказуема чем человек.

[Bad_bug]

не надо про вину власти

А почему не надо?
Где светофор на том переходе?А?
ИванИваныч за эти денюжки себе баньку построил,а?

[Korcharot]

тему читал
какой светофор на нерегулируемом переходе?
там налицо нарушение ПДД со стороны водителя и полное отсутствие всяческого раскаяния.