Он был бы оправдательный если бы у соски папик был покруче.Korcharot писал(а): исходя из сложившейся ситуации, эксперт ВСЕ учел и сделал вывод, была бы вина пешехода плюс соблюдение ПДД соской, приговор был бы оправдательный
Фура которая сбила собаку? Сколько за права то заплатили?Bad_bug писал(а):Вот я и привел эту ситуацию, чтобы подтолкнуть на мысль что в разных ситуациях опытный водитель может по разному поступать. Иногда и правила может нарушить, зная что будет еще хуже.
Фура та при экстренном маневре реально бы перевернулась и погибли бы 3 человека.
:-D:-D водитель той фуры действовал по правилам дорожного движения. Правила не обязывают водителя избегать столкновения с собакой, ему нужно было избежат аварийно опасной ситуации, что он и сделал.Без внезапной аварии и затора впереди, который было видно?Позвольте усомниться. Ааааа... я понял, перед Вами баран ехал и неожиданно поворотник включил? Что ж, бывает. Но даже в этом случае стоящий автомобиль обезжаеться до включения красного света на светофоре. Просто в затор не надо пытаться успеть.Питерский писал(а):Я-то водитель и я в курсе, что даже выехав на только что загорешийся зеленый вслед за двигающимися машинами ты вполне можешь остаться на этом перекрестке.
На желтый. Если едете на красный, значит, видя, что встречный поток плотный, а впереди уже стояли машины, вылезли-таки на перекрёсток.Замечу, что нарушив при этом ПДД. Отмазку типа - тороплюсь, оставьте гайцам. Я за свою жизнь лишь пару-тройку раз проезжал на красный сигнал. И оба по своей собственной вине. Если что, я в Москве живу(если решите, что не в плотных потоках езжу). И не только на мото, если что.Так же как и в курсе того, что повернуть налево можно только пропустив все машины встречного направления, а это можно сделать частенько только на желтый и даже красный свет.
Да я уже заметил.И вообще я в курсе многих неочевидных ситуаций потому что я - водитель.
Интересный случай. На зелёный свет шла и её сбили? Тётка видать маленькая и незаметная была. Или водитель ездить не умеет - дорогу не видит. Скорее второе.Мне большая разница, потому что я видел как один раз вот так сбили тетку, выскочившую прямо перед машиной из-за другой машины.
Пешеходам? Нет, это ПДД решает - пока пешеход переходит дорогу по пешеходному переходу, машина обязана стоять. Ещё раз повторюсь, если бы тётка переходила по пешеходному переходу, её бы не сбили(хотя это тоже вопрос - водитель же не видел вокруг ничего), то раньше чем она перешла бы дорогу, авто не уехало бы. ни первое, ни второе, следом стоящее.И не надо пешеходу решать за водителей стоять им или проехать пару метров до следующей машины,
Это как не кивать? автомобиль часто стоит полностью на зебре - то есть полностью перекрывая зону пешеходного перехода. Если люди его не обойду, то алгоритм будет такой. Они дойдя до этого авто останавливаются, жду, когда для этого авто загораеться зелёный сигнал, потом, мешая следующему авто начинают завершать переход пешеходного перехода. А водитель обязан будет ждать. А если среди переходящих будет какая-нибудь старушка с ревматизмом, то как раз к новому зелёному сигналу она и перейдёт. На мой взгляд нерационально, что из-за одного водителя страдают другие.надо дорогу переходить в зоне пешеходного перехода, а не кивать на других водителей, что дескать не там остановились, те кто стоят или едут по проезжей части не отвечают за всех мудаков, которые нарушают.
Да куда уж мне до Вас.Потому что ты ни разу не водитель.
А это в любой чрезвычайной ситуации на дороге, не только с пешеходами. Совет только один- покупайте регистратор.А в том вина что он за рулем и если он такого ушлепка собьет, и не будет свидетелей в его пользу, светит ему колония-поселение и лишени прав, я не говорю про моральную сторону.
И такое бывает. Только им и попадает сильно. Иногда со смертельным исходом.А как еще пешеход может нарушить правила? Здесь меня раздражает не сам факт нарушения а то, что нет ни малейшего чувства вины, наоборот агрессивная борзость от чувства безнаказанности.
Никогда не сбивал, не знаю. Доказывать невиновность в любой аварии предстоит. А там, где есть пострадавшие, скорее всего тот же самый автомат по изъятию прав будет, если сразу причину не выяснить.У нас водителю надо доказывать свою невиновность даже если он сбил человека вне зоны пешеходного перехода, права у него кстати изымают автоматом.
По ПДД пешеход имеет право переходить дорогу не только по пешеходному переходу, учите правила, водитель:4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.Вот если бы было правило, что если сбил человека вне пешеходного перехода,
Ага, а за смерть пешехода - растрел. Глупости не пишите, сначала ПДД изучите. Если пешеход виновен, Вам никто не запрещает с него взять денег на починку авто.то его бы автоматом отпускали домой, взыскивая штраф за порчу машины с родственников сбитого с учетом моральной компенсации, думаю любителей перебегать дорогу там где нельзя резко поубавилось.
Я бы проще поступил - назначил бы полную пересдачу прав всем. С видеорегистрацией сдачи. То-то бы водителей поубавилось бы. Особенно тех, кто не видит дорогу и не умеет просчитывать ситуации.Точно так же как и если бы сажали лет на 5 за езду в нетрезвом состоянии.
Полностью согласен.Bad_bug писал(а):Господа,тема показательна.
Проблем вагон.
Решать их нужно вместе,главное относится с пониманием к друг-другу на дороге.
Что касаемо россейских дорог,то нужны жесткие превинтивные меры,как не крути.Причем для всех!
И немаловажно,нужна развитая инфраструтура дорог.
Ну... ты как бы не прав. У меня не чоппер(хотя и он тоже есть). Основной у меня - классик. 3,9с до сотни не способствуют очень уж спокойной езде. Не спорт конечно....ЗЫ Байкер,ты чоперец.Твои ребята любят спокойную езду,техника диктует.
Спорт на общей дороге - не для всех сидящих на нём. Многие это те же самые водители, только пошедшие за модой - "байк". В мото не смыслят, но очень хочется...А вот к братьям твоим , на гоночных байках,куча претензий).
Не выгораживай их).
Правда,они так же как и пешеходы часто наказывают себя сами.
На мой взгляд - наоборот. Неумелых ездунов стало в разы больше. То, что вежливость появилась на дороге - это соглашусь. Только дебилизм от этого не пропал.Кстати водители,хоть и плохенько ,но немного лучше стали.Последнее время,все подрезавшие меня,мигали аварийкой))).
Да ладно, пешеходы часто кивают в знак благодарности, что пропускаешь. Иногда тратя моё время(лучше бы сразу шли, чем спасибо говорилиПешие по прежнему не моргают,тока что-то говорят вслед,но их не слышно за шумом городским).
).Я и говорю - отбирать права и заставлять учить правила дорожного движения:19.10. Звуковые сигналы могут применяться только:Евгений_zh писал(а):потом резко подъехал к нему, остановился в сантиметре и так бибикнул, что он позеленел.
Средняя скорость человека 3-4км/ч. У старушек, так точно не больше 3-х. И, не все стоят вплотную к проезжей части. Кто-то ещё на подходе( метров за 5-10) от перехода. Ширина полосы движения - не менее 3-х метров(до 3,7м). Возьмём самую простую дорогу, где четыре полосы(две туда и две обратно). Итого 12метров( либо 14,8м). скорость пешехода 0,8-1,1м/с. Если он у самого бордюра стоял, то за 20с(время горения зелёного сигнала на таких дорогах) он вполне успевает перейти дорогу, даже несмотря на узкую зебру. Теперь представим, что он в 10 метрах от проезжей части. И вот тут-то уже появляеться проблема. Он завершает переход на запрещённый сигнал.Питерский писал(а):Что за пургу вы несете. Скорость пешехода 6 км/час, за 30 сек он может пройти 81 м.
Опять же, был у нас светофор на Ленинском проспекте неудачно натроенный. Там надо было перейти одну дорогу, затем кусок аллеи и затем ещё до разделяющего газона 4 полосы. давалось время 26 секунд, после 3 минут для потока машин. Люди конечно пытались бежать, но даже до разделительного газона не все на зелёный закончить переход могли. Не то, чтобы полностью дорогу перейти.даже если идти в два или три раза медленнее можно перейти практически любую дорогу,
Так об этом никто и не говорит. Говорят о наказании неадеквату, который бабушку всё же задавил.,по правилам водители обязаны дать пешеходам возможность закончить переход дороги, то что где-то какой-то неадекват задавил бабушку не о говорит о том, что все такие
Совсем недавно Вы вроде как требовали оплаты с родственников пешеходов. Как Вам такой пример -человека сбила машина на нерегулируемом пешеходном переходе. От силы удара человек пролетел метров 15. После денежного подтверждения от владельца авто, гайцы порешили, что человек переходил дорогу в неположенном месте и потому водитель не виновен в смерти человека. Так что не всегда сажают даже виновного.любой более-менее адекватный водитель знает, что сбив пешехода на переходе да еще на зеленый он будет не прав и его посадят
Расскажите, как это должно работать с незрячими пешеходами? Может всё же Вам стоит подучить ПДД? Ну, просто для формальности?Питерский писал(а):В данном случае ПДД нарушила мамаша с ребенком так как не убедилась, что ее видят и останавливаются чтобы дать ей пройти и тетка/дядька которая/который не остановился видя переходящего пешехода (если он начал движение по дороге) но здесь опять же нужно учитывать скорость машины
Так кто мешает? Не трактуйте. В правилах прямо написано и про скоростной режим(который я частенько нарушаю) и про пешеходные переходы и про действия водителей. Пешеходы обязаны убеждаться, что их пропускают только ВНЕ ПЕШЕХОДНЫХ ПЕРЕХОДОВ. Это по ПДД. Есть ещё умение обезопасить свою эизнь, но это лишь по желанию, а не по правилам. А вот снизить скорость и пропустить пешехода на зебре вне зависимости своего желания водитель обязан по ПДД.Еще раз повторю, не надо пытаться трактовать правила в свою пользу, никому лучше от этого не станет.
А Вы тормозить умеете только "в пол"? Сбросить скорость никак? Чем же создаётся аварийная ситуация при притормаживании? За все годы вождения ниразу никто не доганял. Видимо потому, что не в последний момент торможу.Питерский писал(а):Vlas, вы видно не водитель, иначе бы понимали, что тормозить перед каждым переходом вне зависимости видишь пешехода или нет - это бред и ведет к созданию аварийной ситуации
Очень верно подмеченно - он не видит, значит надо гнать. А тут ребёнок выскакивает из-за стоящей машины на зебру... И тут же водила по тормозам бьёт. А как иначе, ведь скорость не позволяет нормально остановиться, только экстренно. А второй водитель реагирует на полторы секунды после. Вот и авария. А если бы первый снизил скорость, то и второй бы снизил. Очень в этом деле помогают лежащие полицейские.потому что едущий за тобой водитель тоже не видит пешеходов и рассчитывая на адекватность не имеет планов снижать скорость и в случае торможения может спокойно въехать в зад.
Другие проблемы это видимо: борьба с рулём, паническая попытка вспомнить где тормоз и где газ, поиск ручки переключения передач, разговор по телефону и прочие подобные проблемы?Элементарная же логика и праивла ПДД между говорят что надо руководствоваться принципом "не вижу не иду". Водителю же хватает и других проблем на дороге.
хочу сказать, что ты сознательно передергиваешь, ставя знак равенства между заведомо нереальной вводнойBad_bug писал(а): Хочешь сказать,что каждодневные ситуации с откупом сосок или мажоров, это абсурд а не реалии?
и вполне себе возможным сценариемпешеход на заборе споткнулся и ударился о стоячую машину накажут
есть одно НО - оправдательные приговоры в рашке большая редкость, поэтому крутой папик решил бы вопрос до передачи дела в суд, однако с учетом общественного резонанса это едва ли получилось бы.Он был бы оправдательный если бы у соски папик был покруче
Лично я, наблюдая за количеством дебилов за рулем, в 2007 году подарил свое авто брату
Korcharot писал(а):это ТОЛЬКО моя жизнь, и уж во всяком случае не моя уголовная/гражданская ответственность.
Нормально так брату свинюгу подложить.Korcharot писал(а):отвечай, это твой выбор, но ты ведь стремишься переложить свою ответственность как ВИПО на других
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость
