Дамы 40+: а насколько вам важен и нужен секс?

[Кармен]

Вот в этом и ловушка.
Начинать меряться аргументами.

В смысле? Знать что-то,чего не знает муж и молчать в тряпочку?
Не аргументировать свою позицию?
А зачем,не пойму.

если вопрос встал ребром, принять сторону мужа,

Это не значит "принять сторону мужа".
Принять сторону мужа-это услышав его аргументы изменить свою позицию.
А ты советуешь засунуть язык в задницу и терпеть.Это плохо.Я бы даже сказала это обман мужа.Он может думать что ты согласилась и не понимать что происходит с женой когда ее терпелка лопнет,потом.

А то, что ты предлагаешь, это готовый рецепт по убийству любви жены к мужу.

Именно.

решения принимает в интересах семьи,

Именно.А жена это часть семьи.

[Трипса]

ты сама догонишь, что после цунами и заворух совсем уж отбитой нужно быть, чтоб ехать

Естественно. Просто я могу об этом не знать, например. А он узнал раньше и сказал.

, легко перетянешь на свою сторону

Я просто приведу более весомые аргументы.

Для тебя лично профит, для семьи - путь в никуда

А семья из кого состоит? Меня в ней нет что ли?
Это какая то левая семья, без моего участия? Тогда да.
А если я член этой семьи, то да, мне от нее должен быть профит. Иначе, зачем мне она нужна то?
Смотри....если бы мне нужен был просто любимый мужчина рядом, я бы вообще могла бы ни выходить замуж, ни жить вместе с ним. Зачем? Он и так есть в моей жизни, я его вижу, получаю от него эмоции и удовольствие.
Зачем мне с ним семью то строить?

А если построили, то да, извини, но профит от нее должен быть. А не игра в одни ворота.

[Идиллия]

Знать, что решения принимает в интересах семьи, даже, когда ты не все понимаешь и с чем-то не согласна, верить ему, что так надо

Допустим. И завел он семью не туда. Жена может это понять первая? Остановить его? Он ведёт и ведёт, она верит и верит. Потом понимает жена: "всё, край". Какие её действия? Или она лишь ставит ему диагноз "Подлец"?
Это реально ведомая жена. И характерно такое явление для манипулятивных отношений, где тонкий манипулятор муж.

Отправлено спустя 22 минуты 30 секунд:

речь идёт не про всего лишь уступить в каком-то вопросе или принять точку зрения, а про внутреннее состояние женщины, принявшей своего мужчину лидером.
Это не просто любовь, нужно еще доверие ему и правильные установки

Про это внутреннее состояние женщины есть фильм Федерико Феллини "Дорога", 1954 г. Вспомнился.

[Atlas Stone]

Или в чем интерес семьи в описании мной ранее случае? интерес семьи в том, чтобы жена дома сидела и ни хрена не видела?

А какой интерес семьи в том, что жена из дома едет и хрен видит?
Отпуски все же лучше вместе проводить, не получается лететь, езжайте машиной.
Это для семьи и ваших отношений больше пойдет на пользу.
Перекрои свой мозг в эту сторону лучше, чем бродить по каким-то далёким от твоей реальной ситуации вариантах.
Не туда мыслительный ресурс тратишь.

Отправлено спустя 6 минут 9 секунд:

В смысле? Знать что-то,чего не знает муж и молчать в тряпочку?
Не аргументировать свою позицию?

А боже, Кармен, зачем куда-то молчать, говори свое мнение, делись мыслями, это естественно, вы же вместе.
Смысл в другом, окончательное решение принимает он, ты соглашаешься, даже если оно не совпадает с твоей аргументированной позицией. Все.

Отправлено спустя 10 минут 51 секунду:

А ты советуешь засунуть язык в задницу и терпеть.Это плохо.Я бы даже сказала это обман мужа.Он может думать что ты согласилась и не понимать что происходит с женой когда ее терпелка лопнет,потом

Нет, если вот так терпеть, тогда вообще ничего не надо. Накопятся обиды, непонимание, неврозы. Это не укрепит отношения, а только разрушит.
Тут опять же, вопрос в ценностях, любви и полном доверии.

Отправлено спустя 3 минуты 49 секунд:

Я просто приведу более весомые аргументы

Ну ты то да, особенно как здесь, куда уж весомей
В крайнем случае всегда можно крыть тем, что не согласился, значит не любит

Отправлено спустя 19 минут 50 секунд:

И завел он семью не туда. Жена может это понять первая? Остановить его? Он ведёт и ведёт, она верит и верит
Потом понимает жена: "всё, край". Какие её действия?

Разговаривать, делиться своим видением, конечно.
Вы, наверное, хотели бы спросить, что делать, если все-равно идёт, как решил, ничего его остановить может?

Отвечу лично свое решение, никого к подобному не призывая: идти с ним до края, за край и дальше. Чего бы это не стоило.

Или она лишь ставит ему диагноз "Подлец"?

Это отсылка к ситуации Кумихо?
Подлец там конкретно из-за того, что ребенка не пожалел.
В остальном есть доля каждого со стороны обоих.

Отправлено спустя 2 минуты 53 секунды:

Про это внутреннее состояние женщины есть фильм Федерико Феллини "Дорога", 1954 г.

Спасибо, будет время, посмотрю, это интересно

[Идиллия]

Это отсылка к ситуации Кумихо?

Нет, к любой истории, которую если разобрать досконально, будет вывод, что мужчина - подлец (это не мои слова). Но как это соотносится с тем, что надо любому мужчине отдать свою судьбу и судьбу семьи под его ведущую роль во всех спорных вопросах?
И при этом Вы говорите, что изначально надо выбирать человека с "правильными " убеждениями и твердыми ценностями.

идти с ним до края, за край и дальше. Чего бы это не стоило.

Но если на кону жизнь и здоровье детей? Или что-то другое, критичное?
Абстрактно все красиво звучит, когда дело касается общих фраз. Но стоит погрузиться в реальные истории, сразу обнаруживаются и "подлецы", и мужчины без ценностных ориентиров. Как-то двояко...

Отправлено спустя 7 минут 30 секунд:
Просто ценности формируются и в процессе совместной жизни, и меняются в ту или иную сторону. Нет таких людей-стоиков. Люди пластичны. А Вы предлагаете женщине не иметь никакой регулирующей роли в отношениях. А-ля катится все под откос, - катимся вместе.
Не знаю, может, слова так все передают.
Мне очень близка позиция следования за мужем, веры в него, и полномочий именно главы семьи. Но я не понимаю, почему женщина ведёт себя как ведомая, а не как партнёр. Как пассажир.

Отправлено спустя 5 минут 34 секунды:
Есть же такое, сначала звоночки, потом набат. Вы предлагаете пропускать звоночки, ждать набата. Но у самой есть, в любом случае, какие-то свои точки невозврата, свои границы допустимого. Не поверю, что их нет.

[Atlas Stone]

Нет, к любой истории, которую если разобрать досконально, будет вывод, что мужчина - подлец (это не мои слова). Но как это соотносится с тем, что надо любому мужчине отдать свою судьбу и судьбу семьи под его ведущую роль во всех спорных вопросах?

Не знаю, я в любой истории обычно вижу не подлецов, а самых обычных людей, со своими слабостями, болями, фрустрированными потребностями, которые закрывают, как умеют. Зачастую криво, не интересуясь и не заботясь особо друг о друге.

Соотносится тем образом, что в семье должен быть глава. И это роль мужчины.
Поэтому да, нужно выбирать для этой роли достойного мужчину, с верными ценностями и установками. Как и женщину.

Для тех, кто желает в своей семье "равноправия", муж выберется соответственно - без претензий на роль главы, тогда можно рулить вместе (по факту будет жена).
Но не нужно рассказывать только, что это нормально.

Отправлено спустя 14 минут 46 секунд:

бы
Просто ценности формируются и в процессе совместной жизни, и меняются в ту или иную сторону. Нет таких людей-стоиков. Люди пластичны. А Вы предлагаете женщине не иметь никакой регулирующей роли в отношениях

Да, люди пластичны, ценности на очень глубоком уровне личности, но меняться могут.
Обычно в конкретном кризисе (есть даже приблизительные возрастные отрезки для М и Ж) или в сильном стрессе переоценка происходит.
Что касается регулирующей роли женщины:
1 Петра 3:1-5 (SYNO) Также и вы, жёны, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те из них, которые не покоряются слову, житием жён своих без слова приобретаемы были,
когда увидят ваше чистое, богобоязненное житие.
Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде,
но сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Богом.
Так некогда и святые жёны, уповавшие на Бога, украшали себя, повинуясь своим мужьям.

Только не подумайте, что призываю сейчас становиться верующими)
Смотрите на принцип, источник проверенней и авторитетней, чем фильмы Феллини, вошёл в основу всех известных конституций до этого времени.

я не понимаю, почему женщина ведёт себя как ведомая, а не как партнёр. Как пассажир.

Про ведомых пассажиров уже говорили, конкретно с вами вчера, читайте, пожалуйста, внимательней

[Трипса]

Поэтому да, нужно выбирать для этой роли достойного мужчину, с верными ценностями и установками

Т.е. ты за принцеждание?
Верно?
Ну, т.е. пока свой идеал не найдешь по всем совпадениям, отношений не заводить?
Ну, может, конечно, это наиболее верно. Но тогда вымрем к едрене фене.
Вот я бы не смогла тогда выйти замуж за своего мужа. Потому что у него аэрофобия, а мне это не подходило бы для идеала.

Отправлено спустя 4 минуты 3 секунды:
По большому счету, тогда надо перед свадьбой кандидата пытать по всем важным критериям. Прям опросник. Чтобы ты сделал, если бы....
И если ответ не устроил, некст, следующий.
А если обманул, и потом повел себя по другому, это повод для развода. Ибо, я то выходила замуж за другого человека, а он изменил свое мнение.

Отправлено спустя 32 минуты 47 секунд:

подлецов

Ну, подлецов я тоже не часто вижу в историях. Но и тех, за кем можно было бы рискнуть пойти, единицы. За остальными идти - просто отсроченный суицид

[Atlas Stone]

Т.е. ты за принцеждание?
Верно?
Ну, т.е. пока свой идеал не найдешь по всем совпадениям, отношений не заводить?

Нет, не так, я за принцеискание)

Не нужно по всем, но есть принципиально важные моменты, для остального существует принятие, естественная подстройка.
Кроме того, решающую роль играет всё-таки любовь, он нравится весь, даже с теми чертами, которые в других бы раздражали.
Аэрофобия из этой части.

[Трипса]

роль играет всё-таки любовь

Так откуда она возьмётся то, если не сходятся по ключевым?
Сперва симпатия появляется к человеку. Начинаешь его узнавать, потом уже влюбляешься. Или не влюбляешься.
Ну а так да, на первое свидание лучше сразу с талмудом - опросником приходить и вручать его М. Пусть ко второму ответит на все вопросы. Тогда и понятно будет , сходитесь по важным вопросам или нет.

я за принцеискание)

А это сильно отличается?

Отправлено спустя 6 минут 17 секунд:

Тогда и понятно будет , сходитесь по важным вопросам или нет

Ну или как вариант, что б сразу талмудом не пугать, повстречаться с ним некоторое время, все узнать, а потом уже решить, влюбляться в него или он явно, не принц.

Но любопытно, что мы с мужем до отношений год просто дружили, не встречались, не спали. Но много общались на разные темы. И я как раз, и узнала многое из того, что мне было важно. Именно поэтому, он и стал моим мужем.

Если бы мне что то не понравилось, мы бы просто не стали встречаться. Остались бы просто друзьями и всё.

Поэтому я точно знаю, как к чему мой муж относится, какое его мнение по каким вопросам, и что для него нормально, а что нет.

Отправлено спустя 4 минуты 26 секунд:
Общаясь с ним, я поняла, что с этим человеком у нас много общего, мы найдем общий язык и нам не надо будет с ним воевать. Потому что нет причин для войн. Он спокойный, разумный, умеющий слушать и слышать собеседника, с ним просто договориться о чем либо, он на позитиве и легко смотрит на жизнь.
Не подлый, не эгоист.
Ну, как бы, понятно мне стало, что с ним легко будет жить.

[Atlas Stone]

Начинаешь его узнавать, потом уже влюбляешься. Или не влюбляешься.
Ну а так да, на первое свидание лучше сразу с талмудом - опросником приходить и вручать его М.

Я думаю, это немного не так работает.
Наше подсознательное намного умнее анализирующей коры.
Если женское начало не сковано травмами и предрассудками, за долю секунды считает мужчину. Так происходит влюбленность с первого взгляда.
Потом уже подключается анализ, талмуд для этого не нужен, все происходит в естественной обстановке.
Фразы, реакции, убеждения.
И ты решаешь, что дальше со всем этим делать.

В твоём случае, ты выбрала удобного под твой образ жизни мужчину.
Из того, что ты пишешь, я не вижу любви.
Вам комфортно вместе, спокойно, не самый худший вариант для жизни, гораздо лучше бесконечных ссор и выяснений.
Но это отношения двух бесполых друзей, которые между собой поженились, а не мужчины и женщины.

Смотри, что бы произошло в той же ситуации, но с раскладом, если бы ты любила - самое элементарное, не хотелось бы без него отпуски проводить, подстроилась под его аэрофобию, устраивая поездки на машине. Ценность человека взлетает выше всех предыдущих интересов и пристрастий, выбор всегда будет в его пользу.
И конечно же не рассуждала бы с такой необремененной лёгкостью о разводах.

[Трипса]

Так происходит влюбленность с первого взгляда

У меня не было такого. У моих подруг тоже. Была симпатия с первого взгляда. Но про любовь с первого взгляда я только в фильмах видела и в книгах читала.

[Atlas Stone]

Трипса, настаивать не буду, для сильных чувств многое совпасть должно, пусть будет симпатия
Главное, чтоб в любовь выросла, для семьи симпатии очень мало

[Идиллия]

У меня не было такого. У моих подруг тоже. Была симпатия с первого взгляда. Но про любовь с первого взгляда

И не надо, это гормональная реакция

если бы ты любила

подстроилась под его аэрофобию

А он в чем бы подстроился?
"Если бы любил?"
Или ему не надо, он же "ведёт семью" ...

Ценность человека взлетает выше всех предыдущих интересов и пристрастий, выбор всегда будет в его пользу.

Зависимость ведомой женщины.
Иначе и у мужчины будет ровно так же, но логики тут нет, тут секретное знание, основанное "на честности с собой".

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:

пусть будет симпатия
Главное, чтоб в любовь выросла, для семьи симпатии очень мало

Так с симпатии и уважения и начинается реальная любовь через годы брака.

[Atlas Stone]

не надо, это гормональная реакция

И что же плохого в гормональной реакции?
Когда в женщине на ее мужчину отзывается все: тело, эмоции, рациональный разум.
Разве может быть что-то прекрасней?

Отправлено спустя 4 минуты 47 секунд:

Зависимость ведомой женщины

Не знаю, что вы вкладываете в понятие "зависимость", опять же, ничего плохого в ней не вижу.

Отправлено спустя 3 минуты 26 секунд:

с симпатии и уважения и начинается реальная любовь через годы брака

На деле вот только почему-то через годы брака наоборот
Любовь куда-то "испаряется", хорошо, если хотя бы симпатия с уважением останутся

[Идиллия]

что же плохого в гормональной реакции?
Когда в женщине на ее мужчину отзывается все: тело, эмоции, рациональный разум.

Я уже приводила примеры, которые Вы усиленно игнорируете.
Как женщины влюбляются в очень харизматичных, привлекательных, умных мужчин. Про одну из них писала, что она рано ушла из жизни, мужа любила и хотела, во всем подстраивалась, у дочери в итоге панические атаки. Есть мужчины деспотичные, с психопатиями (при чём никто и не поймёт, это может быть человек во власти либо в бизнесе, очень успешный), у детей таких отцов пограничное расстройство личности. Жену они могут и в свинг завести и в прочее (и представьте себе, не сразу, а постепенно, прогибая по чуть-чуть через её согласия). Вы же предлагаете соглашаться с такими мужчинами, невзирая на свое мнение. Эти женщины и соглашаются, из любви и авторитета, либо из манипуляций, которые сложно разглядеть во влюбленном состоянии. Он и заботиться будет, и в глазах всех все будет отлично, кроме состояния женщины, которая подстраивается и думает, что плохо подстраивается, надо бы лучше.

Отправлено спустя 24 минуты 25 секунд:

На деле вот только почему-то через годы брака наоборот
Любовь куда-то "испаряется"

Потому что любовь - это не состояние, которое Вы пропагандируете через

Наше подсознательное намного умнее анализирующей коры.

Это и не любовь. Любовь - это действие, любить - глагол. У Вас же это в первую очередь роль подсознания, это некое состояние, из-за которого женщина должна подстраиваться.
Когда мне было лет 25, был разговор с женщиной-психологом (там три высших образования, в том числе клиническая психология; с мужем она живёт с 20ти лет, ей сейчас около 60ти, муж стал очень состоятельным человеком, и жили они часто и по разным городам и даже странам, это к слову, что жена подстраивается под мужа во всём, для разумной женщины это будет смешно).
Так вот, я в том возрасте не сразу поняла её слова о любви, что любовь начинает формироваться спустя несколько лет совместной жизни.
Хуже всего то, что Вы пропагандируете эти постройки на форуме, куда приходят люди, чтобы ВОССТАНОВИТЬ СЕБЯ, и ключевое здесь именно САНЧАС. А что такое санчас, к чему он ведёт? К тому, что человек заново обретает самого себя и свои интересы, которые утратил в результате подстроек и предательств. Человек сам себя изначально предавал, постоянно подстраиваясь, не зная, что для него норма, что нет, что он хочет сам, что нет.
Только два человека, которые знают себя, свои интересы, которые не будут через себя переступать и научатся слышать друг друга и уважать, только такие люди смогут развить любовь действенную на долгие годы.
Проблема разрушения семьи не в подстройках женщин. Вы же видите в таких подстройках именно основу семьи.

[Atlas Stone]

Я уже приводила примеры, которые Вы усиленно игнорируете.

Я не игнорирую, просто не могу понять, каким образом все эти исключительные истории вашей знакомой (хз что ещё там на самом деле) должны исключить самую обычную, задуманную природой реакцию женщины на мужчину.

Про деспотов, психопатии и проч дивиации мы уже немного с вами обсудили, не думаю, что вы настолько хорошо разбираетесь в теме, чтоб продолжать дальше.

Давайте лучше про среднестатистическую семью, в которой хз сегодня чего происходит и как это можно исправить со стороны женщины

[Идиллия]

Про деспотов, психопатии и проч дивиации мы уже немного с вами обсудили, не думаю, что вы настолько хорошо разбираетесь в теме, чтоб продолжать дальше.

Как интересно.
А Вы разбираетесь?
Поэтому советовали женщине попробовать анальный секс с мужем, когда он настаивал, а для неё это табу и никакого собственного интереса и любопытства в эту сторону?

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунд:

про среднестатистическую семью

Про какую? Везде есть конкретные проблемы.

которой хз сегодня чего происходит

Что именно происходит?

как это можно исправить со стороны женщины

Как исправить хз что?
Хз как.

[Atlas Stone]

А Вы разбираетесь?

Если вы знаете, что нет, зачем с такой настойчивостью пытаетесь говорить на тему, в который мы оба дилетанты?

Суть проблем среднестатистической семьи сегодня сводится приблизительно к одному - нежелании понимать себя, своего спутника, зацикленности на себе, выстраивание границ, независимость и прочая ересь.
Отсутствие любви, если совсем просто и коротко.
Как думаете, как это положение со своей стороны может исправить женщина?


Вы же взяли каких-то аж два знакомых вам случая деспотии - вашей несчастной усопшей знакомой и женщины с форума, зачем-то связавшей свою судьбу с любителем анала. И топчетесь на них.
Кое-как умеючи и хз зачем.

[Идиллия]

Если вы знаете, что нет, зачем с такой настойчивостью пытаетесь говорить на тему, в который мы оба дилетанты?

Я могу знать только за себя. А Вы откуда-то знаете, в том числе и за меня.

Отсутствие любви, если совсем просто и коротко

Просто и коротко у Вас.
У большинства многогранно.

связавшей свою судьбу с любителем анала.

Я не говорила, что это относится к деспотиям. К девиациям, да.

Отправлено спустя 7 минут 12 секунд:

Кое-как умеючи и хз зачем.

Как умею.
Чтобы перестали толкать женщин на потерю самих себя, все начинается с малого.
Если я люблю анальный секс и у меня был изначально собственный интерес попробовать, я никогда не посоветую другой женщине пробовать, если у неё даже любопытства не возникло в эту сторону, когда ей муж предложил, а возникло лишь нежелание и страх. У каждого человека есть свои границы допустимого и желаемого, свои представления, свои ожидания, о которых надо учиться договариваться, у Вас же есть лишь М и Ж и какие-то их иллюзорные роли.

[Atlas Stone]

Вы откуда-то знаете, в том числе и за меня

Может быть и хорошо разбираетесь, только пишите почему-то не очень


Если очевидной сути семейных проблем не можете уловить, куда ещё рассуждать о девиациях и деспотии.



.

Отправлено спустя 5 минут 24 секунды:

Вас же есть лишь М и Ж и какие-то их иллюзорные роли.

Верно, есть Мужчина и Женщина, которые любят друг друга, у каждого своя очень важная роль, никакой иллюзорности, все более, чем конкретно

[Идиллия]

Если очевидной сути семейных проблем не можете уловить

Не могу.
А Вы можете.
Вам очевидна суть.
А представьте, есть такая наука - конфликтология. Какие там масштабы и градации. Но у Вас все коротко и ясно на основе в первую очередь "честности с самой собой".

[Atlas Stone]

Идиллия,
Были бы честны с собой, тоже смогли бы
Ну и понимание хотя бы базовых вещей, конечно

[Идиллия]

Верно, есть Мужчина и Женщина, которые любят друг друга, у каждого своя очень важная роль, никакой иллюзорности, все более, чем конкретно

Да, особенно конкретна любовь как состояние, а не действие. Действие заботы, поддержки, внимания, уважения, все проявляется в действии. А не в абстрактной любви.

[Трипса]

Главное, чтоб в любовь выросла

Так я люблю мужа. Просто не так безумно, как ты.

[Atlas Stone]

особенно конкретна любовь как состояние, а не действие.

А действие без состояния каким образом произойдет?

Отправлено спустя 1 минуту 26 секунд:

Так я люблю мужа

Наверное любишь, да, но поездки в Турцию немножко больше