Поколение Z
Видимо Вы не сосвем уловили то, что я хотела сказать. Сейчас попробую объснить. Я не говорила о равенстве. Я говорила о рамках, сдерживающих от б@лядства в контексте фразы "Женился - терпи". Да, идиотизм! Но на Ваши возмущения:Rusis писал(а):НЕТ !
С мужчин многие рамки не сняты.
ГДЕ ЗДЕСЬ РАВЕНСТВО хотя бы ???
"...А если замуж вышла, то типа терпеть не должна... может делать все что хочет, индульгенцию типа получила..."
я ответила, что в то время к женщине предъявляли еще более жесткие требования. Если муж мог пойти к проститутке и обществом это не порицалось, то женам было сложней.
А под словом РАМКИ я имела в виду не столько законодательные, сколько морально-психологические
Мораль родилась из запросов общества ДО того как в нем появились законы. Почему красть аморально ? Потому что несет угрозу жизни других людей... Почему спариваться с другими мужчинами аморально ?IvanInga писал(а): А под словом РАМКИ я имела в виду не столько законодательные, сколько морально-психологические
Потому что твой мужчина не будет уверен что жена сохранит в потомстве его род и может ее бросить, а это по тем древним временам практически означало смерть... Потому и мужчины практически не изменяли своим женам... просто не с кем было, ибо между "невинным увлечением" и смертью стоял практически знак равенства.
Сейчас это не так. И мораль каменного века не срабатывает в новых условиях.
Вот именно об этом я и говорю. Всё же первычно - выживание, потом - мораль (идеология, вера и пр...), и уже затем - законы как отражение существующего общества. И ежели в обществе что-то рушится, то у него либо проблемы с выживанием (война меняет некоторые принципы), либо что-то с идеологией. А уж никак не из-за слабого законодательства, как объясняет Теоретик (или я Вам неправильно понимаю?)Rusis писал(а):
ЗЫ. BoMG, про цитирование поняла
Учту[/b]носителем морали в браке является религия. Причем, жена-христианка никогда не поймет жену-мусульманку или девадаси.IvanInga писал(а):А уж никак не из-за слабого законодательства
Поскольку наша страна многоконфессиональная, в которой якобы церковь отделена от государства, но при этом православное Рождество является государственным праздником ( :D ), то установить единообразие норм для всех граждан (независимо от их веры!) может только закон. В результате мы и имеем институт брака, регулирующий лишь имущественные отношения без привязки к морали.
Если у вас нет желания стать капиталистом, вы же не будете создавать ООО или АО, не так ли? Так и брак становится ненужным, если у вас нет желания совместно или за счет другого человека решать свои имущественные проблемы.
Нынешнее законодательство способствует распаду семьи.IvanInga писал(а): И ежели в обществе что-то рушится, то у него либо проблемы с выживанием (война меняет некоторые принципы), либо что-то с идеологией. А уж никак не из-за слабого законодательства, как объясняет Теоретик (или я Вам неправильно понимаю?)
А правоприменительная практика просто дискриминационна к одному из полов. Потому общество действующей ситуацией просто способствует самораспаду. Вряд ли это пойдет ему на пользу в итоге... даже в простом материальном смысле.
Жена жену всегда поймет -.) Скажем вот Пакистан весьма мусульманская страна. А многоженство там как-то не очень (про западные дикие нравы не скажу, а в остальном так уж точно). Родители стараются отдать дочь замуж так, чтобы она гарантированно была единственной женой. Никто не хочет терпеть "соперниц".
Девадаси тоже может мечтать быть "порядочной женщиной" только кто ж ей даст. Где родился, там и сиди в кастовом обществе. У тебя просто НЕТ выбора.
Девадаси тоже может мечтать быть "порядочной женщиной" только кто ж ей даст. Где родился, там и сиди в кастовом обществе. У тебя просто НЕТ выбора.
Согласна, но с небольшой поправкой: не институт брака, а законодательство, регулирующее (далее по тексту)BoMG писал(а): В результате мы и имеем институт брака, регулирующий лишь имущественные отношения без привязки к морали
Всё-таки в моём понимании институт брака - это не только законодательство, а ещё и общепринятые моральные устои в обществе... Возможно я не права. Надо сначала определиться с этим термином. вообще есть четкие определения?
А за кем всё-таки остаётся последнее слово перед началом этих самых отношений? За мужчиной - или таки за женщиной?IvanInga писал(а): В отношениях то в любом случае участвуют как минимум двое.
Гхм, видите ли.... Ведь и сам по себе патриархат по сути своей есть "политика двойных стандартов" Сам принцип того, что женщина НЕ РАВНА мужчине - это тоже политика двойных стандартов. И даже более того, применим казуистический приём: фраза "спасение утопающих дело рук самих утопающих" - это тоже двойные стандарты! Поэтому тут уж придётся выбирать: или таки признаём, что женщина мужчине не равна (со всеми вытекающими), или херим институт брака.А вот это высказывание смахивает на "политику двойных стандартов".
Ну если цель не всеобщее благоденсвие в семье, а "сохранить патриархат". то тут и спорить нечего.
Переписать законы, отрезать женщину от мат. ресурсов, сделать единственно возможным способом существования замужество. Тут и мораль подгонится быстренько. А без куска хлеба и сознание, что ты не человек у теток -.
Переписать законы, отрезать женщину от мат. ресурсов, сделать единственно возможным способом существования замужество. Тут и мораль подгонится быстренько. А без куска хлеба и сознание, что ты не человек у теток -.
Не совсем поняла вопрос... что значит "последнее слово"? Т.е. кто последним говорит: "Да, отношениям быть" ? Если так, то тут зависит от ситуации. Бывает мужик добивается тётки, и она последняя грит. Бывает и наоборот.... Или вопрос в чём то другом?Теоретик писал(а): А за кем всё-таки остаётся последнее слово перед началом этих самых отношений? За мужчиной - или таки за женщиной?
не буквоедствуйте. Какой пол таки чаще добивается секса у другого пола - мужчины "намекают" женщинам, или женщины предлагают себя мужчинам?Я понимаю, Теоретик, что всеобщее благоденствие это утопия. Я пытаюсь разобраться, где ж оно всетаки ближе. патриархат к всеобщему благоденствию приближен ровно настолько же, сколько то, что имеем сейчас. А может и дальше. В том, что это как-то ближе к всеобщему благоденствию мужчин - с этим еще можно согласиться -))
А это вы как определили, позвольте спросить? Где она, мерка благоденствия в браке? Какой шкалой меряем ?Galina писал(а):патриархат к всеобщему благоденствию приближен ровно настолько же, сколько то, что имеем сейчас. А может и дальше.
Знаете, патриархату есть что вынести на суд истории. Практически полное отсутствие разводов, строгая мораль, стабильный прирост населения... Если для женщин эти категории не есть признак благоденствия, то выходит, слабый пол настроен на самопожирание и самоуничтожениеВ том, что это как-то ближе к всеобщему благоденствию мужчин - с этим еще можно согласиться -))
Вообще то обычно в обществе принято ("правила поведениея хороших девочек"Теоретик писал(а):Какой пол таки чаще добивается секса у другого пола - мужчины "намекают" женщинам, или женщины предлагают себя мужчинам?
), что мужчина делает первый шаг, мужчина ухаживает, мужчина делает предложение (т.е. роль женщины пассивна), а женщина принимает это. Но в последнее время прослеживается тенденция обмена ролями (особенно в крупных городах, где роль женщин более активна). Вот опять натолкнулись на изменения в институте семьи... Но Вы же не будете утверждать, что это от законодательства? Это экономически обусловлено и мораль общества меняется в сязи с этим...
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot], Google [Bot], Yandex [Bot] и 59 гостей