Феминацистки совершенно распоясались!

[Теоретик]

Вот поэтому я не за тех, кто поощряет материнские манипуляции с ребенком, но против тех, кто хочет снять с отцов ответственность за содержание своих детей.

Тётушка, дык одно без другого невозможно. Что толку крошить бублик, если порочен сам принцип содержания детей посредством неподотчётных и неограниченных реальными потребностями алиментов?

[Тетушка Чарлея]

так вот, вопрос номер раз, с какой стати родитель обязан платить другому родителью с которым остался ребёнок? А чаще насильно оставили ребёнка этому родителю.

Что значит: насильно? Против желания ребенка? Или против желания отца? Так желание отца весит столько же, сколько желание матери. А платить должен потому, что каждый человек должен обеспечивать детей, которых он родил (усыновил). Это называется ответственность.

Но если этот первый родитель твёрдо уверен, что самомстоятельно может содержать и воспитывать своего ребёнка все 100% времени, что у него достаточно сил и средств, а ребёнка передали мамочке, которой вечно не хватает денег.

Вы полагаете, что ответ на вопрос "с кем ребенку лучше", зависит только от того, у кого есть деньги?

Второй вопрос. Должен ли отец, у которого ребёнок проживает каждые выходные, платить ровно такие же алименты 25% от зарплаты, как и отец, который ребёнка в глаза не видит? На основании какой логики к этим людям один и тот же подход, и одинаковые требования?

Может подать на этом основании на алименты в твердой сумме, либо на снижение процентной доли. Такие вопросы в ведении суда, и вопрос лишь в создании прецедента.

[Тетушка Чарлея]

Тётушка, дык одно без другого невозможно. Что толку крошить бублик, если порочен сам принцип содержания детей посредством неподотчётных и неограниченных реальными потребностями алиментов?

Почему это он порочен? Порочно содержать собственного ребенка? Если вы подозреваете мать в нецелевом использовании алиментов, вы вправе обратиться в органы опеки. А реальные потребности - это что такое? Если у вас вторая семья, в ней должно быть ограничено содержание ребенка реальными потребностями или нет?

[Теоретик]

Почему это он порочен? Порочно содержать собственного ребенка?

Тётушка, вы не читаете тему? Я уже объяснял выше многоуважаемой Кармен, что содержать своего ребёнка - есть прямая обязанность родителей. Однако ещё раз повторюсь - сам принцип алиментов (когда деньгами одного родителя бесконтрольно и неограниченно распоряжается другой родитель) есть порочная практика. Я лично считаю, что нужно не об алиментах говорить, а о некоем минимуме целевой обязательной помощи (вариант - та же пластиковая карта ребёнка)

Если вы подозреваете мать в нецелевом использовании алиментов, вы вправе обратиться в органы опеки.

И что толку? Что может сделать опека? В Семейном кодексе чёрным по белому написано - алименты НЕПОДОТЧЁТНЫ. Ребёнок сыт (бич-лапшой), обут-одет (из секнод хенда) - ВСЁ, нет оснований для применения взысканий. То, что папа башляет в месяц по 25 тысяч, никого не колышет.

[Тетушка Чарлея]

Во-первых, принцип алиментов лишь в том, что один родитель обязан их платить. О бесконтрольности речи не идет, повторяю, Вы можете опротестовать нецелевое использование алиментов.

"Минимум помощи" - я спросила, на каком основании обеспеченный родитель должен ограничиваться "минимумом помощи"?

[Василий Степанович]

Такие вопросы в ведении суда, и вопрос лишь в создании прецедента.

Может попытаться отыметь британскую королеву, и вопрос лишь в создании прецедента.

Проблема женщин в том, что на волне лёгкости решений в пользу женщин женщины считают, что с такой же лёгкостью суды принимают законные решения в пользу мужчин.

Иногда явные средства, перечисленные в качестве алиментов суд может не считать алиментами только по той причине, что в назначении платежа отсутствовало слово "алименты".

Помните историю футболиста Филимонова? Которого задержали в аэропорту, а потом выяснилось, что он добросовестный отец, который содержал своих детей, и даже большими суммами, чем ему вменялось. На которого жена подала на алименты будучи в законном браке. Так, приставша по Химкам в интервью сказала, что да, он предоставил подтверждающие оплаты документы, но в них не указано, что это алименты, поэтому если жена захочет, то может в судебном порядке востребовать недостающие (то есть все заявленные) деньги с учётом всех штрафов. Хорошо, что у его жены проснулась совесть.

Что значит: насильно? Против желания ребенка? Или против желания отца?

Возможно и того, и другого.

Так желание отца весит столько же, сколько желание матери.

Только желание матери имеет волшебную силу.

А платить должен потому, что каждый человек должен обеспечивать детей, которых он родил (усыновил).

Подмена понятий - это одно из главных свойств женщины. Не платить он должен, а содержать. Что вовсе не одно и то-же.

Вы строите систему взглядов из ложных предпосылок, в результате чего получаются ложные результаты.

Это называется ответственность.

Такая система взглядов называется безответственность. Ответственность, это если отец не матери платит, а сам содержит своего ребёнка, а следовательно имеет все предпосылки и воспитывать его.

Вы полагаете, что ответ на вопрос "с кем ребенку лучше", зависит только от того, у кого есть деньги?

Нет, я так не полагаю, но если с отцом ему лучше, плюс у отца есть деньги, но ребёнка передают нищей матери, то это как? В интересах ребёнка?

На основании каких предпосылок решается с кем ребёнку будет лучше нам известно. Единственный критерий "лучшести" - женский пол родителя.

[Теоретик]

Тётушка, откройте Семейный кодекс и прочитайте, что такое алименты. Я не буду доказывать вам очевидные вещи, ибо если вы не хотите слышать оппонента - то лучше вообще не затевать спора.

Алименты - НЕПОДОТЧЁТНЫ. Нет такой статьи в законе, по которой алиментополучателя можно привлечь к ответственности.

на каком основании обеспеченный родитель должен ограничиваться "минимумом помощи"?

На том простом основании, что расходы на обычного грудничка никак не могут составлять 100 и более тысяч в месяц. Покупать коляски, инкрустированные бриллиантами и подгузники от Армани - явный бред.
Возможен вариант разделения платежей (откладывать излишки денег на накопительный счёт ребёнка), но он тоже порочен, ибо алиментополучатель по нашему законодательству имеет право распоряжаться алиментным счётом несовершеннолетнего.

[Василий Степанович]

В Семейном кодексе чёрным по белому написано - алименты НЕПОДОТЧЁТНЫ.

Нет. Будем объективны. Там этого не написано. Там просто ни где не указано, что алименты ОТЧЁТНЫ.

Но, расходовать на себя их женщина не имеет права. И пойди докажи, что она израсходовала алиментные деньги, а не свои, даже если она одна живёт и не работает. У неё может типа быть сожитель дядя Вася. Вот на эти деньги она и живёт.

[Теоретик]

Василий Степанович, те же яйца, только сбоку.

[Василий Степанович]

Во-первых, принцип алиментов лишь в том, что один родитель обязан их платить.

Базовый принцип - это ребёнка своего содержать. Порядок и форму содержания ребёнка родители определяют самостоятельно. Это 80 статья СК в кратком изложении.

То есть даже СК говорит о том, что родитель не обязан ПЛАТИТЬ. То есть действующий закон.

Алименты - это исключительная мера, которая применяется к лицам, которые не содержат своих детей. В иных ситуациях применение к отцу алиментов является незаконным действием. И таких незаконных решений судов очень много.

[Azrail]

А почему например не сделать так: надо ребёнку одежду, он просит папу и тот ему покупает. Надо сходить в кино или зоопарк - опять ребёнок к папе подходит. Вот и получится, что ребёнок и после развода общается с папой, и папа его содержит без каких-либо алиментов.
А тянуть силой, да ещё без уверенности, что деньги дойдут до ребёнка - по-моему нечестно.

[Василий Степанович]

Василий Степанович, те же яйца, только сбоку.

Не совсем. Одно из свойств интеллекта человека видеть отличия. И в принципе в соглашении сторон может быть указано, что траты должны быть подотчётны и сторона будет обязана отчитываться (только без особых последствий, если они не будут указаны). И несколько иной вариант, когда будет чёрным по белому написано, что неподотчётны. тогда даже если в договоре написать, что должны быть отчёты, на отчёты можно откровенно забить.

Естественно такой пункт в договоре может прокатить, если мама ребёнка лоханётся, или под нажимом. А так, вовсе не обязана.

Это я написал, чтобы было более глубокое понимание у местной общественности данного вопроса.

[Василий Степанович]

ибо алиментополучатель по нашему законодательству имеет право распоряжаться алиментным счётом несовершеннолетнего.

Но если я не ошибаюсь лишь с разрешения органов опеки.
Или нет? Есть ссылочка на положения закона? Буду признателен.

[Василий Степанович]

Azrail
По действующему Российскому законодательству, если отец содержит своего ребёнка, то алименты ему не могут быть назанчены, но назначаются. И это самый крупный и явный текущий прокол судебной системы, приводящий к такому беспорядку в этом вопросе.

[Василий Степанович]

Почему это он порочен? Порочно содержать собственного ребенка?

Типичная подмена понятий. Нужно посмотреть у Гашека какая конкретно форма.

[Василий Степанович]

Точнее у Чапека.

[Василий Степанович]

Кто не читал, почитайте:
http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt

[Leo]

Вот поэтому я не за тех, кто поощряет материнские манипуляции с ребенком, но против тех, кто хочет снять с отцов ответственность за содержание своих детей.

У современных женщин НОЛЬ ответственности. Если она захочет, ну посчитает, что ребёнок ущемит её материальное положение, она может зародыш по частям вырезать и на помойку выкинуть! Всё за деньги налогоплательщиков! И вот такие, как Тётушка, на которых уже клейма негде ставить, набираются наглости что то трендеть про мужскую ответственность!

Проблема женщин в том, что на волне лёгкости решений в пользу женщин женщины считают, что с такой же лёгкостью суды принимают законные решения в пользу мужчин.

.

Да "включают дурочку". Старая, проверенная тактика! Проблем то у них как раз нет. Проблемы у тех лохов, которые являются потребителями отварной бабской лапши на уши!

[Diorey]

И вот такие, как Тётушка, на которых уже клейма негде ставить

. что то мне напоминает это).

[Diorey]

http://www.antiwomen.ru.postman.ru/ff/v ... hp?t=18977 прокоментируете действия вашего собрата?

[Тетушка Чарлея]

такие, как Тётушка, на которых уже клейма негде ставить

Надеюсь, модератор по достоинству оценит буйную фантазию Лео.

[Теоретик]

И в принципе в соглашении сторон может быть указано, что траты должны быть подотчётны и сторона будет обязана отчитываться (только без особых последствий, если они не будут указаны).

Василий Степанович, ни одно нотариальное соглашение не может противоречить Семейному кодексу. Поэтому алиментное соглашение с пунктом о подотчётности платежей либо просто не будет зарегистрировано нотариусом (если он чел опытный, то просто не подпишется под такой гумагой), либо легко будет оспорено в суде.

Это я написал, чтобы было более глубокое понимание у местной общественности данного вопроса.

Дык у нас и в Конституции вроде как записано равенство полов. Но вот уже как минимум десять пятилеток действует норма пенсионного законодательства о том. что женщины выходят на пенсию в 55, а мужчины - в 60. И ничего...

[Кармен]

Теоретик,согласна по двум вопросам.
1.Неплохо если будет отчет по алиментам,хоть выборочно,может в органы опеки,например.Это касается,конечно,не сумм в 2 тысячи рублей,а где-то свыше 15 тысяч.
2.Согласна с тем,что это свинство-выпихивать женщину в 55 лет на пенсию на законном основании.Да,это неравенство,Вы правы.

[Теоретик]

Неплохо если будет отчет по алиментам,хоть выборочно

Что значит "выборочно"?

Это касается,конечно,не сумм в 2 тысячи рублей,а где-то свыше 15 тысяч.

Средняя зарплата на селе не превышает 10-11 тысяч рублей (хотя на селе проживает 40% населения России). Алименты с такой з/п - 2,5 тысячи. Почему вы считаете возможным подотчётность алиментов в 2,5 тысячи рублей?

[Теоретик]

*сорри, НЕвозможным, конечно же