Поколение Z

[IvanInga]

неверный вывод. Я просто пытаюсь объяснить Вам, что мужчина может мало зарабатывать не потому, что он бездарь, лодырь, даун, паразит, и т.п., а потому, что у него ниже уровень материальных потребностей! Ему НЕ ТРЕБУЕТСЯ много денег.

Ну значит вы не очень правильно меня поняли Я не наезжала на "необеспеченных", просто констатировала факт такого варианта семьи. В первом сообщении я сразу же написала, что свои малые финансы мужчины часто компенсируют чем-то другим, что вполне устраивает жену. Хотя иногда ничем не компенсирует, но если они продолжают жить вместе, то значит жену такое положение всё же устраивает.

[Джoана_1]

Ему НЕ ТРЕБУЕТСЯ

ну и хорошо. Пусть и живет, и мало зарабатывает.
А когда дети рождаются, он должен стараться больше заработать нет? Или он может думать: "ну не я же родил детей, жена родила, пусть и кормит, а мне много не надо..."?
Вот раньше, если мужчина не хотел семью, содержать детей, хозяйство, он жил один в безбрачии. Жил как монах, аскет. Радовался жизни. А сейчас сдерживаться не хотят, хотят и полноценную половую жизнь, а детей ставить на ноги лень, пусть жена пыхтит. Кароче, пипирка правит сейчас.

[IvanInga]

Кароче, пипирка правит сейчас.

И, к сожаленю, часто не только у мужиков... Вот и вернулись мы опять к теме рухнувшего института семьи :D Круговорот, господа...

[BoMG]

А когда дети рождаются, он должен стараться больше заработать нет?

он должен обеспечить, чтоб ребенок был здоровым и не голодным. А будут ли на нем джинсики за 100 баксов или из секонд-хенда за 100 руб., РЕБЕНКУ пофиг! В отличие от мамашки

[Джoана_1]

Еда и вещи - это вообще пшик по затратам, детям нужно пространство, своя комната - а это уже дорого.

[Zol51]

Вот мы и снова вернулись к ситуации, когда именно мадам определяет, что лучше ребёнку. Уважаемая Джoана, не забудьте:
а) ребёнку нужен свой дом, поскольку это ещё большее и лучшее пространство
б) ребёнку нужен свой парк, чтоб там гулять
в) ребёнку нужны вещи от "Дорого & Глупо", чтоб хорошо себя чуствовал;
г) ребёнок должен каждые полгода отдыхать на Каймановых островах
.
.
.
о) ребёнку нужна няня-недрёманное-око
.
.
.
> далее по вкусу мадам. Мнение отца или самого ребёнка не учитывается. Впрочем, нет - ребёнка можно спросить, вдруг ему на день рождения нужен "волшебник в голубом вертолёте".

[рейнджер]

[потому что советсткая идеалогия, так же как и христианская отстаивала ценность брака, железный заслон - заслонял. И потом, люди повторяют опыт родителей, и в 50-60е годы жили люди, у которых родители были вместе. Традиции семьи зачастую сильнее идеалогий.
.

Она ошибоно отстаивала. Понимаете жене было незазорно писать в партком на загулявшегот мужа и его любовницу. А вот мужу это считалось зазорным.

[Теоретик]

При патриархате, когда женщина не равна мужчине, у ней нет никакой свободы.

Ну вы тут сейчас понарассказываете... "никакой свободы"... Прям хуже негров на плантациях
Но это пусть. Патриархат - угнетение бедных женщин, он есть зло и тыпы, но я уже говорил выше, что патриархату есть что предложить на суд истории. То, что мы имеем сейчас - это достижение патриархата.
Нынешняя цивилизация с её уровнем механизации труда и уровнем комфорта жизни - это достижение патриархата.
Открытия, изобретения, технологии - это достижение патриархата.
Более того, даже возможность женщине трудится, зарабатывать на жизнь - это ТОЖЕ достижение патриархата.

А что может предложить на суд истории дурофеминизЬмЬ? Может быть, похвастаться высокой нравственностью и уровнем рождаемости, хотя бы достаточным для естественного воспроизводства населения?
Может быть, новыми изобретениями, которые сделали женщины и которые перевернули жизнь человека?
К чему привело равноправие? Что оно дало положительного человечеству?

Сопоставляя факты, приходишь к единственному выводу - женщине НЕЛЬЗЯ давать свободу, она этой свободой угробит и себя, и детей, и мужа - да всё цивилизацию угробит! Что мы и наблюдаем...

Более того... Сейчас все сетуют на тупиковую идеологию всё возрастающего потребления - больше, больше, больше.... Но ведь эта идеология "затачивалась" под женщин и женщинами же преимущественно используется!
Банально - посмотрите телерекламу: сколько рекламируется товаров для женщин - и сколько для мужчин? 80% мирового товарооборота рассчитаны на женщин. Военные бюджеты крупнейших стран по сравнению с тратами женского населения тех же стран - писк комара в соборе Святого Петра!

[Джoана_1]

когда именно мадам определяет

да не мадам определяет, есть в конце концов стандарты, 18 м кв. на человека, прожиточные минимумы и пр.
Я не про своего мужа говорю, он у меня всё это понимает, а есть др. мужчины.

[Galina]

Демагогия какая. Теоретик, открытия - это достижения отдельных людей. Часто вынужденных идти против системы. Даже погибавших за свои убеждения.
Высокая рождаемость не нужна. Планета уже перенаселена. Хотя конечно, там где патриархат вкупе с бедностью продолжается, там да. Плодятся как кролики. Но зачем???
Я не говорю об угнетении как негров на плантации. я говорю о свбоде выбора, которого при патриархате просто нет.
Про потребление только женщинами - это миф. Реклама, производство в руках кого? это мужчины заставляют женщин покупать -.
И про траты сопоставимые с военными бюджетыми вы тоже загибаете.

[Джoана_1]

Теоретик, конкретные женщины не виноваты, в том, что патриархат кончился. Потому что настоящий патриархат женщинами никак не может быть поколеблен. Ищите в себе причины падения. А не в женщинах. Патриархат, это как раз устойчивость, независимость от женщин, это сила в самом себе независимо от посторонних влияний.
Патриархальную цивилизацию создало Христианство, пало Христианство, пал и патриархат.

[IvanInga]

женщине НЕЛЬЗЯ давать свободу, она этой свободой угробит и себя, и детей, и мужа - да всё цивилизацию угробит!

Точно так же рассуждали противники отмены рабства в Америке и крепостничества в России, считая рабов и крепостных людьми неразумными :D

Теоретик, вы всё красиво рассуждаете. Хорошо, давайте примем за аксиому, что женщина - существо неразумное и зависимое по своей природе. Но давайте немного с другой строны посмотрим.
ФигОвые законы, которые не поддерживают нормальные принципы института брака и угнетают мужские права. Вспомните, кто у нас сидит в законотворческих коллективах в большинстве, М или Ж?
Тупиковая идеология потребления. Подумайте, кто стоит у руля большинства производственных компаний и пытается сбыть произведённую продукцию, М или Ж? Понятно, что этот процесс взаимный, одни производят и хотят сбыть, другие покупают и хотят ещё, первые еще больше производят и засоряют мозг рекламой, чтобы сбыть и т.д. по кругу... А может, не стоит искать виноватых? На мой взгляд это диструктивный путь. Не помню, кто сказал, но видимо мудрый: "Хочешь изменить мир - начни с себя". Мне нравится этот принцип.

[bilia]

Высокая рождаемость не нужна. Планета уже перенаселена. Хотя конечно, там где патриархат вкупе с бедностью продолжается, там да. Плодятся как кролики.

Уже обсуждалось. Второй круг?
1) в китае может и не нужна.
2) там где "патриархат" плодятся в том числе и богатые страны.

[ЕгорычЪ]

Нет, ЕгорычЪ.
В таком случае институт брака должен был бы рухнуть пятсот лет назад, когда началась урбанизация и развитие городов с манцфактурным производством.

Институт брака всегда и во все времена был институтом защиты имущественных и патрилинейных прав рода.

да нет, разрушение аграрного общества началось в 19 веке, с началом Промышелнной революции, когда машины стали постепенно становиться основной тягловой силой экономики

еще разочек, патриархальная семья это бригада рабочих рук и вопроизводства рабочих рук, с началом 19 века машина стала приходить на смену рабочих рукам, поэтому такого количества рабочих рук как в аграрном обществе больше не требовалось

более того, был изобрете способ защиты имущества - а именно финансовый капитал, именно он пришел на смену земельной ренте и семье, и вообще говоря для капитала как способа защиты имущетсва патрилиность уже не нужна, капитал защищен законом, а не силой (как земельная рента в аграрном обществе)

[bilia]

Еда и вещи - это вообще пшик по затратам, детям нужно пространство, своя комната - а это уже дорого.

постройте собственный дом .
всегда можно найти выход .

[Джoана_1]

постройте собственный дом .

да, об этом и думаем. Я вообще говорю, на что нужны деньги.

[Туся]

Угу, конечно. Лишь бы ребенок был не голодным. Хорошо, а коляски-игрушки-памперсы? А врачи, которые нынче недешевы? А отдых на югах, если ребенок от простуд или астм страдает? не, конечно, это только мамам надо, ага. А в школу пойдет - нужно много книг, комп, всякие конструкторы...Так что если у мужчины низкие матпотребности - пусть живет один. Или находит богатую жену.

[Svobodniy]

"Дикий обычай оставлять ребенка с матерью не только плодит взрослых мужчин без мужского начала. Он сам по себе является мощнейшим генератором разводов. Женщина знает, что разрушение семьи для нее — не катастрофа."

и далее по тексту. хотя он касается Байсарова и Орбакайте, но пойдет и в эту тему. когда БАБЫ точно знают что и кому надо.

http://www.vz.ru/columns/2009/9/15/327743.html

[Джoана_1]

Мне кажетсся, Орбакайте глупость совершила, отдала бы по добру ребенка, он уже успел впитать российскую культуру, и через несколько лет свободно бы перемещался то к отцу, то к ней. Ничего бы она не потеряла. Вцепиась мертвой хваткой.. детей надо побольше было родить.

[Svobodniy]

в данном топике разговоро не о них конкретно, для этго есть тдельная тема, где-то на форуме. я просто привел статью, чтобы показать мнение автора статьи на вопросы взаимоотношения полов в России.

[Джoана_1]

Никто не учитывает, что женщина ограничена гораздо больше детородным возрастом. И, отнимая у некоторых матерей их детей, вы их убиваете. Потому что женщина теснее и сильнее связана с ребенком. И хоть ей и с ребенком тяжело, без него - вообще ад.
А если разрешить отцам легко отнимать детей, то получится следующее. Женщина рожает, страеет, мужчина уходит к молодой жене со своими детьми. А старая-то одна остается, совершенно одна. У неё уже возраст закончился для рождения, и кому она нужна? А мужчина даже в 70 лет может ребенка сделать. Получится явная несправедливость.

[Felinka]

Почитала. С кое-чем соглашусь

Правда, кроме "как страшно жить" - могу добавить парочку замечаний, тскать из первых рук.

- Арабы, африканцы, азиаты и прочие этносы, которые "замещают белых" в тех же Штатах и Европе - после 1-2 поколений тут же присекают, в чем дело и американизируются, что надо: то же малое количество детей, "феминизьм" и прочее. По крайней мере из более интеллектуальных и образованных

- дадада, определенная часть населения (экзотического и белого) продолжает плодиться, как кролики. Но...почему-то это та часть, которым по-хорошему лучше бы не плодиться и "приплод" вырастает не помощниками и строителями светлого будущего, а либо больными, либо паразитами общества - впрочем, в СНГ, как полагаю, так же.

- Про Юту. Гм...почему же все-таки мормоныв в меньбшинстве раз там все так отлично? И почему мормонство не прижилось в России - казалось бы...

- Кстати, про мормонов, мусульман и прочие общества , где сильны патриархальные устои, в том числе и стаи обезьян, львы, олени и прочие животные. Так вот, когда приводят в пример те самые "патриарх-самец и куча покорных самок" - забывают об одном. Патриарх (или альфа-самец, или щейх. или старейшина) - это не такое уж распространенное явление и на одного патриарха-шейха-альфу приходится с десяток неудакчников, которым вообще ни одной самки не светит, иногда по жизни. Эт у животных.

По Корану мужчина может иметь не столько жен, сколько ему охота - а столько, сколько он сможет содержать. Посему многие и одной себе не может позволить. К чему бы в арабских странах столько много озлобленных воинственных мужиков? А собссно: потому что "шейхи всех теток разобрали", а за голодранца ни одни порядочные родители свою дочь не выдадут. ну и ессессно, до свадьбы им никтог не даст, посему и злые.

У мормонов обзаводиться семьей может только стапрейшина, ну из молодых - иногда его ближайшие родичи.
А остальные молодые люди - шиш вам , идите проповедуйте ближайшие лет 20.
Кстати, у большинства мормонов сейчас нормальные моногамные семьи, только незначительный процент проповедует полигамию. и еще одно: что-то ну ОООЧЕНЬ мало мормонов за пределами той же Юты и еще нескольких довольно узких регионов.

так что каждый кто мечтает о патриархзальном обществе - по умолчанию мыслит себя шейхом. На самом-то деле 9 из 10 мечтающих скорее всего и одну-то текту не получат.

Такие дела.

[Rusis]

Получится явная несправедливость.

Т.е. Вы полагаете что мужчина на склоне лет может забрать с собой детей, которым уже лет по 30 к тому времени будет ?!!
Джоана остановите уже Ваши фантазии на тему... страшно становиться 8)

[Persik]

Мне кажетсся, Орбакайте глупость совершила, отдала бы по добру ребенка, он уже успел впитать российскую культуру, и через несколько лет свободно бы перемещался то к отцу, то к ней. Ничего бы она не потеряла. Вцепиась мертвой хваткой.. детей надо побольше было родить.

Ужас какой-то Вы пишете! Я,конечно, не за неё, но и не за Байсарова... но, уверена, что для любой нормальной женщины,имей она хоть 10 детей, каждый будет дорог, и она просто так с ним не расстанется,мол, у меня ещё девять, я ничего не теряю).
Джоана, надеюсь, Вы это не серьёзно.

[Джoана_1]

Persik, если мама добрая, ребенок от неё никуда не денеться, хоть на край света увези. Он будет хотеть обратно. Она же его не насовсем отдает, она же его видеть будет, он же приезжать будет. Он же ей в конце концов не принадлежит.
Когда ребенок один, его трудно отдать, потому что одиночество мучает. А когда много, ты его не отдаешь, он временно уезжает, а с тобой другие дети остаются.
Ну может я не права, конечно, мне кажется, если ребенок любит маму, отец не сможет его изолировать от неё, никак. Так же в принципе и с отцом. Но в данном случае важно, что он хочет дать мужское воспитание своему сыну.