отношние мужчины к измене

[Разведчик]

Если чел что-то ищет настороне, значит ему этого не хватает. Выяснив что он ищет, возможно предотвратить рецидивы.
Просто заметила, челу эмоционально незрелому сложно хранить верность своему слову.

[Тетушка Чарлея]

Лень низащитана.
Это значит, что если бы хлопот не было, и "оно" само бы к вам пришло, то Вы бы не отказались.

Почему именно среди мужчин? Ну, может, и ошибаюсь. Проецирую свое отношение на женский пол в целом.

[Dmitry]

Лень низащитана.
Это значит, что если бы хлопот не было, и "оно" само бы к вам пришло, то Вы бы не отказались.

Ну если она еще и мессаж сделает с маслом и разденется сама...тады конечно. А лучче еще и отбивные пожарит...

[Ксантиппа]

Тетушка Чарлея писала:

Я Вам скажу, степень доверия может быть просто поразительной при полном допущении физической "свободы" партнера. Повторюсь, когда нет страха что-то потерять - то нет и судорожного желания цепляться и доказывать.

Полная физическая свобода….мммм … А как четко разделить – где «чиста-конкретна» физическое влечение – а где с примесью «чувств» (духовная сфера)? Эти вещи часто переплетены – из одного может следовать другое.

Да, действительно – на вопрос «является ли обязательным условием наличие «чувств» для секса?» - из смешанной толпы шаг вперед сделают мужчины и дружно скажут: «Нет! В некоторых случаях даже мешают».
Возможно поэтому – мужчины (по статистике) и изменяют чаще и общественное мнение относится к мужским изменам куда более снисходительно.

Можно конечно искать исторически-рудиментную целесообразность недопущения измен - мол, экономически легче содержать одну жену, есть уверенность в том, что детишки – не от соседа и имущество-опыт-дело перейдут к носителю своей, а не соседской, генетической информации…
Таки "измена" - это из области душевных переживаний и по предмету именно душевному, а не чисто физических фрикций. Но и отделить фрикции от симпатии - не всегда удается.

Мне понравился пост Галины.

По любому все моральные нормы, это барьеры поставленные обществом. Так что, если оба парнера "барьер" перешагнули, то для них ничего страшного нет. Так, задавшись целью, можно любую моральную норму повернуть в ту сторону, что она вовсе "необязательна" и ничего страшного в ее нарушении быть не может.
Но всякий барьер он ведь не просто так установлен был. Вот являются ли "свободные" отношения более доверительными и приносящими прям уж такую радость, это еще вопрос. Человек он такое животное, что ему всегда недостаточно того, что есть. Всегда хочется большего. Когда сняты все барьеры, человек все одно стремиться к большему. Есть у него разнообразие - давай еще и еще. В конце концов может наступить пресыщение или отвращение... или неудовлетворенность от того, что ну нет ничего больше такого, чтобы возбуждало и приносило радость.
В конечном итоге все равно счастливей тот, у кого радость под боком и кому триста тридцать три ***** не надо перебирать в поисках радости. Ему достаточно одной (го)... еще и на другие радости время и силы останутся

Да, моральные табу для общества – повышают энергетику, потентность общества и его общую выживаемость.
Свобода сексуальных отношений – это из “завоеваний” либерализма. Живи хоть с догом, хоть с геем, хоть со всем хором советской армии. Клапана сорвали – табу отменили – мораль отправили в райский сад – секс-свободу давай! – На, получи! - и секс - как наркотик - стал смыслом жизни для некоторых - вся энергия, интеллект, талант тратится на поиск новых сексуальных партнеров и новых удовольствий – и, в общем – идеально вписывается в концепцию «получать максимум удовольствия при минимуме вложений». Эта формула удобна для отдельной монады, но для социума – губительна.
Ту энергию, которую можно было пустить в некое созидательное русло – уходит на удовлетворение центра удовольствия в мозгу – причем самым кратчайшим путем - секс, наркотики, алкоголь. Часть социума (чаще молодежь, которой свойственно стремление к сильным и новым ощущениям) идет по этому пути – именно потому, что сняты табу, барьеры. (Это не пафос. Это моё мнение :D )

[Непримеримый]

Ксантиппа, вы меня начинаете радовать тем что кажется понимаете что именно снятие всяких табу либерастами ни к чему хорошему не приведёт. Галина вот писала, что человек такое животное...и далее по тексту...Вся беда в том что человек не животное а социальное существо и отличается он от животного мира как раз наличием тех самых табу. Проще говоря он должен знать такие слова как "нельзя, аморально, безнравственно, бездуховность и многое и многое другое" что делает его именно человеком и выделяет его тем самым из животного мира. Либерасты разрушили так называемые табу....и общество славной поступью превращяется в обезъянник...оскатинивается если угодно потому как наступила абсолютная свобода, которой быть не должно

[Julia]

Не на тех бочку катите... О снятии табу и уничтожении института семьи говорили в первую очередь социалисты и коммунисты.

[Zol51]

Уважаемая Julia, они всё же больше говорили.
А действительно массировано применили на практике в "обновлённой" либерзмом России.

[Непримеримый]

Не на тех бочку катите... О снятии табу и уничтожении института семьи говорили в первую очередь социалисты и коммунисты.

Ага...господа демократы минувшего века...как Тальков пел. Коммунисты то потом одумались....вот одумаются ли нынешние хозЯева жизни - не уверен

[Julia]

Коммунисты одумались? Не смешите. Не путайте ханжество со стыдливостью, а морализаторство с моралью.

[Непримеримый]

Не на тех бочку катите... О снятии табу и уничтожении института семьи говорили в первую очередь социалисты и коммунисты.

Если вы ещё не забыли историю страны из которой уехали то должны представлять разницу между тем что было в нашей стране в 17, 20 и к примеру 60 годах....или вы предпочитаете черпать информацию из американских учебников по истории...тады вопросов больше не имеем

[Тетушка Чарлея]

Проще говоря он должен знать такие слова как "нельзя, аморально, безнравственно, бездуховность и многое и многое другое" что делает его именно человеком и выделяет его тем самым из животного мира.

Только вот мораль не между ног находится.

[Julia]

то должны представлять разницу между тем что было в нашей стране в 17, 20 и к примеру 60 годах....

Ну я же говорю, не путайте морализаторство с моралью.
"В СССР секса нет" - верно?

[Иоанн Васильевич]

Джулия, для вас, сидящей в танке - история фразы, сказанной, заметьте в 1986 году, когда СССР уже на ладан дышал.

Сегодня исполняется 20 лет фразе "В СССР секса нет". Напомню, что она была произнесена администратором гостиницы "Ленинград", членом Комитета советских женщин Людмилой Ивановой во время телемоста Ленинград - Бостон. Вели телемост Владимир Познер и Фил Донахью.

Телемост был не совсем прямой, вернее, в эфир он попал (под видом прямого эфира) только через два месяца после записи и с определенными купюрами, вполне достойными нынешнего Академика Академии Телевидения Владимира Познера.

Появлением знаменитой фразы мы обязаны словесной перепалке бостонской негритянки и Людмилы Ивановой по поводу войны в Афганистане. Возмущенная "советским вторжением" чернокожая американка искренне негодовала по поводу того, что советские женщины разрешают своим мужчинам вести эту войну.

- Прекратите с ними заниматься сексом, тогда они не пойдут воевать!, - заявила она.
На что Людмила (по собственному признанию, возмущенная такой наглостью) выпалила:
- В СССР секса нет, а есть любовь. И вы во время войны во Вьетнаме тоже не переставали спать со своими мужчинами!

Какая часть ответа пошла в "припозднившийся" эфир советского ТВ объяснять, я думаю, не нужно. Запущенная телемостом "крылатая" фраза стала своеобразным эталоном советского "лицемерия" и "закомплексованности".

http://www.yogo.ru/comments.php?id=P207_0_1_0

[Иоанн Васильевич]

Один из ярчайших примеров передергивания, наряду с фразой "о мертвых либо ничего, либо хорошо". Ее говорят в оправдание елея, который выливают на могилу очередной сволочи.

В оригинале у римлян она звучала как "о мертвых либо ничего, либо правду". И смысл - прямо противоположный.

[Иоанн Васильевич]

Да, действительно после революции разная феминистическая сексуально неудовлетворенная дрянь вроде Александры Коллонтай от избытка чувств провозглашала "право любого нумера на любой нумер", но потом им всем дали по башке, и они заткнулись.

[Julia]

Спасибо за инфо. Только вы помните, думаю, что эта фраза потом перепечатывалась именно без контекста?

[Julia]

Начала копаться - нашла интервью с Людмилой Ивановой, дамой, эту фразу произнесшей. Может, кому будет интересно.
http://www.mk.ru/numbers/1927/article65389.htm

[Иоанн Васильевич]

Ну так перепечатывалась как раз теми, кому надо было Родину с г..ном смешать.

[Морская свинка]

Джулия, для вас, сидящей в танке - история фразы, сказанной, заметьте в 1986 году, когда СССР уже на ладан дышал.


http://www.yogo.ru/comments.php?id=P207_0_1_0

Враки, враки, враки....
Я видела этот телемост. Я его помню ( апомню я все, что когда либо видела или слышала).
Негретянка очень робко спросила "А как в Союзе обстоят дела с сексом" (перевод, я по англицки по малолетству не понимала). Полная бабища с перманентом возмущено и очень назидательно и гордо сказала в микрофон "У нас в стране секса нет". Американская аудитория затихла.А Познер засмущался и сказал что секс у нас, конечно есть... (И тут мама выставила меня за дверь)
Мифотворцы хреновы.

[Иоанн Васильевич]

Ну-ну.

"Жена Груздева, чтобы мужа выручить, под любой присягой покажет, что это ты пистолет подбросил. Или расскажет, о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем в корчме на литовской границе."
(с)

[Тетушка Чарлея]

Иоанн Васильевич, да не право любого нумера на любой нумер. А отказ от контроля другого человека, предоставление ему права делать выбор. И не один раз в жизни, а каждый день. Конечно, как нам всем удобно "застолбить" себе территорию один раз и на всю жизнь, пользуясь нормами морали для превращения партнера в собственность. А доверить ему самому сделать выбор - что, слабО? Страшно? Негарантированно?

Да. Но уж поверьте, свободный выбор, сделанный в Вашу пользу, в сто раз ценнее и приятнее выбора вынужденного.

[Svetlana]

Иоанн Васильевич, да не право любого нумера на любой нумер. А отказ от контроля другого человека, предоставление ему права делать выбор. И не один раз в жизни, а каждый день. Конечно, как нам всем удобно "застолбить" себе территорию один раз и на всю жизнь, пользуясь нормами морали для превращения партнера в собственность. А доверить ему самому сделать выбор - что, слабО? Страшно? Негарантированно?

Да. Но уж поверьте, свободный выбор, сделанный в Вашу пользу, в сто раз ценнее и приятнее выбора вынужденного.

Тетушка, может я чего не понимаю, но право выбора никто ни у кого не отнимает, если чел выбирает измену, то он изменяет. Но если один партнер выбирает другого, он хочет расчитывать на то, что и выбор второго партнера падет на него. Разве не так? А если выбор постоянно не в его пользу, тогда зачем нужен такой партнер рядом?

[Balalaika]

Я не пойму, что значит право делать выбор ? Не нравится, дверь открыта , причем для всех Если человек начинает искать еще что-то, то это значит , что его уже что-то неустраивает и остается он рядом по каким-то другим причинам . Может ему удобно в быту, может лень что-то менять .
Почему проблему адреналина и новых ощущений не могут решить между собой ? Раз уже ищет в других местах, значит не смогли найти решиния проблемы и неудовлетворяют друг друга . А вот почему легче изменить, чем рассказать партнеру чего ищет ? 8) (шепотом "может боится что не поймут " .)

[Тетушка Чарлея]

Светлана, Балалайка. Только что писала одному участнику в личку об этом. :D

Это что за такое право выбора с гарантированным результатом? Так нечестно!

А что значит "выбор постоянно не в его пользу"? Если, скажем, мужчина замечательно к Вам относится, он нежен, заботлив, искренен, удовлетворяет Ваши потребности в сексе - то чем его выбор НЕ в Вашу пользу, даже если он иногда "сходит налево"?

На самом деле, доверить человеку самому выбирать - это очень высокая степень доверия (когда искренне). А такое ценится высоко, и используется с умом. А если не ценится настолько, что, воспользовавшись правом выбора, на тебя "забивают болт" - не повод ли это подумать, а правильный ли человек рядом?

Если человек начинает искать еще что-то, то это значит , что его уже что-то неустраивает и остается он рядом по каким-то другим причинам

Смотря, как и что его не устраивает, и что он ищет. Если Вы время от времени ходите в ресторан, это же не значит, что Вас больше не устраивает питаться дома?

Может ему удобно в быту, может лень что-то менять

Да, и так тоже может быть, но совсем не обязательно. А Вы разве не в состоянии понять, отношение к Вам идет из души, или потому что удобно в быту?

Почему проблему адреналина и новых ощущений не могут решить между собой ? Раз уже ищет в других местах, значит не смогли найти решиния проблемы и неудовлетворяют друг друга .

Совсем не значит. То есть, может значить, а может, и нет. Потом, новое на то и новое, что иногда бывает нужно полностью сменить обстановку. Да и мотив не всегда лишь поиск адреналина. Часто - путь повышения самооценки.

А вот почему легче изменить, чем рассказать партнеру чего ищет ?

Потому что человек - такая животина странная, далеко не всегда сам себе может ответить, чего ищет. :D

[Balalaika]

А что значит "выбор постоянно не в его пользу"? Если, скажем, мужчина замечательно к Вам относится, он нежен, заботлив, искренен, удовлетворяет Ваши потребности в сексе - то чем его выбор НЕ в Вашу пользу, даже если он иногда "сходит налево"?

Ага , это значит, что меня в нем все устраивает, а его нет . Это значит, что он думает о том, чтобы я не захотела сравнивать его, а я нет 8)
Хех, нужен ресторан, будет ресторан Моя ИМХА , лень мужчине искать что-то еще , если все имеет под боком