Аборт: хочу сделаю, хочу - нет
Не нашла на 5 странице ответа на мой вопрос.
А еще раз можете ответить – так на каком этапе.
Гипотетическая ситуация.
Документов о том, что муж не хочет детей в принципе – нет. Просто муж считает, что на данный момент он не желает иметь детей. Жена об этом в курсе, но вот ребенок, который зачат – находится в незнании, что для папы он не желанный на данном этапе, и зачатие уже произошло. Для жены недопустима даже мысль об аборте – для неё это смертный грех. Что делать в такой ситуации?
По идее функции отца должно будет взять на себя государство. Муж умывает руки. Он же НЕ хотел.
А еще раз можете ответить – так на каком этапе.
Гипотетическая ситуация.
Документов о том, что муж не хочет детей в принципе – нет. Просто муж считает, что на данный момент он не желает иметь детей. Жена об этом в курсе, но вот ребенок, который зачат – находится в незнании, что для папы он не желанный на данном этапе, и зачатие уже произошло. Для жены недопустима даже мысль об аборте – для неё это смертный грех. Что делать в такой ситуации?
По идее функции отца должно будет взять на себя государство. Муж умывает руки. Он же НЕ хотел.
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... 102#176102 (цитата) и следующий пост(ы)
С Вашим примером - никаких проблем. Если муж не заявлял отказа от рождения ребенка - он имеет право сделать ДНК-анализ ДО регистрации ребенка в ЗАГСе. В случае положительного теста на отцовство или отказ от тестирования вообще - он полноправный (и "полнообязательный") отец. Если заявлял - у него на этого ребенка "по умолчанию" нет никаких прав, и никаких обязанностей, если только он не напишет заявления об отцовстве в ЗАГСе, как это сегодня делается для внебрачных детей. В противном случае (если не напишет) в случае развода муж не имеет права требовать ребенка себе, а жена - требовать алименты. Захочет усыновить в будущем - будет делать это только с согласия матери.
С Вашим примером - никаких проблем. Если муж не заявлял отказа от рождения ребенка - он имеет право сделать ДНК-анализ ДО регистрации ребенка в ЗАГСе. В случае положительного теста на отцовство или отказ от тестирования вообще - он полноправный (и "полнообязательный") отец. Если заявлял - у него на этого ребенка "по умолчанию" нет никаких прав, и никаких обязанностей, если только он не напишет заявления об отцовстве в ЗАГСе, как это сегодня делается для внебрачных детей. В противном случае (если не напишет) в случае развода муж не имеет права требовать ребенка себе, а жена - требовать алименты. Захочет усыновить в будущем - будет делать это только с согласия матери.
То есть при регистрации брака (или чуть позже, но обязательно до беременности) муж должен подписать бумагу о своем принципиальном нежелании иметь детей – и только в этом случае он может законно отказаться от обязанности содержать пусть даже и собственного ребенка, рожденного в браке.
То бишь данный пункт защищает убежденных чайлд-фришников.
Касаемо внебрачных детей. Если государство хочет не допускать падения планки рождаемости и одновременно защитить мужчин от обязанности содержать своих, но внебрачных детей – то возможен вариант, как во Франции (Швеции\Дании\…). Государство предлагает заменить функции отца в части материального обеспечения. Быть матерью-одиночкой с тремя детьми там вполне…ээээ…ну не выгодно, конечно, но можно прилично жить на детские пособия от государства.
Но интересный феномен наблюдается в данном обществе. Женщины там совершенно не дорожат отношениями – скидывают как старый тапок, уважения к мужчинам пропало, с одной стороны мужчин никто не напрягает содержанием внебрачных детей – у женщины есть альтернатива – государство, но с другой стороны государство умаляет роль мужчины в семье – институт брака резко агонизирует. И что хуже-лучше? Для конкретного мужчины – несомненно, лучше, чтобы женщина не напрягала его содержанием внебрачных детей. Для государства лучше, чтобы коэффициент фертильности был равен 2,2. Поэтому государство или возьмет на себя материальные функции отца – или будет напрягать биологического отца. Многое зависит от богатства государства – наше – пока не в состоянии предложить вариант с гос.содержанием внебрачных детей. А поэтому на сегодня такой вариант закона вряд ли пройдет. В дальнейшем – не исключаю такой вариант.
А! Что касаемо проверки ДНК – я думаю это очень полезно! Заодно и проверят на возможные генетические заболевания. Кажется в США уже есть такая практика – проверку ДНК делают каждому младенцу.
То бишь данный пункт защищает убежденных чайлд-фришников.
Касаемо внебрачных детей. Если государство хочет не допускать падения планки рождаемости и одновременно защитить мужчин от обязанности содержать своих, но внебрачных детей – то возможен вариант, как во Франции (Швеции\Дании\…). Государство предлагает заменить функции отца в части материального обеспечения. Быть матерью-одиночкой с тремя детьми там вполне…ээээ…ну не выгодно, конечно, но можно прилично жить на детские пособия от государства.
Но интересный феномен наблюдается в данном обществе. Женщины там совершенно не дорожат отношениями – скидывают как старый тапок, уважения к мужчинам пропало, с одной стороны мужчин никто не напрягает содержанием внебрачных детей – у женщины есть альтернатива – государство, но с другой стороны государство умаляет роль мужчины в семье – институт брака резко агонизирует. И что хуже-лучше? Для конкретного мужчины – несомненно, лучше, чтобы женщина не напрягала его содержанием внебрачных детей. Для государства лучше, чтобы коэффициент фертильности был равен 2,2. Поэтому государство или возьмет на себя материальные функции отца – или будет напрягать биологического отца. Многое зависит от богатства государства – наше – пока не в состоянии предложить вариант с гос.содержанием внебрачных детей. А поэтому на сегодня такой вариант закона вряд ли пройдет. В дальнейшем – не исключаю такой вариант.
А! Что касаемо проверки ДНК – я думаю это очень полезно! Заодно и проверят на возможные генетические заболевания. Кажется в США уже есть такая практика – проверку ДНК делают каждому младенцу.
Никого он не защищает :DКсантиппа писал(а): То бишь данный пункт защищает убежденных чайлд-фришников.
Наличие такой нормы заставило бы дамочек думать, зачем и за кого он выходит замуж, с кем живет, а также уважать мнение мужа и СОГЛАСОВЫВАТЬ с ним свои желания, а не рожать (делать аборт) по принципу "я решила, а ты - как хочешь, но если что - то будешь должен"
-
Сергей-антибабист
- старейшина
- Сообщения: 2667
- Зарегистрирован: 18.10.06 11:56
- Откуда: Подмосковье
или о принципиальном желаниии...важно чтобы это однозначно было определено!Причем тут чайлд-фришники?скорее оберегает мужчину от самоуправства женщины в данном вопросе!То есть при регистрации брака (или чуть позже, но обязательно до беременности) муж должен подписать бумагу о своем принципиальном нежелании иметь детей – и только в этом случае он может законно отказаться от обязанности содержать пусть даже и собственного ребенка, рожденного в браке.
То бишь данный пункт защищает убежденных чайлд-фришников.
вопервых не важно брачных,внебрачных,уместнее-незапланированныхКасаемо внебрачных детей. Если государство хочет не допускать падения планки рождаемости и одновременно защитить мужчин от обязанности содержать своих, но внебрачных детей – то возможен вариант, как во Франции (Швеции\Дании\…). Государство предлагает заменить функции отца в части материального обеспечения. Быть матерью-одиночкой с тремя детьми там вполне…ээээ…ну не выгодно, конечно, но можно прилично жить на детские пособия от государства.
А в америке негритянские семьи живут на пособия на детей... есть и такое!Но это не есть гуд!
а почему оно должно?если мамаша решила родить "для себя"-пусть сама и выкручивается!Иначе дитя будет содержаться на налоги тех самых отцов,которые его не планировали!обидно только за ребенка такой мамаши!страдать будет низачто!государства – наше – пока не в состоянии предложить вариант с гос.содержанием внебрачных детей
И полезно,и махинации с отцовтсвом присекаются!А! Что касаемо проверки ДНК – я думаю это очень полезно! Заодно и проверят на возможные генетические заболевания. Кажется в США уже есть такая практика – проверку ДНК делают каждому младенцу.
А махинации с цитатами пресекаются возможным предупреждением, не забывайте об этом, будьте внимательнее.
Кстати, обратите внимание - если отцовство не узаконено, то при разводе он не получил бы ребенка, а она - алиментов. Согласитесь, для многих семей такое равноправие явилось бы весьма сильным фактором, чтоб не разводиться, а продолжать жить вместе и заботиться о детях и друг друге добровольно, а не по суду.Ксантиппа писал(а):только в этом случае он может законно отказаться от обязанности содержать пусть даже и собственного ребенка, рожденного в браке.
BoMG, не идеализируйте мужчин уж прямо вот так. Полно и таких, которые будут жену к аборту подпихивать - мол, мне 25 только, какой из меня батя, давай попозже (это практически цитата). Не было же принципиального нежелания иметь детей, верно? А если жена ребенка оставляет, то муж лапки умыл? При том, что очень часто вроде бы нежеланные дети становятся до ужаса любимыми (о чем можно легко найти подтверждение у Мейсона в ветке)
Антиресная логика. Стало быть, не надо отлавливать и окорачивать мошенников, ибо кто-нибудь из них найдёт способ кого-нибудь объегорить?Сестра Керри писал(а):боюсь у Вас радужное представление о подобных "дамочках".
Вы судите с позиции открытости и честности. А ситуация может обернуться по-другому. Закон принят, требуется разрешение мужа, его позиция известна и с позицией жены расходится, "хитровыделанная баба" всегда найдет способ извернуться и подстроить ситуацию под себя.
Не согласен с Вами. Доверчивого дурачка или подкаблучника «возьмут в оборот» (кстати, далеко не факт, если подкаблучник не глуп). Однако же на этом основании не вижу причины лишать защиты от мошенниц нормальных разумных людей. То, что самое слабое место в системах безопасности человеческий фактор, общеизвестный факт. Однако же от них не отказываются.
Кстати, попробуйте объяснить, как баба может вывернуть ситуацию иначе чем путём капания на мозги биологического отца, если он согласия на рождение ребёнка не давал и ей от него по закону положено получить шиш с маслом? Или для аборта ей пришлось пойти на развод? Отношение к мужу более показано явно. А уж если анализ ДНК показал, что ребёнок не от мужа, то как можно ей «подстроить ситуацию под себя»?
Да уж, аргумент…Сестра Керри писал(а):Многие ли законы у нас исполняются?
Отнюдь. Это всего навсего механизм защиты от мошенниц. То есть без согласия мужчины добиться чего-либо невозможно. Страдать будут идеалисты и безголовые. Количество таковых довольно быстро уменьшится.Сестра Керри писал(а):Просто удивляет мужская вера в то, что принятие закона станет панацеей от женского коварства в таких вопросах. 8)
А Ваше нежелание здорово напоминает предложение не применять наказание к мошенникам. Например, к тем же напёрсточникам. По аналогии, нормальный человек не будет играть с напёрсточником, а играющий – виновен сам. Но в любом случае напёрсточник не перестаёт быть мошенником.
Ну как Вы не понимаете...Кенга писал(а):А если жена ребенка оставляет, то муж лапки умыл? При том, что очень часто вроде бы нежеланные дети становятся до ужаса любимыми
Да не "умыл он лапки", а В СЛУЧАЕ РАЗВОДА, если не зафиксировано его отцовство, она - не имеет права требовать с него алиментов, а он - права на ребенка! А пока живут все вместе - и ради бога! Кроме того, даже сегодня внебрачных детей отец может признавать ЗАРАНЕЕ, еще при беременности. Поэтому за полгода до родов парочка уж как-нибудь сможет определиться.
Тетушка Чарлея писал(а):офф: Я за Ваши фантазии не в ответе. И давайте так. Каждый раз, когда Вы будете писать в таком духе то, что Вам привиделось в моих словах, я буду писать то, что мне привиделось в Ваших.
То есть уважаемая Тётушка будет по ходу дела использовать примеры с собой в главной роли, а когда те же самы примеры используются другими – это «фантазии»? 
Удобная позиция. В таком случае, уважаемая Тётушка, будьте так любезны, не используйте свою частную жизнь в качастве примеров или же не разевайте варежку по этому поводу.
Обосновывайте. В жизни так мало весёлого!Тетушка Чарлея писал(а):А привиделось мне, скажем, что у Вас серьезные сексуальные комплексы, и я могу это обосновать вполне наукообразно
Да? В рамках Ваших утверждений о том, что трахаться – то же самое что и руку пожать при желании Вы вполне закономерно придёте к выводу, что аборт – это как руки помыть. И будете с таким же успехом сей постулат доказывать. Просто сейчас Вам выгодно разыгрывать роль «Мать-Терезы». Известный бабский приём, использовать ребёнка, пусть даже и нерождённого. Вот, кстати, в теме про лётчицу Вы отчего-то её возможных детей за аргумент не принимали. А это явления одного порядка.Тетушка Чарлея писал(а):Не с Вами ли в диалогах я уже раз пицот говорила, что свобода одного кончается там, где начинается свобода другого? Ребенок, даже в утробе - это другой человек, и он имеет право на жизнь.
Вот интересно, если они так ненадёжны, то отчего ими всё же пользуются?Тетушка Чарлея писал(а):100% методов контрацепции не существует, к тому же, все они (кроме разве что презерватива) вредны для здоровья женщины.
Уважаемая Тётушка, если люди действительно предохраняютс, то вероятность «не предохраниться» исчезающе мала.
Практически (я об известных мне случаях) задним числом много позже всё же выясняется, что на самом деле «перед фактом» ставили-таки одного члена семьи…Тетушка Чарлея писал(а):можно сколько угодно договариваться предварительно взаимном согласии/несогласии, но встать перед фактом свершившегося зачатия может любая пара.
Если исключить возможности манипуляций при помощи ребёнка, число таких «постановок» по корыстным мотивам сойдёт на нет.
Где? Пока что как раз предлагалось ущемить право на убийство (аборты). Впрочем, это же покушение на бабские права, что явно непростительно!Тетушка Чарлея писал(а):И по-Вашему, нужно законодательно закрепить ущемление прав женщины на рождение ребенка в этом случае.
BoMG писал(а):Никто не мешает даже при заявленном нежелании иметь детей подать в ЗАГС заявление о своем отцовстве.
вопрос не в том, что "не мешает", а в том, что даже сегодня чтобы решить какую-то маленькую проблему необходимо собрать кучу бумажек... что неизбежно сопряжено либо со стоянием в очередях, либо с тратой денег...
Выбор есть - стать монахом или монашенкой. Два взрослых человека, ложась в постель, долны реально понимать, что от этого дела дети случаются, и что 100% средства предохранения не существует.
Не доверяешь бабам - носи свои презервативы при себе. Тогда никто и не обманет. Ну а коль уж выйдет осечка... так ведь нет 100% средства, кроме монашества.
А так - фигня одна. 145 бумаг
Не доверяешь бабам - носи свои презервативы при себе. Тогда никто и не обманет. Ну а коль уж выйдет осечка... так ведь нет 100% средства, кроме монашества.
А так - фигня одна. 145 бумаг
Я думаю, было бы логично, что если муж в документально оформленном виде заявляет о своем нежелании иметь детей - то жена вправе потребовать бремя контрацепции полностью переложить на мужа, например, предложить ему хирургическую контрацепцию (стерилизацию) – как имеющую 100% эффективность. Но вообще - это стебалово…
Я думаю, что женщина, желающая иметь семьи и детей - изначально не станет заключать брак с мужчиной, яростным противником детей (который и подпишет заранее бумагу, что детей рожденных от этой женщины при помощи моего семени я содержать не собираюсь). Процент мужчин\женщин в принципе не желающих иметь детей не так велик. Поэтому практической пользы от этого закона не наблюдается. Смысл принимать закон для кучки убежденных детоненавистников? Они и без закона детей не будут иметь.
С внебрачными детьми – интересно насколько велик процент (или общее количество) случаев, когда мать ребенка требует от биологического отца (не законного мужа – и не желающего признавать добровольно ребенка своим) алименты? Насколько актуальна эта проблема?
А вообще, оказывается у нас проблема с неуплатой алиментов.
«Согласно статистике, алименты платят 12% мужчин и, естественно, только с “белой” зарплаты.»
http://www.moscvichka.ru/article/010/10-10.htm
Не нашла нормальной статистики – было бы интересно посмотреть весь расклад – от какого числа посчитаны эти 12%, вошли ли в эти 12% и внебрачные дети, учитывались ли устные договоренности, социальный расклад неплательщиков и т.д. Уж больно цифра пугающая – всего 12% (???). Даже не верится.
Я думаю, что женщина, желающая иметь семьи и детей - изначально не станет заключать брак с мужчиной, яростным противником детей (который и подпишет заранее бумагу, что детей рожденных от этой женщины при помощи моего семени я содержать не собираюсь). Процент мужчин\женщин в принципе не желающих иметь детей не так велик. Поэтому практической пользы от этого закона не наблюдается. Смысл принимать закон для кучки убежденных детоненавистников? Они и без закона детей не будут иметь.
С внебрачными детьми – интересно насколько велик процент (или общее количество) случаев, когда мать ребенка требует от биологического отца (не законного мужа – и не желающего признавать добровольно ребенка своим) алименты? Насколько актуальна эта проблема?
А вообще, оказывается у нас проблема с неуплатой алиментов.
«Согласно статистике, алименты платят 12% мужчин и, естественно, только с “белой” зарплаты.»
http://www.moscvichka.ru/article/010/10-10.htm
Не нашла нормальной статистики – было бы интересно посмотреть весь расклад – от какого числа посчитаны эти 12%, вошли ли в эти 12% и внебрачные дети, учитывались ли устные договоренности, социальный расклад неплательщиков и т.д. Уж больно цифра пугающая – всего 12% (???). Даже не верится.
Потом -
Честно говоря, вопрос количества уклоняющихся от алиментов пока еще толком никем не исследовался.
- редкая чушь. Когда это государство лишило матерей льгот, каких ? И сравнение там удачное, особенно для журналистики...Они перестали надеяться на государство, последовательно лишающее льгот детей и семьи. Они не видят опоры в мужьях, быстрее горных козлов удирающих от уплаты алиментов.
Честно говоря, вопрос количества уклоняющихся от алиментов пока еще толком никем не исследовался.
специально для Вас, как для юриста!Максим писал(а):
Честно говоря, вопрос количества уклоняющихся от алиментов пока еще толком никем не исследовался.
http://dalnerechensky.prm.sudrf.ru/modu ... wdoc&nid=7
Вы будете крайне удивлены, что вопрос исследовался и даже анализировался и тенденция к увеличению уклоняющихся имеет место быть из года в год...
хотела я выложить здесь цифры но не буду этого делать, потому как в средствах массовой информации и интернете их нет, а моим словам не верят...
Но я смотрю эта цифра -12% - довольно часто фигурирует в прессе:
http://www.gazeta.ru/money/2006/06/07_a_657022.shtml
BoMG
Вы не напомните мне цифру – какой процент мужчин сегодня готов брать детей из прошлого брака на воспитание и постоянное проживание с ним? Реально готов, а не рассказывающий за кружкой пива как он любит своих детей и какая его бывшая жена стерва.
И как много % афер, с помощью которых женщины сказочно обогатились на алиментах? (про мулатку-шоколадку и Б. Бейкера – я знаю, можете смело включить её в общую статистику). Насколько проблема реальна?
http://www.gazeta.ru/money/2006/06/07_a_657022.shtml
BoMG
Вы не напомните мне цифру – какой процент мужчин сегодня готов брать детей из прошлого брака на воспитание и постоянное проживание с ним? Реально готов, а не рассказывающий за кружкой пива как он любит своих детей и какая его бывшая жена стерва.
И как много % афер, с помощью которых женщины сказочно обогатились на алиментах? (про мулатку-шоколадку и Б. Бейкера – я знаю, можете смело включить её в общую статистику). Насколько проблема реальна?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Доцент и 4 гостя