отношние мужчины к измене

[Иоанн Васильевич]

Вы - это кто? Я предоставляю. За собой оставляю право оценивать, как и кто выбором пользуется.

***
Во-первых, если женщина не связана отношениями, значит, измены нет.

Во-вторых, чисто случка - это как раз мужской подход, что для женщины патология. Так что чувства к партнеру у женщины они должны быть всегда, если нет - женщина ненормальная.

И не стоит говорить про здоровье, очень надо - воспользуйтесь огурцом.

[Ксантиппа]

Тетушка Чарлея – этот вариант отношений, который Вы описываете – (по моему личному мнению и без моей личной оценки – хор/плох) – это вариант рассудочных отношений – где эмоции, привязанность, единение душ, так сказать – «прошли через разум».
Это или вариант отношений двух зрелых (и в большинстве случаев и по возрасту тож), думающих, имеющих способность к размышлениям людей, у которых бОльшая часть ощущений проходит через рациональный аппарат.

А любовь, особливо в начале отношений – это чувство, мало относящееся к чистому рассудку.
А если еще влюбленные – молодые люди, когда общее восприятие мира (а не только отношений между ними) в большей мере идет через эмоции, инстинкты, желания ?
Можно сколько угодно объяснять молодому влюбленному о свободе выбора, о физиологической необходимости гормональной поддержки женского организма, лопотать ему о женском либидо и призывать к христианским ценностям всепрощения – он все равно будет уверен, что его любимая должна принадлежать только ему, а ежели она изменит – убъёт к чертовой бабушке – и её, проклятую изменницу, и хахаля ённого. А мы будем цокать языками и поминать всуе Шекспира…

[Владимир]

Если хочешь проверить, твоё ли это - отпусти его. Твоё - вернется к тебе, а то, что не вернется - твоим никогда не было. (вольное цитирование Казанзакиса).

Мой приятель прожил с женой 25 лет,и сколько они жили, её всегда тянуло на приключения к другим мужикам,
и вот в один прекрасный момент ,после очередного её позднего возвращения из ресторана,(пришла в 2 часа ночи)
он её отпустил.
сказал
-Иди ,дорогуша,живи как хочешь мне такая Бл..дь под боком не нужна.
после раздумий,она согласилась и они развелись. Её новый кандидат в мужъя небедный одинокий мужчина,(с кем она крутила романн)уже,получается, бывший любовник ,жениться не торопится..
и она старается форсировать это дело,потому как "зависла""
(настал сложный период в её жизни формирования новой семьи)
уже и не замужем ,и тот,её бывший любовник не торопится узаканивать их отношения,что то типа уходяще приходящей женщины по вызову,её статус теперь.некая модель "гражданского брака"
а по её лицу счастья,к которому она так стремилась,разрушая собственную семью, и не наблюдается.

весь кайф был в том что это был ЧУЖОЙ мужик, при наличии под боком, своего.
А когда у неё нет твёрдой почвы под ногами в плане,что она вернётся домой,как ни в чём ни бывало,а дома муж,ребёнок.Этого привычного ,уже нет.
А тот ,новый ,станет со временем таким же как и прежний муж.и ей снова станет скучно,как и с прежним .

получается,что весь интерес измены, это "попробовать" не со своим.
некое "разнообразие"

кстати если она и вернутся захочет,отпущенная на все 4 стороны,
кто её назад то захочет?

[Zol51]

Вот и приведите факты. По всем пунктам обвинения. Не треп. Не построения. Не допущения. Только факты. И посмотрим, чего стОит Ваша теория.

Уважаемая Тётушка, так ведь именно Вы построили "теорию", а сами не изволите отвечать и приводить факты. Вы передёргиваете и перевираете. Взять, например, пост, вызвавший Ваше негодование. Вот Вы пишете:

Факты - насчет конюха.
Факты - где накуролесила.
Факты - про чувства, которых, типа, нет

А ведь Вы тут намеренно переврали его смысл. И тут же на свою ложь требуете сатисфакции.
Насчёт конюха -

Ну да, конечно же, совсем разные... Неудивительно, уважаемая Тётушка Чарлея, что для Вас это "разные вещи". В рамках логики "муж для приличия, конюх для здоровья и любовник для удовольствия" - самое оно.

Это Вы утверждаете, что "можно сходить налево" и при этом не "забить болт" на "вторую половинку". Вы скоро, очевидно заявите, что "пустить газы" и "п@рнуть" не одно и то же.
Насчёт накуролесила - Вы, верно, о посте, в котором имеется следующая фраза -

Конечно, унизительно. Вот только удрал бы он от Вас по причине того, что Вы сами накуролесили. И чувство долга в таком случае удерживает в семье отнюдь не из-за жены. Иногда, правда, когда мужчина понимает, что своим присутствием делает только хуже, он может и уйти. Из чувства долга.

Так ведь Вы выдернули из контекста в своей великолепной привычной манере. Это последовало как комментарий после того, как Вы об@ср#ли супружескую верность. Вы, типа, не замечаете внутренних противоречий - можно нагадить, видите ли, а вот жить с тем, кому нагадила - унизительно, видите ли. От столь вумно рассуждающей дамы любой сбежит. А не сбежит, так есть надежда, что утверждение об "унизительности" не пустой звук. Хотя вельми сомнительно сие утверждение...
Особенно, когда вслед за утверждением об "унизительности" жить с тем, кому нагадили и который не разваливает семью "из чувства долга" следует требование предьявить свидетельство того, что кое-кто накуролесил. Уважаемая Тётушка, уже сам ход мыслей и намёк на "чувство долга" подразумевают причину происшедшего.
Ибо ежели муж имеет столь сильное чувство долга, то уж сам он явно на сторону не ходил и не куролесил. А из этого следует, что причина не в нём...

Да, тут вот кто-то очень умный постриг тему и удалил кое-что важное. Так я повторю.

Да, важнее Вашего флуда ничего нет. Однозначно. Особенно, когда можно с соответствующей миной об этом написать.

Итак, результат моего использования права на свободный выбора на сегодняшний день таков: я не хожу "налево". Никогда. В жизни. Этого. Не делала.

Ну да. Нельзя "ходить налево", не имея мужа/постоянного партнёра. Или не считая связь постоянной. А Вы, уважаемая Тётушка, в казуистике весьма сильны. Так что примем, как есть.

Зол, будте добры объяснить, как Вы поняли это, и чего стОят Ваши "факты". Любопытно увидеть, как работает Ваш воспринимающий и анализирующий аппарат на примере вполне однозначного высказывания.

Выше рассмотрено. И не одно высказывание.

Птичка моя, если Вы чего-то не понимаете или не видите, это ещё не значит, что этого - нет. Подите до кучи, поищите ответ про вашего бомжика.

Так мне ответ-то и не нужен. Вы уже ответили, когда уклонились от прямого ответа


Вот, например, "логика" уважаемой Тётушки:

Так на то они обезьяны, а мы люди, чтобы понять: между чувством собственности (ревностью) и свободой любимого человека приоритет должен быть отдан любимому человеку.

Она утверждает, что инстинктивное можно отринуть. Допустим. Вот только такая "отдача приоритета" означает одно - как писал уважаемый Владимир, тот, кому отдан приоритет, отдавшему безразличен. Ведь могла же уважаемая Тётушка написать что-то типа "не отравлять жизнь своим чувством ревности любимому человеку"... Нет, она уравняла "любимый"="посторонний и неинтересный". Так что это есть всего лишь трёп о "свободе". Без уточнения даже - от чего.

Прочитала повесть по ссылке - неплохое фэнтези, хоть и не очень оригинальное по языку. Основная мысль - та самая, которую мы обсуждаем. Без доверия - нет любви. А доверяя, нельзя привязывать к стулу.

Позвольте, уважаемая, а разве тут призывают "привязывать к стулу" любимого человека? Отнюдь! Это Вы утверждаете, что не привязывать - это позволить катиться на все четыре стороны.

Если хочешь проверить, твоё ли это - отпусти его. Твоё - вернется к тебе, а то, что не вернется - твоим никогда не было. (вольное цитирование Казанзакиса).

Уважаемая Тётушка, неужто трудно так понять, что "твоё" и не уйдёт? Или Вы полагаете, что "цитирование" прибавит весу Вашему провокативному утверждению?

[Zol51]

Просто иллюстрация того, что не так важно, что сказано, как важно - кто сказал.

Само собой, уважаемая Тётушка. А Вы как думали? Можно нагородить с три короба, а потом «с чистого листа»? Это утверждение сродни бабской заявки, что нагулявшаяся прошм@ндовка может быть хорошей женой.
Важно и то, что говорят, и то, кто говорит. И оценивать сказаное следует разумно. Рассмотрев, в том числе, причины сказанного и следствия из него.

Раз я - образец бабизма, значит, в штыки нужно воспринимать все, что я говорю.

Отнюдь. Но следует трезво оценивать.

А также - оскорблять меня, придумывая гадости, не соответствующие действительности. За которые, я так думаю, извинений со стороны Зола не дождаться.

Оскорблять и придумывать – Боже избави. Вы достаточно накропали. А вот извинений не дождётесь, хоть сорок скорбных рож скорчите. Вы же от своей тактики перевирания не отказались – вот и получайте комментарии.

По сабжу. Право выбора никак не является синонимом вседозволенности.

Однако же у Вас именно так и есть. Вседозволенность вследствии полного равнодушия друг к другу.

Тот, кто понимает это как вседозволенность, мягко говоря, заблуждается. Я даже больше скажу: если человек, получив право выбора, пускается во все тяжкие и "забивает болт", - это значит, что у него большие проблемы с моралью.

Оп-ля! Уважаемая Тётушка, Вы ли это? Защитница всяческих извращений и отклонений – и вдруг её стали смущать «проблемы с моралью»? А как же право выбора? Оно ж, по-Вашему, важнее! Самовыражовываться-то как? Это что ж, любителям подолбить в задницу таки нельзя устраивать парады и рекламировать себя?

Значит, ничего, кроме внешних табу и запретов не удерживает его от вакханалии.
Ну, так с такими людьми лучше не иметь ничего общего, и тем более, не создавать отношений.

На удивление здравая мысль. Вот только защищая всяческих отщепенцев и моральных уродцев, Вы ею не руководствуетесь отчего-то…

[Galina]

офф Не читал, но осуждаю! Вот не лень такие пасквили строчить со всякими украшательствами.

[Zol51]

Уважаемая Galina, я, знаете ли, к Вашим выходкам спокойно отношусь. Собака лает - ветер носит.
Может, по теме что-нибудь всё же скажете?

[Galina]

По теме. Слушайте Zol51, скажите вы что-нибудь по теме СВЯЗНЫМ ТЕКСТОМ, без цитаточек и обгладывания чужих фраз. Вот захочешь вам ответить - нифига не получится. Потому что непонятно, что вы вообще сказали.

[Zol51]

Уважаемая Galina, кто ж Вам виноват, что Вы сами всего лишь "хотите ответить", да вот сказать-то ничего и не можете? Особенно связным текстом...

[Galina]

Да я то в карман за словом не полезу. Только не могу выбрать, что из кармана вытащить. Чтобы к вашему "веселому ситчику" подошло. Смысла то не видно. Вы пишите кратче, но четче.

[Alexander44]

Да я то в карман за словом не полезу. Только не могу выбрать, что из кармана вытащить.

Сами себе противоречите

[Иоанн Васильевич]

По сабжу "отношние мужчины к измене".

- Измена! Измена! - кричал Мальчиш-Кибальчиш.

А Мальчиш-Плохиш сидел с банкой варенья и коробкой печенья и удивлялся: "Одну дурь курили, его на измену пробило, а меня на хавчик".

[Тетушка Чарлея]

2 Zol51
Рекомендовала бы обратить внимание на первый пост в обсуждаемой теме, и на ее название. Может быть, имеет смысл отложить бубен в сторону и оглядеться. Да, ещё один экспонат в коллекию перлов Вашей замечательной логики. Не будем говорить о том, откуда Вы берете столь правдивые сведения о состоянии моей личной жизни, не иначе духи гор напели во время камлания, возьмем непосредственно Ваши утверждения. Вот, смотрите. Обвинили меня в развале семьи в результате якобы имевших место быть моих походов по конюхам - а теперь заявляете, что нельзя ходить на сторону, не имея мужа. Если я не имела мужа, то что я тогда развалила? Тщательнее нужно, тщательнее

Далее - вопрос ко всем присутствующим, кроме Зола.

Является ли для-кого-нибудь НЕочевидным тот факт, что упомянутый Зол пытается увести тему из русла нормальной дискуссии в сторону личной склоки? Является ли для кого-нибудь аргументация Зола весомой и заслуживающей внимания? Считает ли кто-либо из присутствующих, что допущения и выводы Зола о моей личной жизни а)обоснованны и б)имеют отношение к обсуждаемому вопросу?

Если есть хотя бы один участник дискуссии, который склонен ответить да на один или более поставленных вопросов, то я отвечу на посты Зола.
Если нет - я поберегу свое и ваше время. Спрашиваю мнение других участников, так как доказывать лично Золу я ничего не собираюсь. Ибо бессмысленно и недостойно спорить с человеком, который ведет себя в лучших бабских традициях: врет, путаясь в собственном вранье, делает выводы, исходя из необоснованных допущений, оскорбляет собеседника, не признает своих ошибок и склочничает. Одинм словом, ведет себя, как рыночная торговка наихудшего пошиба.

[Zol51]

Рекомендовала бы обратить внимание на первый пост в обсуждаемой теме, и на ее название.

И что, это что-то меняет в сути Ваших заявлений и моих замечаний по ним? Впрочем, в конце этого поста я привожу ответы на него, а то уж больно Вы любите передёргивать и перевирать. Уважаемая Тётушка в своём репертуаре: «лучшая защита – это нападение».

Может быть, имеет смысл отложить бубен в сторону и оглядеться.

Отложите, уважаемая Тётушка, отложите. Заодно и машинку по навешиванию лапши на уши выключите.

Да, ещё один экспонат в коллекию перлов Вашей замечательной логики.

Знаете, уважаемая Тётушка, я прекрасно понимаю, чем именно эта логика Вам не нравится. Например, вот в этом посте я высказал вполне естественное недоумение, по поводу приводимых Вами аргументов. Весьма сомнительно в устах защитницы всевозможных нарушителей норм морали и нравственности звучит ссылка как раз на эти самые нормы морали как аргумент. То есть чётко отслеживается тот факт, что Вы по ходу дела «меняете правила игры». То Вы не признаёте эти нормы как аргумент, то признаёте. Вы бы уж определились. Хотя вряд ли Вы откажетесь от идеи представить пидоров и иже с ними не отщепенцами, а нормой. Или я ошибаюсь?

Не будем говорить о том, откуда Вы берете столь правдивые сведения о состоянии моей личной жизни

Ну отчего же? Все сведения я беру из Вами же поданного о себе на форуме. Вы столь любите приводить себя в пример и как аргументы приводить случаи из Вашей жизни, что просто грешно не ответить Вам Вашим же аргументом. Если что-то и не соответствует, то уж это не моя вина.

не иначе духи гор напели во время камлания

Уважаемая Тётушка, хреновый из Вас дух, судя по всему. Совсем слабенький. Хоть Вы и любите заявить о «во-о-от такой рыбе!»

возьмем непосредственно Ваши утверждения. Вот, смотрите. Обвинили меня в развале семьи в результате якобы имевших место быть моих походов по конюхам - а теперь заявляете, что нельзя ходить на сторону, не имея мужа. Если я не имела мужа, то что я тогда развалила? Тщательнее нужно, тщательнее

А теперь возьмём непосредственно мои утверждения:

Ну да. Нельзя "ходить налево", не имея мужа/постоянного партнёра. Или не считая связь постоянной. А Вы, уважаемая Тётушка, в казуистике весьма сильны. Так что примем, как есть.

Я сказал то, что сказал – а именно, что с подходом уважаемой Тётушки Чарлеи ещё вопрос, что она «считает» изменой. Потому что ответ отнюдь не очевиден. Достаточно вспомнить игрища уважаемой Тётушки вокруг признания/непризнания норм морали как аргумента. Далее, я не утверждал того, что Вы мне приписали. А высказал вполне закономерное предположение в свете Вашего семейного положения и продвигаемой Вами идеологии. Кстати, «насчёт конюха» в том же посте вопрос рассмотрен.

Далее, уважаемая Тётушка Чарлея, должен заметить, что Ваш «референдум» всего лишь очередное цирковое представление. Потому что от Вас хотелось получить ответ отнюдь не о Вашей личной жизни, а как раз по теме, ввиду использования Вами двойных стандартов. Но ответа, похоже, не дождаться, Вы сами очень точно охарактеризовали свой подход:

Ибо бессмысленно и недостойно спорить с человеком, который ведет себя в лучших бабских традициях: врет, путаясь в собственном вранье, делает выводы, исходя из необоснованных допущений, оскорбляет собеседника, не признает своих ошибок и склочничает. Одим словом, ведет себя, как рыночная торговка наихудшего пошиба.

Во избежание Ваших дальнейших спекуляций на ту же тему, отвечаю на вопросы первого поста. Пожалуйста:

возможно ли такое, что мужчина, говоря жене, что любит её всем сердцем, изменяя ей, говорит правду?

Нет. Когда любят, не изменяют.

правда ли, что мужская измена это как сходить в ресторан вместо покушать дома?

Нет. Хоть по понятным причинам и не столь чревата, как женская.

может жизнь с понятием "всё равно все мужья изменяют и проще надо к этому относится" и есть женская мудрость?

А выбрать в мужья обязательно было именно такого человека?
Что же до «мудрости» - каждая жена может решить это для себя. За неё никто этого не сделает.

[Zol51]

p.s. О фразе уважаемой Тётушки Чарлеи - я имел ввиду, что она сама является тем самым

человеком, который ведет себя в лучших бабских традициях: врет, путаясь в собственном вранье, делает выводы, исходя из необоснованных допущений, оскорбляет собеседника, не признает своих ошибок и склочничает. Одим словом, ведет себя, как рыночная торговка наихудшего пошиба.

Отвечу Вам, уважаемая Тётушка, Вашей же фразой:

ЭТО МОРЕ

[Капитан]

Мля.,
Стока раз уже эти сопли по стене размазывали и опять на 10 страниц растянули.
Мужики как изменяли так и будут изменять и какая вам дамы разница как они к этому относятся? Я например отношусь положительно.
Кстати дамы тоже как изменяли мужикам так и будут изменять. Я кстати и к этому отношусь положительно (а то с кем бы я тогда изменял если все правильные будут, а на 18летних меня давно не тянет). :D :D :D

[Иоанн Васильевич]

2 Тетушка.
Настоящий полковник!

[Тетушка Чарлея]

Жизненное наблюдение. А что, разве неправильно написано? Плюс-минус, с какими-то исключениями - но так и есть. Перепихон на стороне - не повод лепить ярлыки "морально-аморально". Мораль - не между ног, и мнение о человеке мы составляем не по его сексуальному поведению. Я не далее как намедни писала, что Капитан - стоящий мужик, и мнения своего не изменила. А вот и он, легок на помине. :D
Спросите Капитана - при все том "забивал он болт" на жену? Сомневаюсь.

[Иоанн Васильевич]

Да я так и подумал, тетушка.

[Zol51]

Хм, уважаемая Тетушка Чарлея, что у Вас за мораль, понятно.
Весело живём! ...главное, чтоб болтами не придавило...

[Julia]

Я одного не пойму, что вам не нравится? Тут многие хотят "право налево" - тем более, что мужская измена не несет в себе глубинной нагрузки. Право дают: так хотите - пользуйтесь, не хотите - не надо, всем от этого лучше.

[Тетушка Чарлея]

О да, Вы у нас понимальщик тот ещё! По-Вашему мораль - это веревка с красными флажками, огородил пространство - и ни-ни чтоб за флажки не заходить! Я моралист! Я на стороне не трахаюсь, потому что это нехорошо, нормы не позволяют! Так я Вам скажу - конформизм это, а не мораль. Повесят веревку с флажками подальше - станете заходить, куда раньше не заходили? Мораль - это то, что внутри, незыблемо. Если ты не ходишь на сторону потому, что это продиктовано цельностью твоего чувства - я это уважаю, это достойно уважения. Если ты не ходишь на сторону, потому, что так велит "общественная мораль" - гроша ломаного это не стОит.

Как мы горазды проповедовать нравственность, которую легко соблюсти! Всего лишь придержать свои плотские порывы - и ты уже образец морали. Какой простой способ. При этом подличаем, лебезим, сплетничаем, подставляем подножку ближнему, пинаем упавшего - но это же все такие мелочи! Зато мы верные супруги!

Вы, Зол, кровь свою отдадите, если она будет нужна, чтобы спасти умирающего гомосексуалиста?

[Иоанн Васильевич]

Фредди Меркьюри - отдал бы, Сергею Звереву - нет.

[Julia]

И.В., а Зверев - не человек? Насколько я понимаю, когда доброе дело делаешь, не думаешь, каков реципиент. А то пока взвешивать будешь - поезд уйдет и спасать будет некого.

[Тетушка Чарлея]

А это, Джулия, была каверзная задачка из области моральных ценностей.