Феминацистки совершенно распоясались!
на самом деле, это нормальная тенденция проявления заботы о свиноматках. Именно они (а не самцы), приносят приплод, т.е. по-телевизорному - повышают рождаемость. Поэтому именно им и нужно создавать максимум комфорта. Чтоб оплодотворители, желая поучаствовать в воспитании своих детей, не мотали нервы опоросившимся на благо страны бабам.
МакДак, скажите мне пожалуйста, какое Вам дело до шлюх рожающих от Махмудов, Абреков и прочих "российских" национально-сексуальных героев? Этот закон обязывает эту шлюху оставить этот (и пяток других) эксперемент себе на память без всяких обязательств со строноны папашки.MacDuck писал(а):...Вот именно. Теперь говорится: "девочки, не бойтесь рожать в ГБ, дети будут с вами по умолчанию, а бесправного козла для дойки мы вам обеспечим". ...
Мы, если я не ошибся в Вас, радеем за СЕМЬЮ! Так ведь?
Совершенно верно. Только за нормальную патриархальную семью, а не за то уродство, закрепленное в СК.Алекс писал(а): Мы, если я не ошибся в Вас, радеем за СЕМЬЮ! Так ведь?
Не секрет, что мужчины в наше время не хотят вступать в ЗБ: все понимают, что это попадалово. Я лично призываю к отказу от ЗБ. (подчеркиваю: в том виде, в котором он существует сейчас)
Логика про свиноматок понятна, но она работает в обратную сторону 
.
По-поводу оставления ребенка с матерью по-умолчанию. Это, конечно, дискриминация и проблема, но поводом вступить в ЗБ это не станет.
Ребенка и так частенько с матерью оставляют
.
Больший негатив вызывает теоретическая обязанность обеспечить жильем (!!!), и в том числе в собественность (!!!) БЖ по решению суда.
В случае сожительства - таких обязанностей, как я понимаю, нет.
Но это уже другая история...
. По-поводу оставления ребенка с матерью по-умолчанию. Это, конечно, дискриминация и проблема, но поводом вступить в ЗБ это не станет.
Ребенка и так частенько с матерью оставляют
.Больший негатив вызывает теоретическая обязанность обеспечить жильем (!!!), и в том числе в собественность (!!!) БЖ по решению суда.
В случае сожительства - таких обязанностей, как я понимаю, нет.
Но это уже другая история...
И я Вас, в этом поддерживаю.MacDuck писал(а):...Я лично призываю к отказу от ЗБ. (подчеркиваю: в том виде, в котором он существует сейчас)
Уверен есть множество возможностей воспитывать своих детей. И если ЗАКОН нам не дает это делать ПРЯМО, то советую своим друзьям и знакомым игнорировать его вплоть до создания прецедента.
Как бы там ни было, своих женщин, своих детей мы любим. Но! И во благо же им: Нет ЗБ!
Ничего себе бред! Он выдвигается руководителем фракции и комитетом и рассматривается высшим законодательным органом страны!Теоретик писал(а):Ежу понятно, что подобный бред депутатша Мизулина брякнула в пылу орбакайте-байсаровской кампании..
"Группа депутатов от «Справедливой России» во главе с руководителем фракции Николаем Левичевым и главой Комитета по делам женщин, семьи и детей Еленой Мизулиной внесли пакет поправок в Семейный кодекс. С их принятием ребенок, рожденный в гражданском браке, будет по умолчанию оставаться с матерью. "
Прав мужчины не будут иметь по законопроекту-туфте. Это утешает, конечно!Теоретик писал(а): Чисто юридически законопроект - туфта. .
Я представляю как депутаты мучаются не зная мнения народа! Срочно необходим народный референдум! Иначе никак! Да у нас когда было нужно проверить поражающее действие атомной бомбы на людях, а проверялось до того на овцах, коровах и т.д. То взорвали бомбу на Тоцком полигоне и послали в эпицентр взрыва 45 тысяч солдат-рабов и ещё несколько сел атомным облаком накрыли, что собрать меданализы и сделать выводыТеоретик писал(а): его введение потребует перекраивания не только кодекса, но и Конституции (а именно статьи 38 главного документа страны.) Это возможно только на всенародном референдуме.
А эта мразь давно целенаправленно сие продвигает:Leo писал(а): Ничего себе бред! Он выдвигается руководителем фракции и комитетом и рассматривается высшим законодательным органом страны!
http://forum.gender.ru/node/1445Елена Мизулина: Мы изучали зарубежное законодательство, такой ситуации нет, когда мать и отец живут в фактически брачных отношениях, но их брак не зарегистрирован, и при этом семейный кодекс уравнивает их в правах. Почему, на каком основании? В результате ребенок живет, как правило, с матерью, мать отвечает за него полностью, отец может приходящий или не приходящий, может дает деньги, а может нет, и он еще потом начинает претендовать на то, чтобы полностью воспитывать ребенка и вообще его к себе забрать. Особенно если мать претендует на какие-то алименты. На каком основании? Так вот если государство этого хочет, чтобы ребенок воспитывался в семье, где отношения упорядочены у родителей и зарегистрированы, оно ни в коем случае не должно уравнивать в правах мать и отца, которые не состоят в незарегистрированном браке в родительских правах.
Джентльмены!!! Вы что? собрались уже завтра завести ребенка в гражданском браке? Подумайте, кому этот закон выгоден? Тем гражданским "женам", которые и ипуться с вами только для того чтобы оставить ребенка себе???
Leo, не уводите тему в сторону, пожалуйста.Leo писал(а):... То взорвали бомбу на Тоцком полигоне и послали в эпицентр взрыва 45 тысяч солдат-рабов ...
.
Что такое «алименты»?
АЛИМЕНТЫ - финансово-политическая система, разработанная и предназначенная для опеспечения реализации феминистической концепции "независимой" женщины. Если сказать проще, возможность женщины жить независимо от конкретного мужчины, но за его счет. Дабы напрямую не противоречит концепции о женской независимости, алименты маскируются в качестве пособия для материального обеспечения детей, налагаемых к обязательной выплате на мужчин после того, как правило, те у этих мужчин были изъяты, а фактически похищены в единоличную неограниченную собственность матерей. разумеется алименты не подлежат никакому учету и контролю и тратятся женщиной по своему усмотрению, как это и предполагалось изначально.
Подробно: http://menalmanah.narod.ru/mt/alimony.html
[quote="MacDuckА эта мразь давно целенаправленно сие продвигает:
[/quote]
Всё делается по западным калькам. Например, в Канаде понапропихивали законов, по которым пожив в доме гражданским браком можно претендовать на половину имущества.
Вот данные из первоисточника:
«Там, где феминизм набирает силу, женщины устраивают свою экономическое благополучие без мужчины. Роль мужчины сводится всего лишь к роли племенного быка, с дальнейшим изгнанием мужчины из семьи с сохранением его дохода в своем кармане. В Канаде это обычная практика.
Мужчины все это прекрасно видят и, т.к. ни один здравомыслящий человек не хочет себе такой судьбы, и т.к. любые трюки -- типа "жить без росписи" - приравнено к браку, "контракт"-на любой контракт есть "специальный обстоятельства", и т.д. -- не проходят, то мужчины все более и более не рвутся вступать в брак. Да и мамы не хотят своим сыновьям такой судьбы, поэтому не советуют им вступать в брак. Высокий доход женщины тоже не спасает попавшегося мужика, даже усугубляет его проблемы - адвокат у женщины будет дорогой и разденет бедолагу, даже не до трусов, отберут все и будет еще должен, и долг будет наращиваться каждый месяц.
Связываться с женщиной более, чем на 2 месяца, опасно: может быть признано как common law partners, что приравнивается к браку, только еще хуже - даже контракт не надо оспаривать. При этом мужчину заставят платить supports и на детей женщины от другого брака. Да, кстати, алиментами (supports) на детей дело не ограничится - на жену придется платить существенно боль, чем на двоих детей. Серьезная болезнь не спасает: по болезни платят пособие 75% от зарплаты. Из них на алименты уходит больше половины. На то, что остается, нельзя снять даже комнату в basement - полуподвале. Что бы изменить выплаты, нужно идти в суд. А на адвоката не хватает: если есть малейший доход - legal aid - бесплатный адвокат не положен. А приход денег на счет и съем денег со счета происходят автоматически.»
Ну и институт брака исчезает в любых его формах - с регистрацией и без регистрации, что собственно цифры в первоначальном посте и отображают. Кстати, если бы приводились цифры только по бракам с регистрацией, то они были бы еще хуже... Я бы сейчас очень хотел ошибиться, но похоже, что не ошибаюсь Как бы все это к нам не добралось - вот что беспокоит.»
Некоторые люди наверное с луны падают! Почему ж "без всяких обязательств"? Права ребёнка в браке и вне брака уравнены. Женщина так же имеет право подать на алименты.Алекс писал(а): Этот закон обязывает эту шлюху оставить этот (и пяток других) эксперемент себе на память без всяких обязательств со строноны папашки.
Что такое «алименты»?
АЛИМЕНТЫ - финансово-политическая система, разработанная и предназначенная для опеспечения реализации феминистической концепции "независимой" женщины. Если сказать проще, возможность женщины жить независимо от конкретного мужчины, но за его счет. Дабы напрямую не противоречит концепции о женской независимости, алименты маскируются в качестве пособия для материального обеспечения детей, налагаемых к обязательной выплате на мужчин после того, как правило, те у этих мужчин были изъяты, а фактически похищены в единоличную неограниченную собственность матерей. разумеется алименты не подлежат никакому учету и контролю и тратятся женщиной по своему усмотрению, как это и предполагалось изначально.
Подробно: http://menalmanah.narod.ru/mt/alimony.html
[quote="MacDuckА эта мразь давно целенаправленно сие продвигает:
[/quote]
Всё делается по западным калькам. Например, в Канаде понапропихивали законов, по которым пожив в доме гражданским браком можно претендовать на половину имущества.
Вот данные из первоисточника:
«Там, где феминизм набирает силу, женщины устраивают свою экономическое благополучие без мужчины. Роль мужчины сводится всего лишь к роли племенного быка, с дальнейшим изгнанием мужчины из семьи с сохранением его дохода в своем кармане. В Канаде это обычная практика.
Мужчины все это прекрасно видят и, т.к. ни один здравомыслящий человек не хочет себе такой судьбы, и т.к. любые трюки -- типа "жить без росписи" - приравнено к браку, "контракт"-на любой контракт есть "специальный обстоятельства", и т.д. -- не проходят, то мужчины все более и более не рвутся вступать в брак. Да и мамы не хотят своим сыновьям такой судьбы, поэтому не советуют им вступать в брак. Высокий доход женщины тоже не спасает попавшегося мужика, даже усугубляет его проблемы - адвокат у женщины будет дорогой и разденет бедолагу, даже не до трусов, отберут все и будет еще должен, и долг будет наращиваться каждый месяц.
Связываться с женщиной более, чем на 2 месяца, опасно: может быть признано как common law partners, что приравнивается к браку, только еще хуже - даже контракт не надо оспаривать. При этом мужчину заставят платить supports и на детей женщины от другого брака. Да, кстати, алиментами (supports) на детей дело не ограничится - на жену придется платить существенно боль, чем на двоих детей. Серьезная болезнь не спасает: по болезни платят пособие 75% от зарплаты. Из них на алименты уходит больше половины. На то, что остается, нельзя снять даже комнату в basement - полуподвале. Что бы изменить выплаты, нужно идти в суд. А на адвоката не хватает: если есть малейший доход - legal aid - бесплатный адвокат не положен. А приход денег на счет и съем денег со счета происходят автоматически.»
Ну и институт брака исчезает в любых его формах - с регистрацией и без регистрации, что собственно цифры в первоначальном посте и отображают. Кстати, если бы приводились цифры только по бракам с регистрацией, то они были бы еще хуже... Я бы сейчас очень хотел ошибиться, но похоже, что не ошибаюсь Как бы все это к нам не добралось - вот что беспокоит.»
Права ребенка - это свято. Но каким боком к Вам относятся права чужого ребенка? Или Вы - (не скажу какой крутой) теннисист?Leo писал(а):.
Некоторые люди наверное с луны падают! Почему ж "без всяких обязательств"? Права ребёнка в браке и вне брака уравнены. Женщина так же имеет право подать на алименты...
Уважайте своего ребенка и не зачинайте его в туалете через минет с последней прошмандовкой.
И прибудет с Вами счастье.
А все что не до бракаТуфелька писал(а): всё, что нажили до брака всё равно при вас останется.
? Да и вообще жениться нужно рано один раз и навсегда
. Имущество - на того, кто записан собственником. Детей - с отцом.Туфелька писал(а): имущество делим так-то или не делим вообще, ребёнок остаётся с тем-то и т. д.
В идеале да, но не у всех получаетсяbilia писал(а):Да и вообще жениться нужно рано один раз и навсегда
А если человек имущество не покупал, а его просто записали собственником исходя из каких-то положений, которые на тот момент были?Имущество - на того, кто записан собственником. Детей - с отцом.
Да вы знаете, как говорит одна моя знакомая: "детей после развода надо всегда мужу отдавать, да только он не хочет". Понимаете, в общем-то в большинстве случае в реальной жизни никто из отцов ребёнка забирать себе не хочет. Хорошо, если вообще с этим ребёнком общается.
Значит надо, чтобы получалосьТуфелька писал(а):В идеале да, но не у всех получается
.Значит он и будет собственникомА если человек имущество не покупал, а его просто записали собственником исходя из каких-то положений, которые на тот момент были?
.Если не хочет общаться и себе забирать - это другой разговор.Понимаете, в общем-то в большинстве случае в реальной жизни никто из отцов ребёнка забирать себе не хочет. Хорошо, если вообще с этим ребёнком общается.
Мы говорим о тех, кто хочет.
Кстати, добавляю, что современное законодательство - выгодно для эгоистов. Не заводить детей. А если заводишь - сразу прекаращать общение и скрываться
. Для нормальных мужчин - наоборот.
закон - это, как правило массовое явление, и пишет из-за того, что какие-то вещи в обществе на данный момент уже устоялись. И в нашем обществе устоялось, что подавляющая масса ничего знать о своих детях не хочет. Тех, кто хочет, ничтожно мало, чтобы влиять на ситуацию.bilia писал(а):Мы говорим о тех, кто хочет.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей