farewell писал(а):А вы не спите с бабами, вам что, женщин мало?
Есть ещё и физиология, если Вы не знаете. Не вижу причин, по которым свободный мужчина не мог бы пользовать баб, которые пытаются его использовать.
И потом, если бабам на лобешник клеймо лепить, Вы ж возмущаться станете!
farewell писал(а):Я лично, к мужчинам претензий не предъявляю
это бессмысленная трата времени и сил.
Но в то же время Вы опять сделали «финт ушами» - у Вас баба опять не должна отвечать ни за что. И никак не расплачиваться за свои действия. То есть применительно к мужчинам Вы упорно настаиваете на их ответственности в любом случае и на невиновности же бабы в любой ситуации, пусть даже и созданной ею умышленно. Это называется «не предъявляю»?
farewell писал(а):Не идти на поводу у своей хотелки, это не так сложно.
Аргумент имеет силу применительно ко всем, не так ли?
Отчего же упрёки у Вас адресованы исключительно одной стороне? Вероятно, в ход опять пойдёт любимый аргумент – «ведь это же ребёнок»!
farewell писал(а):Вопрос в доверии, знаешь ты человека или нет, знаешь на что он способен в проблемной ситуации или тебя это не интересовало.
Человек не обязан быть телепатом.
Есть дамы весьма лёгкого поведения – им что, «доверяют»? Их просто используют. И если такая особа решила заняться вымогательством при помощи ребёнка – то она именно вымогательница. Правда, некоторые начнут тут же орать «а как же ребёнок!?». Так вот – а никак. Это её проблемы. К сожалению, не с точки зрения закона, что даёт огромные возможности для шантажа. Можно припомнить господина Беккера, мамаша ребёнка которого отс@с@ла и сплюнула в п@#ду.
farewell писал(а):Если не знаешь с кем "спишь", то помимо детей, можно и другую радость в виде болезней заполучить. А что мужчины делают чтоб не заразится? Правильно - предохраняются!!! Так чтож мешает им так же и о возможных детях подумать?
Ну Вы тут и наворотили. «Война и мир». Именно от женщины зависит, быть или не быть ребёнку, что уже неоднократно озвучивалось. И именно поэтому ответственность в основном лежит на ней. И если партнёры постоянные и нет оснований не доверять друг другу, хоть и не решено пока, что будет далее в отношениях, то Ваша сентенция теряет смысл. Не столь уж редка ситуация, когда дама изволит сообщить, что предохраняется сама и потому «резинка» не нужна. А потом вдруг оказывется, что оне «забыть» изволили. Иногда таким немудрёным способом пытаются добиться своего. Нормальному человеку, осознающему свою ответственность, способ такой «аргументации» и в страшном сне не приснится – вот и попадаются, особенно если печального опыта нет.
farewell писал(а):
Здесь вопрос философский. Если как то реально отговорить даму от покупки кофточки, то должны быть очень весомые аргументы, чтоб она отказалась от своего решения рожать.
Что, рождение ребёнка и покупка кофточки – явления одного плана и значимости?
farewell писал(а):Быть матерью - это на уровне инстинктов. Боюсь что в таком случае, мужчиной просто воспользовались как самцом, для продолжения рода. О бескорыстных отношениях речь уже не идет
Позвольте, а мужчина тогда тут при чём? Есть банки спермы.
Весь фокус в том, что делается это зачастую вовсе не для «продолжения рода», а с целью шантажа. Как Вы правильно написали «о бескорыстных отношениях речь уже не идёт». То есть баба просто-напросто использует инструмент под названием «ребёнок» для шантажа и вымогательства. И мамаша из неё получается соответствующая. Кстати, не помните, как поступают с вымогателями согласно действующих законов? Почему же здесь должно быть исключение?
farewell писал(а):Если устроить опрос среди форумчан на тему обоюдного согласия при намеренном зачатии. Думаю результаты были бы убедительными.
Вы плохо читали тему. Этот вопрос обсуждался. Весьма убедительно звучат визги бабья, что мужчина «всегда обязан», независимо от того, как и почему «получился» ребёнок. Его согласия, что на аборт, что на рождение ребёнка, дамочки определённого пошиба спрашивать не собираются и глубоко возмущены озвучиванием даже тени покушения на их «право» иметь бесправный источник доходов.
Убедительными в чём?
