Ява писал(а):Вы говорите о последствиях одного и того же действа для разных его участников. Я же - о том, что имеются попытки обосновать, что когда мужчина занимается *лядством, то это он не *лядством занимается, а чем-то другим.
... что как раз и есть предмет разногласий.
Свободная девица, без комплексов трахающаяся с мужчинами - таки бл@#ь. Свободный мужчина, если у него это не "идея фикс" - просто свободный мужчина. Бабник - это уже другое. Если в превосходной степени.
Вы очень последовательно, уважаемый персонаж мужского пола Ява, пытаетесь доказать, что бл@#ь и не бл@#ь вовсе - раз мужчину за бл@#уна не считают при аналогичных действиях. Очень хорошо опробированый уважаемой Дядюшкой Ку-Ку в "Отношении мужчин к измене" "метод".
Ява писал(а):Он не *лядун, а благородный разбрасыватель своих генов по территории.
Т.е., "жопа есть, а слова такого нет".
Если это так почётно, почему тогда некоторе избегают делать так, как говорит Зол?
А что, такие есть? Например, некий персонаж мужского полу уважаемый Ява? Других не знаю. Из ангелов у нас только он.
А, понял - Вы, уважаемый персонаж мужского полу, уважаемый Ява, имеете ввиду, что не свободные мужчины отчего-то в большинстве своём не кидаются на всех подряд шалашовок? Так?
Совершенно типовая попытка подмены предмета разговора.
А так да, многие не на помойке #ui нашли; что ж поделать, что столь защищаемые нашим уважаемым феминистом мужского пола, уважаемым Явой, особы, иногда - натуральные помоечницы. Настолько, что нормальные свободные мужчины их обходят стороной. И даже не очень разборчивые...
Ява писал(а):Нужно же быть последовательным: или - "называть вещи своими именами". или доказать, что такое понятие к мужчинам неприменимо.
... и снова уже традиционное для уважаемого персонажа мужского пола, уважаемого Явы, передёргивание и подмена понятий.
Уважаемый персонаж мужского пола, уважаемый Ява, настаивает, что болид Формулы-1 - дерьмовая машина. Потому что не удовлетворяет требованиям, применяемым к вседорожникам.
Любимое занятие бл@#ей и бл@#езащитниц - судить по двойным стандартам. Напоминаю уважаемому персонажу мужского пола, уважаемому Яве, что до сих пор ни одна бл@#ь так и не обосновала идеи одинаковости мужчин и женщин, исходя из которой они предъявляют требования.
Впрочем, уважаемый персонаж мужского полу, уважаемый Ява, полагает, что переделка традиционно изначально с принадлежностью к женскому полу терминов путём добавления суффиксов и изменения окончаний что-то "доказывает"... при этом "забывая", что применительно к мужчинам те же самые термины звучат не столь позоряще - по очевидным социальным причинам.
То, что бл@#ей расстраивает такая несправедливость - исключительно их собственные бл@#ские проблемы.
Ах да, привожу ещё раз цитату из Вас, которую Вы традиционно для себя и любезно не изволили заметить:
Ява писал(а):Такая фраза была бы "не обо всех мужчинах", только в случае, если Вы автора темы считаете не мужчиной. Не так ли?
Вы очень мудры, о Великий Каа... Несомненно, лио автор не мужчина в изложении уважаемого персонажа мужского пола, уважаемого Явы, от имени премерзкого Зола; либо он таки должОн согласиться с уважаемым Явой и относиться к шлюхам с трепетом и доверием.
Вы забыли, уважаемый персонаж мужского пола, уважаемый Ява, что уважаемая Дядюшка Ку-Ку так часто пользовалась Вашим "оригинальным" приёмом, что буквально затёрла его до дыр.
Заодно уважаемая Ява куснула топикстартера - за недостаточное доверие к шлюхам. 
