Про незапланированную беременность чистА поразмышлять

[Xenta]

да кто ж спорит, что бывают разные случаи

но изначальное отсутствие установки мужчины на отцовство (типа "а все равно ЕЕ дети, если что - с ней останутся") очень часто облегчают задачу матерям, жаждущим взять воспитание полностью в свои руки. Неправильно это

[Байкер]

изначальное отсутствие установки мужчины на отцовство

Это что-то новое. Где такую установку дают? И кто?

[Xenta]

Байкер, ну не придирайтесь к словам Косноязычная я, видать.

Я пояснила в скобочках, что имею в виду, да и до этого говорила.
Не нравится мне мысль, что дети бывают У ЖЕНЩИНЫ, понимаете? Я об этом.

[Xenta]

эх, жаль редактировать нельзя, к последней моей фразе еще больше придраться можно ну в смысле ТОЛЬКО у женщины, а мужчина как бы не при делах, так как если что - все равно ему при разводе не позволят остаться отцом.

Вот как-то так.

[Теоретик]

Но ведь это действительно так - 98% судебных процессов - НЕ В ПОЛЬЗУ отцов...
И тут вот какая интересная штука получкется: женщины ЗАПРЕЩАЮТ мужьям воспитывать детей, суды и органы опеки их в этом поддерживают. В итоге в обществе стойко культивируется фак, что дети - это ЖЕНЩИНЕ. А мужику - только алименты и мозго@бство.

А ведь это в ЖЕНСКИХ руках - переломить ситуацию. Казалось бы, чего проще - хочет муж воспитывать ребенка - пусть воспитывает (и суда никакого не надо). Ан нет! Ведь вместе с дитём пропадают и алименты, и "дубина" для битья "козла-БМ" Не пойдут на это бабы. НЕ ПОЙДУТ!

[Xenta]

В итоге в обществе стойко культивируется фак, что дети - это ЖЕНЩИНЕ. А мужику - только алименты и мозго@бство.

Ну да. И мне показалось (по этому топу опять же), что культивируется, увы, не только и не столько женщинами

[Xenta]

А ведь это в ЖЕНСКИХ руках - переломить ситуацию.

И еще... Ну чисто чтобы к словам придраться

Мне кажется, что если бы современных девушек и девочек учили бы, что не стоит стремиться "брать ситуацию в руки" и уж тем более ее "переламывать", всем было бы лучше.

Я понимаю, что это Вы просто выражение такое употребили, но почему-то резанули глаз эти слова рядом - ЖЕНСКИЕ руки и ПЕРЕЛОМИТЬ.

[Байкер]

Культивируется не только женщинами, казалось бы. Но на деле... возьмём государство(суд, опёка и прочее..). Кто решает с кем остаться ребёнку? Правильно - чиновницы, судьи женского пола. Так что и тут женщины виноваты. :D

[Galina]

А ведь это в ЖЕНСКИХ руках - переломить ситуацию. Казалось бы, чего проще - хочет муж воспитывать ребенка - пусть воспитывает (и суда никакого не надо). Ан нет! Ведь вместе с дитём пропадают и алименты, и "дубина" для битья "козла-БМ" Не пойдут на это бабы. НЕ ПОЙДУТ!

Если пойдут, не будет у отцов вообще никаких Зачем рожать детей и отдавать их кому бы то ни было. Ну только оторвы всякие. Хотите жить в обществе оторв?

[снежная]

Так что и тут женщины виноваты.

у меня нет ни одного знакомого мужчины, который бы после развода захотел забрать своего ребенка и воспитывать его..потому что это очень непросто и понимают это все.. те мужчины, которые присутвуют на этом форуме и воспитывающие сами детей после развода, скорее приятное исключение из сложившихся жизненных ситуаций.

[BoMG]

это всё равно как хотеть полететь в космос. Зная, насколько это сложно реализовать и маловероятно, что вообще получится, легче вообще не пытаться.

[снежная]

я не о юридических тонкостях, Бомж..только лишь о желании растить своего ребенка самому.

[BoMG]

Видно, Вы не в тех кругах общаетесь. Если у мужчины хватает денег на няню либо его родители могут помогать (просто чтобы ребенка накормить, привести, увести и т.п.), многие были бы рады избавиться от проблемных жен, которых они просто вынуждены терпеть из-за детей.

[Ильда]

off
недавно (буквально неделю назад) наблюдаемый мною случай - развод, семья в браке 5 лет (до брака сколько еще незнаю но немало), 2 ребенка 3 и 5 лет, квартира куплена до брака, еще в ГБ, на имя мужа, но на совместные деньги, (бумажек подтверждающих вложения жены естественно нет).
Развод по причине, что у мужа "высокие отношения".
Естественно бывшую просят вон, естественно идет.
Идти ей собственно некуда и она предложила оставить детей с отцом ради них, готова была закрепить это юридически.
не взял ( аргумент - он хочет начать все заново с новой женой. Выходит что и детей.

[Ильда]

А говорил, что детей любит...

[BoMG]

по-определению дурак, раз меняет "шило на мыло". Умный бы просто развелся и не женился бы сразу вот так, скоропостижно. А раз дурак, значит не показатель.

[Shesky]

Детям только от этого не легче... трех и пяти лет.

[Ильда]

Дурак, не дурак, - а квартиру себе обеспечил 8)

[улисс]

Это не дурак. Если своих детей бросает- значит он мразь. Кстати детей он выписать из квартиры не может, дети не могут быть бывшими членами семьи.
Здесь как раз(если все обстоит так как описано) ей стоит отсудить у него часть квартиры, которая принадлежит его детям.

[Теоретик]

Ильда, ваша очередная "страшилка" на тему мужского сволочизма вызывает много вопросов. Во-первых - парадокс: тетка имела мозги чтобы заработать достаточно денег на существенный взнос в жилье, но проявила редкостную тупость, когда умудрилась проср@ть собственные накопления таким нетривиальным способом. Короче, что-то тут нечисто: или ее взнос был ничтожен, или тетка тупо всем врет, или она глупа, как пробка, а посему - "естественный отбор" (С) Мэд_Дог...
Во-вторых, не совсем понятно из рассказа - бывшую попросили вон С ДЕТЬМИ?? Но это бред оф сив кэбел или опять чье-то вранье! Отец не может выгнать детей на улицу, если они прописаны в его квартире. Если суд присудил детей матери, она ИМЕЕТ ПРАВО ПРОЖИВАТЬ вместе с детьми, читай - ее как минимум еще 15 лет из хазы БМ не сковырнет (и это при том, что долей у нее там нету вообще).

Получается, дети прописаны где-то еще? Имеют жилплощадь? А слова БЖ "готова юридически закрепить детей с отцом" с учетом вышеприведенных противоречий, возможно, следует читать как "выдели (ЮРИДИЧЕСКИ) доли в квартире на детей?"
Короче, путано все... и нифига не понятно...

[Elena]

Теоретик
то что вы называете естественным отбором и "глупа как пробка" в жизни обычно называется доверием к близкому человеку, наивностью и т.п.
то что понаписано про суды и то что он ее не сковырнет из кв-ры опять таки в жизни именуется нормальной матерью, которая заради кв-ры не готова трепать нервы своих детей
иногда, представьте это называется еще и порядочностью, когда имея по закону права на что-то человек знает например что по совести прав нет и уходит
но это видимо в моем мире?

Отец не может выгнать детей на улицу, если они прописаны в его квартире.

вы наверное хотели сказать "не имеет права"? потому что обычно на улицу не выгоняют, достаточно создать нужные условия чтоб нормальный человек сам ушел.

[Теоретик]

Э-эх, Елена... Вроде бы у меня ник - Теоретик, а на деле вы рассказываете форуму, "как оно могло бы быть в теории..."

Да что там, почитайте темы у Мейсона, у Максима в "Юр. консультации"... Вот она, РЕАЛЬНАЯ жизнь, и вот они, поступки РЕАЛЬНЫХ баб... В подавляющем, нет, даже АБСОЛЮТНОМ большинстве случаев бабы идут на куда бОльшую подлость для достижений своих целей, абсолютно беспринципно манипулируют детьми и на раз-два выпинывают БМ из квартир...

Да, согласен - и среди мужчин встречаются редкостные подлецы. Но будем РАЕЛИСТАМИ - чем БМ может отомстить БЖ, не выходя за рамки закона? Да практичски ничем. Сокрытием алиментов через серые зарплатные схемы? Ну, дык он так больше ребенку мстит, чем БЖ...
И насчет "создать невыносимые условия" БЖ - сильно сомневаюсь... Это нужно как минимум высшее юридическое иметь, чтобы так "невыносимть", чтобы в милицию не загреметь, ведь на стороне бедной и несчастной разведенки будет и опека, и суд, и все-все-все. А БМ - он априори сволочь и гад, особенно если гонит "несчастную" из СОБСТВЕННОЙ квартиры...

[улисс]

Так если бл...ди многие считают что им за минет должны квартиры дарить, чего от баб ожидать?

ИМХО, с самого начала совместной жизни жена должна знать свое место.

[Galina]

ИМХО, с самого начала совместной жизни жена должна знать свое место.

Каждый раз озадачиваюсь на этой фразе. ГДЕ же оно, это место?

[улисс]

Хранительница очага.