Наставники

[Lelik]

Парадокс в том, что человеку, у которого такая потребность удовлетворена, наставничество не нужно

Звучит, как "всякому, у кого удовлетворена потребность в учителе начальной школы, преподаватели средней и высшей - не нужны"
Младенцу, который сосёт сиську, вообще никто не нужен, кроме того, кто может сиську дать. Но рано или поздно, дети взрослеют, и тогда, по мере их взросления, необходимы те люди, которые могут удовлетворить их потребности в соответствии с ростом и, более того, кто может способствовать этому росту предотвращая разочарования и психические травмы. Впрочем, некоторые так и остаются инфантильными дебилами до скончания времён, ибо по мнению дебилов опекунов все их жизненные потребности, знания и умения удовлетворены, ведь они же рядом 8)
Так что - никакого парадокса, а просто заблуждение :D

Отправлено спустя 16 минут 59 секунд:

для этого надо иметь соответствующие результаты в жизни

Идиотизм какой-то. Всё не так просто, как видится примитивным взглядом. Писал об этом выше, но ещё раз повторюсь на примере: кому вы больше доверитесь - действующему наркоману, который вещает, как не страшны наркотики, если сам не дурак, или бывшему наркоману, который говорит, что наркотики зло при любом раскладе? И, да, действующий наркоман не имеет тех последствий, что имеет бывший, они у него просто ещё не наступили
Впрочем, вы можете не отвечать :D

[Dimona]

Что характерно, адекватные люди, которые во-первых имели позитивную жизненную позицию, во-вторых которым было что сказать, кроме гы-гы и гу-гу, в-третьих которые успешно решили свои семейные проблемы, т.е. те к кому действительно имело бы смысл прислушаться давно ушли с форума, что как бы намекает.

Я правильно понимаю, если Вы здесь на форуме ажнак с 16 года, то у Вас либо до сих пор нерешенные проблемы в семье, либо не имеете позитивной жизненной позиции? И более того, к Вам нет смысла прислушиваться? Т.к. по сути темы, кроме гы-гы и гу-гу (хаянья ее автора) пока конструктивного ничего не предложили.

что ты ДимонЭ подразумеваешь под "вредными советами"

Я подразумеваю, что люди, дети все разные. Можно выделить по темпераменту и реакциям на окружающую среду 4 ярко выраженных типа: холерик, флегматик, меланхолик и сангвиник.

Подход к каждому индивидуален. И то, что подойдет в виде рекомендаций одному, будет противопоказано другому. Например, холерикам полезно отвесить звездюлей и показать направление (те встанут и пойдут, правда есть вероятность, что сначала набьют такому советчику в морду :D ), а меланхоликов показательные пендели еще больше вгонят в пессимизм и депрессию. Как-то так.

голубки уселись на веточке

Ха, мульт прикольный вспомнила. Там конечно не голубки и не ветка, но тоже, на мой взгляд, поучительно...
https://youtu.be/NSyeEHkRS_w?list=PL7AU ... 1c8TJUfA3K

[GROZ]

Идиотизм какой-то. Всё не так просто, как видится примитивным взглядом. Писал об этом выше, но ещё раз повторюсь на примере: кому вы больше доверитесь - действующему наркоману, который вещает, как не страшны наркотики, если сам не дурак, или бывшему наркоману, который говорит, что наркотики зло при любом раскладе? И, да, действующий наркоман не имеет тех последствий, что имеет бывший, они у него просто ещё не наступили

Идиотизм это вообще доверяться наркоманам, хоть в прошлом, хоть в настоящем, умные люди слушают тех, кто к наркотикам никогда никакого отношения не имел. Можете не отвечать.

Я правильно понимаю, если Вы здесь на форуме ажнак с 16 года, то у Вас либо до сих пор нерешенные проблемы в семье, либо не имеете позитивной жизненной позиции? И более того, к Вам нет смысла прислушиваться? Т.к. по сути темы, кроме гы-гы и гу-гу (хаянья ее автора) пока конструктивного ничего не предложили.

Во-первых у меня нигде не зудит и в наставники я не лезу, во-вторых я никого не прошу ко мне прислушиваться, в-третьих я не обязан предлагать в этой теме ничего конструктивного, здесь я просто указал кто, что и почему предлагает. Вам лично предлагаю первой записать своего ребенка к КТхизисту на консультацию, я против этого ничего против не имею.

[kingfisher2]

Я подразумеваю, что люди, дети все разные.

Недифференцированный подход к личности и ситуации новичка это полбеды. Хуже всего то, что в итоге чаще всего получается так, как хочет форум, а не так, как хотел новичек. И не факт, что он этого хотел изначально. АБФ внушает убеждения МД, хорошо это или плохо - даже не так важно, как то, что это часто чуждые для новичка убеждения.
"Мойте мозги порошком!"(с) Масяня :D

не имеете позитивной жизненной позиции

Против этого возражений не было, да и риторика, очевидно, агрессивная Да оно и неважно, главное человек понимает о чем речь идет и говорит по теме, а не цепляется к тому, что не понял неправильно.

Отправлено спустя 30 секунд:
* что понял неправильно

[Lelik]

Идиотизм это вообще доверяться наркоманам

Так вы на вопрос то ответьте
Повторю:

кому вы больше доверитесь - действующему наркоману, который вещает, как не страшны наркотики, если сам не дурак, или бывшему наркоману, который говорит, что наркотики зло при любом раскладе?

А дальше сравните ответ со своей безапелляционной позицией ранее высказанной:

... для этого надо иметь соответствующие результаты в жизни

Так надо или не надо иметь соответствующие результаты то? И в чём они проявляются?

[КапучиноМ]

у которого такая потребность удовлетворена, наставничество не нужно.

Не согласен.
Это немного другое.
Вот например у меня дочь.
Сына пока нет.
С удовольствием вожусь с племянниками, т.к. они живут без отца, то ко мне очень много вопросов, на которые их мама говорит дичь.
И здесь я могу начать советовать/отвечать вразрез с мамиными словами.
Но это взять ответственность за результат.
Мама от детей получает "А вот Дядя ... говорит, что вот так ..."
Разговоры с сестрой.
Что-то понимает и соглашается, что-то пытается нивелировать.
И это нечужой человек, в меру адекватный, понимающий что не сможет пацанов оградить/защитить от всего.
Посторонняя женщина примет в штыки любое влияние, ставящее под сомнение их авторитет у мальчиков + ревность.

[kingfisher2]

Не согласен.
Это немного другое.

С удовольствием вожусь с племянниками

Я не вижу противоречия. Это родные люди, семья. В теме же речь идет о бесплатном наставничестве для чужого человека.
Еще красной строкой по ней проходит желание автора быть наставником своему сыну.
Но в конечном итоге все сводится к вопросам авторитета, компетентности и мотивов наставников.
С вашими мотивами к наставничеству все понятно и замечательно. А вот зачем им быть наставниками? Что они за свое наставничество получат?

[GROZ]

Так вы на вопрос то ответьте

Я вам ответил, но раз вы с не поняли, повторю, есть люди которые ни разу наркотики не пробовали и они тоже представьте себе вполне могут рассуждать о наркотиках, вот их бы объяснение почему они никогда наркотики не пробовали я бы послушал.

А дальше сравните ответ со своей безапелляционной позицией ранее высказанной

Не вижу ничего плохого в своей позиции, практика - критерий истины, теорий и мнений было и есть великое множество, смотреть надо на конечный результат, если человек просрал три брака, дети не желают с ним общаться, работы нет, значит что-то с его жизненной позицией не так, но вы конечно можете считать что зато у него есть бесценный опыт, который всенепременно нужно передать. Да пожалуйста, передавайте, мне не жалко, только что-то не видно очереди из желающих этот опыт перенимать и как мне кажется именно это нехило так кого-то напрягает, не смотря на всю браваду о том как хорошо живется одному.

Так надо или не надо иметь соответствующие результаты то? И в чём они проявляются?

Если говорить про МПО, то соответствующий результат это крепкая семья, ценящие, уважающие и любящие мужчину жена и дети, без алкашки, скандалов, измен и прочей ерунды. А то некоторым кажется что если они знают как НЕ НАДО, то они уже все знают, но это даже не половина знаний, самое важное знать КАК НАДО, а с этим как раз и проблема, потому что делать так КАК НАДО тяжело.

[КапучиноМ]

А вот зачем им быть наставниками? Что они за свое наставничество получат?

У меня есть племянники.
Если бы их не было, то я бы тоже задумался над этим вопросом.
Желание научить тому, что у тебя получается действительно хорошо - достаточно сильное само по себе.
Может это потребность в учениках?
Она присутствует и этот мотив отрицать не стоит.

[Lelik]

Я вам ответил

Нет. Вы ушли от прямого ответа :D

но раз вы с не поняли

И спроецировали своё непонимание на меня. По вполне понятной причине, ведь ответ покажет несостоятельность вашего заявления и позиции в целом :D

[GROZ]

Нет. Вы ушли от прямого ответа

Да нет, я вам дал ответ, просто он вас не устроил ибо я не попался в вашу детскую ловушку, что типа бросивший наркоман (просравший три семьи) лучше чем действующий наркоман (алень, бабораб и т.п.), расскажет о вреде наркотиков (семьи), варианта что можно не слушать наркоманов вообще у вас почему-то нет.

[Lelik]

Да нет, я вам дал ответ

Ага.
- Что больше нравится, яблоко или апельсин?
- Ананас.

Вроде и ответили, а по сути - ни о чём :D . Ушли от прямого ответа, поскольку в случае прямого ответа явным образом демонстрируется несостоятельность взглядов. Но уход от ответа тоже это демонстрирует :D
Впрочем, ваш ответ не так важен, как то, что другие посетители задумаются 8)

[МаДама]

- Что больше нравится, яблоко или апельсин?
- Ананас.

Ну да, ананас. А что не так с ответом? Ни яблоко (действующий наркоман), ни апельсин (наркоман в завязке) мне не нравятся, я не хочу их есть? Хочу я есть именно ананас (человека, который прекрасно живет и наркотиков никогда не пробовал). Зачем мне выбирать между яблоком и апельсином, по сути ковыряться в сортах говна, если есть ананас - то, что мне нравится? Ах, потому что кто-то именно так задал? Ну в таком случае ответ - ничего, кроме ананаса. Вы требуете ответа на странный и некорректный вопрос, предлагая выбрать именно из плохого и негодного, из того, что вообще к выбору нельзя предлагать.

Ушли от прямого ответа, поскольку в случае прямого ответа явным образом демонстрируется несостоятельность взглядов.

Только демонстрация несостоятельности вопроса. Вопрос - какому наркоману ты доверишься? не имеет права на существование. Ответ только один. Я в сортах вотэтого самого не разбираюсь и никаким наркоманам никогда не доверюсь - чем Вас не устраивает? НА свете нет ничего больше, кроме яблок и апельсинов? Вот так же и кроме всяких наркоманов есть и нормальные люди. Которые могут посоветовать следующее: Парень, вот я живу хорошо. И точно могу сказать тебе, чт о если бы я употреблял наркотики, то хорошо не жил бы. Как не живет хорошо ни нынешний наркоман, ни бывший. Таак что решай сам. Если выберешь наркотики - то уж точно хорошей жизни не будет.

[Павлов]

МаДама, пример наркоманов выглядит пугающим.
ОК, другой пример.
Вот маленький отрывок из книги Аллена Карра "Легкий способ бросить курить":

"...Возможно, мне следует начать с подтверждения своей компетентности. Нет, я не врач и не психиатр, но в интересующей нас области знаний могу считаться профессионалом. Тридцать три года своей жизни я прожил как заядлый курильщик. В последние годы перед тем, как бросить курить, я выкуривал никак не меньше шестидесяти сигарет в день, а в особо трудные дни – до сотни..."(с) 8)

[Repka]

Идиотизм это вообще доверяться наркоманам, хоть в прошлом, хоть в настоящем, умные люди слушают тех, кто к наркотикам никогда никакого отношения не имел

Если немного изменить вопрос, не меняя его сути:
Чья информация более полезна
- победителя/проигравшего сражение, с уже известным его результатом;
- чела еще ведущего битву с неизвестным результатом;
- чела не принимавшего участия в битве.

По-вашему предпочтительно третье. Но эта информация недостоверна, потому как этот чел не имеет ни опыта ни результата.

По моему мнению, самая достоверная информация у чела с результатом участия. Да она с долей субьективизма, но она более полезна, чем у того, кто в этом не участвовал.

[МаДама]

- победителя/проигравшего сражение, с уже известным его результатом

Выигравшего войну.

самая достоверная информация у чела с результатом участия

Совершенно согласна. С ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ результатом участия. Конечным, особо отмечу, результатом.
А сражение - это один из этапов войны. Логично, что победитель в войне имеет в активе как победы, так и поражения в отдельных битвах. Но конечный результат - победа - говорит о нем как о хорошем стратеге, к нему и следует прислушиваться.

По-вашему предпочтительно третье.

Это с чего?

Отправлено спустя 4 минуты 35 секунд:
И, возвращаясь к первому вопросу темы, логично продолжить, что в жизни может быть как положительный, так и отрицательный опыт. Возможно, опыт зоны. Возможно, опыт развода. Потери работы. Мало ли чего. Но конечный итог - долговременная прочная семья с уважающими детьми и любящей женой, без всякого идиотизма, должен быть, чтобы говорить о победе. И возраст после 40 - это уже показательно. Если М после 40 , ну пусть после 45, имеет хорошую семью, адекватный социальный статус и портрет - то он и есть победитель. А не тот, кто проигрывал-проигрывал да и допроигрывался. Точно теперь знает, что надо делать, чтобы точно проиграть.

[Lelik]

А что не так с ответом?

То, что выбор предлагается между яблоком и апельсином. Ананас - новая сущность, которой нет и может вообще не быть. Его сущность не содержится в вопросе. :D
То и не так с ответом, поскольку его попросту нет, а есть уход от ответа

[МаДама]

выбор предлагается между яблоком и апельсином

Такого не бывает в принципе. Нельзя сказать человеку "Жри либо яблоко, либо апельсин". Мы не на Луне, и запас продуктов неограничен. Как бы Вам этого не хотелось, но кроме яблок и апельсинов, много чего существует, и по Вашей воле не исчезнет. Поэтому сущность вопроса равна нулю, а уход от ответа более чем адекватен.
А Вы, собсно говоря, уже перестали убивать младенцев? Ответ должен быть либо да либо нет.

[kingfisher2]

Есть два стула: на одном пики точеные... :D :D :D

[Repka]

выигравшего войну

Не совсем так.
Я писал - сражение. И не выигравшего, а выигравшего/проигравшего.
Воуюйна состоит из отдельных сражений, и проигрыш в одном не означает проигрыш в войне.

Именно из опыта всех сражений, в том числе и первых поражений, куется Победа.

Отправлено спустя 12 минут 18 секунд:

сражение - это один из этапов войны. Логично, что победитель в войне имеет в активе как победы, так и поражения в отдельных битвах

Не все, прошедшие первые поражения выжили, многие были ранены и комисованы, кто то после этого вернулся в строй.
Почему вы отказываете в опыте вторым и третьим?

[GROZ]

Не совсем так.
Я писал - сражение.

Во-первых все правильно она написала, спрашивать надо у того кто войну выиграл, а не проиграл или выиграл одно сражение, т.е. как я и писал, у того кто имеет соответствующий результат. Во-вторых если у человека одно поражение за другим и лет уже 50+, то не будет уже никаких побед, все, время ушло, но можно конечно утешать себя мыслью что что-то там еще впереди и война не проиграна, но это не больше чем защитная реакция психики отказывающейся принимать объективную реальность.

[Lelik]

Такого не бывает в принципе. Нельзя сказать человеку "Жри либо яблоко, либо апельсин"

Мясо, рыба, курица. Летайте самолётами Аэрофлота :D . Но можете попросить фазана или лосятину :D

[GROZ]

Почему вы отказываете в опыте вторым и третьим?

А никто им в опыте поражений и не отказывает, здесь вот дофига любителей такого опыта, а вот опыт побед в войне здесь не особо цениться ибо такой опыт сильно уязвляет тех, кто кроме опыта поражений ничего не знал и знать не желает.

[Repka]

Если М после 40 , ну пусть после 45, имеет хорошую семью, адекватный социальный статус и портрет - то он и есть победитель

Это перечисление показателей победителя по-вашему мнению.
Но список на полон. Семья может быть и без детей, но я не считаю это результатом.

С считаю, что важен результат - дети. Вставшие на ноги, самостоятельные.

Да, наличие в составе такой семьи Ж, желательно, но не является основным показателем успешности. Основной - дети.

Отправлено спустя 4 минуты 10 секунд:

опыт побед в войне здесь не особо цениться

я такого факта на форуме не вижу.
Люди делятся разным опытом, бывает что и успешным.

[Lelik]

МаДама, не занимайтесь демагогией :D
Сравните два вопроса:

Вы, собсно говоря, уже перестали убивать младенцев?

и

кому вы больше доверитесь - действующему наркоману, который вещает, как не страшны наркотики, если сам не дурак, или бывшему наркоману, который говорит, что наркотики зло при любом раскладе?

Найдите между ними разницу :D . Подскажу - она заключается в пресупозиции .
Вообще, по классике, этот вопрос звучит так: Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай - да или нет? (Малыш и Карлсон). Именно с тех пор меня увлекла логика, поэтому, одно дело некорректный вопрос, содержащий в себе утверждение, другое дело, вопрос, который не содержит утверждения в самом себе. Но это тонкости, Ж, которые на вопрос какова вероятность встретить слона в городе отвечают 50 на 50, либо встречу, либо не встречу, эти тонкости вряд ли будут понятны :D
В демагогии подобный приём называется "дискредитация тезиса", в частности, объективно-субъективная подмена.
"Распространенным частным случаем прямой апелляции к эмоциям является подмена объективной картины специально подобранной по признаку наибольшей неблагоприятности субъективной, в надежде, что последняя окажется эмоционально неприемлемой для оппонента, и он либо отступит со своей позиции, либо будет заклеймен как лицемер, который хочет навязать другим то, что считает неприемлемым для себя". (С) Тема "90% евших огурцы, умерли".